Evaluating the Efficacy of EMDR With Grieving Individuals: A Randomized Control Trial ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Первичное моделирование | |||||
| 2. Между экспериментаторами и подопытными | metanymous | ||||
Abstract:
This study compared the effectiveness of eye movement desensitization and reprocessing (EMDR) with an integrated cognitive behavioral therapy (CBT) intervention for grief. Nineteen participants (12 females and 7 males) who identified themselves as struggling with grief were randomly allocated to treatment conditions. Each participant was wait-listed for 7 weeks and then received 7 weeks of therapy. There were no significant improvements on any measure in the wait-list period. In contrast, participants in both treatment groups improved on measures of grief (ηp 2 = .47), trauma symptoms (ηp 2 = .60), and distress (ηp 2 = .34). There was no significant improvement in participants' scores on a quality of life measure (ηp 2 = .11). Neither treatment approach produced better outcomes than the other. For those who scored in the clinical range at intake, 72% achieved clinical and reliable change on the grief measure and 82% on the trauma measure. The study had several strengths, including randomization to treatment condition, multiple therapists, formal assessment of treatment fidelity, and the pretreatment and follow-up assessments were conducted by researchers blind to treatment assignment. Overall, the findings indicate that EMDR and CBT are efficacious in assisting those struggling with grief, and that those individuals reporting higher levels of distress and lower levels of functioning may benefit the most from an intervention.
http://www.ingentaconnect.com/contentone/springer/emdr/2016/00000010/00000001/art00001
10 комментариев
сначала старые сначала новые
Хорошее начинание. Еще бы для начала добавить хотя бы группу, с которой не проводили вмешательств, только измерения. И увеличить количество людей в группах. А то в одной было 9, а в другой 10 чел.
Зная ожидаемую амплитуду возможных изменений можно было бы предварительно посчитать требуемый обьем выборки.
Зная ожидаемую амплитуду возможных изменений можно было бы предварительно посчитать требуемый обьем выборки.
В этом исследовании сравнивалась эффективность десенсибилизации и репроцессинга движений глаз (EMDR) с интегрированной когнитивной поведенческой терапией (CBT) для лечения горя.
Терапия горя, прикидываем типичный набор проблем:
--физиология
--эмоции
--поведение
…но, я не знаю, что такое есть это среднестатистическое/ типовое EMDR, эффективность которого исследована. Даже, если взять более-менее формализованное применение ENDR в системе Шапиро, то и в этом случае трудно найти двух терапевтов, которые достаточно одинаково исполняют EMDR.
Ещё хуже в плане вопроса однотипности реализации с так называемой «интегрированной когнитивной поведенческой терапией (СВТ).
Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.
Девятнадцать участников (12 женщин и 7 мужчин), которые идентифицировали себя как борющиеся с горем, были случайным образом распределены по условиям лечения.
Т.е. каждая сравнительная выборка это всего 9-10 человек. Это потрясающе. Все классические пособия по работе со статистикой на материале биологических, психологически и социологических данных утверждают, что по выше приведенной схеме каждая сравнительная выборка должна быть не меньше трёх-четырёх десятков. Мой первый учитель психологии запрещал мне предлагать/ разрабатывать эксперименты, если в них не гарантировалась выборка минимум в 60 человек.
Напротив, участники обеих терапевтических групп улучшили показатели показателей тяжести (ηp 2 = .47), симптомов травмы (ηp 2 = .60) и дистресса (ηp 2 = .34). Существенного улучшения показателей участников по показателю качества жизни не наблюдалось (ηp 2 = .11). Ни один из подходов к лечению не показал лучшие результаты, чем другие.
Нет разницы между EMDR и некоей «интегрированной когнитивной поведенческой терапией», - это означает:
(1) То, что в исследовании называют «EMDR» - таковым не является. Ибо, даже ЕMDR в духе Френсис Шапиро гораздо результативнее любого «когнитивного» подхода.
(2) Экспериментаторы имели ожидания, совпадающие с результатами эксперимента.
Для тех, кто набрал в клиническом диапазоне при приеме внутрь, 72% достигли клинических и надежных изменений по шкале скорби и 82% - по оценке травмы.
???
Исследование имело несколько сильных сторон, включая рандомизацию к состоянию лечения, множественные терапевты, официальную оценку верности лечения, а предварительная оценка и последующие оценки проводились исследователями, слепыми к назначению лечения.
«Сильное исследование». Сильно сказано.
В целом, результаты показывают, что EMDR и CBT эффективны в оказании помощи тем, кто борется с горем, и что те лица, которые сообщают о более высоком уровне дистресса и более низких уровнях функционирования, могут извлечь наибольшую пользу из вмешательства.
Ни о чём.
Терапия горя, прикидываем типичный набор проблем:
--физиология
--эмоции
--поведение
…но, я не знаю, что такое есть это среднестатистическое/ типовое EMDR, эффективность которого исследована. Даже, если взять более-менее формализованное применение ENDR в системе Шапиро, то и в этом случае трудно найти двух терапевтов, которые достаточно одинаково исполняют EMDR.
Ещё хуже в плане вопроса однотипности реализации с так называемой «интегрированной когнитивной поведенческой терапией (СВТ).
Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.
Девятнадцать участников (12 женщин и 7 мужчин), которые идентифицировали себя как борющиеся с горем, были случайным образом распределены по условиям лечения.
Т.е. каждая сравнительная выборка это всего 9-10 человек. Это потрясающе. Все классические пособия по работе со статистикой на материале биологических, психологически и социологических данных утверждают, что по выше приведенной схеме каждая сравнительная выборка должна быть не меньше трёх-четырёх десятков. Мой первый учитель психологии запрещал мне предлагать/ разрабатывать эксперименты, если в них не гарантировалась выборка минимум в 60 человек.
Напротив, участники обеих терапевтических групп улучшили показатели показателей тяжести (ηp 2 = .47), симптомов травмы (ηp 2 = .60) и дистресса (ηp 2 = .34). Существенного улучшения показателей участников по показателю качества жизни не наблюдалось (ηp 2 = .11). Ни один из подходов к лечению не показал лучшие результаты, чем другие.
Нет разницы между EMDR и некоей «интегрированной когнитивной поведенческой терапией», - это означает:
(1) То, что в исследовании называют «EMDR» - таковым не является. Ибо, даже ЕMDR в духе Френсис Шапиро гораздо результативнее любого «когнитивного» подхода.
(2) Экспериментаторы имели ожидания, совпадающие с результатами эксперимента.
Для тех, кто набрал в клиническом диапазоне при приеме внутрь, 72% достигли клинических и надежных изменений по шкале скорби и 82% - по оценке травмы.
???
Исследование имело несколько сильных сторон, включая рандомизацию к состоянию лечения, множественные терапевты, официальную оценку верности лечения, а предварительная оценка и последующие оценки проводились исследователями, слепыми к назначению лечения.
«Сильное исследование». Сильно сказано.
В целом, результаты показывают, что EMDR и CBT эффективны в оказании помощи тем, кто борется с горем, и что те лица, которые сообщают о более высоком уровне дистресса и более низких уровнях функционирования, могут извлечь наибольшую пользу из вмешательства.
Ни о чём.
Т.е. сам замысел исследования корректно сказать есть «некорректный», а если точнее, он просто эээ нерелевантный.
Тестируют не метод какой-то, как заявляется, а типа выпускников/последователей некоей организованной группы психотерапевтов.
Тестируют не метод какой-то, как заявляется, а типа выпускников/последователей некоей организованной группы психотерапевтов.
Ну, тогда вообще нечего говорить.
Но, зачем объявлять это сильным исследованием?
Но, зачем объявлять это сильным исследованием?
Ну это моё предположение. Все эти научные исследования эффективности психотерапии относятся к процессу, как к чёрному ящику. На деле известно:
— даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов
— уровень навыков выпускниво тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы. В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
— даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов
— уровень навыков выпускниво тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы. В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
Ну это моё предположение. Все эти научные исследования эффективности психотерапии относятся к процессу, как к чёрному ящику. На деле известно: — даже в рамках подхода, обозначенного неким общепринятым словом (EMDR, CBT, NLP и т.д. и т.п.) есть несколько техник, а в рамках отдельно взятой техники с десяток нюансов
Это так.
— уровень навыков выпускников тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Ну, существует предубеждение в том, что школы/ курсы обеспечивают и выдерживают стандарты качества подготовки.
Какое-то время назад у Плигина на форуме шла напряжённая дискуссия об обеспечении стандартов качества обучения нлп-терапии. Жалко, что форум плигинцы закрыли.
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы.
Тестируют формальные, худшие по качеству образцы терапии.
В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
Фактически, так и есть.
Это так.
— уровень навыков выпускников тех или иных школ/курсов и т.д. крайне не однороден
Ну, существует предубеждение в том, что школы/ курсы обеспечивают и выдерживают стандарты качества подготовки.
Какое-то время назад у Плигина на форуме шла напряжённая дискуссия об обеспечении стандартов качества обучения нлп-терапии. Жалко, что форум плигинцы закрыли.
Поэтому под соусом "научных исследований", из которых потом делаются гиперобобщения, фактически тестируют, в лучшем случае, успешность одного варианта техники выпускниками одной школы.
Тестируют формальные, худшие по качеству образцы терапии.
В худшем случае, если выборка специалистов случайная, не тестируют вообще ничего определённого.
Фактически, так и есть.
Вообще-то там терапию проводили 2 специалиста, каждый по 2 вида. ни о каких выпускниках речь не шла.
Therapists. The interventions were delivered by
two Masters of Applied Clinical Psychology students
who had completed specialized training in both CBT
and EMDR. They were supervised by a specialist clinical
psychologist who was also an accredited trainer
with the EMDR International Association. CBT training
was accredited by the Australian Psychological
Society.
Два студента прикладной клинической психологии под супервизией международной ассоциации EMDR и Австралийского Психологического Общества.
Для CBT внедрили с чего-то технику Гештальта разговора с умершим родственником:
The primary, non-CBT addition to the
protocol was an imaginal dialogue between the client
and the deceased, guided by the therapist and based
on Gestalt therapy principles (Daldrup et al., 1988).
In this exercise, the client was encouraged to address
unresolved issues or unmet emotional needs. Forgiveness
and reconciliation between themselves and the
deceased were facilitated. The therapist guided what
was otherwise free dialogue with prompts of “I always
wanted to ask you,” “I always wanted to tell you,” and
“this is how your death impacted my life” before the
client switched roles and responded as the deceased.
two Masters of Applied Clinical Psychology students
who had completed specialized training in both CBT
and EMDR. They were supervised by a specialist clinical
psychologist who was also an accredited trainer
with the EMDR International Association. CBT training
was accredited by the Australian Psychological
Society.
Два студента прикладной клинической психологии под супервизией международной ассоциации EMDR и Австралийского Психологического Общества.
Для CBT внедрили с чего-то технику Гештальта разговора с умершим родственником:
The primary, non-CBT addition to the
protocol was an imaginal dialogue between the client
and the deceased, guided by the therapist and based
on Gestalt therapy principles (Daldrup et al., 1988).
In this exercise, the client was encouraged to address
unresolved issues or unmet emotional needs. Forgiveness
and reconciliation between themselves and the
deceased were facilitated. The therapist guided what
was otherwise free dialogue with prompts of “I always
wanted to ask you,” “I always wanted to tell you,” and
“this is how your death impacted my life” before the
client switched roles and responded as the deceased.
Сорри, память подвела.