Только ЧА ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Righting the Modeling Conveyor Belt | |||||
| 8.2. Книга по Метапрактике I | metanymous | ||||
| Нами моделируется) Только ЧА | metanymous | ||||
3 комментария
сначала старые сначала новые
И причем тогда тут "2x2 = 4"? Где тут ЧА?
И причем тогда тут "2x2 = 4"? Где тут ЧА?
Первое - я отвечал на реплику Вейка :)
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Первое - я отвечал на реплику Вейка :)
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
А я достаточно внимателен, чтобы заметить, что это вы первый ввели этот пример.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.
Надо просто прописать/проанализировать разнообразие примеров. Типа, вот я вам говорю: дважды два равно четырем. Это я вам проехал по ушам формой или содержанием?
http://community.livejournal.com/metapractice/197381.html?thread=3931653#t3931653
А вы думаете в природе есть таблица умножения сама по себе? Я думаю, что она есть только в человеческом сознании.
Ой, тут такие сложные вопросы между делом кроются... Но если абстрагироваться... И если мы представим, что понимаем друг друга. А я еще представлю, что с вами согласен.
Окей, мы думаем, что таблица умножения -- есть только в человеческом сознании. Но во-первых, я не и понял, что речь идет о таблице умножения. А если вы упомянули таблицу умножения, то тут контекст становится для меня более определенным -- скажем так, математика. Но я все равно не вижу тут ЧА. Во-вторых, опять же -- в человеческом сознании есть, но когда? То есть я предполагаю, что в какой-то момент это будет содержанием, а в какой-то формой. Вот если я вспоминаю таблицу умножения, то 2x2=4 -- это содержание. И что такое умножение? Это нолькратное, однократное или многократное сложение числа с самим собой. То есть умножение -- это такой паттерн. Форма, получается. А 2x2 = 4 -- это будет конкретный пример, т.е. уже содержание. А если кто-то покупает в магазине две жевачки по два рубля, то 2x2 = 4, уже скорее будет формой.
О! А если вот так попробывать? Типа на уроке в школе ученику надо ответить, чему равно 2x2. И если ему расскажут, что умножение -- это сложение, то подсказкой это считаться не будет. А вот если скажут прямо -- то будет, так как именно это и интересует. Именно это и есть нужное содержание. А если человек в магазине просит помочь ему посчитать: "слушай, я вот тут два по два беру, сколько там будет?" -- то это уже форма... Хмм... Не. Не особо получается.
Надо смотреть каким образом в первокодовых книгах разделяют содержание и форму. Могу скидывать сюда цитаты, если эта идея в тему.