Невербальное ОСОЗНАННОЕ моделирование ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Читаем-анализируем: "Steps to an Ecology of Emergence" | |||||
| 3. Читаем-анализируем: "Steps to an Ecology of Emergence" | metanymous | ||||
| Формально | immergent | ||||
| Righting the Modeling Conveyor Belt | |||||
| 8.2. Книга по Метапрактике I | metanymous | ||||
| Невербальное ОСОЗНАННОЕ моделирование | metanymous | ||||
--Не согласен с формальным с вашей стороны использованием в этом месте цитаты из Бейтсона. Ястреб, знающий закон Бернулли имеет какое-то отношение: к крупным обобщениям или "законам", которые применяются к феноменам коммуникации? -к фундаментальной теории коммуникации?
--Формально, я могу предположить, что для ответа на эти вопросы, надо связать 1) ястреба с эпистемологией и 2) эпистемологию с коммуникацией.
Формально, ястреба с его "знанием" законов Бернулли пристегнуть к эпистемологии можно через глагол "знать":
Считать можно даже не владея числительными - дети австралийских аборигенов, не знающие слов и даже жестов для обозначения чисел, могут выполнять задачи, связанные с вычислениями, не хуже своих англоговорящих сверстников, говорится в статье, опубликованной группой ученых в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Авторы исследования отмечают, что в последнее время возродилась крайняя форма так называемого лингвистического детерминизма, согласно которой язык определяет мышление, и человек не может оперировать понятиями, если соответствующих им слов нет в его языке.
"Предполагалось, что знание числительных необходимо для детей, чтобы понять саму идею чисел, превышающих три. То есть для того, чтобы усвоить понятие "пять" вам необходимо слово "пять", - говорит ведущий автор исследования профессор Брайен Баттерворт (Brian Butterworth) из университетского колледжа Лондона. http://www.inauka.ru/news/article85272.html
Таким образом, и люди, и животные могут преспокойно "знать" многие сложные закономерности окружающего мира вне зависимости от того, что их знание не отражено в словах/языке.
Две цитаты из Бейтсона: Скорее нужно предположить, что геном содержит информацию или инструкции, комплементарные гидродинамике.
Бейтсон будучи генетиком, простирал свою эпистемологию вплоть до генетических кодов. Я не думаю, что разумно простирать эмерджентологию/эпистемологию обыденного (ДГ) вплоть до генов. При таком направлении, нам никогда так и не увидать Теорию моделирования человеческой активности.
В отношениях между генетикой и морфогенезом мы сталкиваемся снова и снова с проблемами, которые по сути являются двойными. Этот двойственный характер почти каждой проблемы в коммуникации подытожен Уорреном Маккулохом в названии знаменитой работы "Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?"
"Каким должно быть число, чтобы человек узнал его, и каким должен быть человек, чтобы узнать число?", - на данный вопрос существует простейший до тавтологичности по Бейтсону ответ. Смотри выше в моей цитате. И для теории моделирования этого ответа хватает ЗАГЛАЗА!
В нашем случае эти проблемы получают следующее звучание: "Каким должен быть сигнал ДНК, чтобы эмбрион мог получить его, и каким должен быть эмбрион чтобы получить сигнал ДНК?" Вопрос еще больше заостряется, когда мы рассматриваем симметрию, метамеризм (сегментацию) и сложные органы.
О, а это уровень общей эпистемологии, которую развивал Бейтсон. Но, для нас весьма поучительны следующие факты:
--проблему моделирования Сознания Б. откладывал, откладывал да так и не успел решить
--общаясь напрямую с М. Эриксоном, никаких подвижек в теории человеческой коммуникации на уровне МЭ так и не предложил - руки не дошли.
Итак, нам нужна теория моделирования человеческой активности. За 37 лет существования НЛП эта теория, на создание которой претендовал только один ДГ, так и не появилась. Но, она так и не появится, ежели ДГ будет вначале прописывать общую теорию эмерджентности всего на свете, а только потом делать конкретизации из этой теории на уровень моделирования человеческой активности. С нашей точки зрения, надо делать ровно в обратном порядке.
2 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Но, она так и не появится, ежели ДГ будет вначале прописывать общую теорию эмерджентности всего на свете, а только потом делать конкретизации из этой теории на уровень моделирования человеческой активности. С нашей точки зрения, надо делать ровно в обратном порядке.
Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
- RTM:Logical levels and patterns
by Tom Malloy on Sat Jul 30, 2005 5:00 am
<...> RTM. Formally, I want to say that modeling isn’t the core activity of NLP, it’s the core activity. Period. It’s what life is doing in evolution and co-evolution; it’s how the bird’s wing comes into being, it’s how brains come into being. It’s how the moth’s receptors come into being so that the moth may stay on the pollen path. It’s how the bird’s eye comes to have such fine acuity. In the long view it’s evolution sculpting bio-structure, in the short run it’s stem cells waiting for someone to do some modeling so they can build new bio-structures that then can be explored and generate new intuitions that produce new codes. We are tipping our hand here a little bit by summarizing one of the key pieces in a longer work named Red Tail Math. The result is post that is too long for a discussion forum and a text too short for those interested in RTM.
CODING THE MODELED PROCESSES. Through evolution and through learning (which for me is primarily modeling, but that’s another discussion) you (I, we) have generated deep bio-structures. The linguistic-mathematical-artistic procedure Carmen and John pointed at in Whispering in the opening quote is the primary tool for exploring these structures. Check your intuitions, check your bio-structure; that focus is the primary process for proceeding from the model you have generated within you to other things like codes of models. <...>
http://www.nlpwhisperinginthewind.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=10011
--Но, она так и не появится, ежели ДГ будет вначале прописывать общую теорию эмерджентности всего на свете, а только потом делать конкретизации из этой теории на уровень моделирования человеческой активности. С нашей точки зрения, надо делать ровно в обратном порядке.
--Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
Ага, отлично, спасибо, смотрим :)
RTM:Logical levels and patterns
by Tom Malloy on Sat Jul 30, 2005 5:00 am
<...> RTM. Formally, I want to say that modeling isn’t the core activity of NLP, it’s the core activity. Period. It’s what life is doing in evolution and co-evolution;
Эх, опять демагогия.
it’s how the bird’s wing comes into being, it’s how brains come into being.
Во, наворачивает. Ему бы в литераторы. :)
It’s how the moth’s receptors come into being so that the moth may stay on the pollen path. It’s how the bird’s eye comes to have such fine acuity.
И ведь даже и в метафоре - ну ничегошеньки конкретно не скажет. Куда там :) А вот, сравнить с эриксонианской, даже и лирической метафорой, - сколько в последней конкретики.
In the long view it’s evolution sculpting bio-structure, in the short run it’s stem cells waiting for someone to do some modeling so they can build new bio-structures that then can be explored and generate new intuitions that produce new codes.
Ага. Корни нового кода типа в биоструктуре.
We are tipping our hand here a little bit by summarizing one of the key pieces in a longer work named Red Tail Math. The result is post that is too long for a discussion forum and a text too short for those interested in RTM.
Ну, а когда книга то обещанная появится?
CODING THE MODELED PROCESSES. Through evolution and through learning (which for me is primarily modeling, but that’s another discussion) you (I, we) have generated deep bio-structures.
Ой, какой бред.
The linguistic-mathematical-artistic procedure Carmen and John pointed at in Whispering in the opening quote is the primary tool for exploring these structures.
Таки и открыли?
Check your intuitions, check your bio-structure; that focus is the primary process for proceeding from the model you have generated within you to other things like codes of models. <...>
Только дурной решится чекить свою биоструктура под эти бредни. Эй, ма.
--Ага. Но если всё же интересно чуть полнее познакомиться с тем, что предполагается в Краснохвостой математике, посоветую сообщение в вернувшемся в новом обличье форуме на сайте Шептания
Ага, отлично, спасибо, смотрим :)
RTM:Logical levels and patterns
by Tom Malloy on Sat Jul 30, 2005 5:00 am
<...> RTM. Formally, I want to say that modeling isn’t the core activity of NLP, it’s the core activity. Period. It’s what life is doing in evolution and co-evolution;
Эх, опять демагогия.
it’s how the bird’s wing comes into being, it’s how brains come into being.
Во, наворачивает. Ему бы в литераторы. :)
It’s how the moth’s receptors come into being so that the moth may stay on the pollen path. It’s how the bird’s eye comes to have such fine acuity.
И ведь даже и в метафоре - ну ничегошеньки конкретно не скажет. Куда там :) А вот, сравнить с эриксонианской, даже и лирической метафорой, - сколько в последней конкретики.
In the long view it’s evolution sculpting bio-structure, in the short run it’s stem cells waiting for someone to do some modeling so they can build new bio-structures that then can be explored and generate new intuitions that produce new codes.
Ага. Корни нового кода типа в биоструктуре.
We are tipping our hand here a little bit by summarizing one of the key pieces in a longer work named Red Tail Math. The result is post that is too long for a discussion forum and a text too short for those interested in RTM.
Ну, а когда книга то обещанная появится?
CODING THE MODELED PROCESSES. Through evolution and through learning (which for me is primarily modeling, but that’s another discussion) you (I, we) have generated deep bio-structures.
Ой, какой бред.
The linguistic-mathematical-artistic procedure Carmen and John pointed at in Whispering in the opening quote is the primary tool for exploring these structures.
Таки и открыли?
Check your intuitions, check your bio-structure; that focus is the primary process for proceeding from the model you have generated within you to other things like codes of models. <...>
Только дурной решится чекить свою биоструктура под эти бредни. Эй, ма.