Показаны записи 971 - 980 из 2407
</>
Ожидания терапевта в отношении изменений клиента
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
При этом, КП-Терапевт КП-терапевту рознь.
Если есть чёткий диагноз + нет сопутствующих заболеваний + благоприятное отношение к медикам — то терапевт не играет никакой роли, просто должен работать по чёткому стандарту. Если хотя бы одно из условий не верно, то конкретный терапевт в таком раскладе начинает играть решающую роль.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Ну конечно. У каждой психотерапевтической школы есть свои объяснения, почему с людьми что-то не так, и за счёт чего они могут измениться.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются.
Не котируется замещение объяснений действующего механизма изменений на ссылки на научные степени, большой опыт и другие аргументы ad hominem.
Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Тут вся хитрость будет в определении того, что это за "данная тема" такая. Например, если человеку не нравится идея медицинских диагнозов и/или если точный диагноз не установлен по объективным или субъективным причинам.
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Мне кажется, интересный вопрос :) До или после первой сессии спросить, какие ожидания/прогноз в отношении клиента. Какой механизм получения изменений. В чём, на взгляд специалиста, состоит проблема.
Если есть чёткий диагноз + нет сопутствующих заболеваний + благоприятное отношение к медикам — то терапевт не играет никакой роли, просто должен работать по чёткому стандарту. Если хотя бы одно из условий не верно, то конкретный терапевт в таком раскладе начинает играть решающую роль.
2. Т.е. Пациенту должны объяснять, что происходит с ним?
Ну конечно. У каждой психотерапевтической школы есть свои объяснения, почему с людьми что-то не так, и за счёт чего они могут измениться.
3.1. Т.е. Степени сами по себе не котируются.
Не котируется замещение объяснений действующего механизма изменений на ссылки на научные степени, большой опыт и другие аргументы ad hominem.
Спрашиваем, есть ли специализация / опыт по данной теме?
Тут вся хитрость будет в определении того, что это за "данная тема" такая. Например, если человеку не нравится идея медицинских диагнозов и/или если точный диагноз не установлен по объективным или субъективным причинам.
3.2. Задаем прямой вопрос. За что платим?
Мне кажется, интересный вопрос :) До или после первой сессии спросить, какие ожидания/прогноз в отношении клиента. Какой механизм получения изменений. В чём, на взгляд специалиста, состоит проблема.
Если позволите, я выступлю с уточняющими вопросами / комментариями.
Так это "кровь" Метапрактика — уточняющие вопросы — никакого позволения для них никому спрашивать не требуется. Более того, по правилам сообщества на любой содержательный вопрос адресат этого вопроса прямо обязан отвечать (с любой возможной задержкой по времени и в любой мере сжато или подробно).
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия".
а) Депрессия является диагнозом, который официально поставил врач или клинический психолог?
б) Клиент сама рассматривает свою проблему именно как медицинскую? Тогда почему не обращается ко врачам-психиатрам или клиническим психологам при медцентрах?
в) Есть официальные критерии диагностики и тесты. Можно найти в Гугле.
Например, критерии диагностики: http://www.psnpaloalto.com/wp/wp-content/uploads/2010/12/Depression-Diagnostic-Criteria-and-Severity-Rating.pdf
Тесты: https://www.bmc.org/sites/default/files/For_Medical_Professionals/Pediatric_Resources/Pediatrics__MA_Center_for_Sudden_Infant_Death_Syndrome__SIDS_/Beck-Depression-Inventory-BDI.pdf
wiki говорит нам
Общий контекст "наук о психологической помощи" сложный и замороченный:
а) Есть классические, зарекомендовавшие себя подходы (например: гештальт, психоанализ, клиент-центрированная терапия, НЛП)
б) Есть некая обобщённая "консультативная психология". И у нас такая есть, и что-то подобное за рубежом. Это типа наука, которая изучает "психотерапию в целом". И есть даже отдельные люди с научными степенями, которые утверждают, что они этим научным подходам типа лечат. К науке можно относиться по разному, к людям, утверждающим что лечат именно "наукой" — сразу красный флажок. Специалист должен уметь объяснить действующий механизм ИЗМЕНЕНИЙ. Нелпер, например, может назвать с десяток (грубо говоря, по одному на каждую технику).
в) Есть когнитивно-поведенческая терапия. Это мода нового времени — с одной стороны, соответствует всем "научным критериям" за счёт жуткой формализованности. С другой стороны, является таким референтным образцом — довольно простой схемой/подходом, использующим несколько базовых "драйверов" изменений.
г) Есть медицина, у которой свои редукционистские критерии паталогии и подходы к лечению.
д) Есть конкретные специалисты, которые могут как угодно комбинировать любые из указанных пунктов.
Организационные подходы работы Вики не могут позволить адекватно ухватить и отразить указанную сложность.
National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Мотивы контролирующих организаций не в точности отражают выгоду клиента. Например, им важна измеримость результатов. Плюс им важно, грубо говоря, получать 80%-е улучшение для 80% случаев идеальных клиентов. Если клиент попал в оставшиеся 20%, или не является идеальным (модельным), или хочет более полных изменений — эти рекомендации уже не будут в точности верными. Если у него чёткий однозначный диагноз "депрессия" + нет сопутствующих заболеваний + хорошие ожидания в отношении именно врачебных/медицинских услуг — почему нет? Конечно надо следовать этим рекомендациям.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет) и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо.
Для адекватной оценки освещения НЛП в Вики в целом следует вспомнить, что:
а) Вики целенаправленно, по своим правилам, отражает мейнстрим
б) Оргправила Вики притягивают в администрацию ригидных до грани ээ тупости специалистов по всему на свете
в) Большинство учёных, которые исследуют терапию, одновременно являются специалистами по КПТ
г) КПТ беззастенчиво использует техники в стиле нелперского гипнотизма, не указывая источника вдохновений
Можно найти книгу "Clinical effectiveness of NLP" и там посмотреть данные по эффективности НЛП в лечение расстройств, диагностированных по медицинским справочникам.
Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ
Увы, если бы в темах наук о человеке можно было бы разобраться по одной мейнстрим-ссылке, мы бы жили в совсем другом мире, гораздо более человечном :)
Так это "кровь" Метапрактика — уточняющие вопросы — никакого позволения для них никому спрашивать не требуется. Более того, по правилам сообщества на любой содержательный вопрос адресат этого вопроса прямо обязан отвечать (с любой возможной задержкой по времени и в любой мере сжато или подробно).
1. Не знаю сможет ли пациент разобраться. Конкретный пример "депрессия".
а) Депрессия является диагнозом, который официально поставил врач или клинический психолог?
б) Клиент сама рассматривает свою проблему именно как медицинскую? Тогда почему не обращается ко врачам-психиатрам или клиническим психологам при медцентрах?
в) Есть официальные критерии диагностики и тесты. Можно найти в Гугле.
Например, критерии диагностики: http://www.psnpaloalto.com/wp/wp-content/uploads/2010/12/Depression-Diagnostic-Criteria-and-Severity-Rating.pdf
Тесты: https://www.bmc.org/sites/default/files/For_Medical_Professionals/Pediatric_Resources/Pediatrics__MA_Center_for_Sudden_Infant_Death_Syndrome__SIDS_/Beck-Depression-Inventory-BDI.pdf
wiki говорит нам
Общий контекст "наук о психологической помощи" сложный и замороченный:
а) Есть классические, зарекомендовавшие себя подходы (например: гештальт, психоанализ, клиент-центрированная терапия, НЛП)
б) Есть некая обобщённая "консультативная психология". И у нас такая есть, и что-то подобное за рубежом. Это типа наука, которая изучает "психотерапию в целом". И есть даже отдельные люди с научными степенями, которые утверждают, что они этим научным подходам типа лечат. К науке можно относиться по разному, к людям, утверждающим что лечат именно "наукой" — сразу красный флажок. Специалист должен уметь объяснить действующий механизм ИЗМЕНЕНИЙ. Нелпер, например, может назвать с десяток (грубо говоря, по одному на каждую технику).
в) Есть когнитивно-поведенческая терапия. Это мода нового времени — с одной стороны, соответствует всем "научным критериям" за счёт жуткой формализованности. С другой стороны, является таким референтным образцом — довольно простой схемой/подходом, использующим несколько базовых "драйверов" изменений.
г) Есть медицина, у которой свои редукционистские критерии паталогии и подходы к лечению.
д) Есть конкретные специалисты, которые могут как угодно комбинировать любые из указанных пунктов.
Организационные подходы работы Вики не могут позволить адекватно ухватить и отразить указанную сложность.
National Institute for Health and Care Excellence рекомендует антидепрессанты + когнитивно-поведенческую терапию (КПТ).
Мотивы контролирующих организаций не в точности отражают выгоду клиента. Например, им важна измеримость результатов. Плюс им важно, грубо говоря, получать 80%-е улучшение для 80% случаев идеальных клиентов. Если клиент попал в оставшиеся 20%, или не является идеальным (модельным), или хочет более полных изменений — эти рекомендации уже не будут в точности верными. Если у него чёткий однозначный диагноз "депрессия" + нет сопутствующих заболеваний + хорошие ожидания в отношении именно врачебных/медицинских услуг — почему нет? Конечно надо следовать этим рекомендациям.
Вики упоминает еще 5-7 вариантов терапии (НЛП там нет) и утверждает что психоанализ на пару процентов эффективнее плацебо.
Для адекватной оценки освещения НЛП в Вики в целом следует вспомнить, что:
а) Вики целенаправленно, по своим правилам, отражает мейнстрим
б) Оргправила Вики притягивают в администрацию ригидных до грани ээ тупости специалистов по всему на свете
в) Большинство учёных, которые исследуют терапию, одновременно являются специалистами по КПТ
г) КПТ беззастенчиво использует техники в стиле нелперского гипнотизма, не указывая источника вдохновений
Можно найти книгу "Clinical effectiveness of NLP" и там посмотреть данные по эффективности НЛП в лечение расстройств, диагностированных по медицинским справочникам.
Из этого при большом усилии я бы сделал выводы: 1. Антидепрессанты. 2. НЕ Психоанализ 3. Только КПТ
Увы, если бы в темах наук о человеке можно было бы разобраться по одной мейнстрим-ссылке, мы бы жили в совсем другом мире, гораздо более человечном :)
Т.е. "депрессия", "аллергия" и "фобия" — это всё разные (паталогические) полярности работы иммунной системы? Кстати, интуитивная/сознательная группировка нелперских техник авторами книг кладёт антифобическую технику рядом с анти-аллергической.
а) как сделать выбор (критерии)?
Психологов я не выбирал, зато выбирал регулярно врачей (для себя и для других людей). Т.к. сфера похожая, опишу собственные критерии, которые подходят для любой сферы деятельности:
(1) Надо самому хотя бы минимально разбираться в теме проблемы. Тогда, первым и главным критерием выбора специалиста является тот факт, что его мнение по ключевым вопросам не является ошибочным и/или шаблонным + он может раскрыть все релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
(2) Внимательность в общении, подробное расспрашивание, раппорт, комментирование всех процессов.
(3) Отсутствие "развода на деньги". Некоторые признаки развода на бабки (со стороны телефонных операторов, секретарей, самих специалистов): пресуппозиция строгой причино-следственной связи между формальными званиями и рейтингами специалиста и уровнем его квалификации. Типа, "пусть вас кандидат наук/доктор/профессор посмотрит, с зарубежным опытом". Если не указывается конкретных причин, почему у профессора или после зарубежной стажировки должно лучше помочь (например, делал научную работу на эту тему; стажировка была связана с решинем этих проблем), а приём стоит дороже, очень плохой знак.
(4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
(5) Наличие личных рекомендаций. Если их нет, то публичных отзывов. Отзывы должны быть реальными — каждый отзыв описывающий как плюсы, так и минусы (однополярные отзывы в большой пропорции — красный флаг).
б) как быстро понять, что есть эффект от работы не дожидаясь пока пройдет полгода / год работы.
Сразу хочется предложить какое-нибудь техническое решение, например:
— самое простое — вести дневник самонаблюдений, где отмечать каждый день, на сколько % начальной интенсивности проявляется проблема
— самое сложное — построить ценностную иерархию по альтернативе "есть эффект <> нет эффекта" (слова подбираются индивидуально клиентом) и вести дневник самонаблюдений, на сколько % (считая от условно выбарнного минимума-середины-максимума) проявляется каждый уровень ЦИ каждый день
— промежуточное — рационально выбрать 3-6 шкал "проявлений эффекта", по которым раз в какой-то промежуток времени отмечать свои наблюдения
Психологов я не выбирал, зато выбирал регулярно врачей (для себя и для других людей). Т.к. сфера похожая, опишу собственные критерии, которые подходят для любой сферы деятельности:
(1) Надо самому хотя бы минимально разбираться в теме проблемы. Тогда, первым и главным критерием выбора специалиста является тот факт, что его мнение по ключевым вопросам не является ошибочным и/или шаблонным + он может раскрыть все релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
(2) Внимательность в общении, подробное расспрашивание, раппорт, комментирование всех процессов.
(3) Отсутствие "развода на деньги". Некоторые признаки развода на бабки (со стороны телефонных операторов, секретарей, самих специалистов): пресуппозиция строгой причино-следственной связи между формальными званиями и рейтингами специалиста и уровнем его квалификации. Типа, "пусть вас кандидат наук/доктор/профессор посмотрит, с зарубежным опытом". Если не указывается конкретных причин, почему у профессора или после зарубежной стажировки должно лучше помочь (например, делал научную работу на эту тему; стажировка была связана с решинем этих проблем), а приём стоит дороже, очень плохой знак.
(4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
(5) Наличие личных рекомендаций. Если их нет, то публичных отзывов. Отзывы должны быть реальными — каждый отзыв описывающий как плюсы, так и минусы (однополярные отзывы в большой пропорции — красный флаг).
б) как быстро понять, что есть эффект от работы не дожидаясь пока пройдет полгода / год работы.
Сразу хочется предложить какое-нибудь техническое решение, например:
— самое простое — вести дневник самонаблюдений, где отмечать каждый день, на сколько % начальной интенсивности проявляется проблема
— самое сложное — построить ценностную иерархию по альтернативе "есть эффект <> нет эффекта" (слова подбираются индивидуально клиентом) и вести дневник самонаблюдений, на сколько % (считая от условно выбарнного минимума-середины-максимума) проявляется каждый уровень ЦИ каждый день
— промежуточное — рационально выбрать 3-6 шкал "проявлений эффекта", по которым раз в какой-то промежуток времени отмечать свои наблюдения
</>
Rightening The Modelling Conveyor Belt (12) Гиллиган vs Андреас
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/554339.html
Некоторые статьи Стива Андреаса
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_resume_07.html
Моделирование в НЛП © 1999
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_modelingnlp_01.html
Моделирование моделирования © 2006
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_01.html
This workshop goes right to the core of how NLP was created with Stephen Gilligan as the present day master and YOU and your course colleagues as the modellers.
Forty years ago, alongside John Grinder and Richard Bandler, Stephen Gilligan participated in the now legendary modelling project on Milton Erickson which gave birth to many of the NLP models.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Stephen modelled Erickson for a further 5 years after the NLP co-creators had completed their Ericksonian work. Stephen’s in depth study on the work of Milton Erickson was the beginning of his journey to become an extraordinary therapist in his own right. Now it’s your turn to have the opportunity to model a master.
As a modeller you will exhibit the attitude, state and desire to absorb and code excellence. The modelling nature of this workshop is a stark contrast to the left brain lecture style which has become a feature in many contemporary NLP courses. During this in-depth four day exploration into the structure of mastery inherent in the work of Stephen Gilligan you will observe and experience Gilligan’s at work beginning with the client’s current life situation and how Gilligan naturally applies his extraordinary skill set to enable the client to connect to resources for deep and lasting change.
Stephens’s extended work with Milton Erickson created a context for him to become one of the most esteemed teachers and practitioners of Ericksonian hypnotherapy in the world. This work unfolded into his original approaches of Self-Relations and Generative Self, and then further (in collaboration with Robert Dilts) into Generative Coaching. These different traditions have all been updated and integrated into the present Generative Change Work, which includes the applications of Generative Coaching, Generative Psychotherapy, Generative Trance, Hero’s Journey, and Systemic Change work.
The NLP Academy is delighted to collaborate with Stephen Gilligan in this exciting four day experience where you will be exposed to a Holan like display of Stephen’s work experiencing the various parts and the whole simultaneously creating an integrated experience of change and learning.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Некоторые статьи Стива Андреаса
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_resume_07.html
Моделирование в НЛП © 1999
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_modelingnlp_01.html
Моделирование моделирования © 2006
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_01.html
This workshop goes right to the core of how NLP was created with Stephen Gilligan as the present day master and YOU and your course colleagues as the modellers.
Forty years ago, alongside John Grinder and Richard Bandler, Stephen Gilligan participated in the now legendary modelling project on Milton Erickson which gave birth to many of the NLP models.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Stephen modelled Erickson for a further 5 years after the NLP co-creators had completed their Ericksonian work. Stephen’s in depth study on the work of Milton Erickson was the beginning of his journey to become an extraordinary therapist in his own right. Now it’s your turn to have the opportunity to model a master.
As a modeller you will exhibit the attitude, state and desire to absorb and code excellence. The modelling nature of this workshop is a stark contrast to the left brain lecture style which has become a feature in many contemporary NLP courses. During this in-depth four day exploration into the structure of mastery inherent in the work of Stephen Gilligan you will observe and experience Gilligan’s at work beginning with the client’s current life situation and how Gilligan naturally applies his extraordinary skill set to enable the client to connect to resources for deep and lasting change.
Stephens’s extended work with Milton Erickson created a context for him to become one of the most esteemed teachers and practitioners of Ericksonian hypnotherapy in the world. This work unfolded into his original approaches of Self-Relations and Generative Self, and then further (in collaboration with Robert Dilts) into Generative Coaching. These different traditions have all been updated and integrated into the present Generative Change Work, which includes the applications of Generative Coaching, Generative Psychotherapy, Generative Trance, Hero’s Journey, and Systemic Change work.
The NLP Academy is delighted to collaborate with Stephen Gilligan in this exciting four day experience where you will be exposed to a Holan like display of Stephen’s work experiencing the various parts and the whole simultaneously creating an integrated experience of change and learning.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Дурацкий вопрос у меня возникает — сквозной пресуппозицией статьи является то, что "деменция" обязательно связана с каким-то деструктивным поведением. Фактически, это равносильно утверждению, что люди в ээ глубине души типа злые, и только сила ээ воли/разума сдерживает их. Скорее всего, это ошибочно, и существует большое количество стариков, которые во время деменции никого не беспокоят, и живут/балдеют аки просвещённые гуру. Просто никто на них не обращает внимания.
Relational Foundations Scales (RFS-SC)
https://metapractice.ru/images/e/e1/Core_Competencies_Manual.pdf
Core Competency Scales (CCS-6)
Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire – Short Form
(Q-LES-Q-SF)
https://outcometracker.org/library/Q-LES-Q-SF.pdf
F.I.T. (ORS / SRS) by Scott Miller
https://scott-d-miller-ph-d.myshopify.com/collections/performance-metrics/products/performance-metrics-licenses-for-the-ors-and-srs
Бесплатная лицензия на одного человека. Используется четыре шкалы, по которым клиент делает оценку, например: "личное благополучие"; "семья и близкие отношения"; "работа, учеба, друзья"; "в целом".
https://metapractice.ru/images/e/e1/Core_Competencies_Manual.pdf
Core Competency Scales (CCS-6)
Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire – Short Form
(Q-LES-Q-SF)
https://outcometracker.org/library/Q-LES-Q-SF.pdf
F.I.T. (ORS / SRS) by Scott Miller
https://scott-d-miller-ph-d.myshopify.com/collections/performance-metrics/products/performance-metrics-licenses-for-the-ors-and-srs
Бесплатная лицензия на одного человека. Используется четыре шкалы, по которым клиент делает оценку, например: "личное благополучие"; "семья и близкие отношения"; "работа, учеба, друзья"; "в целом".
Тестирование по стандартам обучения формально не должно вызывать никаких проблем. Но, проблемы с ним существуют. В большинстве случаев они вызваны нарушением технологии обучения.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.
Спрашивать тренеров и терапевтов — сколько % людей приходят по "сарафанному радио".
Так тут можно статистическое исследование организовать по классике научного подхода: собрать клиентов психоанализа, которые долгое время не имеют результата, и провести их по подобной технике изменений. Потом собрать людей, которые не проходили психоанализа, но имеют в чём-то сходные проблемы, и применить к ним технику. Потом сравнить три группы: психоанализ без техники, психоанализ с техникой, техника без психоанализа. И можно будет хоть количественно раскидать значимость психоанализа и техники для результирующих изменений.
А без статистики, на единичном примере? Точнее говоря — на множестве НЕОДНОРОДНЫХ примеров (множество клиентов не проблема, проблема в том, что исходные данные и решаемые вопросы у них разные)?
А без статистики, на единичном примере? Точнее говоря — на множестве НЕОДНОРОДНЫХ примеров (множество клиентов не проблема, проблема в том, что исходные данные и решаемые вопросы у них разные)?
Дочитали до конца.