Показаны записи 971 - 980 из 2404
а) как сделать выбор (критерии)?
Психологов я не выбирал, зато выбирал регулярно врачей (для себя и для других людей). Т.к. сфера похожая, опишу собственные критерии, которые подходят для любой сферы деятельности:
(1) Надо самому хотя бы минимально разбираться в теме проблемы. Тогда, первым и главным критерием выбора специалиста является тот факт, что его мнение по ключевым вопросам не является ошибочным и/или шаблонным + он может раскрыть все релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
(2) Внимательность в общении, подробное расспрашивание, раппорт, комментирование всех процессов.
(3) Отсутствие "развода на деньги". Некоторые признаки развода на бабки (со стороны телефонных операторов, секретарей, самих специалистов): пресуппозиция строгой причино-следственной связи между формальными званиями и рейтингами специалиста и уровнем его квалификации. Типа, "пусть вас кандидат наук/доктор/профессор посмотрит, с зарубежным опытом". Если не указывается конкретных причин, почему у профессора или после зарубежной стажировки должно лучше помочь (например, делал научную работу на эту тему; стажировка была связана с решинем этих проблем), а приём стоит дороже, очень плохой знак.
(4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
(5) Наличие личных рекомендаций. Если их нет, то публичных отзывов. Отзывы должны быть реальными — каждый отзыв описывающий как плюсы, так и минусы (однополярные отзывы в большой пропорции — красный флаг).
б) как быстро понять, что есть эффект от работы не дожидаясь пока пройдет полгода / год работы.
Сразу хочется предложить какое-нибудь техническое решение, например:
— самое простое — вести дневник самонаблюдений, где отмечать каждый день, на сколько % начальной интенсивности проявляется проблема
— самое сложное — построить ценностную иерархию по альтернативе "есть эффект <> нет эффекта" (слова подбираются индивидуально клиентом) и вести дневник самонаблюдений, на сколько % (считая от условно выбарнного минимума-середины-максимума) проявляется каждый уровень ЦИ каждый день
— промежуточное — рационально выбрать 3-6 шкал "проявлений эффекта", по которым раз в какой-то промежуток времени отмечать свои наблюдения
Психологов я не выбирал, зато выбирал регулярно врачей (для себя и для других людей). Т.к. сфера похожая, опишу собственные критерии, которые подходят для любой сферы деятельности:
(1) Надо самому хотя бы минимально разбираться в теме проблемы. Тогда, первым и главным критерием выбора специалиста является тот факт, что его мнение по ключевым вопросам не является ошибочным и/или шаблонным + он может раскрыть все релевантные механизмы паталогии и выздоровления подробней.
(2) Внимательность в общении, подробное расспрашивание, раппорт, комментирование всех процессов.
(3) Отсутствие "развода на деньги". Некоторые признаки развода на бабки (со стороны телефонных операторов, секретарей, самих специалистов): пресуппозиция строгой причино-следственной связи между формальными званиями и рейтингами специалиста и уровнем его квалификации. Типа, "пусть вас кандидат наук/доктор/профессор посмотрит, с зарубежным опытом". Если не указывается конкретных причин, почему у профессора или после зарубежной стажировки должно лучше помочь (например, делал научную работу на эту тему; стажировка была связана с решинем этих проблем), а приём стоит дороже, очень плохой знак.
(4) Управление ожиданиями: изменения в симптомах происходят соответственно озвученному специалистом.
(5) Наличие личных рекомендаций. Если их нет, то публичных отзывов. Отзывы должны быть реальными — каждый отзыв описывающий как плюсы, так и минусы (однополярные отзывы в большой пропорции — красный флаг).
б) как быстро понять, что есть эффект от работы не дожидаясь пока пройдет полгода / год работы.
Сразу хочется предложить какое-нибудь техническое решение, например:
— самое простое — вести дневник самонаблюдений, где отмечать каждый день, на сколько % начальной интенсивности проявляется проблема
— самое сложное — построить ценностную иерархию по альтернативе "есть эффект <> нет эффекта" (слова подбираются индивидуально клиентом) и вести дневник самонаблюдений, на сколько % (считая от условно выбарнного минимума-середины-максимума) проявляется каждый уровень ЦИ каждый день
— промежуточное — рационально выбрать 3-6 шкал "проявлений эффекта", по которым раз в какой-то промежуток времени отмечать свои наблюдения
</>
Rightening The Modelling Conveyor Belt (12) Гиллиган vs Андреас
meta_eugzol в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
https://metapractice.livejournal.com/554339.html
Некоторые статьи Стива Андреаса
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_resume_07.html
Моделирование в НЛП © 1999
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_modelingnlp_01.html
Моделирование моделирования © 2006
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_01.html
This workshop goes right to the core of how NLP was created with Stephen Gilligan as the present day master and YOU and your course colleagues as the modellers.
Forty years ago, alongside John Grinder and Richard Bandler, Stephen Gilligan participated in the now legendary modelling project on Milton Erickson which gave birth to many of the NLP models.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Stephen modelled Erickson for a further 5 years after the NLP co-creators had completed their Ericksonian work. Stephen’s in depth study on the work of Milton Erickson was the beginning of his journey to become an extraordinary therapist in his own right. Now it’s your turn to have the opportunity to model a master.
As a modeller you will exhibit the attitude, state and desire to absorb and code excellence. The modelling nature of this workshop is a stark contrast to the left brain lecture style which has become a feature in many contemporary NLP courses. During this in-depth four day exploration into the structure of mastery inherent in the work of Stephen Gilligan you will observe and experience Gilligan’s at work beginning with the client’s current life situation and how Gilligan naturally applies his extraordinary skill set to enable the client to connect to resources for deep and lasting change.
Stephens’s extended work with Milton Erickson created a context for him to become one of the most esteemed teachers and practitioners of Ericksonian hypnotherapy in the world. This work unfolded into his original approaches of Self-Relations and Generative Self, and then further (in collaboration with Robert Dilts) into Generative Coaching. These different traditions have all been updated and integrated into the present Generative Change Work, which includes the applications of Generative Coaching, Generative Psychotherapy, Generative Trance, Hero’s Journey, and Systemic Change work.
The NLP Academy is delighted to collaborate with Stephen Gilligan in this exciting four day experience where you will be exposed to a Holan like display of Stephen’s work experiencing the various parts and the whole simultaneously creating an integrated experience of change and learning.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Некоторые статьи Стива Андреаса
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_resume_07.html
Моделирование в НЛП © 1999
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_modelingnlp_01.html
Моделирование моделирования © 2006
http://www.steveandreas.narod.ru/ru_mmodeling_01.html
This workshop goes right to the core of how NLP was created with Stephen Gilligan as the present day master and YOU and your course colleagues as the modellers.
Forty years ago, alongside John Grinder and Richard Bandler, Stephen Gilligan participated in the now legendary modelling project on Milton Erickson which gave birth to many of the NLP models.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Stephen modelled Erickson for a further 5 years after the NLP co-creators had completed their Ericksonian work. Stephen’s in depth study on the work of Milton Erickson was the beginning of his journey to become an extraordinary therapist in his own right. Now it’s your turn to have the opportunity to model a master.
As a modeller you will exhibit the attitude, state and desire to absorb and code excellence. The modelling nature of this workshop is a stark contrast to the left brain lecture style which has become a feature in many contemporary NLP courses. During this in-depth four day exploration into the structure of mastery inherent in the work of Stephen Gilligan you will observe and experience Gilligan’s at work beginning with the client’s current life situation and how Gilligan naturally applies his extraordinary skill set to enable the client to connect to resources for deep and lasting change.
Stephens’s extended work with Milton Erickson created a context for him to become one of the most esteemed teachers and practitioners of Ericksonian hypnotherapy in the world. This work unfolded into his original approaches of Self-Relations and Generative Self, and then further (in collaboration with Robert Dilts) into Generative Coaching. These different traditions have all been updated and integrated into the present Generative Change Work, which includes the applications of Generative Coaching, Generative Psychotherapy, Generative Trance, Hero’s Journey, and Systemic Change work.
The NLP Academy is delighted to collaborate with Stephen Gilligan in this exciting four day experience where you will be exposed to a Holan like display of Stephen’s work experiencing the various parts and the whole simultaneously creating an integrated experience of change and learning.
http://www.nlpacademy.co.uk/courses/view/modelling_a_master/
Дурацкий вопрос у меня возникает — сквозной пресуппозицией статьи является то, что "деменция" обязательно связана с каким-то деструктивным поведением. Фактически, это равносильно утверждению, что люди в ээ глубине души типа злые, и только сила ээ воли/разума сдерживает их. Скорее всего, это ошибочно, и существует большое количество стариков, которые во время деменции никого не беспокоят, и живут/балдеют аки просвещённые гуру. Просто никто на них не обращает внимания.
Relational Foundations Scales (RFS-SC)
https://metapractice.ru/images/e/e1/Core_Competencies_Manual.pdf
Core Competency Scales (CCS-6)
Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire – Short Form
(Q-LES-Q-SF)
https://outcometracker.org/library/Q-LES-Q-SF.pdf
F.I.T. (ORS / SRS) by Scott Miller
https://scott-d-miller-ph-d.myshopify.com/collections/performance-metrics/products/performance-metrics-licenses-for-the-ors-and-srs
Бесплатная лицензия на одного человека. Используется четыре шкалы, по которым клиент делает оценку, например: "личное благополучие"; "семья и близкие отношения"; "работа, учеба, друзья"; "в целом".
https://metapractice.ru/images/e/e1/Core_Competencies_Manual.pdf
Core Competency Scales (CCS-6)
Quality of Life Enjoyment and Satisfaction Questionnaire – Short Form
(Q-LES-Q-SF)
https://outcometracker.org/library/Q-LES-Q-SF.pdf
F.I.T. (ORS / SRS) by Scott Miller
https://scott-d-miller-ph-d.myshopify.com/collections/performance-metrics/products/performance-metrics-licenses-for-the-ors-and-srs
Бесплатная лицензия на одного человека. Используется четыре шкалы, по которым клиент делает оценку, например: "личное благополучие"; "семья и близкие отношения"; "работа, учеба, друзья"; "в целом".
Тестирование по стандартам обучения формально не должно вызывать никаких проблем. Но, проблемы с ним существуют. В большинстве случаев они вызваны нарушением технологии обучения.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.
Почему-то для всех психологических школ самым распространённым критерием оценки квалификации претендента на тот или иной квалификационный уровень является количество часов (занятий, супервизии, практики и т.д.). Ну, видимо, пресуппозиция в том, что даже дурак за количество часов с десятикратным запасом чему-то базовому должен научиться.
Будучи программистом, я не могу не испытывать от этого большое удивление. В мире программирования тоже для грубой прикидки используют количество опыта работы над реальными проектами, но там границы типа "меньше года", "от года до трёх", "от трёх до бесконечности". Т.е. предполагается, что человек с тремя годами опыта и с двадцатью могут обладать одинаковым уровнем того или иного навыка.
Ну или взять авиацию, где есть понятие "часы налёта". Но там часы налёта являются необходимым, но недостаточным критериям для присвоения того или иного уровня по тому или иному навыку. Скорее вводятся для того, чтобы сдача экзамена "на удачу" была статистически маловероятна.
Для надзорных органов в зачёт идёт тестирование только по медицинским стандартам.
Мне кажется, ещё будет волна, когда дадут в определённых границах свободу воли "саморегулируемым организациям", когда разрешать работать будут всем, у кого есть их собственные критерии квалификации.
Спрашивать тренеров и терапевтов — сколько % людей приходят по "сарафанному радио".
Так тут можно статистическое исследование организовать по классике научного подхода: собрать клиентов психоанализа, которые долгое время не имеют результата, и провести их по подобной технике изменений. Потом собрать людей, которые не проходили психоанализа, но имеют в чём-то сходные проблемы, и применить к ним технику. Потом сравнить три группы: психоанализ без техники, психоанализ с техникой, техника без психоанализа. И можно будет хоть количественно раскидать значимость психоанализа и техники для результирующих изменений.
А без статистики, на единичном примере? Точнее говоря — на множестве НЕОДНОРОДНЫХ примеров (множество клиентов не проблема, проблема в том, что исходные данные и решаемые вопросы у них разные)?
А без статистики, на единичном примере? Точнее говоря — на множестве НЕОДНОРОДНЫХ примеров (множество клиентов не проблема, проблема в том, что исходные данные и решаемые вопросы у них разные)?
</>
Как сравнить НЛП-тренинги, которые учат совсем разным
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В конкретном предметном навыке надо выявлять/ описывать/ указывать алгоритмы конкретных навыков, выраженных в тех или иных предметных действиях.
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).
Допустим, некий мега-продвинутый тренер, по совместительству умелый моделист, придумал некий набор своих оригинальных техник коммуникации. Допустим, делиться "чертежами" (исходниками моделей) он с нами (людьми, которые разбираются в НЛП и в рамках той или иной орг. структуры, хоть даже будучи просто свободными людьми со своим мнением) не хочет. Но выпускники его тренингов охотно готовы проходить всевозможные проверки.
Допустим, таких тренеров несколько/много, и у каждого свои оригинальные наработки, в произвольной манере смешаные с классическим НЛП.
Вопрос — можем ли мы предложить систему независимой оценки и сравнения эффективности этих разных тренеров — т.е. оценку эффективности их обучения — т.е. оценку эффективности навыков этих выпускников?
В контексте проверки навыков не следует различать степень исходной способности учеников.
Но, для проверки результатов обучения следует располагать контрольными проверочными алгоритмами – они же алгоритмы связующих паттернов.
Вот, когда задумываюсь над обозначенным выше вопросом, приходит в голову мысль, что по сути это вопрос о социальных целях НЛП-тренингов — типа что такого ээ общественно полезного должны все НЛП-тренинги делать с людьми. Интересно, можно ли всё-таки как-то такую постановку вопроса обойти.
Проверки эффективности предметного навыка следует из конечного проверочного результата «вычесть» некие начальные навыки ученика на данную тему, ежели таковые можно было обнаружить в том или ином виде.
Ну, это понятно. Это уже второстепенный вопрос. Вообще говоря, мне кажется, абсолютно надёжно эффективность тренера можно проверить, только если заставить его вести некую рандомизированную группу, которую он не сам набрал, и смотреть статистику успешности обучения — сколько % учеников достигли каких порогов уровней навыков. Но это какая-то совсем не практичная проверка получается. Т.е. эффективность тренера по факту неразрывно связана с эффективностью организации его социального контекста деятельности (а последнее может быть просто результатом удачливости, а не каких-то особенных навыков).
Да, терапия, развитие. Собственно, я бы даже не назвал этот вариант «тренингом». Ибо, почему однократный многодневный сеанс терапии называть тренингом? Это психотерапевтическая СЕССИЯ.
Получается по нескольким осям категоризация тренингов:
— какой конечный результат ставит перед собой тренер — терапия или передача навыков (+ вырожденный случай типа срубание бабла)
— на что работают пресуппозиции и общая структура тренинга в первую очередь — облегчают демонстрацию техник, активируют познавательные процессы, генерализуют коммуникативные привычки
Получается по нескольким осям категоризация тренингов:
— какой конечный результат ставит перед собой тренер — терапия или передача навыков (+ вырожденный случай типа срубание бабла)
— на что работают пресуппозиции и общая структура тренинга в первую очередь — облегчают демонстрацию техник, активируют познавательные процессы, генерализуют коммуникативные привычки
Во всех указанных примерах есть два крайних варианта:
--заявленные «устранения» и «изменения» реализованы, но и только
Есть ещё вариант, что не реализованы — мне кажется, было бы чрезмерно оптимистично считать, что для психологических тренингов в общем и НЛП-тренингов в частности это статистически ничтожный вариант.
--на тренинге даны развёрнутые техники/ алгоритмы по преодолению обозначенных антиресурсов
Мы начали разделять типа "фундаментальное НЛП" (обучение моделированию), "классическое НЛП" (обучение техникам — в первую очередь техникам терапии) и "прикладное НЛП" (обучение, в первую очередь, методикам коммуникации).
Интересно было бы прикинуть, на что работают алгоритмы тренинга при обучении в каждом из трёх стилей/программ:
(1) Классическое НЛП — алгоритмы тренинга работают, в первую очередь, на индукцию целевых состояний/переживаний/опыта изменений. Ответственностью субъекта становится особо не кайфовать по поводу полученного референсного опыта применения техник (в роли субъекта, либо собственной успешности в роли оператора) и отдавать себе отчёт, что для того чтобы научиться систематически воспроизводить этот контрольный опыт в реальной жизни ему придётся ещё сверх тренинга хорошенько попахать.
(2) Фундаментальное НЛП — алгоритмы тренинга работают на поддержание познавательных процессов — в первую очередь процесса нон-стоп "(по)знания".
(3) Прикладное НЛП — алгоритмы тренинга работают на максимально быструю и широкую генерализацию (максимально простых) поведенческих привычек.
Отличие (1) от (3) на том, что в первом случае акцент делается на максимальном количестве (максимально разнообразного) референсного опыта, который можно запихнуть в отведённое время тренинга, а в третьем на максимальную генерализацию небольшого количества/разнообразия привычек.
--заявленные «устранения» и «изменения» реализованы, но и только
Есть ещё вариант, что не реализованы — мне кажется, было бы чрезмерно оптимистично считать, что для психологических тренингов в общем и НЛП-тренингов в частности это статистически ничтожный вариант.
--на тренинге даны развёрнутые техники/ алгоритмы по преодолению обозначенных антиресурсов
Мы начали разделять типа "фундаментальное НЛП" (обучение моделированию), "классическое НЛП" (обучение техникам — в первую очередь техникам терапии) и "прикладное НЛП" (обучение, в первую очередь, методикам коммуникации).
Интересно было бы прикинуть, на что работают алгоритмы тренинга при обучении в каждом из трёх стилей/программ:
(1) Классическое НЛП — алгоритмы тренинга работают, в первую очередь, на индукцию целевых состояний/переживаний/опыта изменений. Ответственностью субъекта становится особо не кайфовать по поводу полученного референсного опыта применения техник (в роли субъекта, либо собственной успешности в роли оператора) и отдавать себе отчёт, что для того чтобы научиться систематически воспроизводить этот контрольный опыт в реальной жизни ему придётся ещё сверх тренинга хорошенько попахать.
(2) Фундаментальное НЛП — алгоритмы тренинга работают на поддержание познавательных процессов — в первую очередь процесса нон-стоп "(по)знания".
(3) Прикладное НЛП — алгоритмы тренинга работают на максимально быструю и широкую генерализацию (максимально простых) поведенческих привычек.
Отличие (1) от (3) на том, что в первом случае акцент делается на максимальном количестве (максимально разнообразного) референсного опыта, который можно запихнуть в отведённое время тренинга, а в третьем на максимальную генерализацию небольшого количества/разнообразия привычек.
Дочитали до конца.