Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 9741 - 9750 из 30988
http://metapractice.livejournal.com/370435.html

Человек с самой лучшей в мире памятью

«Про любой день из последних 53 лет я могу точно сказать, где находился, что передавали в новостях и какой это был день недели. И так с четырех лет. У меня нет никакого метода, и я не полагаюсь на мнемонику. Ответить на вопрос, что происходило десять лет назад, для меня так же легко, как вспомнить, что я ел на завтрак.

В детстве я не понимал, что в этом необычного — запоминать все, что происходит в жизни. Я думал, все так умеют. Впервые я связал дату и воспоминание в свой четвертый день рождения. И с тех пор, если я хотел вспомнить, в какой день произошло то или иное событие, я мысленно представлял себе календарь этого года и пролистывал его в воображении. Я был развитым ребенком — к двум годам уже умел читать — но никаких программ для одаренных детей тогда не было, и я учился в самой обыкновенной школе.

После университета я работал ведущим новостей на радио, и абсолютная память очень пригодилась мне в том, что касалось интервью и сбора материалов. И в Trivial Pursuit (в русском варианте игра «Счастливый случай». — Esquire) меня сложно будет обыграть.

Пять лет назад мой брат Эрик узнал, что в Калифорнийском университете профессор нейробиологии Джеймс Макго проводит исследование механизмов памяти. После множества тестов я был признан первым в мире человеком с синдромом сверхточной автобиографической памяти — гипертимезией. С тех пор с гипертимезией были обнаружены еще 20 человек, но, как говорят, у меня лучше работает «система извлечения»: у меня лучше, чем у других, получается достать нужное из архива.

Но ощущения, что мозг переполнен информацией, у меня нет. Я научился хранить информацию аккуратно. Когда я вспоминаю что-то грустное, я поступаю так же, как и все остальные, — стараюсь отвлечься. И мне не кажется, что память мешает мне это сделать, или что я чувствую все ост­рее, чем другие. Я помню день, когда не стало дедушки — 29 апреля 1968 года, — и ту грусть, что я испытывал накануне его смерти, когда мы пришли к нему в больницу. Но я также помню, что премьера мюзикла «Волосы» состоялась на Бродвее в тот же день, и эти воспоминания возникают в моей голове одновременно. Я могу легко запомнить любой обычный день. Многие помнят, что делали 11 сентября, а для меня каждый день — как 11 сентября. 23 года назад мы с братом ехали в машине и играли в слова, я до сих пор их помню: рыба, арбуз, зуб, барабан... Назовите мне любую дату, скажем, 26 декабря 1962 года, и я скажу, что произошло в тот день. Мы были на дедушкиной ферме, и я до сих пор чувствую, как холодит ноги кафельный пол и помню запах горящих в печи дров. Сейчас у меня даже есть своя передача на радио под названием «Кто на Брэда», во время которой слушатели могут позвонить и спросить меня про любой день.

С тех пор как люди узнали о моей способности, они часто спрашивают, что произошло в день их рождения. Иногда он ничем особо не выделяется, и я рассказываю всякие любопытные факты о предыдущем или следующем дне.

Бывает, люди раздражаются. Им кажется, что я слишком ношусь со своей памятью. Я стараюсь не вступать в споры, потому что всегда оказываюсь прав, а это не добавляет популярности. И когда люди ошибаются в фактах, я не спешу их поправить. Не то чтобы я знаю все на свете. Я непобедим, если речь идет о фактах, имеющих прямое ко мне отношение, или о событиях, которые я узнал из новостей. Но меня довольно легко поймать, если спросить о чем-то, что меня не интересует.

Теперь, когда меня объявили человеком со способностями, я переживаю, что память уже стала не та, что раньше. Может, это возраст. А может, я просто разленился? Обидно будет превратиться из Мистера Гугла в Человека, Который Ничего Не Помнит.



Несмотря на потрясающую память я часто теряю ключи. Найти их я не могу, но, в отличие от остальных, я могу точно вспомнить, в какой день это произошло».

http://esquire.ru/what-it-feels-like-74-1
http://matveychev-oleg.livejournal.com/1120898.html




В самом деле, если бы берем самую чистую, фактически, абстрактную «форму» в роли которой выступает одна рефлекторная связка последовательности движения глаз их отдельных КГД, то такая чистая форма не содержит никакого метального процессинга, и, следовательно, не представляет никакой самостоятельной ценности.
Форма начинает работать только тогда, когда она наполнена определенным контекстуальным содержанием.


Личностный уровень проявления соотношения форма-содержания в отношении КГД-стратегий:

(1) Преобладание среди ментальных процессов сформированных формальными рефлекторными связками, например КГД. Контекстуальное содержание имеет второстепенное значение. Схоластическое мышление.

(2) В формировании ментальных процессов доминирует контекстуальное содержание. Конкретно образное мышление.
</>
[pic]
Re: Языкоид <-> Контекст

metanymous в посте Metapractice

Вовсе нет.
</>
[pic]
Re: Языкоид <-> Контекст

metanymous в посте Metapractice

Почему ты относишь этот пример к языкоидам? Я отношу его к "ребусам". Ребус не есть языкоид.
</>
[pic]
Re: Языкоид <-> Контекст

metanymous в посте Metapractice

Абсолютно верно.

Но, объективные тебе-языкоиды Эриксона имеют совпадающие с основным языком (его называют "первый язык") значения-контексты.
(4) Формулировка «пропитанности/вместимости» КГД различными контекстами поднимает супер-злободневный вопрос о соотношении «формы» и «содержания», который ни в НЛП, ни у нас не решен:
форма-содержание
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%20%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark&how=tm&asc=1
Вопрос соотношения формы-содержания для работы со стратегиями архи-актуальный. В самом деле, если бы берем самую чистую, фактически, абстрактную «форму» в роли которой выступает одна рефлекторная связка последовательности движения глаз их отдельных КГД, то такая чистая форма не содержит никакого метального процессинга, и, следовательно, не представляет никакой самостоятельной ценности.
Форма начинает работать только тогда, когда она наполнена определенным контекстуальным содержанием.
(3) Далее возникает вопрос о соотнесении двух проявлений индивидуального разнообразия субъектов в отношении парных связок КГД.

(а) Первое индивидуальное своеобразие есть количество парных связок КГД, которые может продемонстрировать субъект во множестве (во всех) своих жизненных контекстах.

(б) Второе индивидуальное своеобразие есть количество контекстов, которое как бы «впитала» в себя та или иная связка.

(2) Итак, всего будет 30 пар связок КГД по два. Сразу же оценим, насколько удобно квантование глазодвигательных стратегий по парам кгд. Если учесть, что реальный субъект демонстрирует довольно лаконичные стратегии, например, в дилтсовском примере ниже их всего две: Ve – Ad – K;

--Ve – Ad и
--Ad – K
… на две связки требуется всего два якоря.
</>
[pic]
Квантование КГД стратегий

metanymous в посте Metapractice

Отдельные репрезентативные шаги [стратегии] могут быть полностью выведены из несвязанных последовательностей [разных стратегий], а затем переякорены [соединены] вместе в последовательность, чтобы сформировать новую стратегию.

Это очень спорный тезис со стороны Дилтса. Тезис о возможности полного отрыва частей стратегии от контекста их существования. Дилтс и БиГи нигде и никогда не определили следующей вещи. Они не предложили внятной идеи квантования феномена/модели «нескольких последовательных глазодвигателей».
В данном вопросе возможны два варианта квантования:

(1) Элементарной единицей стратегии является связка из двух последовательных глазодвигателей, проявляющейся в том или ином контексте. Всего таких связок можно выделить из шести основных глазодвигателей по два:

Дочитали до конца.