Показаны записи 9321 - 9330 из 30962
Какой большой разброс пульса.
Какое ваше давление есть для вас обычное?
А кокой типично пульс при работе с сигналами?
Какое ваше давление есть для вас обычное?
А кокой типично пульс при работе с сигналами?
В доме своем или в доме родителей жены. Так?
</>
Поиска/подбора лучших сигналов никто не отменял.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот ещё вопрос по турбо-психоанализу у меня был, задам тогда тут. Попробовал однажды его провести. Попросил Чарли выдавать свободные ассоциации. Откалибровал некий произвольно выбранный сигнал, который маркировал отдельные слова. Начал его якорить + спрашивать ассоциации на тему отмеченных фрагментов. В итоге вот что получилось:
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
Ты действовал слишком напролом :)
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
Это ты описываешь аспекты процесса ассоциирования, присущие любому типу психоанализа. Онтология процессов ассоциирования:
--сходящееся ассоциироование (в смысле схождения к конкретике)
--расходящееся - как раз то, на которое ты указал
--осциллирующее или сходящееся-расходящееся
--линейная цепочка бесконечного потока ассоциаций
--кольцевое ассоциирование
...и т.д. Т.е. твое попробовал однажды может относится к совеобразному индивидуальному процессу ассоциирования.
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса.
Вполне возможно!
Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Можно. Но, тогда тебе лучше брать синестетические сигналы КГД:
--прямо вверх (если такой есть)
--прямо перед собой расфокусированно
--прямо вниз
В общем. Поиска, подбора лучших сигналов никто не отменял.
(1) Чарли начал вместо маркирования отдельных слов просто постоянно демонстрировать выбранный сигнал — он как бы застыл во включенном состоянии
Ты действовал слишком напролом :)
(2) Темы расфокусировались на типа всё разнообразие жизненных интересов/проблем
Это ты описываешь аспекты процесса ассоциирования, присущие любому типу психоанализа. Онтология процессов ассоциирования:
--сходящееся ассоциироование (в смысле схождения к конкретике)
--расходящееся - как раз то, на которое ты указал
--осциллирующее или сходящееся-расходящееся
--линейная цепочка бесконечного потока ассоциаций
--кольцевое ассоциирование
...и т.д. Т.е. твое попробовал однажды может относится к совеобразному индивидуальному процессу ассоциирования.
(3) Чарли с большим-пребольшим трудом начал осознавать значение отдельных ассоциаций в целостной картинке (когда мне всё-таки удавалось ухватывать какую-то конкретную тему из этого всего множества), мои попытки подсказывать интерпретации, которые на мой взгляд были довольно очевидны/правдоподобны, воспринимал с большой не охотой
Подсказки можно делать только в виде аллегорий, расчитанных на то, что субъект откажется от твоей подсказки и за счет этого уточнит свою собственную ассоциацию.
(4) Позднее в жизни появление этого своего сигнала Чарли в ответ на мои любопытствующие вопросы/метакомментарии рефлексировал так — задумался мол. Это по факту и была типа подсознательная обработка без каких-либо очевидных ограничений семантики, т.е. задуматься мог почти что над чем угодно в зависимости от ситуации.
Ну нет. Т-психоанализ это не просто процесс "задумался". Это вполне содержательный процесс.
Т.е. получается для турбо-психоанализа надо специально более ээ узкие сигналы выискивать?
Конечно, для т-психоанализа одни сигналы дают более связанные результаты, нежели другие. Онтология продуктивности сигналов для т-психоанализа.
Тут получается я случайно выбрал сигнал некоего ээ ментального процесса.
Вполне возможно!
Можно ли трубо-психоанализ сделать, например, на КГД-движении/стратегии?
Можно. Но, тогда тебе лучше брать синестетические сигналы КГД:
--прямо вверх (если такой есть)
--прямо перед собой расфокусированно
--прямо вниз
В общем. Поиска, подбора лучших сигналов никто не отменял.
Понял, а место?
Нам полезно знать, что к слову мы можем присоединять другие слова (контексты) через задавание разных вопросов. Этих вопросов можно задать много. Но нас интересует не количество , а качество.
И количество и качество.
БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент. (Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)
Ну, предположим.
Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
Или любимый вопрос Бендлера - Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек? - Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)
Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.
Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели: - утраченный перформатив - чтение мыслей - сравнительные
Ну да. Есть такое.
Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций. У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному. И также: Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например: Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить. Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить. Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.
Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.
Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.
Например...
И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)
Ну, я начинаю смутно догадываться что ты излагаешь, но было бы лучше тебе изложить все это более четко. :)
Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
Сумбурно получилось.
Ну и что, что сумбурно. Продолжай попытки выразить свои соображения и они примут правильную форму.
И количество и качество.
БиГи предлагали переводить отдельную форму в глагол и задавать вопросы на аргументы и инструмент. (Можно выписать формы для которых это возможно/необходимо)
Ну, предположим.
Дополнительно они время от времени задавали вопрос - Для чего?
Ну, с этим дополнительным вопросом не согласен.
Или любимый вопрос Бендлера - Как ты понимаешь/знаешь что он такой человек? - Как ты понимаешь, когда его называть таким человеком?
(Эти вопросы, как мне кажется, также получают доступ до референтной структуры лежащей в основе - прилагательного только более компактно и точечно)
Ну, ты видишь в этих вопросах доступ к референтной структуре и прилагательному, а я вижу в них конкретизацию ментальных процессов знания/понимания.
Так же прилагательное участвует в следующих формах мета-модели: - утраченный перформатив - чтение мыслей - сравнительные
Ну да. Есть такое.
Поэтому мы автоматически задаем вопросы к прилагательному и из этих конструкций. У нас набралось опять достаточное большие вариации к одному только прилагательному. И также: Каждая форма может участвовать в каких-то отношениях, например: Он нервный человек и поэтому с ним опасно говорить. Здесь признак есть причина, т.е есть связка - нервный человек <>опасно говорить. Помимо того, что есть скрытая причина самого признака, где прилагательное есть следствие этой скрытой и не проявленной причины.
Ну, прилагательные часто задействованы в семантических связках.
Т.е выбор вопроса к прилагательному(форме ММ) уже может идти из контекста в котором участвует эта форма.
Например...
И самое интересное это то, что мы как операторы можем/должны придерживать одной тактики при обработке той или иной формы, например:
- выбирая работать с прилагательным, как чтением мыслей мы на все прилагательные задаем вопрос только по форме чтения мыслей или
- выбирая работать с прилагательным, как со следствием некой причины мы все/большее время задаем вопросы именно на выяснения причин лежащих в основе всех/большинства прилагательных. (Это может быть методом работы/раскрытия для каждой формы мм)или
- выбирая работать с референтными индексами мы раскрываем именно их и т.д
Так я не понял - мы действуем вышеуказанными способами правильно или неправильно?
Такая же стратегия возможна и для работы со всеми/некоторыми формами мм. (Это же простой, но алгоритм, нет?)
Ну, я начинаю смутно догадываться что ты излагаешь, но было бы лучше тебе изложить все это более четко. :)
Мы, тем самым, собирая информацию начинаем создавать/собирать структуру для человека, выделяя вопросами направления, именно систематически задавая одни вопросы игнорируя другие. Это делает Бендлер, работая с формой "Как знаешь" и ее вариациями
Так избыточность потенциальных вопросов есть неотъемлемое свойство метамодели.
Сумбурно получилось.
Ну и что, что сумбурно. Продолжай попытки выразить свои соображения и они примут правильную форму.
Давайте начнем.
А что у вас с давлением и пульсом?
А "О" это что такое?
</>
Можно описать красивый языкоид на вводном "and".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В опенмета было исследование на тему моделей вводного слова "Actually". Возможно ли нечто подобное на связке "Аnd" (начало дыхательных фраз у Эриксона)
Возможно.
В лягушках, конечно, "and" встречается больше 2500 раз.
И это формирует свой объемный языкоид, который мы не изучаем только в силу сложности его описания и анализа. Потому, что наш анализ идет вручную. При наличии технических инструментов такие языкоиды становятся вполне доступны.
Но и есть предложения, где "and" стоит в начале предложения и их не такое большое количество.
Например:
- And when it doesn't work, I suggest you do something else.
- And we are very, very, serious about that.
- And while the record that follows may have contained enough clues for the participant in the seminar, only the more astute reader will succeed in fully reconstructing the earlier events.
- And to some extent, any particular behavior by the cat becomes understandable only in the context of the dog's behavior.
- And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.
Отличная находка. Можно описать красивый языкоид на вводном "and".
Возможно.
В лягушках, конечно, "and" встречается больше 2500 раз.
И это формирует свой объемный языкоид, который мы не изучаем только в силу сложности его описания и анализа. Потому, что наш анализ идет вручную. При наличии технических инструментов такие языкоиды становятся вполне доступны.
Но и есть предложения, где "and" стоит в начале предложения и их не такое большое количество.
Например:
- And when it doesn't work, I suggest you do something else.
- And we are very, very, serious about that.
- And while the record that follows may have contained enough clues for the participant in the seminar, only the more astute reader will succeed in fully reconstructing the earlier events.
- And to some extent, any particular behavior by the cat becomes understandable only in the context of the dog's behavior.
- And the practitioners respond to the researchers, telling them what they need to know more about.
Отличная находка. Можно описать красивый языкоид на вводном "and".
Зафиксируй контекст в котором ты не можешь заставить себя работать. Дай его краткое описание.
Дочитали до конца.