Показаны записи 9211 - 9220 из 30962
</>
при невозможности заставить себя работать, при воспом
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Какой внутренний «плюс» теряется при невозможности заставить себя работать, при воспоминании о неудачах, о том, что вся эта работа может быть практически бесполезна и ей нет смысла заниматься... когда вид результатов работы вызывает чувство сдавленности в груди?
</>
Re: Будет ли ресурным "пустой" по семантике пароль-якорь-
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С ДХЕ интерфейсами никто разобраться не может :)
Да, - что надо сделать с обычным паролем, чтобы он работал также ресурсно, как и семантический ресурсный пароль.
Да, - что надо сделать с обычным паролем, чтобы он работал также ресурсно, как и семантический ресурсный пароль.
</>
Будет ли ресурным "пустой" по семантике пароль-якорь-ин
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Вот веришь нет - давно это использую. Когда были проблемы со здоровьем, выставил везде пароли, связанные со здоровьем. И со спортом :)
Классная практика.
А вот, вопрос: а мог бы ты получить такой же ресурсный результат, работая с нейтральными либо произвольными и даже "пустыми" по семантике якорями-паролями (интерфейсами DHE)?
Классная практика.
А вот, вопрос: а мог бы ты получить такой же ресурсный результат, работая с нейтральными либо произвольными и даже "пустыми" по семантике якорями-паролями (интерфейсами DHE)?
Интересный пример:
http://m.habrahabr.ru/post/231181/
Интересно, что именно этот интересный пример являет собой. На
На первый взгляд это какой-то якорь. При более детальном изучении следует признать, что это особенная разновидность якоря под названием интерфейс DHE:
Именно поэтому этот якорь столь мощный.
Кстати, из той же онтологической группы будут все мыслимые физические ключи о всяческих дверей.
Отдельный вопрос в отношении того, как будут работать физические ключи без каких либо на них "надписей". В прочем, прицепить к ним какой-либо брелок с ресурсной программирующей надписью не проблема.
http://m.habrahabr.ru/post/231181/
Интересно, что именно этот интересный пример являет собой. На
На первый взгляд это какой-то якорь. При более детальном изучении следует признать, что это особенная разновидность якоря под названием интерфейс DHE:
Интерфейсы DHE
http://metapractice.livejournal.com/386158.html
Именно поэтому этот якорь столь мощный.
Кстати, из той же онтологической группы будут все мыслимые физические ключи о всяческих дверей.
Отдельный вопрос в отношении того, как будут работать физические ключи без каких либо на них "надписей". В прочем, прицепить к ним какой-либо брелок с ресурсной программирующей надписью не проблема.
А кто будет их программировать?
И там потребуется код грамматического автомата.
И там потребуется код грамматического автомата.
--Кажется, тобою точно открыто переходное звено между чистым моделированием и началом мета-терапии.
--Я вот думаю, а каковы дальнейшие шаги, чтобы проверить это?
(1) Понимаешь, а фактически проверять-то нечего. В центре твоего феноменологического наблюдения/находки есть факт, что многие проходы мета-модели заканчиваются "вилками", указывающими на альтернативы Человеческой Активности (ЧА).
Это, кстати, совершенно согласуется с данными/находками наших экспериментов по вырожденному мета-моделированию, в котором на любой ответ субъекта оператор монотонно задает все один и тот же вопрос. В итоге, ответы субъекта:
--либо образуют циклы/"круги"
--либо образуются тематические "развилки" а) в виде альтернатив ЧА б) либо дзеновских утверждений_и_отрицаний в отношении одной и той же вещи/идеи
(2) Т.е. проверять и отлаживать надо:
--ход мета-модельной части с возможности прицельного выхода на тематически/проблемно богатые альтернативы ЧА. Фактически, было бы полезно набросать контуры онтологии ЧА
--переход от мета-модельной части к ценностной части
--переход от ЦИ к техникам терапии
--Нам надо отработать некоторое количество примеров применения и тебе надо написать статью, фиксирующую твое приоритетное авторство. Разместим ее, как минимум, на нашем "Исправлении конвейера моделирования".
--Понял. Перечитаю статьи Эриксона на предмет формы их написания. А после отработки примеров применения попробовать все это описать. Думаю, наш коллективный разум метапрактика сделает это с легкостью.
Думаю, что справишься/справимся.
--Я вот думаю, а каковы дальнейшие шаги, чтобы проверить это?
(1) Понимаешь, а фактически проверять-то нечего. В центре твоего феноменологического наблюдения/находки есть факт, что многие проходы мета-модели заканчиваются "вилками", указывающими на альтернативы Человеческой Активности (ЧА).
Это, кстати, совершенно согласуется с данными/находками наших экспериментов по вырожденному мета-моделированию, в котором на любой ответ субъекта оператор монотонно задает все один и тот же вопрос. В итоге, ответы субъекта:
--либо образуют циклы/"круги"
--либо образуются тематические "развилки" а) в виде альтернатив ЧА б) либо дзеновских утверждений_и_отрицаний в отношении одной и той же вещи/идеи
(2) Т.е. проверять и отлаживать надо:
--ход мета-модельной части с возможности прицельного выхода на тематически/проблемно богатые альтернативы ЧА. Фактически, было бы полезно набросать контуры онтологии ЧА
--переход от мета-модельной части к ценностной части
--переход от ЦИ к техникам терапии
--Нам надо отработать некоторое количество примеров применения и тебе надо написать статью, фиксирующую твое приоритетное авторство. Разместим ее, как минимум, на нашем "Исправлении конвейера моделирования".
--Понял. Перечитаю статьи Эриксона на предмет формы их написания. А после отработки примеров применения попробовать все это описать. Думаю, наш коллективный разум метапрактика сделает это с легкостью.
Думаю, что справишься/справимся.
--Можно предложить следующее разграничивающее определение: всякий опрос, когда он в буквальном виде в каждом очередном вопросе отталкивается преимущественно только от сказанного субъектом в последней его реплике, будет относится к м-модельным опросам. В противном случае, мы имеем дело с опросами иной природы, нежели м-модельная форма.
--Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта.
Появится интерференция.
Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
А, вот ты как спроектировал... это очень похоже на терапию роботом:
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
В том-то и дело. И это, кстати, очень сильно принижает объективность мета-модели в роли анти-проективной техники/процедуры.
--Тогда надо взять примерно сотню операторов, одинаково обученных различению форм и договорившихся об алгоритме, изолировать друг от друга, и натравить их на одного субъекта.
Появится интерференция.
Чтобы субъект ответ на вопрос предыдущего оператора говорил следующему. И посмотреть, какой будет эффект :)
А, вот ты как спроектировал... это очень похоже на терапию роботом:
Цель. Обучить важности раппорта и того, с кем иметь раппорт.
Объяснение. Это упражнение - это шанс интегрировать все Ваши предыдущие чувственные активности и умения для построения раппорта. Для многих людей удивительно наблюдать себя изображенными с помощью робота, и они находят, что их внутреннее чувство происходящего отличается от того, что внешне делает робот. Это все равно что слушать себя впервые на магнитофоне. Это упражнение тонкое. Смех маскирует важную информацию о том, что ничего нельзя принимать гарантированно при работе с посредником. Следующим Вашим уроком будет обнаружение того, что между двумя людьми есть посредник. Им является язык. Это упражнение научит Вас преодолевать обстоятельства и коммуникировать новыми, лучшими способами.
Упражнение N44.
1. Четыре участника. Один - "клиент" с проблемой, другой - терапевт, еще один - робот, и последний - наблюдатель.
2. Клиент и терапевт напротив друг друга в противоположных углах. Они не видят и не слышат взаимодействия робота и его собеседника.
3. Робот - посредник между клиентом и терапевтом. Робот может быть заякорен, запрограммирован говорить некоторые вещи. Он не может интерпретировать, создавать, воспроизводить поведение. Робот должен установить позу говорящего, паттерны речи, дыхания и т.д. Короче, робот должен быть фотокопией того, кто запрограммирован в нем. Его задача - передать взаимодействие другому партнеру в обмене терапевт - клиент. Робот не может добавлять или брать что-то из программирования последнего взаимодействия. Он робот, а не человек.
4. Мета-путешествующий компаньон робота помогает роботу оставаться работоспособными и уверяет, что робот точно передает посылаемую информацию.
5. Проделайте терапию. Это может быть "реальной" проблемой, над которой хочет работать клиент, или придуманной.
http://metapractice.livejournal.com/123053.html?thread=1815469#t1815469
http://www.books.ru/books/40-uprazhnenii-treninga-nlp-prakticheskii-kurs-psikhologii-vzaimootnosheniya-lyudei-i-ikh-vliyanie-drug-na-druga-31916/
Только, как показывает наша практика в соответствующей теме, ещё не родилось двух людей, которые бы одинаково разметили по формам одну фразу, хм :))
В том-то и дело. И это, кстати, очень сильно принижает объективность мета-модели в роли анти-проективной техники/процедуры.
Так вот, не сделал это мавр нихрена. Я не поленился раскрыл все темы и не нашел ни одной статьи по сути по моделированию:
Среди списка рабочих тем "Вестника НЛП" темы "моделирование" нет.
http://kunstkamera-nlp.livejournal.com/33913.html
Ну, понятно.
Дочитали до конца.