Показаны записи 9171 - 9180 из 30962
насчет применить к себе. Мне кажется: 1. возможно, как семантическое обращение к себе (YA@Zaryadku, IDU#basseyn IdoFIT)
А какую функцию выполняет это некое семантическое обращение к себе.
2. так и субмодальности того, как человек вспоминает / помнит / вводит пароль (проговаривает про себя, визуализирует и тп?). Например, вспоминаешь пароль а его как бы произносит эдакий сержантский голос типа Go_uptime_NOW!
А как команды суперэго.
навылет
Ну, это в том случае, ежели "сержант" спустя время после отдачи ПЕРВЫХ КОМАНД станет внутренней структурой субъекта.
А какую функцию выполняет это некое семантическое обращение к себе.
2. так и субмодальности того, как человек вспоминает / помнит / вводит пароль (проговаривает про себя, визуализирует и тп?). Например, вспоминаешь пароль а его как бы произносит эдакий сержантский голос типа Go_uptime_NOW!
А как команды суперэго.
навылет
Ну, это в том случае, ежели "сержант" спустя время после отдачи ПЕРВЫХ КОМАНД станет внутренней структурой субъекта.
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
--Что думает француз, когда видит перед собой другого махающего руками француза.
Т.е. здесь предполагается запустить типа "чтение мыслей".
(Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.
Это не понял.
Вопрос о том что значит размахивание, значит француз наблюдая размахивающего руками француза тоже, что-то думает по этому поводу)
Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
--Ответ и сразу перенос ответа на француза с принятием/непринятием этой аргументации.
Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.
Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:
--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук
--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны
...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
Предпосылки для инвертирования аргумента - Делают = не глупые, - Не делают = глупые
Ну да, а ты считаешь, что это некая инверсия.
--Что думает француз, когда видит перед собой другого махающего руками француза.
Т.е. здесь предполагается запустить типа "чтение мыслей".
(Участник, должен участвовать в разговоре и проходит этапы, которые проходят в металоге.
Это не понял.
Вопрос о том что значит размахивание, значит француз наблюдая размахивающего руками француза тоже, что-то думает по этому поводу)
Ну, туту наверное "думает" следует брать в кавычки. Несомненно французы рефлексируют свою французскую экспрессию размахивания руками. Однако, мера осознания этой экспрессии величина переменная. Как и во всех других общих случаях, мы умудряемся отрицательно галлюцинировать значительную часть коммуникативной экспрессии.
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
--Ответ и сразу перенос ответа на француза с принятием/непринятием этой аргументации.
Мне кажется, что эти реплики уточняют исключение эмоций. Не эмоции двигают размахиванием рук.
Хотя такой вывод достигнут парадоксальным путем:
--сначала д. оценили свои собственные эмоции, возникающие на размахивание рук
--потом она перенесла эти эмоции на французов и пришла к выводу, что эмоции не уместны
...конечно, доказательство не полное, а скорее символическое. Но, тем не менее.
Предпосылки для инвертирования аргумента - Делают = не глупые, - Не делают = глупые
Ну да, а ты считаешь, что это некая инверсия.
Т.е. это рассчитано на тех, кому надо получить типа выписки размером в пару страниц.
Как это не указан процент? А откуда там какие-то 19% озвучены?
Понятно.
Ну, в этой разбивке ты предлагаешь переменный масштаб/размер квантования реплик диалога. Такая разбивка интересна.
Правда, к ней требуется прикладывать дополнительный алгоритм, указывающий, например, закон чередования числа/количества реплик в на каждом шаге.
В силу сложности (наличие двойного алгоритма а) один указывает на содержание и чередование тем б) второй алгоритм задает число реплик каждого шага) мне понятно твое отсутствие оптимизма.
Правда, к ней требуется прикладывать дополнительный алгоритм, указывающий, например, закон чередования числа/количества реплик в на каждом шаге.
В силу сложности (наличие двойного алгоритма а) один указывает на содержание и чередование тем б) второй алгоритм задает число реплик каждого шага) мне понятно твое отсутствие оптимизма.
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048340#t11048340
А где была тема про семейные системы, чего-то там с Бейтсоном и, кажется (?), Хейли?
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048340#t11048340
Немного об истории "проекта Бейтсона". Джей Хейли занимался в основном исследованиями семейной психотерапии, он разрабатывал концепцию о "борьбе за власть" в семье. Как он считал, из этой борьбы и проистекала дисфункция в семейной системе. Он соотносил любые действия членов семьи с попытками проявить власть, определить отношения в семье в одностороннем порядке.
Собственно, откуда взялась такая концепция? Дело в том, что исследования внутрисемейных процессов проводились с точки зрения Теории игр. Взаимодействие членов семьи рассматривались как "игровые интеракции", проводимые с целью получить какую-то выгоду. Но вот что может быть выгодой в семейных отношениях, оставалось (да и осталось) неизвестным. Со своей стороны Хейли решил, что "власть" как раз и будет такой выгодой в семейных играх.
Бейтсон эту концепцию настойчиво отвергал как антисистемную. Он полагал "власть" несистемным концептом, не подходящим для описания функционирования систем. Разумеется Хейли остался при своём мнении, публиковал статьи на эти темы, а затем отправился к Сальвадору Минухину воплощать концепцию на практике.
Когда в 70-е годы издавался сборник статей Double Bind, Хейли предложил довольно объёмную статью об истории проекта Бейтсона, где существенное место уделил своей работе в проекте и своей концепции власти. Не забыв при этом добавить, что считает эту концепцию плодотворной и недооценённой. Но в комментариях к статье Бейтсон вновь заявил о своём несогласии с идями Хейли и подчеркнул принципиальность этого несогласия.
К чему я?
1) Хейли не был бейтсонианцем, несмотря на 10-летний опыт работы с Бейтсоном.
2) Системная теория глубока и сложна для понимания (даже Хейли не справился).
3) Концепция "власти" крайне соблазнительна не только "в быту", но и для теоретиков и практиков семейной психотерапии.
http://dmitry-thinker.livejournal.com/28082.html
Борьба за власть в семье
http://toldot.ru/jfamily/children/children_396.html
А где была тема про семейные системы, чего-то там с Бейтсоном и, кажется (?), Хейли?
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048340#t11048340
Немного об истории "проекта Бейтсона". Джей Хейли занимался в основном исследованиями семейной психотерапии, он разрабатывал концепцию о "борьбе за власть" в семье. Как он считал, из этой борьбы и проистекала дисфункция в семейной системе. Он соотносил любые действия членов семьи с попытками проявить власть, определить отношения в семье в одностороннем порядке.
Собственно, откуда взялась такая концепция? Дело в том, что исследования внутрисемейных процессов проводились с точки зрения Теории игр. Взаимодействие членов семьи рассматривались как "игровые интеракции", проводимые с целью получить какую-то выгоду. Но вот что может быть выгодой в семейных отношениях, оставалось (да и осталось) неизвестным. Со своей стороны Хейли решил, что "власть" как раз и будет такой выгодой в семейных играх.
Бейтсон эту концепцию настойчиво отвергал как антисистемную. Он полагал "власть" несистемным концептом, не подходящим для описания функционирования систем. Разумеется Хейли остался при своём мнении, публиковал статьи на эти темы, а затем отправился к Сальвадору Минухину воплощать концепцию на практике.
Когда в 70-е годы издавался сборник статей Double Bind, Хейли предложил довольно объёмную статью об истории проекта Бейтсона, где существенное место уделил своей работе в проекте и своей концепции власти. Не забыв при этом добавить, что считает эту концепцию плодотворной и недооценённой. Но в комментариях к статье Бейтсон вновь заявил о своём несогласии с идями Хейли и подчеркнул принципиальность этого несогласия.
К чему я?
1) Хейли не был бейтсонианцем, несмотря на 10-летний опыт работы с Бейтсоном.
2) Системная теория глубока и сложна для понимания (даже Хейли не справился).
3) Концепция "власти" крайне соблазнительна не только "в быту", но и для теоретиков и практиков семейной психотерапии.
http://dmitry-thinker.livejournal.com/28082.html
Борьба за власть в семье
http://toldot.ru/jfamily/children/children_396.html
</>
сам металог идет/содержит идею/объяснение языкоидов.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этот анализ обобщенного алгоритма металога не является анализом на выявление языкоидов. Языкоиды здесь не при чем.
Здесь не выявляется конкретный языкоид, но сам металог идет/содержит идею языкоидов.
Здесь не выявляется конкретный языкоид, но сам металог идет/содержит идею языкоидов.
А ты меня не слушай и делай по-своему.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2014/08/01/150x120_bb858cd26ee01793a0c24cb015bd91a0.jpg)
Довольство Богатство Благополучие Здоровье (ДББЗ) (2) ДББЗ прИторно, в нем нет остроты.
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/117614.html
Отметил, что направление жизни в русло ДББЗ вызывает сильные внутренние возражения на тему, мол: отсутствие крупицы реального риска для жизни делает всё каким-то излишне благополучным. Типа приторным. Какие-то фильмы на эту тему даже вспоминаются: типа насколько такие житейские утопии могут быть противны.
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048596#t11048596
СОУВЮР (3) филогенетические корни смеха
http://metapractice.livejournal.com/318310.html
Магия Удачи. Структра Удачи (3) $20,4 млн. за 17 лет
http://metapractice.livejournal.com/251062.html
Телесное счастье (2)
http://metapractice.livejournal.com/391665.html
Отметил, что направление жизни в русло ДББЗ вызывает сильные внутренние возражения на тему, мол: отсутствие крупицы реального риска для жизни делает всё каким-то излишне благополучным. Типа приторным. Какие-то фильмы на эту тему даже вспоминаются: типа насколько такие житейские утопии могут быть противны.
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11048596#t11048596
СОУВЮР (3) филогенетические корни смеха
http://metapractice.livejournal.com/318310.html
Магия Удачи. Структра Удачи (3) $20,4 млн. за 17 лет
http://metapractice.livejournal.com/251062.html
Телесное счастье (2)
http://metapractice.livejournal.com/391665.html
Дочитали до конца.