![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
А Хейли приводил нейрологическое/генетическе или же какие-то иные основания для своей концепции "власти и управления"?
4 комментария
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/9350ed45bcba330383a04c1a31032d94ef84e4338c45793e1482877829f8aac2)
Из того, что я читал у Хейли (то, что издавалось на русском языке - "О Милтоне Эриксоне", "Терапия испытанием", "Необычайная психотерапия" - плюс статьи в Double Bind), нигде не встречал упоминаний о генетике или нейрологии. Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть. Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи. Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Из того, что я читал у Хейли (то, что издавалось на русском языке - "О Милтоне Эриксоне", "Терапия испытанием", "Необычайная психотерапия" - плюс статьи в Double Bind), нигде не встречал упоминаний о генетике или нейрологии.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
У меня некоторые вопросы возникли.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)? Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична? И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагамые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию, а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
--Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
--Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)?
Я не думаю, что определение «Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является удовлетворительным.
Идея о том, что власть и управление могут быть разведены между разными «исполнителями» тривиальна в контексте политики и оригинальна при рассмотрения вопроса в самом общем виде.
Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична.
И опять здесь политическая проекция, которая все искажает. Ибо мне кажется, что если идти от общих постановок вопроса власти к частным – типа политики, то власть_политики вообще не есть власть как таковая. Т.е. ее надо называть как-то иначе. Может это «узаконенный управленческий обман»?
И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Глядя на животных без антропо-проекций, хочется определить так: власть есть автоматизированные/рефлекторные/ритуальные/символические формы управления.
Глядя на человеческую активность, хочется определить: власть есть мета-производные формы управления.
--Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
--Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Описания психологических механизмов управления множество. И они добавят нам еще одно ключевое по теме понятие – «контроль». Т.е. в теме надо рассматривать три понятия: управление – контроль – власть.
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагаемые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию,…
Но, не всякая власть, управление и контроль используют варьирования. Некоторые из них категорически не используют вариативность.
Отсюда, требуется ввести еще два понятия: ресурсное – антиресурсное. Ресурсная власть, р. Управление, р. Контроль. И напротив.
а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Ну, т.е. получается так: управление, контроль, власть (УКВ); ресурсное, антиресурсное; оперантное формирование (в роли одной из ключевых форм реализации УКВ).
--Получается, что власть и управление принадлежат одному и тому же континууму, и разница между ними количественная (власть "больше" или "сильнее" управления)?
Я не думаю, что определение «Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является удовлетворительным.
Идея о том, что власть и управление могут быть разведены между разными «исполнителями» тривиальна в контексте политики и оригинальна при рассмотрения вопроса в самом общем виде.
Или разница качественная: управление разумно и достаточно, а власть избыточна и поэтому патологична.
И опять здесь политическая проекция, которая все искажает. Ибо мне кажется, что если идти от общих постановок вопроса власти к частным – типа политики, то власть_политики вообще не есть власть как таковая. Т.е. ее надо называть как-то иначе. Может это «узаконенный управленческий обман»?
И всегда ли власть патологична? Есть ли грань (критерий), отделяющий власть от управления?
Глядя на животных без антропо-проекций, хочется определить так: власть есть автоматизированные/рефлекторные/ритуальные/символические формы управления.
Глядя на человеческую активность, хочется определить: власть есть мета-производные формы управления.
--Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
--Есть ли у этих видов управления что-то общее? Может быть, это механизм, которым осуществляется управление? Есть ли описания психологических механизмов управления?
Описания психологических механизмов управления множество. И они добавят нам еще одно ключевое по теме понятие – «контроль». Т.е. в теме надо рассматривать три понятия: управление – контроль – власть.
Мне сразу вспомнилось одно - бихевиористское, в рамках триады "стимул - реакция - покрепление". Чтобы кем-то управлять, можно во-первых, варьировать предлагаемые ему стимулы, чтобы получить нужную реакцию,…
Но, не всякая власть, управление и контроль используют варьирования. Некоторые из них категорически не используют вариативность.
Отсюда, требуется ввести еще два понятия: ресурсное – антиресурсное. Ресурсная власть, р. Управление, р. Контроль. И напротив.
а во-вторых использовать положительное (чтобы закрепить и усилить реакцию) или отрицательное (чтобы элиминировать реакцию) подкрепление.
Ну, т.е. получается так: управление, контроль, власть (УКВ); ресурсное, антиресурсное; оперантное формирование (в роли одной из ключевых форм реализации УКВ).