--Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.

Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.

-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.

Наверное так.

Из того, что я читал у Хейли (то, что издавалось на русском языке - "О Милтоне Эриксоне", "Терапия испытанием", "Необычайная психотерапия" - плюс статьи в Double Bind), нигде не встречал упоминаний о генетике или нейрологии.

Ну да.

Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.

В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.

Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.

Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.

Ну, даже не в теории возможно:

--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление

...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.

Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.

Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:

--невротические
--психотические
--дабл байндерские

...и т.п.

Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".

Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:

--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих

...и т.д

P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".

Примерно понятно.

--Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)

Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.

И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)

Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.

—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.

А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:

--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации

...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.

А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.

Испытывать длительный/регулярный страх вредно.

У меня нет возражений к конкретным формам твоих действий, но у меня есть возражение к некоторым твоим обобщениям :)

—А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
—Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
—Я подтверждаю этот свой тезис.
--Но, выглядит он по меньшей мере странно.
--Я не правильно сказал. Конвейер моделирования не требует обращаться к ИСТОРИЧЕСКОМУ ЛИЧНОМУ ОПЫТУ.

Не требует, но и не возбраняет.

А идеомоторная тренировка провоцирует такое обращение. В самом деле, предположим, что идеомоторной тренировкой, например публичного выступления, занимается субъект, у которого мал опыт публичных выступлений.

Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений. + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.

Если не ограничивать его специальными инструкциями, например, РОЛЕВОГО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, то он в своём представлении будущей речи будет скатываться к своему личному опыту "выступлений", например, в детском саду и школе, который с более чем 50% вероятностью будет дрянной.

Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.

С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?

Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.

Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.

Ну, можно и так.

Фактически, это я и предлагаю делать.

Ну, понятно.

--Мне это не понятно. Моделирование оно все есть твое. Оно не делится на твое и не твое.
--Да почему же? Мы же вполне заметно количество стоп-антиресурсов фиксируем из слов БиГов. Поэтому просто "впитывать" все подряд их инструкции/внушения не кажется полезным. Вот, в том числе внушение проявлять вариабельность без надлежащей системности.

Да, наплевать на антиресурсность БиГов. Кому-то она помешала, а мы эту антиресурсность обратили в богатейший источник СВОИХ (!!!!) - СВОИХ ресурсов.

--А, предлагаемая читателям инструкция тренировки ориентирована на то, чтобы некоторые читатели стали практиковать только элементы ТЕХНИК НЛП со своей терапии.
--Но при этом инструкцию можно сделать так, чтобы она оставляла открытой дверку моделирования для чистых практиков, если им вдруг по приколу будет этим заниматься, а можно сделать так, чтобы они туда лучше бы не совались. Вот, мне кажется, я показал что инструкция "если что-то не получается, делать что-то другое" в исходном контексте скорее второго сорта.

Дело не в одной инструкции, а в их совокупности:

Буквалисткие языкоиды WHISPERING IN THE WIND
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html?thread=223484

М.б. Но все это надо обосновывать.

В каком смысле, кому и что можно?

Еще хочу добавить, что помимо Референтных Индексов и Предикатов в мета-модели Бендлера, не так четко, буквально чуть чуть, проходить красной нитью тема причинно-следственных связей.

Ну, примерно треть метамодели.

Например, раскрытые модальные операторы - это ПС связка, неявные ПС связки необходимо перевести в явные и вопросом подтвердить у клиента. Далее, раскрытие чтение мыслей, в итоге тоже получаем ПС. Глагол, который также может содержать в себе свернутую ПС. Комплексные эквиваленты. Номинализации - тоже в результате можем привести к ПСС. Да, мы уже говорили о прилагательных, которые тоже являют собой маркет свернутой ПСсвязи

"Да, но", - ПС.

Неявные ПС, когда соседствуют два утверждения, но характер связи между ними не указан субъектом.