-Вероятно нет глагола только ПС или ЧМ, там скрыта СЦЕПКА - ПС-ЧМ, где они меняются местами, то одна ведущая, то другая форма, с разным количеством проявленности.
-- Я не уловил всей твоей мысли на эту тему.
--Я ниже в ответе написал, как в ЧМ скрывается ПС связка.
"Чарли злится на меня"
Это форма ЧМ по структуре магии.
И скрытая ПС связка в том, что некое поведение Чарли вызывает у меня некое ощущение, которое аналогично тому, что испытывает человек "я", когда другие злятся.

Ну, вроде бы понял, что ты хотел сказать.

"Чарли злит меня"
Это форма ПС по структуре магии.
И присутствует также ЧМ, что именно Чарли злит

Ну да.

Замечательно. Спасибо.

Ну, ты хочешь здесь затеять очередное обсуждение нагвализма7

И ежели кто-то начинает даже типа думать о свободе, тут же получает порцию негативной обратной связи в той или иной форме как раз по линии этого взаимного чтения мыслей.

Так вот чтение вовсе не всегда взаимное. Оно взаимное только потенциально. Но, в реале всегда происходит в направлении от менее сенситивного к более сенситивному.

Поэтому более актуальная задача: как целиком ээ отсоединиться от этого СКР и при этом продолжать транслировать некий симулякр ээ добропорядочного ээ гражданина. То есть задача такая же, как с Биг Датой, как обсуждали в одной из предыдущих тем. Демонстрировать некие паттерны социальной включенности, не имея на самом деле за ними изоморфных внутренних/интериоризированных структур.

Вариабельность/вариативность/вариатор решает эту задачу по-тризовски: никакого отсоединения нет, но и никакого негативного влияния нет.

Мне кажется, у мега эффективных коммуникаторов обязательно есть эта выключенность из СКР.

Хм. Может быть.

А попытка скачивать какие-то бонусы из этого "взаимного чтения мыслей", мне кажется, обязательно начинает подключать всякие отношенческие заморочки и т.д., что сразу делает простые вещи сложными, предъявляя невероятные требования к конгруентности оператора.

Ну, есть более простая модель по отношению ЧМ – это реализуемый во внешней коммункации биокомпьютинг. В нем, совершенно аналогично происходит полно эмоций, ежели их не контролировать. И для контроля достаточно понимания значения контроля и практики.

Иначе говоря, мне кажется не имеет смысла заниматься техниками, у которых пропорциональная эффективность в зависимости от конгруэнтности. Даже при нулевой конгруэнтности у хорошей техники должна быть заметная эффективность. А чтение мыслей при нулевой конгруэнтности, скорее, как мне кажется, будет уничтожать/разрушать оператора, выдавая практически нулевой коммуникативный результат.

Ну, насчет эффективности при нулевой конгруэнтности по ходу исполнения какой-либо техники я сильно сомневаюсь.

Для справки:

биокомпьютинг
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3&holdres=mark&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous

--Поскольку мы постоянно окружены другими, то по некоторым прикидкам основные наши мысли, на самом деле не наши. Это прочитанные и перемешанные мысли других.
--Ну да, я эту мысль раньше выражал так: невозможно чего-то такого нафантазировать, что кто-то уже не придумал/подумал.

Нагвалисты считали, что первое внимание разных людей действует на человека знания даже вне прямого с ним контакта.

--Далее. Фактически идет непрерывный процесс взаимной трансляции мыслей между людьми. Получается некий коллективный разум.
--С той поправкой, что индивидуум выступает в качестве объекта, а не субъекта, этого социального коллективного разума (СКР). То есть у СКР задача впитать/растворить субъекта в себе. А вовсе не быть типа мега-гуглом на все случаи жизни, призванном служить интересам каждой отдельной личности.

Так это зависит от активности позиции субъекта. Между прочим, наш биокомпьютинг является тренировкой для сохранения субъектом позиции именно субъекта в окружающем его социуме.

--Нет, немного не так. И в содержательном, и в количественном сравнении. Чтение мыслей очень простое, потому что его не надо как-то особенно активизировать. Оно всегда уже с тобой.
--Ну, также можно сказать: Аптайм очень простой, его не надо как-то особенно активировать, и всегда уже с тобой :)

Эээ нет! Если ты в даунтайм, то никакой аптайм не есть автоматически с тобой.
А непроизвольное ЧМ всегда с тобой в любом твоем состоянии. Даже во сне, ежели кто-то есть рядом.

Я знаю терапевта, который «разговаривал со снами» своих пациентов:

--садился возле спящего пациента и делал ОВД
--затем, фиксировал ВАКОГ «своих» ЧМ ассоциаций
--затем, начинал с ними терапевтических разговор в слух, так чтобы субъект его слышал
--отслеживал изменения в ЧМ ассоциациях, пока не достигал нужного результата

…вот так.

Вообще, Выготский же показал, что психические функции образуются путём интериоризации внешних взаимодействий. Поэтому, большой вопрос, каким путём можно этот природный механизм самого образования психического настраивать.
Ну да. Все эти вопросы до сих пор неизведанная земля.

Кажется, что это всегда будет борьба — какая ээ личность (а точнее, коммуникативный процесс) окажется ээ сильней, такая сохранит и передаст свои процессы другой личности — ээ проигравшей. Ну, грубо говоря.
Слишком грубо. Ибо даже тот же раппорт в антиресурсных манипулятивных целях получается использовать только в два этапа:

--на первом этапе установления раппорта оператор ФИЗИЧЕСКИ не может ничего антиресурсного сделать против субъекта. Таково свойство раппорта
--но, оператор может быстро выскочить из раппорта, в котором субъект останется по инерции и только затем причинить субъекту антиресурсность

…фактически, известный дабл байнд есть именно такой процесс. В нем на первом шаге устанавливается раппорт, а затем дабл байндер мгновенно выскакивает из состояния/отношений рапорта и делает антиресурсную транзакцию

Вообще-то, поэтому эффективный коммуникатор должен действительно идти путём воина.
Идти путем воина значит бороться с собственной важностью, значит:
--делать ОВД
--стирать личную историю, являющуюся рецептором чтения чужих мыслей
…и т.п.

--Хм, - потребуется наплевательское отношение к тому, что о тебе думают другие.
--Хм, а что в этом ужасного? Даже Дон Хуан вон говорил, что для того, чтобы быть великим врачевателем, нужно абсолютное безразличие к людям.
Структура нагвалисткого безразличия совсем не так проста. С одной стороны, великий врачеватель без стеснения выражает наплевательское отношение к субъектам, а с другой стороны, он готов отдать и отдает свою последнюю рубашку и всего себя тем же субъектам.
Нам будет немного проще понять все это, вспомнив о дуальной природе ментального и так называемом подсознательном доверии:

бинарная/дуальная модели психики
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B0&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
подсознательное доверие
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5&holdres=mark&ft=blog,comments,micro&server=livejournal.com&author=metanymous

Иными словами, нагвалисткий врачеватель плевать хотел на сознание субъекта (его не интересует раппорт с сознанием субъекта), но полностью выкладывается для поддержания подсознательного доверия.

--Для чтения чужих мыслей требуется собственное ОВД.

--Хм, так ОВД на фоне чтения чужих мыслей будет усиливать не только их типа там "понимание" (с полным или частичным осознанием/предугадыванием содержания), но и их влияние на внутреннюю ментальность! Иначе говоря, ОВД со считыванием чужих мыслей будет обострять наведённые этими мыслями неврозы. То есть требуется не только ОВД, но и полная зачистка внутренней ментальности теми или иными способами.
При ОВД нет никакой прежней ментальности. И нет никаких проблем с воздействием чужих мыслей на оператора. Потому, что в момент ЧМ нет никакого оператора, ибо без ВД нет эго оператора.

А что ж это за техника такая, безопасность которой равна конгруэтности? Какой-то встроенной базовой защиты не хватает.
Для использования ЧМ несомненно требуются некие защиты, но это совсем не то, что ты здесь анализируешь.

--Для утилизации Чужих Мыслей (ЧМ) ничего особенного не требуется, кроме принятия своеобразной философии. А так все просто.

--Но при особенном намерении считать чужие мысли подсознательно оператор будет больше ими скован, нежели не имея настроя считывать их! То есть кроме рациональной философии нужна ещё переработка всего личного даунлоада, чтобы буквально внутренне освободиться от "отношений" с людьми, чьи мысли он собирается считывать.
Весь даунлод делается неактуальным при хорошем по продолжительности ОВД.

—А уж если речь идёт о заочной идеомоторной тренировке — а по сути это получается двойное чтение мыслей/галлюцинирование — во-первых твоя подсознательная модель другого человека отличается от него самого, а во-вторых плюс на эту модель наслаиваются вторично всякие проекции из прошлого опыта и т.д. — то тут тем более надо это делать через интерфейс.
—И это плохо/неправильно.

Про идеомоторику в качестве двойного чтения мыслей, честно, я не понял. :)

Ну т.е. вы согласны с моим исходным тезисом? Или нет? :) Не понял :)

Нет, не согласен :)

--Да, с этим самым ЧМ полно всяких прямых и побочных проблем.
--Ну, какие-нибудь почти эээ шаманские структуры Вирджинии, типа её терапевтическая ээ мифология семейных систем — а мне кажется их контент как раз похож на структуры, которые считываются по линии "социального чтения мыслей" — это ведь очень сильно отличается от технической мифологии Бандлера с его DHE и пр.

Структуры Вирджинии и ДХЕ Бандлера это с противоположных концов две разные вещи об одном и том же.