Показаны записи 9111 - 9120 из 30962
</>
Алгоритмическое дежав. и морфологическое жамев. пара
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
—Я могу себя не заслуженно ругать, когда окружающие в восторге, и могу не заслуженно ожидать хорошего впечатления, когда окружающие на деле потом строго критикуют.
—Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
--На не эффективность процесса "чтения мыслей".
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно? Не забывай, что для природного отзеркаливания достаточно одного только наблюдения. А там где есть отзеркаливание - там есть буквальное проникновение во внутренний мир, в чтение мыслей и т.п. И мастера наблюдения, одновременно, могут быть мастерами буквального чтения мыслей.
У нас множество примеров фантастического чтения мыслей в опыте мастеров. У нас есть отдельные примеры фантастического чтения мыслей, реализованных мною. Но, сей момент я хочу добавить пример чтения мыслей мастером чтения мыслей вирджиниевской школы, сделанным на моей шкуре. В других местах я описывал первый семинар НЛП в СССР, проведенный Меру Лу Б. Диксон. Описывал демонстрацию, ее вирджиниевских техник, на которую я нечаянно напросился в роли субъекта. И по содержанию я описывал всяческие символические натуральные веревочки, которыми она меня опутывала. А я их должен был развязывать на пути постижения свободы своего творчества. Так вот, непосредственно в технике Мери Лу никакие веревочки не были предусмотрены. Веревочки она углядела в моем прошлом. В моем раннем детстве. В моем детстве в загородном д. саду (которых я описал в другой реплике) некая сумасшедшая воспитательница натурально ночью привязала меня к дереву в роще за некий проступок. И я провисел притороченный к дереву примерно полночи. И эти веревочки оставили таки какой-то след в моей психике. И Мери Лу их углядела - буквально прочитала в моих мыслях.
Если бы у большинства людей процесс этого самого "коммуникативного трансдеривационного поиска" работал эффективно, нам бы не нужна была психотерапия.
Совершенно верно.
А у большинства людей, включая меня, его сносит на антиресурсный материал.
Это не ТДП сносит на нересурс, это тебя сносит с магистрального потока ТДП на невротические уровни бессознательного. Ну и что?
Так что, как можно использовать процесс идеомоторной тренировки до какой-нибудь обширной практики ээ облагораживания внутреннего мира, типа там автотехник субмодальностей/рефрейминга, метамоделирования и т.д.?
Ну вот. Приехали. Так, автокалибровка субмодальностей и все к ней последующее и есть разновидность универсального/универсально полезного идеомоторного процесса.
--А ежели реальность случайна?
--Ну, мы не можем сказать, что все предметы падают вниз (например, шарик с гелием не будет). В этом смысле случайна. С другой стороны, мы можем сказать, что сила тяжести всегда направлена к земле.
Но реальные проявления постоянного направления силы тяжести к Земле всегда содержат инварианты жамевю. Все всегда содержит эти инварианты бесконечной/тотальной "новизны". Но, эта тотальная новизна иметь только бесконечно разворачивающуюся морфологическую (и тем неповторимую) структуру.
[ К слову сказать, противоположное восприятие свойств "всего" - дежавю, имеет бесконечную разворачивающуюся АЛГОРИТМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ, которая и отвечает за этот странный феномен узнавания незнакомого как знакомого. Потому что алгоритмы имеют повторы. И т.д.
В этом смысле абсолютно стабильна. Более того, способов преодоления силы тяжести не так-то уж и много, чтобы считать их прямо таки случайными.
Есть настрой восприятия (жамевю), который опровергает твое утверждение.
Алгоритмическое дежавю и морфологическое жамевю в их тотальной распространенности на все в этом мире являют собой пару/связку двух связующих паттернов этого Мира.
—Ну, в этом месте ты указываешь на дефицит ОС.
--На не эффективность процесса "чтения мыслей".
...а кто тебя так убедил, что чтение мыслей неэффективно? Не забывай, что для природного отзеркаливания достаточно одного только наблюдения. А там где есть отзеркаливание - там есть буквальное проникновение во внутренний мир, в чтение мыслей и т.п. И мастера наблюдения, одновременно, могут быть мастерами буквального чтения мыслей.
У нас множество примеров фантастического чтения мыслей в опыте мастеров. У нас есть отдельные примеры фантастического чтения мыслей, реализованных мною. Но, сей момент я хочу добавить пример чтения мыслей мастером чтения мыслей вирджиниевской школы, сделанным на моей шкуре. В других местах я описывал первый семинар НЛП в СССР, проведенный Меру Лу Б. Диксон. Описывал демонстрацию, ее вирджиниевских техник, на которую я нечаянно напросился в роли субъекта. И по содержанию я описывал всяческие символические натуральные веревочки, которыми она меня опутывала. А я их должен был развязывать на пути постижения свободы своего творчества. Так вот, непосредственно в технике Мери Лу никакие веревочки не были предусмотрены. Веревочки она углядела в моем прошлом. В моем раннем детстве. В моем детстве в загородном д. саду (которых я описал в другой реплике) некая сумасшедшая воспитательница натурально ночью привязала меня к дереву в роще за некий проступок. И я провисел притороченный к дереву примерно полночи. И эти веревочки оставили таки какой-то след в моей психике. И Мери Лу их углядела - буквально прочитала в моих мыслях.
Если бы у большинства людей процесс этого самого "коммуникативного трансдеривационного поиска" работал эффективно, нам бы не нужна была психотерапия.
Совершенно верно.
А у большинства людей, включая меня, его сносит на антиресурсный материал.
Это не ТДП сносит на нересурс, это тебя сносит с магистрального потока ТДП на невротические уровни бессознательного. Ну и что?
Так что, как можно использовать процесс идеомоторной тренировки до какой-нибудь обширной практики ээ облагораживания внутреннего мира, типа там автотехник субмодальностей/рефрейминга, метамоделирования и т.д.?
Ну вот. Приехали. Так, автокалибровка субмодальностей и все к ней последующее и есть разновидность универсального/универсально полезного идеомоторного процесса.
--А ежели реальность случайна?
--Ну, мы не можем сказать, что все предметы падают вниз (например, шарик с гелием не будет). В этом смысле случайна. С другой стороны, мы можем сказать, что сила тяжести всегда направлена к земле.
Но реальные проявления постоянного направления силы тяжести к Земле всегда содержат инварианты жамевю. Все всегда содержит эти инварианты бесконечной/тотальной "новизны". Но, эта тотальная новизна иметь только бесконечно разворачивающуюся морфологическую (и тем неповторимую) структуру.
[ К слову сказать, противоположное восприятие свойств "всего" - дежавю, имеет бесконечную разворачивающуюся АЛГОРИТМИЧЕСКУЮ СТРУКТУРУ, которая и отвечает за этот странный феномен узнавания незнакомого как знакомого. Потому что алгоритмы имеют повторы. И т.д.
В этом смысле абсолютно стабильна. Более того, способов преодоления силы тяжести не так-то уж и много, чтобы считать их прямо таки случайными.
Есть настрой восприятия (жамевю), который опровергает твое утверждение.
Алгоритмическое дежавю и морфологическое жамевю в их тотальной распространенности на все в этом мире являют собой пару/связку двух связующих паттернов этого Мира.
--Ну, примерно треть метамодели
--Хм, мне показалось, что 2/3, а может и больше.
Зависит от строгости определения и подсчета.
Вот задумался. Номинализация/прилагательное и т.д. в ПС в легкую переводится вопросом: "Как/откуда знаешь?" Получается это вопрос переводит формы метамодели явно не описываемые как ПС в плоскость явных ПС связок, а там уже и логика рядом.
Вопрос "как знаешь" метамодельный. А вот вопрос "откуда знаешь" - я его не могу отнести к метамодельным.
--Хм, мне показалось, что 2/3, а может и больше.
Зависит от строгости определения и подсчета.
Вот задумался. Номинализация/прилагательное и т.д. в ПС в легкую переводится вопросом: "Как/откуда знаешь?" Получается это вопрос переводит формы метамодели явно не описываемые как ПС в плоскость явных ПС связок, а там уже и логика рядом.
Вопрос "как знаешь" метамодельный. А вот вопрос "откуда знаешь" - я его не могу отнести к метамодельным.
</>
Re: архисложного вычисления/предугадывания последстви
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Не понимаю как вы связываете отзеркаливание Милтона и отзеркаливание футболистов в одно?
</>
Кому лучше ролевое моделирование, а кому - к. техники
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.
-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Наверное так.
--Но ведь гораздо удобнее и проще инкорпорировать какую-то конкретную известную технику выступлений, чем делать ролевое моделирование.
Знаешь, кому как. Я вижу, что некие субъекты склонны к ролевому моделированию. Но, другие никогда ни за что не откажутся от своей "роли", - у таких пойдут лучше техники.
-- + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
--Но "обработка внутренних возражений" и конкретные алгоритмы рефреймингов, так как являются очень общими/обобщёнными подходами к достижению всего на свете, вряд ли будут супер эффективны для какого-то конкретного навыка, под который есть уже готовые техники обучения.
Наверное так.
Из того, что я читал у Хейли (то, что издавалось на русском языке - "О Милтоне Эриксоне", "Терапия испытанием", "Необычайная психотерапия" - плюс статьи в Double Bind), нигде не встречал упоминаний о генетике или нейрологии.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
Ну да.
Концепция "власти и управления", как он сам поясняет, была им дедуктивно выведена из кибернетики примерно так. Коль скоро в любой кибернетической системе существует "управляющий элемент", так и в семье (как кибернетической системе) такой элемент должен быть.
В этом месте секрет скрывается в отсутствующем развернутом переходе от понятия "необходимое управление" к понятию "власть". Власть есть ИЗБЫТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ в значительной мере большее, нежели в этом нуждается управляемая властью система.
Ну, и далее, от "власти" к мере ее централизации. Возможное многоуровневое управление. Полицентрическое управление. И т.д., и т.п.
Скорее всего этим элементом должны быть члены семьи. Значит, члены семьи своим поведением задают (ограничивают) репертуар поведения остальных членов семьи.
Ну, даже не в теории возможно:
--развивающее управление
--творческое управление
--обучающее управление
...при наличии минимума управляющих ограничений и постоянном субъективном выигрыше, который чувствуют управляемые члены семьи. Упомянутое под определение власти не попадает.
Таким образом они пытаются установить иерархические отношения, то есть осуществляют "власть" или "управление". Поскольку иерархия в семье часто бывает нечёткой или противоречивой, внутри этой иерархии возникают столкновения в борьбе за власть.
Ну, тогда получается, что Х. описывает ПАТАЛОГИЧЕСКИЕ механизмы внутрисемейной власти:
--невротические
--психотические
--дабл байндерские
...и т.п.
Позже, став на 15 лет старше, он добавил, что рассматривает "власть" или "управление" не как мотивацию человека или личностную черту, а как "системную нужду (потребность)": в системе должна быть установлена иерархия, и поэтому люди неизбежно вступают в отношения "управление - подчинение".
Ну да, ровно Берг, указывающий на наличие потребности в "системности". Между тем, власть_управление наблюдаются во всем разнообразии форм:
--мотивационных
--личностных
--характерологических
--поведенческих
...и т.д
P.S. Хейли также дополнял, что свои представления о "власти" в психотерапии он почерпнул из наблюдения за работой Эриксона с 1953 года. Видимо, недаром первая статья, где он писал про власть - это "Интеракциональное объяснение гипноза".
Примерно понятно.
</>
Интеграция пред сценического страха со сцен. ресурсам
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)
Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.
И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.
А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:
--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации
...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.
А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
Испытывать длительный/регулярный страх вредно.
--Ну, вы даёте! :) Но, у меня-то не было такого опыта :)
Это был странный опыт. Уже в школе я никакими такими талантами я совершенно не обладал. И только где-то в 85 году на всесоюзной психологической конференции в Академгородке во время своего первого в СССР доклада о применении НЛП в работе со студентами мне удалось вернуть эту удивительную способность сразу - одним хитрым маневром. Но, при этом я не вспоминал/продолжал как бы держать забытыми своди детские способности. Я сконструировал ресурс, который разом вернул мне способность говорить свободно, гипнотически, импровизируя, перед лицом большой группы людей. На конференции мой доклад слушали более 200 сотен уставших психологов. И мой доклад был самым последним в этот последний день. Регламент 15 минут. Меня слушали час, не давая организаторам остановить мое выступление. При этом, эта магическая способность включилась только на третьей минуте доклада. Т.е. первые мучительные минуты я мямлил и заикался, и напрягался жутко и все такое. Но, я вел эти минуты мучительный декодер, в котором перемешивал констатацию своего плачевного состояния в роли докладчика с ВАКОГ аудитории с моей точки зрения. И вдруг, я почувствовал-услышал типа громкого щелчка. Вроде как во мне что-то расправилось/раскрылось. И вуаля. Аплодисменты, вопросы, приглашения приехать с тренингом в разные города. И я принял приглашение Киева.
И даже напротив: я сразу вспоминаю, как меня заставляли выступать в неких искусственных контекстах типа там стишков деду морозу и т.д. Сам расклад подобной бессмысленной демонстративности на меня действовал угнетающе, да плюс ещё реакции значимых взрослых были сплошь негативные. Короче, не весёлый опыт :)
Так и у меня все то же самое. Но, способность свободно говорить перед лицом большой аудитории не коррелирует с обязательным наличием некого благостного физического/эмоционального состояния. Наоборот.
—С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
—Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
--Ну, да. Вспоминаются опытные актёры, которых когда спрашивают, как вы не боитесь выходить на сцену — отвечают — мол да боюсь, каждый раз боюсь, но мол преодолеваю и иду.
А вот я считаю, что они просто демонстрируют множественную персональность:
--в обычной своей ипостаси они как боялись, так и боятся
--а в сценической они нарабатывают все больше и больше опыта свободной коммуникации
...и если в самом начале их карьеры такое разделение было полезно. Оно позволяло им быстрее нарабатывать сценический опыт. Но, затем следует обязательно и полностью интегрировать обычное состояние и сценическое. Это сняло бы страхи и способствовало дальнейшему мощному развитию их творческих способностей.
А и возникает вопрос, так ли уж полезно каждый раз такие интенсивные страхи испытывать.
Испытывать длительный/регулярный страх вредно.
</>
Re: Антиресурсность БиГов мы обратили в свои ресурсы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У меня нет возражений к конкретным формам твоих действий, но у меня есть возражение к некоторым твоим обобщениям :)
—А если обнаруживаются расхождения, то они идут на конвейер моделирования, который не требует обращения к внутреннему опыту.
—Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
—Я подтверждаю этот свой тезис.
--Но, выглядит он по меньшей мере странно.
--Я не правильно сказал. Конвейер моделирования не требует обращаться к ИСТОРИЧЕСКОМУ ЛИЧНОМУ ОПЫТУ.
Не требует, но и не возбраняет.
А идеомоторная тренировка провоцирует такое обращение. В самом деле, предположим, что идеомоторной тренировкой, например публичного выступления, занимается субъект, у которого мал опыт публичных выступлений.
Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений. + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Если не ограничивать его специальными инструкциями, например, РОЛЕВОГО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, то он в своём представлении будущей речи будет скатываться к своему личному опыту "выступлений", например, в детском саду и школе, который с более чем 50% вероятностью будет дрянной.
Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
Ну, можно и так.
Фактически, это я и предлагаю делать.
Ну, понятно.
—Ей! Моделирование нет требует обращения к внутреннему опыту субъекта, но вполне требует глубинной рефлексии обращения к внутреннему опыту моделиста!
—Я подтверждаю этот свой тезис.
--Но, выглядит он по меньшей мере странно.
--Я не правильно сказал. Конвейер моделирования не требует обращаться к ИСТОРИЧЕСКОМУ ЛИЧНОМУ ОПЫТУ.
Не требует, но и не возбраняет.
А идеомоторная тренировка провоцирует такое обращение. В самом деле, предположим, что идеомоторной тренировкой, например публичного выступления, занимается субъект, у которого мал опыт публичных выступлений.
Но, он может в качестве затравки инкорпорировать чужой коммуникативный опыт выступлений. + Он должен очень тщательно обработать внутренние возражения.
Если не ограничивать его специальными инструкциями, например, РОЛЕВОГО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, то он в своём представлении будущей речи будет скатываться к своему личному опыту "выступлений", например, в детском саду и школе, который с более чем 50% вероятностью будет дрянной.
Ну, как сказать. Прости что выглядит хвастовством, но с чего-то вдруг наивысшие проявления своего ораторского таланта я имел прямо в своем детстве. В детском саду я от завтрака до обеда (в дни сильной непогоды) мог часами рассказывать сказки, которые я по ходу комбинировал из известных источников. Я один на стульчике перед полным залом детишек со всех групп. И все время рассказа в зале была тишина. Сейчас бы я сказал, что она была гипнотической. Странно ли, что я не люблю официального гипноза. И я не знаю как я это делал. А потом, я это как бы забыл и на многие годы утерял эту способность.
С другой стороны, если у субъекта обширный опыт публичных выступлений, то зачем ему вообще какие-то там хитрые техники?
Для того, чтобы сделать свой опыт еще лучше.
Но гораздо более ресурсно будет обращаться к сразу же к априори позитивному опыту ПОДГОТОВКИ к выступлению, который никогда не будет цеплять никаких исторически-личных антиресурсов.
Ну, можно и так.
Фактически, это я и предлагаю делать.
Ну, понятно.
</>
Антиресурсность БиГов мы обратили в свои ресурсы
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Мне это не понятно. Моделирование оно все есть твое. Оно не делится на твое и не твое.
--Да почему же? Мы же вполне заметно количество стоп-антиресурсов фиксируем из слов БиГов. Поэтому просто "впитывать" все подряд их инструкции/внушения не кажется полезным. Вот, в том числе внушение проявлять вариабельность без надлежащей системности.
Да, наплевать на антиресурсность БиГов. Кому-то она помешала, а мы эту антиресурсность обратили в богатейший источник СВОИХ (!!!!) - СВОИХ ресурсов.
--Да почему же? Мы же вполне заметно количество стоп-антиресурсов фиксируем из слов БиГов. Поэтому просто "впитывать" все подряд их инструкции/внушения не кажется полезным. Вот, в том числе внушение проявлять вариабельность без надлежащей системности.
Да, наплевать на антиресурсность БиГов. Кому-то она помешала, а мы эту антиресурсность обратили в богатейший источник СВОИХ (!!!!) - СВОИХ ресурсов.
--А, предлагаемая читателям инструкция тренировки ориентирована на то, чтобы некоторые читатели стали практиковать только элементы ТЕХНИК НЛП со своей терапии.
--Но при этом инструкцию можно сделать так, чтобы она оставляла открытой дверку моделирования для чистых практиков, если им вдруг по приколу будет этим заниматься, а можно сделать так, чтобы они туда лучше бы не совались. Вот, мне кажется, я показал что инструкция "если что-то не получается, делать что-то другое" в исходном контексте скорее второго сорта.
Дело не в одной инструкции, а в их совокупности:
--Но при этом инструкцию можно сделать так, чтобы она оставляла открытой дверку моделирования для чистых практиков, если им вдруг по приколу будет этим заниматься, а можно сделать так, чтобы они туда лучше бы не совались. Вот, мне кажется, я показал что инструкция "если что-то не получается, делать что-то другое" в исходном контексте скорее второго сорта.
Дело не в одной инструкции, а в их совокупности:
Буквалисткие языкоиды WHISPERING IN THE WIND
http://bukvalizm.livejournal.com/34044.html?thread=223484
Дочитали до конца.