Ну, простая логика от общего к частному.

Дорогая Мэри Кэтрин!

К вам обращаются россияне, участники онлайнового некоммерческого проекта Моделирования Человеческой Активности - "Metapractice":

http://metapractice.livejournal.com/

Один из модераторов проекта является содиректором:

THE MILTON H. ERICKSON INSTITUTE OF WEST SIBERIA
http://erickson-foundation.org/institutes/country/russia/

... и соавтором юбилейной публикации:

Batesonian analysis of value hierarchies and the transformation of Russia
Author(s): Pavel Luksha, Anatoly Tkachev
Journal: Kybernetes
ISSN: 0368-492X
http://metanymous.livejournal.com/81189.html
http://metapractice.livejournal.com/102505.html

В проекте metapractice в различной стадии разработки находятся 197 тем:

http://metapractice.livejournal.com/440689.html

Среди множества упомянутых тем, одной из приоритетных является моделирование ментального наследия Грегори Бейтсона. В настоящее время мы работаем над темой моделирования металога "Почему французы?"

http://metapractice.livejournal.com/437534.html

И у нас возникла проблема в связи с разночтением исходного текста этого металога в разных литературных источниках. Существует заметная разница текста металога в разных книгах.

Дело в том, что в используемом нами методе анализа критически важно буквальное точное воспроизведение/изучение лексического состава диалога. Вы можете ознакомиться с примером подобного анализа в нашем исполнении на материале терапевтического сеанса доктора Милтона Эриксона:

The Paths of Ericksonian knowledge: Deepening, Widening the Boundaries, Going Beyond and Existing Forever
http://openmeta.org/100239

(1) Поэтому мы обращаемся к вам за помощью и просим вас поделится с нами в максимальной возможной мере оригинальным тестом/содержанием металога: "Почему французы?"

(2) И еще мы спрашиваем - вдруг существует аудиозапись металога "Почему французы?" Возможно ли приобщиться к этой аудиозаписи с целью его изучения?

С уважением,

Группа метапрактиков,
Анатолий Ткачев, Елена Грунина и ...

Мы ее просим, потому что редакторы свободно допускают маленькие искажения, а нам нужен текст с точностью до слова.

Короткое обращение.

ОК, как вы помните что вы поставили собаку там? Это визуальный процесс? Вы говорите с собой? ОК. Сейчас я хочу, чтобы вы проделали тот же процесс для того, чтобы поставить стул там. Я хочу, чтобы вы поставили стул здесь, пусть даже хотя он уже там. Я хочу, чтобы вы прошли через тот же процесс, который вы использовали для того, чтобы поставить собаку здесь, чтобы поставить стул здесь, и затем сказать мне, если есть, то в чём разница.

Ну, она уже, фактически, прошла через этот процесс.

Между проецируемым стулом и проецируемой собакой никакой субмодальной разницы не должно быть.

Но проецируемый стул будет накладываться на настоящий стул, а проецируемая собака будет накладываться на пустое место. Но, фишка в том, что подсознание будет стремиться прилепить виртуальный стул к реальному, двигая внутреннюю репрезентацию при движениях глаз и головы так, чтобы она оставалась всегда перед-напротив реального стула.

А следом, сидящая на виртуальном стуле виртуальная собака будет оказываться как бы на реальном стуле.

Кто-нибудь знает, в чём цель всего этого?

Не сложно догадаться, пролистав пару страниц книги вперёд и найдя знаменитую формулу Аптайма.