Показаны записи 871 - 880 из 1505
А я все время брал наоборот - поднимающихся. Они сходят с эскалатора и идут на встречу мне - на выход. На меня и потом мимо.
А я стоял в вестибюле, видел как человек едет на эскалаторе, потом спускается с него, и проходит практически мимо меня. Ну кто-то сворачивал к поездам по-раньше. Так что разницы особой я не вижу.
Окей. Буду практиковаться :).
А я стоял в вестибюле, видел как человек едет на эскалаторе, потом спускается с него, и проходит практически мимо меня. Ну кто-то сворачивал к поездам по-раньше. Так что разницы особой я не вижу.
Окей. Буду практиковаться :).
Сформулирую вопрос, который давно возник, но остро встал только вот недавно.
metatheo — Похоже на сочинение пятиклассника.
metanymous — Форма изложения для нас по барабану. А вот соблюдение темы: внешняя - внутренняя референция - это вопрос.
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5472548#t5472548
metanymous — А как это связано с темой поста "внешняя-внутренняя референция"? В субмодальностях. Т.е. я сам-то дополнить ваши записки смогу - но есть и другие читатели :)
meta_eugzol — это связано с темой поста Bigger and brigher :)
metanymous — Эту связь НАДО ПОСТОЯННО ПОДЧЕРКИВАТЬ!
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5476388#t5476388
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher». А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция». Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей? А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности. Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушев в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится. Лучше б что-нибудь еще придумать. Залез по этому поводу в Википедию, статья про композицию практически пустая, но интересным показалось: «Выразительные средства композиции. Повтор является важным качеством речи. Повтор задаёт в речи ритм…» Я к тому, что если сравнить ведение нашей работы в жж-комьюнити и литературное произведение… Ничего конкретного, правда в голову, не приходит, кроме того, что повторы-повторы, возвращения… Хм. А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
metatheo — Похоже на сочинение пятиклассника.
metanymous — Форма изложения для нас по барабану. А вот соблюдение темы: внешняя - внутренняя референция - это вопрос.
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5472548#t5472548
metanymous — А как это связано с темой поста "внешняя-внутренняя референция"? В субмодальностях. Т.е. я сам-то дополнить ваши записки смогу - но есть и другие читатели :)
meta_eugzol — это связано с темой поста Bigger and brigher :)
metanymous — Эту связь НАДО ПОСТОЯННО ПОДЧЕРКИВАТЬ!
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html?thread=5476388#t5476388
Итак. У нас в метапрактике уже давно есть постоянные разделы, например, тот же «Bigger and brigher». А относительно недавно к каждому посту кроме названия разделу стала добавляться еще и конкретная тема, например, «внешняя vs внутренняя референция». Раньше мне казалось, что вопрос связанный с каким-то разделом следует постить просто в последний созданный соответствующий пост. Но с введением тем, я стал колебаться. Короче, как следует поступать? Куда, например, мне запостить свои наблюдения, связанные с выявлением субмодальностей? А еще, например, мне хочется обсудить или хотя бы просто опубликовать перевод из "лягушек в принцы" куска, где рассказывается о КГД и имеются намеки на субмодальности. Понятно, что в раздел, связанные с КГД, но в какую именно тему? «Из лягушев в принцы» все читали, и понятно, что ничего нового я не открою, просто хочется нормально перевести, в очередной раз подумать над калибровочными вопросами, и еще там одно интересное место :).
Кстати, терминология «раздел» и «тема» не особо мне нравится. Лучше б что-нибудь еще придумать. Залез по этому поводу в Википедию, статья про композицию практически пустая, но интересным показалось: «Выразительные средства композиции. Повтор является важным качеством речи. Повтор задаёт в речи ритм…» Я к тому, что если сравнить ведение нашей работы в жж-комьюнити и литературное произведение… Ничего конкретного, правда в голову, не приходит, кроме того, что повторы-повторы, возвращения… Хм. А может существует какой-то оптимальный алгоритм возвращения к пройденным темам, который можно подсмотреть в литературе?
Надо ловить поток людей, движущихся навстречу.
Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом. А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится. Я так пару раз попробывал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мыщцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Это точно :).
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Ого. Мгновенное возникновение ответов. Это другая/новая пресуппозиция при выполнении этой тренировки.
Окей. Понял. Буду практиковаться.
Я-то в вагоне отзеркаливал. Стоящего/сидящего человека напротив/рядом. А идущие навстречу — это совсем другой масштаб времени получится. Я так пару раз попробывал, спускающихся с эскалатора — ну за полминуты сколько можно движений успеть отзеркалить. Наверное, можно говорить о количестве движений, стремящимся к бесконечности, ведь все зависит от тренированности сенсорного аппарата. Ну да, человек идет — вероятно практически все мыщцы сокращаются, а их более 600 штук. Но я вижу только крупные/конечные куски моторики: шаги, движения головой, руками, дыхание, моргание, мимика.
Лучше бы вам пришло в голову воспоминание, что для данной тренировки ценность в делании ее от сознания.
Это точно :).
В этой тренировке не делается "раппорт", но делается "отзеркаливание" и наблюдается мгновенное возникновение/нет ответов на него. И все.
Ого. Мгновенное возникновение ответов. Это другая/новая пресуппозиция при выполнении этой тренировки.
Окей. Понял. Буду практиковаться.
. Вам нужно научиться приводить в соответствие ваши слова и поведение в соответствие со словами и поведением покупателей. Когда вы просите кого-то подумать о каком-то времени, вы должны соответствующим образом выделить это. Вы не можете просто сказать: "Хорошо подумай о времени, когда ты был по-настоящему напуган". И сказать это унылым или ноющим голосом. А я знаю, что когда вы начнете делать упражнение, мне предстоит услышать это. Так что, когда вы почувствуете руку, отвесившую вам подзатыльник, вы поймете за что. Я открыл, что если подтолкнуть собеседников, то мои идеи быстрее и легче войдут в их разум.
Бэндлер, ЛаВалль. Создание убеждений
Бэндлер действительно подзатыльники отвешивает? Хм… А нравится мне этот языковой оборот. И смешно и подталкивает к тому, что сделать все как следует. Хм.
Бэндлер, ЛаВалль. Создание убеждений
Бэндлер действительно подзатыльники отвешивает? Хм… А нравится мне этот языковой оборот. И смешно и подталкивает к тому, что сделать все как следует. Хм.
Дело в том, что если мы смотрим на исходные задатки субъектов к Предугадыванию, то наблюдается как раз некий разброс. У кого это кинестетическое предчувствие. У кого это образы предвидения. У кого это некий внутренний голос Ar|Ad, который буквально нечто подсказывает.
Вот мне сходу в голову не пришли воспоминания, когда я что-то предугадал. Да я вообще к этому со скепсисом относился всегда. Например, слово «пророчество» употреблял только в контексте «самосбывающиеся пророчество». Нужно ли для развития удачливости искать опыт предугадывания у себя?
Вот мне сходу в голову не пришли воспоминания, когда я что-то предугадал. Да я вообще к этому со скепсисом относился всегда. Например, слово «пророчество» употреблял только в контексте «самосбывающиеся пророчество». Нужно ли для развития удачливости искать опыт предугадывания у себя?
Ага! Я и не решился подумать, что это прям уж какая-то внутренняя стратегия. А теперь вы уж мне объяснили, какой смысл в такой вот последовательной эээ смене модальностей.
У кого это некий внутренний голос Ar|Ad, который буквально нечто подсказывает.
Aс? Или все же Ar?
У кого это некий внутренний голос Ar|Ad, который буквально нечто подсказывает.
Aс? Или все же Ar?
«Антираппорт» тогда уж. Ведь «раппорт» — это не подсознательное желание общаться. Так? Ведь раппорт — скорее подсознательное ощущение схожести. Или нет?
Дочитали до конца.