Показаны записи 871 - 880 из 915
Вначале и сразу оговорюсь: сказанное здесь есть частное мнение и вывод на основе нескольких, возможно случайных пока еще фактов не образующих полной картины (This is a disclaimer).
Понятно.
Как-то была дискуссия насколько полезен, что дает, навык остановки внутреннего диалога? Вывод для меня был таков, что то как бессознательное может генерализировать этот навык является скорее вредным, чем полезным, потому что во многих жизненных ситуациях, выполнении паттернов, и работе в группе -- внутренний диалог, даже несколько их, необходимы.
Твоя логика кривая. Мы говорили о способности управляемого выключения ВД. Т.е. когда надо -- он выключается, а когда надо -- включается. Хорошо сформированный внутренний ММ как раз и является носителем этого навыка.
Случаи:
1. Первый день прошел с подъемом к концу занятия, второй день начался у меня и как минимум еще у одного участника(как я узнал в обед) с депреснячного состояния...и я реально во второй день раздумывал свалить после обеда...но вроде разогнались после обеда..
можно просто предвосхищать спады.
http://www.livejournal.com/users/thecroaker/332351.html?thread=1505087#t1505087
2. Мое частное впечатление от наблюдения несколких групповых занятий новым кодом также подтверждает появление депрессии у людей. Заметных невербально, а то и вовсе высказанных вслух напрямую или через намеки.
А вот полезно к месту вспомнить такую цитату:
Вишь ты, речь идет об "агрессивной эксплуатации" некоторой "силы и мудрости". Упражнения н-кода действительно являются "агрессивными". Никто до сих пор не поинтересовался что же они вызывают. ДГ называет это "что-то" состоянием "высокой продуктивности" и бла, бла, бла. Но упражнения эти вызывают ничего более как состояние ~"повышенного внимания", отличающееся:
--тем, что это трансовое состояние
--это состояние с внешним фокусом внимания
--в этом состоянии дезактивированы/не действуют никакие существующие субстратные паттерны/шаблоны эмоций, неврозов, аффективного опыта и т.п. -- это "пустое" состояние
Вот ежели открыть первую статью сборника работ Э. там как раз и описана модель, по которой у большинства субъектов в текущее бодрствующее состояние сознания встроены постоянные автоматические как если бы постгипнотические (только в этом случае наш ранний опыт был гипнотизером) реакции. И вот ежели эти реакции остановить/прервать -- то и получаем наше состояние повышенного внимания. (Э. любил таким способом делать экспериментальную работу с сомнамбулами, для которой нужно состояние "незадействованности". Получал он требуемое состояние путем прерывания текущего/невротического реагирования. Но ежели такое прерывание полуэффективно, то негатив только усиливается).
Понятно.
Как-то была дискуссия насколько полезен, что дает, навык остановки внутреннего диалога? Вывод для меня был таков, что то как бессознательное может генерализировать этот навык является скорее вредным, чем полезным, потому что во многих жизненных ситуациях, выполнении паттернов, и работе в группе -- внутренний диалог, даже несколько их, необходимы.
Твоя логика кривая. Мы говорили о способности управляемого выключения ВД. Т.е. когда надо -- он выключается, а когда надо -- включается. Хорошо сформированный внутренний ММ как раз и является носителем этого навыка.
Случаи:
1. Первый день прошел с подъемом к концу занятия, второй день начался у меня и как минимум еще у одного участника(как я узнал в обед) с депреснячного состояния...и я реально во второй день раздумывал свалить после обеда...но вроде разогнались после обеда..
можно просто предвосхищать спады.
http://www.livejournal.com/users/thecroaker/332351.html?thread=1505087#t1505087
2. Мое частное впечатление от наблюдения несколких групповых занятий новым кодом также подтверждает появление депрессии у людей. Заметных невербально, а то и вовсе высказанных вслух напрямую или через намеки.
А вот полезно к месту вспомнить такую цитату:
Одно из главных различий между классическим кодом и новым кодом состоит в агрессивной эксплуатации силы и мудрости подсознательной деятельности при надлежащей организации и ограничении.
Джон Гриндер
Whispering in the Wind
Вишь ты, речь идет об "агрессивной эксплуатации" некоторой "силы и мудрости". Упражнения н-кода действительно являются "агрессивными". Никто до сих пор не поинтересовался что же они вызывают. ДГ называет это "что-то" состоянием "высокой продуктивности" и бла, бла, бла. Но упражнения эти вызывают ничего более как состояние ~"повышенного внимания", отличающееся:
--тем, что это трансовое состояние
--это состояние с внешним фокусом внимания
--в этом состоянии дезактивированы/не действуют никакие существующие субстратные паттерны/шаблоны эмоций, неврозов, аффективного опыта и т.п. -- это "пустое" состояние
Вот ежели открыть первую статью сборника работ Э. там как раз и описана модель, по которой у большинства субъектов в текущее бодрствующее состояние сознания встроены постоянные автоматические как если бы постгипнотические (только в этом случае наш ранний опыт был гипнотизером) реакции. И вот ежели эти реакции остановить/прервать -- то и получаем наше состояние повышенного внимания. (Э. любил таким способом делать экспериментальную работу с сомнамбулами, для которой нужно состояние "незадействованности". Получал он требуемое состояние путем прерывания текущего/невротического реагирования. Но ежели такое прерывание полуэффективно, то негатив только усиливается).
Мне показалось, что «металог» можно использовать как средство получения более глубоких, чем при обычном разговоре, выводов, которые возникают в процессе диалога о выбранной проблеме.
Совершенно с вами согласен.
В данной технике ясно выделяются, по крайней мере, три составляющих. Первая из них – собственно, техника поиска новых решений.
Новых решений чего?
Вторая – концентрация на плодотворный обмен идеями и выслушивание собеседника.
Там ведь у Бейтсона приведены несколько примеров металогов. Каждый пример содержит специальный особенный целевой алгоритм диалога. М.б. среди них есть и алгоритм диалога для обмена идеями. Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Третья составляющая заключается в попытках “изоморфно” перенести контекст, в котором рассматривалась проблема, в некоторый другой контекст, в котором уже будет присутствовать субъективная составляющая восприятия.
Не понял, а зачем?
Говоря о поиске новых решений, всегда вспоминаю «ТРИЗ»-овские техники, которые, в сущности, направлены исключительно на решение этих проблем.
Ну, тризовские техники содержат неизгладимый след их предназначенности для решения технических проблем. У металогов Бейтсона же типичной проблемой является проблема познавательная.
Пытаясь немного проанализировать «металог» с точки зрения вопроса «В чем новизна металога и чем он отличается от тризовских методов», я, возможно заблуждаясь, пришел к следующим выводам. Данные выводы – лишь осмысление металога в другом контексте, и поэтому приведенные положения являются лишь направлениями для дальнейшего обсуждения или развития.
Понятно.
1. Техника смена рамки (с помощью метамодальных вопросов) остается в рамках традиций тризовских методик. А именно, один из самых простейших (и неэффективных) методов ТРИЗа
Не согласен. Вы не учитываете, что после времени практики, например, оператора РВС он становится совершенно автоматической подсознательной способностью, причем невозможно отследить результаты его активности впоследствии. Он как бы погружается в подсознание. А новые методики/операторы по мере их появления надстраиваются над первыми.
Совершенно с вами согласен.
В данной технике ясно выделяются, по крайней мере, три составляющих. Первая из них – собственно, техника поиска новых решений.
Новых решений чего?
Вторая – концентрация на плодотворный обмен идеями и выслушивание собеседника.
Там ведь у Бейтсона приведены несколько примеров металогов. Каждый пример содержит специальный особенный целевой алгоритм диалога. М.б. среди них есть и алгоритм диалога для обмена идеями. Тот который мы разбираем сейчас в метапрактике нацелен не на обмен идеями, но для углубления в единственную идею.
Третья составляющая заключается в попытках “изоморфно” перенести контекст, в котором рассматривалась проблема, в некоторый другой контекст, в котором уже будет присутствовать субъективная составляющая восприятия.
Не понял, а зачем?
Говоря о поиске новых решений, всегда вспоминаю «ТРИЗ»-овские техники, которые, в сущности, направлены исключительно на решение этих проблем.
Ну, тризовские техники содержат неизгладимый след их предназначенности для решения технических проблем. У металогов Бейтсона же типичной проблемой является проблема познавательная.
Пытаясь немного проанализировать «металог» с точки зрения вопроса «В чем новизна металога и чем он отличается от тризовских методов», я, возможно заблуждаясь, пришел к следующим выводам. Данные выводы – лишь осмысление металога в другом контексте, и поэтому приведенные положения являются лишь направлениями для дальнейшего обсуждения или развития.
Понятно.
1. Техника смена рамки (с помощью метамодальных вопросов) остается в рамках традиций тризовских методик. А именно, один из самых простейших (и неэффективных) методов ТРИЗа
Не согласен. Вы не учитываете, что после времени практики, например, оператора РВС он становится совершенно автоматической подсознательной способностью, причем невозможно отследить результаты его активности впоследствии. Он как бы погружается в подсознание. А новые методики/операторы по мере их появления надстраиваются над первыми.
Является ли процесс постановки и утилизации Якорей процессом выработки рефлексов?
(ниже приведен пример постановки якоря из кн. "Из лягушек в принцессы".)
Давайте сейчас сделаем что-нибудь из того, что мы говорили вчера и сегодня.
Два дня "подводки" к демонстрационной постановке якорей!
Использованы ДлинныеПресуппозиции. Это прием явно гипнотической природы. Гипнотический прием (ГП) -- раз.
Есть ли у кого-нибудь из вас такое переживание, воспоминание о котором время от времени возвращается, чего бы не хотелось? ОК.
1 У каждого человека есть "переживания которые время от времени возращаются, чего бы не хотелось"! Это трюистическое присоединение, замаскированное под вопрос постановки задачи. Гипнотический прием -- два.
2 Оперантное поощрение невербального ответа/реакции на вопрос. ГП три.
Линда, это – тайная терапия.
1 Тайная для кого? Для сознания присутствующих? Значит это терапия, при которой Линда будет молчать. Линда будет в трансе? Два скрытых внушения: мочать во время сеанса ГП четыре. Молчать ПОСЛЕ сеанса... амнезировать? ГП пять.
2 Типичная защита подсознания, которое делает тайные вещи. ГП шесть.
Ваша задача – сохранять в тайне содержание своих переживаний от нашей аудитории.
Повторная суггестия предшествущего. ГП семь.
Если вы расскажите им содержание, они станут вовлеченными.
Не рассказывать ПОСЛЕ сеанса? Повтор предшествующего ГП восемь.
А если они вовлекутся, им будет труднее учиться.
Вовлекутся во что? Скрытая суггестия присутствующим отзеркаливать состояние Линды. ГП девять.
Когда мы предлагаем человеку произвести какие-то изменения в себе здесь, на семинаре, то настаиваем, чтобы содержание своих переживаний он сохранял в тайне.
1 Дабл байнд для Линды. ГП десять.
2 Дабл байнд для остальных. ГП одиннадцать.
3 Уже утроение-учетверение конструкции "сохранять в тайне". ГП двенадцать.
Обычно мы говорим: «Возьмите какое-нибудь кодовое слово, цвет, номер или букву и обозначьте им неприятное переживание, от которое вам хотелось бы избавиться».
1 Переход к подсознательной символизации (как во сне). ГП тринадцать.
2 Суггестия в "кавычках". ГП четырнадцать.
Человек тогда говорит: «Мне хотелось бы, чтобы я был способен на М» или «Я хотел бы избавиться от З».
Суггестия в "кавычках". ГП пятнадцать.
Такой пример имеет несколько позитивных сторон.
Милтон модель. ГП шестнадцать.
В конечном итоге мы хотим научить вас делать то, что мы делаем, поэтому мы требуем, чтобы это была свободная от содержания, направленная на чистый процесс терапия.
Свободная от сознательного содержания терапия. Скрытая суггестия амнезии. ГП семьнадцать.
Таким образом, единственное, чему вы должны уделять внимание-это стадии процесса. Вы не можете эффективно галлюцинировать на тему «З» – это будет настолько же эффективно, как если бы вы галлюцинировали на тему «любви», «доверия», «уверенности в себе» и других таких же номинализаций.
Примечание: забавно встретить еще один "подарок" переводчиков. Подчеркнутого "не" нет в оригинале. Совсем другой смысл получается, не так ли?
1 Суггестия символизации. ГП восемьнадцать.
2 Суггестия галлюцинирования. ГП девятьнадцать.
(ниже приведен пример постановки якоря из кн. "Из лягушек в принцессы".)
Давайте сейчас сделаем что-нибудь из того, что мы говорили вчера и сегодня.
Два дня "подводки" к демонстрационной постановке якорей!
Использованы ДлинныеПресуппозиции. Это прием явно гипнотической природы. Гипнотический прием (ГП) -- раз.
Есть ли у кого-нибудь из вас такое переживание, воспоминание о котором время от времени возвращается, чего бы не хотелось? ОК.
1 У каждого человека есть "переживания которые время от времени возращаются, чего бы не хотелось"! Это трюистическое присоединение, замаскированное под вопрос постановки задачи. Гипнотический прием -- два.
2 Оперантное поощрение невербального ответа/реакции на вопрос. ГП три.
Линда, это – тайная терапия.
1 Тайная для кого? Для сознания присутствующих? Значит это терапия, при которой Линда будет молчать. Линда будет в трансе? Два скрытых внушения: мочать во время сеанса ГП четыре. Молчать ПОСЛЕ сеанса... амнезировать? ГП пять.
2 Типичная защита подсознания, которое делает тайные вещи. ГП шесть.
Ваша задача – сохранять в тайне содержание своих переживаний от нашей аудитории.
Повторная суггестия предшествущего. ГП семь.
Если вы расскажите им содержание, они станут вовлеченными.
Не рассказывать ПОСЛЕ сеанса? Повтор предшествующего ГП восемь.
А если они вовлекутся, им будет труднее учиться.
Вовлекутся во что? Скрытая суггестия присутствующим отзеркаливать состояние Линды. ГП девять.
Когда мы предлагаем человеку произвести какие-то изменения в себе здесь, на семинаре, то настаиваем, чтобы содержание своих переживаний он сохранял в тайне.
1 Дабл байнд для Линды. ГП десять.
2 Дабл байнд для остальных. ГП одиннадцать.
3 Уже утроение-учетверение конструкции "сохранять в тайне". ГП двенадцать.
Обычно мы говорим: «Возьмите какое-нибудь кодовое слово, цвет, номер или букву и обозначьте им неприятное переживание, от которое вам хотелось бы избавиться».
1 Переход к подсознательной символизации (как во сне). ГП тринадцать.
2 Суггестия в "кавычках". ГП четырнадцать.
Человек тогда говорит: «Мне хотелось бы, чтобы я был способен на М» или «Я хотел бы избавиться от З».
Суггестия в "кавычках". ГП пятнадцать.
Такой пример имеет несколько позитивных сторон.
Милтон модель. ГП шестнадцать.
В конечном итоге мы хотим научить вас делать то, что мы делаем, поэтому мы требуем, чтобы это была свободная от содержания, направленная на чистый процесс терапия.
Свободная от сознательного содержания терапия. Скрытая суггестия амнезии. ГП семьнадцать.
Таким образом, единственное, чему вы должны уделять внимание-это стадии процесса. Вы не можете эффективно галлюцинировать на тему «З» – это будет настолько же эффективно, как если бы вы галлюцинировали на тему «любви», «доверия», «уверенности в себе» и других таких же номинализаций.
Примечание: забавно встретить еще один "подарок" переводчиков. Подчеркнутого "не" нет в оригинале. Совсем другой смысл получается, не так ли?
1 Суггестия символизации. ГП восемьнадцать.
2 Суггестия галлюцинирования. ГП девятьнадцать.
-- Очень интересно! Но я по этим намекам не все понял!
--Это я перерисовал и перевел, кстати,
Кланяемся с благодарностью.
схему так как она у меня есть. Можешь вообразить квадратики вокруг слов большими буквами и стрелки туда-сюда между этими четырьмя квадратиками. Смысл этой формальной схемы в том, что она предлагает сортировку аналогового-дигитального-разницы как соответствующих уровням репрезентации (ощущения, слова, концепции).
Надо будет мне нарисовать для себя и разобраться.
То есть уровень "Разницы" возникает уже после языковой обработки, как результат сверения с картой мира--а не на нейрологическом уровне, что сходится с парой вещей
-- мозг-то и нейронные сети работают не на разнице а на сравнении (компарашэйн)-разница в том что возникают различия в измерениях (которые кстати имеют шкалу), но сама нервная система этого не знает, подсознательное генерирует-знает разницу на основе этих измерений нервной системы но уже после приложения мозгом паттернов его работы
Эээ...
-- это кстати объясняет как УБЕЖДЕНИЯ могут воздействовать напрямую на ОЩУЩЕНИЯ (гриндеровские фильтры из черепах) (в приблизительных словах, потому что они пресуппозиционируют разницы для сортировки опыта от мира, минуя язык и семантику).
Нууу...
Погоди, есть ключевые вопросы которые я хотел бы проявить-задать.
Хорошо, хорошо, гожу. Но... проявляя-задавая вопросы, плиз, не забудь и про эту систему. Кажется она невполне Гриндеровская.
--Это я перерисовал и перевел, кстати,
Кланяемся с благодарностью.
схему так как она у меня есть. Можешь вообразить квадратики вокруг слов большими буквами и стрелки туда-сюда между этими четырьмя квадратиками. Смысл этой формальной схемы в том, что она предлагает сортировку аналогового-дигитального-разницы как соответствующих уровням репрезентации (ощущения, слова, концепции).
Надо будет мне нарисовать для себя и разобраться.
То есть уровень "Разницы" возникает уже после языковой обработки, как результат сверения с картой мира--а не на нейрологическом уровне, что сходится с парой вещей
-- мозг-то и нейронные сети работают не на разнице а на сравнении (компарашэйн)-разница в том что возникают различия в измерениях (которые кстати имеют шкалу), но сама нервная система этого не знает, подсознательное генерирует-знает разницу на основе этих измерений нервной системы но уже после приложения мозгом паттернов его работы
Эээ...
-- это кстати объясняет как УБЕЖДЕНИЯ могут воздействовать напрямую на ОЩУЩЕНИЯ (гриндеровские фильтры из черепах) (в приблизительных словах, потому что они пресуппозиционируют разницы для сортировки опыта от мира, минуя язык и семантику).
Нууу...
Погоди, есть ключевые вопросы которые я хотел бы проявить-задать.
Хорошо, хорошо, гожу. Но... проявляя-задавая вопросы, плиз, не забудь и про эту систему. Кажется она невполне Гриндеровская.
-- Очень интересно! Но я по этим намекам не все понял!
Это я перерисовал и перевел, кстати, схему так как она у меня есть. Можешь вообразить квадратики вокруг слов большими буквами и стрелки туда-сюда между этими четырьмя квадратиками. Смысл этой формальной схемы в том, что она предлагает сортировку аналогового-дигитального-разницы как соответсвующих уровням репрезентации (ощущения, слова, концепции).
То есть уровень "Разницы" возникает уже после языковой обработки, как результат сверения с картой мира--а не на нейрологическом уровне, что сходится с парой вещей
-- мозг-то и нейронные сети работают не разнице а на сравнении (компарашэйн)-разница в том что возникают различия в измерениях (которые кстати имеют шкалу), но сама нервная система этого не знает, подсознательное генерирует-знает разницу на основе этих измерений нервной системы но уже после приложения мозгом паттернов его работы
-- это кстати объясняет как УБЕЖДЕНИЯ могут воздействовать напрямую на ОЩУЩЕНИЯ (гриндеровские фильтры из черепах) (в приблизительных словах, потому что они пресуппозиционируют разницы для сортировки опыта от мира, минуя язык и семантику).
Погоди, есть ключевые вопросы которые я хотел бы проявить-задать.
Это я перерисовал и перевел, кстати, схему так как она у меня есть. Можешь вообразить квадратики вокруг слов большими буквами и стрелки туда-сюда между этими четырьмя квадратиками. Смысл этой формальной схемы в том, что она предлагает сортировку аналогового-дигитального-разницы как соответсвующих уровням репрезентации (ощущения, слова, концепции).
То есть уровень "Разницы" возникает уже после языковой обработки, как результат сверения с картой мира--а не на нейрологическом уровне, что сходится с парой вещей
-- мозг-то и нейронные сети работают не разнице а на сравнении (компарашэйн)-разница в том что возникают различия в измерениях (которые кстати имеют шкалу), но сама нервная система этого не знает, подсознательное генерирует-знает разницу на основе этих измерений нервной системы но уже после приложения мозгом паттернов его работы
-- это кстати объясняет как УБЕЖДЕНИЯ могут воздействовать напрямую на ОЩУЩЕНИЯ (гриндеровские фильтры из черепах) (в приблизительных словах, потому что они пресуппозиционируют разницы для сортировки опыта от мира, минуя язык и семантику).
Погоди, есть ключевые вопросы которые я хотел бы проявить-задать.
--Чего-то не хватает... Ммм?
--Ну, это смотря кому и для каких целей. По мне, так для ОписанияЦентрированногоНаЯ всё хватает, но я могу ошибаться, ведь я ещё новичок.
Ну, декодер это как краски у художника, а что рисовать каждый художник решает сам.
Возможно, раз вы выделили сначала сходящуюся, потом расходящуюся последовательности, а потом ещё одну реплику -- то, возможно, нехватает на месте этой реплики ещё одной сходящейся последовательности. Объяснить почему так, я сейчас не смогу, это просто моё предположение.
Ну правда, есть "школа" рисования. Вот в рамках этой школы:
--Я слышу негромкую музыку из колонок.
Я чуствую давление на колени ткани джинсов.
Я вижу серые и чёрные грязные пятнышки на белой пластиковой панели монитора.
Я чуствую гладкую поверхность клавиш под пальцами.
--Сходящаяся последовательность.
"Я" зафиксировано на пальцах/клавишах.
--Я вижу границу тени от моих рук на столе.
Я слышу как клавиши издают разные звуки при нажатиях.
Я вижу черноту за отверстиями снизу по бокам на панели монитора.
--Расходящаяся.
"Я" зафиксировано на мониторе.
Я вижу матовый блик на спине компьютерной мыши.
"Я" зафиксировано на мыши.
В итоге: "Я" "размазано"/интегировано в пальцы-клавитатуру--монитор-мышь. Это именно то что вы хотели?
--тянет отметить одновременность всего происходящего
--это еще и симтом проявления активности подсознания, которому не дают волю/свободу самопроявления
--А как ещё можно проверить этот симптом? Кто/что и каким образом не даёт подсознанию свободу самопроявления?
Основной сдерживающий/ограничивающий подсознание фактор -- наличие "по соседству" с подсознанием СОЗНАНИЯ. Сознание, особенно то, которое не соблюдает правил/свойств функционирования подсознания, наиболее сильно его ограничивает.
--А какие они эти неожиданные впечатления?
--Я думал, что необходимость записывать будет отвлекать/переключать меня из аптайма, но этого не произошло. Я это понял уже после, анализируя свои ощущения. Получилось наоборот, по субъективных ощущениям аптайм был чуточку сильнее, чем при просто вербальном декодерном описании.
Вы считаете что в аптайм не может быть включена речь/язык?
А ещё очень интересно "наблюдать", что именно из окружающего фона подсознание выберет для описания следующей репликой. Наверное своим выбором, оно в некоторых случаях может сообщать запрашиваемую информацию. Как в некоторых духовных традициях, когда в ответ на свои вопросы люди начинают находить/встречать "знаки" в окружающем мире.
Ну, я предпочитаю вначале настраивать/тренировать непроизвольное/подсознательное внимание, а уж потом выпускать его на волю.
Что мне делать далее, переходить к описанию на МентальныхПроцессахИФизическихДействиях или пока продолжать ОписанияЦентрированныеНаЯ?
Ну, я же не знаю какой манеры тренировок вы придерживаетесь:
--жесткие правила "школы"
--некие свободные импровизации?
--Ну, это смотря кому и для каких целей. По мне, так для ОписанияЦентрированногоНаЯ всё хватает, но я могу ошибаться, ведь я ещё новичок.
Ну, декодер это как краски у художника, а что рисовать каждый художник решает сам.
Возможно, раз вы выделили сначала сходящуюся, потом расходящуюся последовательности, а потом ещё одну реплику -- то, возможно, нехватает на месте этой реплики ещё одной сходящейся последовательности. Объяснить почему так, я сейчас не смогу, это просто моё предположение.
Ну правда, есть "школа" рисования. Вот в рамках этой школы:
--Я слышу негромкую музыку из колонок.
Я чуствую давление на колени ткани джинсов.
Я вижу серые и чёрные грязные пятнышки на белой пластиковой панели монитора.
Я чуствую гладкую поверхность клавиш под пальцами.
--Сходящаяся последовательность.
"Я" зафиксировано на пальцах/клавишах.
--Я вижу границу тени от моих рук на столе.
Я слышу как клавиши издают разные звуки при нажатиях.
Я вижу черноту за отверстиями снизу по бокам на панели монитора.
--Расходящаяся.
"Я" зафиксировано на мониторе.
Я вижу матовый блик на спине компьютерной мыши.
"Я" зафиксировано на мыши.
В итоге: "Я" "размазано"/интегировано в пальцы-клавитатуру--монитор-мышь. Это именно то что вы хотели?
--тянет отметить одновременность всего происходящего
--это еще и симтом проявления активности подсознания, которому не дают волю/свободу самопроявления
--А как ещё можно проверить этот симптом? Кто/что и каким образом не даёт подсознанию свободу самопроявления?
Основной сдерживающий/ограничивающий подсознание фактор -- наличие "по соседству" с подсознанием СОЗНАНИЯ. Сознание, особенно то, которое не соблюдает правил/свойств функционирования подсознания, наиболее сильно его ограничивает.
--А какие они эти неожиданные впечатления?
--Я думал, что необходимость записывать будет отвлекать/переключать меня из аптайма, но этого не произошло. Я это понял уже после, анализируя свои ощущения. Получилось наоборот, по субъективных ощущениям аптайм был чуточку сильнее, чем при просто вербальном декодерном описании.
Вы считаете что в аптайм не может быть включена речь/язык?
А ещё очень интересно "наблюдать", что именно из окружающего фона подсознание выберет для описания следующей репликой. Наверное своим выбором, оно в некоторых случаях может сообщать запрашиваемую информацию. Как в некоторых духовных традициях, когда в ответ на свои вопросы люди начинают находить/встречать "знаки" в окружающем мире.
Ну, я предпочитаю вначале настраивать/тренировать непроизвольное/подсознательное внимание, а уж потом выпускать его на волю.
Что мне делать далее, переходить к описанию на МентальныхПроцессахИФизическихДействиях или пока продолжать ОписанияЦентрированныеНаЯ?
Ну, я же не знаю какой манеры тренировок вы придерживаетесь:
--жесткие правила "школы"
--некие свободные импровизации?
--Я уже в который раз пролистываю переводы друг за другом, пытаясь уловить закономерность. Интуитивно понятно, что закономерности есть,
--Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
Вся "реальность" этой/таких моделей скрывается/определяется вот этим словцом "сперва". Модели содержащие последовательность/"код" (параллельный вопрос: в каких моделях нет кода) целиком определяются точным определением/калибровкой этого "сперва".
--но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
--М.б. это какое-то внутреннее возражение?
--Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
--Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
Хорошо.
--1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
--Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
--Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
Ну вот, если наше моделируемое слово состоит из двух слов, значит самая главная "штуковина", обозначаемая этим словом по законам симпатической магии/буквализма, тоже должна состоять из двух "половин".
На что могут походить эти "половинки"?
--2. После 39-40 случаев употребления actually
--Аctually или However?
--Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачивается по шагам, а ведется процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
Мда, хорошая интеграция "с принятием ответственности" на себя.
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
Ну это все в рамках модели метаимператива: "чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях".
--Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
Вся "реальность" этой/таких моделей скрывается/определяется вот этим словцом "сперва". Модели содержащие последовательность/"код" (параллельный вопрос: в каких моделях нет кода) целиком определяются точным определением/калибровкой этого "сперва".
--но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
--М.б. это какое-то внутреннее возражение?
--Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
--Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
Хорошо.
--1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
--Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
--Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
Ну вот, если наше моделируемое слово состоит из двух слов, значит самая главная "штуковина", обозначаемая этим словом по законам симпатической магии/буквализма, тоже должна состоять из двух "половин".
На что могут походить эти "половинки"?
--2. После 39-40 случаев употребления actually
--Аctually или However?
--Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачивается по шагам, а ведется процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
Мда, хорошая интеграция "с принятием ответственности" на себя.
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
Ну это все в рамках модели метаимператива: "чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях".
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Я уже в который раз пролистываю переводы друг за другом, пытаясь уловить закономерность. Интуитивно понятно, что закономерности есть,
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--------------------
Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
------------
Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачиваетсяпо шагам, а ведетя процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
----------------
«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза чтоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
-------------
Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
--------------------
Вижу, что сперва в окружении however идут позитивные слова и конструкции, так повторяется несколько раз, а потом на их место встают фразы, описывающие затруднительные ситуации. Потом вновь появляются позитивные.
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Похоже что второе, потому что как только я дождался настроя и сел за компьютер и всерьез взялся на работу по модели, через какое-то время посыпалось множество идей и вариантов на эту тему.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
Да, они как мне показалось, несут значения близкие к смыслу основных слов - how и ever. Вместе с тем -- добавляют им дополнительные "деятельные", «ориентирующие» значения.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
------------
Конечно же however - опечаточка вышла. По поводу actually – проверил специально – рефрейминг на базе actually не разворачиваетсяпо шагам, а ведетя процесс интеграции и позитивных внушений, а после , уже в самом конце, упоминается работа с частью:
49, 50
«Пятый шаг состоит в том, чтобы убедиться, что новые выборы actually возникли в его поведении. Дик, мы бы хотели, чтобы вы, используя ту же сигнальную систему, спросили часть X: «Поскольку у тебя есть три способа, более эффективных, чем старый, возьмешь ли ты на себя ответственность за то, чтобы эти варианты actually проявились в моем поведении в соответствующих условиях?» И вы знаете, что «да» - это усиление, а «нет» - ослабление. Это правда?»
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
----------------
«Сердце рефрейминга – это различие между намерением (в данном случае сохранить брак) и поведением (в данном случае – переедание). После этого вы сможете найти новые, более приемлемые варианты поведения, удовлетворяющие тому же намерению.»
«Из лягушек в принцы». (фраза чтоит сразу же в начале "рефреймирующей" части however-модели (№39-40).
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
Там полно указаний на структуру. Я сделал word-овский файл с разметкой тех слов-маркеров, которыми процесс переформирования разворачивается с вводным словом как организующим элементом. Приводить его тут непросто из-за большого числа пометок, я этот файл вам лучше переправлю по почте.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
-------------
Ничуть:)) это вроде комментария, по поводу того что я заметил ваши комментарии и подумал над ними, но не воспринял их как подсказку. Хочется самому разгадать этот ребус)
Я уже в который раз пролистываю переводы друг за другом, пытаясь уловить закономерность. Интуитивно понятно, что закономерности есть,
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Но преодолевать эту границу надо, коли уж взялся.
А это самое главное, это тема из Метаэкстрима и Биокопьютинга:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
--от намерения довести моделирование до результата отказываться нельзя/запрещается.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
Такие позитивные внушения вроде бы образуют циклы,
1 ПозитивныеВнушения = ПроцессуальныеИнструкции.
2 Большую роль играет как ты разметишь циклы.
в циклах идет постепенная проработка «негативов»/препятствий.
Это ты перенес сюда известную тебе идею из терапевтических языкоидов.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
и параллельно тот же самый процесс разворачиается и с помощью модели вводного слова.
Да.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
Что/какие внутренние/внешние намеки вселяют в тебя уверенность, в том что закономерность присутствует?
но изложить формально ее все время что-то останавливыает, словно лень взять и точно выделить для себя примеры разных употреблений вводного слова.
М.б. это какое-то внутреннее возражение?
Но может быть, это просто активизация подсознательных настроев, которые возникают автоматически при обращении к материалу до этого известному только подсознанию?
Но преодолевать эту границу надо, коли уж взялся.
А это самое главное, это тема из Метаэкстрима и Биокопьютинга:
http://www.livejournal.com/community/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
--от намерения довести моделирование до результата отказываться нельзя/запрещается.
1. However работает как способ производить позитивные внушения на выполнение действий. Это идет в соответствие значениям вложенных слов – how и ever.
Хорошо. Но там же вложенных смыслов/слов больше или нет?
However является очень интересным словом:
--how
--ever
--Owe [ ]
1) владеть, обладать
2) быть должным ( кому-л. );быть в долгу (перед кем-л.) He owes me $5. — Он должен мне пять долларов.
3) приписывать ( успех, открытие и т.д. ) We owe this idea to Greek philosophy. — Мы обязаны этой идеей греческой философии.
4) иметь, питать ( какие-л. чувства по отношению к кому-л., чему-л. ) to owe smb. a grudge — иметь зуб на кого-л.
5) быть обязанным He owed his wealth to his father. — Он был обязан своим состоянием отцу.
--OW order wire служебная линия
--ver version (новый) вариант; версия
Такие позитивные внушения вроде бы образуют циклы,
1 ПозитивныеВнушения = ПроцессуальныеИнструкции.
2 Большую роль играет как ты разметишь циклы.
в циклах идет постепенная проработка «негативов»/препятствий.
Это ты перенес сюда известную тебе идею из терапевтических языкоидов.
2. После 39-40 случаев употребления actually
Аctually или However?
авторы разворачивают с помощью этой модели шестишаговый рефрейминг.
Отличное наблюдение/заметка. А что является самым важным в идее шестишагового рефрейминга?
В общем, вся третья глава пронизана идеей недирективного рефрейминга, по шагам,
Ну содержание главы мы держим совсем в режиме фона. Это полезный фон. Но это только фон. However отмечает ли где-то фразы о "шагах"/структуре?
и параллельно тот же самый процесс разворачиается и с помощью модели вводного слова.
Да.
P.S.: вышеприведенная матрица остается пока для меня загадкой.
Сдаешься? Ждешь подсказки? :)
--4.2 Паттерн Части (подсознания)
В нлп существует множество плохо формализованных моделей, техник/шаблонов/навыков (получше формализованных), утилизирующих Паттерн БинарнойПсихики.
--Шестишаговый рефрейминг, Сущностная трансформация - а что ещё сделано на основе Паттерна БинарнойПсихики?
Явно:
--Семишаговый р.
--Р. Переговоров между частями
--Р. Создания новой части
--все нлп-модели э-гипноза (см. Трансформейшн)
Менее явно:
--все разнообразие моделей в более общей модели S->R (стимул реакция). Например, м. субмодальностей в которых сами субмодальности являются S, а связанная с ними кинестетика подсознательной R.
---все разнообразие моделей в более общей модели TOTE.
В нлп существует множество плохо формализованных моделей, техник/шаблонов/навыков (получше формализованных), утилизирующих Паттерн БинарнойПсихики.
--Шестишаговый рефрейминг, Сущностная трансформация - а что ещё сделано на основе Паттерна БинарнойПсихики?
Явно:
--Семишаговый р.
--Р. Переговоров между частями
--Р. Создания новой части
--все нлп-модели э-гипноза (см. Трансформейшн)
Менее явно:
--все разнообразие моделей в более общей модели S->R (стимул реакция). Например, м. субмодальностей в которых сами субмодальности являются S, а связанная с ними кинестетика подсознательной R.
---все разнообразие моделей в более общей модели TOTE.
Дочитали до конца.