Показаны записи 851 - 860 из 1484
...довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
...при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно
похоже, вот это бессознательное обучение и ответственно за тот таинственный компонент обучения, который буддисты называют "передачей" - что нельзя научиться рациональным образом по текстам, выстраивая "ментальную машину", нужно так или иначе учиться у "образцов"
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/211232/211232_600.jpg)
The nature of hypnosis (4) назывные метафоры и пресуппозиции личной истории
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/149287.html
Стивен: "Когда я 50 лет спустя познакомился с Эриксоном, его способность использовать этот случайно найденный прием для целей гипноза и терапии была уже почти доведена до совершенства. Один из самых запомнившихся и поучительных для меня подобных случаев t;произошел в самом начале моего обучения у него. Я твердо намеревался осмыслить и усвоить все, что делал Эриксон, и довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее. Понемногу я пришел к самодовольному, но ошибочному мнению, что, поскольку Эриксон - "мастер метафор", любая из множества историй, которые он рассказывает, "действительно" описывает текущие действия кого-то из тех, кто находится в комнате и слушает эту историю. Поэтому я построил в своем воображении "машину для перевода метафор", с помощью которой мог бы внимательно слушать историю и немедленно "отгадывать", про кого из присутствующих в ней "на самом деле" говорится.
Это не укрылось от внимания Эриксона. Однажды он начал рассказывать серию "явно" метафорических историй, приведя тем самым в действие мою "машину для перевода метафор". Но потом он довольно неожиданно прервал свой рассказ, пристально посмотрел на мою правую руку, указал на нее и потом произнес в высшей степени удивленным и недоумевающим тоном: "Ведь это ваша левая рука не поднимается?.. Все еще?.. И сейчас??!!" Мои воспоминания о своих ощущениях до сих пор довольно туманны. Я помню, что сначала ввел его высказывание в свою "метафорическую машину" и попытался сообразить, о чьей руке он на самом деле говорит. После того, как несколько безуспешных попыток усилили мою растерянность, я почувствовал, что комната "поплыла" вокруг меня, а моя правая рука начала невольно подниматься. Я обнаружил, что смотрю прямо в глаза Эриксону, и он сказал: "Хорошо, закройте глаза и погрузитесь в транс СЕЙЧАС ЖЕ!!!" Сказать, что я сделал это немедленно, было бы слишком мягко. Потом он добавил: "...И дайте вашему бессознательному немного заняться обучением". Я сделал и это. Испытанное мной интенсивное ощущение невольного погружения в транс не только позволило мне на собственном опыте познакомиться с приемом прерывания несуразностью, но и помогло со временем понять, что при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно.
Заметьте, что этот простой, но совершенный прием содержал в себе все последовательные этапы создания замешательства: выявление стереотипа (попыток переводить истории), подстройку к стереотипу (сосредоточение моего внимания на истории), прерывание стереотипа (высказывание несуразности), усиление замешательства (пристальный взгляд, направленный на меня в течение около 5 секунд) и затем утилизацию замешательства (внушение закрыть глаза и погрузиться в транс). Заметьте также, что эффективности этого приема создания замешательства способствовали два обстоятельства: 1) его мишенью был доминирующий сознательный стереотип, противодействующий трансу, 2) для усиления замешательства было дополнительно внесено резкое несоответствие (указывая на правую руку, он назвал левую). К тому же, произнося это, Эриксон держался в высшей степени серьезно и многозначительно. Гипнотизер, использующий подобные приемы создания замешательства, должен иметь эти обстоятельства в виду".
http://community.livejournal.com/ru_hypnosis/118684.html
Горчичное дерево
Стивен: "Когда я 50 лет спустя познакомился с Эриксоном, его способность использовать этот случайно найденный прием для целей гипноза и терапии была уже почти доведена до совершенства. Один из самых запомнившихся и поучительных для меня подобных случаев t;произошел в самом начале моего обучения у него. Я твердо намеревался осмыслить и усвоить все, что делал Эриксон, и довольно наивно полагал, что единственный путь к этому - пытаться рационально анализировать все происходящее. Понемногу я пришел к самодовольному, но ошибочному мнению, что, поскольку Эриксон - "мастер метафор", любая из множества историй, которые он рассказывает, "действительно" описывает текущие действия кого-то из тех, кто находится в комнате и слушает эту историю. Поэтому я построил в своем воображении "машину для перевода метафор", с помощью которой мог бы внимательно слушать историю и немедленно "отгадывать", про кого из присутствующих в ней "на самом деле" говорится.
Это не укрылось от внимания Эриксона. Однажды он начал рассказывать серию "явно" метафорических историй, приведя тем самым в действие мою "машину для перевода метафор". Но потом он довольно неожиданно прервал свой рассказ, пристально посмотрел на мою правую руку, указал на нее и потом произнес в высшей степени удивленным и недоумевающим тоном: "Ведь это ваша левая рука не поднимается?.. Все еще?.. И сейчас??!!" Мои воспоминания о своих ощущениях до сих пор довольно туманны. Я помню, что сначала ввел его высказывание в свою "метафорическую машину" и попытался сообразить, о чьей руке он на самом деле говорит. После того, как несколько безуспешных попыток усилили мою растерянность, я почувствовал, что комната "поплыла" вокруг меня, а моя правая рука начала невольно подниматься. Я обнаружил, что смотрю прямо в глаза Эриксону, и он сказал: "Хорошо, закройте глаза и погрузитесь в транс СЕЙЧАС ЖЕ!!!" Сказать, что я сделал это немедленно, было бы слишком мягко. Потом он добавил: "...И дайте вашему бессознательному немного заняться обучением". Я сделал и это. Испытанное мной интенсивное ощущение невольного погружения в транс не только позволило мне на собственном опыте познакомиться с приемом прерывания несуразностью, но и помогло со временем понять, что при изучении эриксоновского подхода полагаться только на сознательные рассуждения совершенно недостаточно.
Заметьте, что этот простой, но совершенный прием содержал в себе все последовательные этапы создания замешательства: выявление стереотипа (попыток переводить истории), подстройку к стереотипу (сосредоточение моего внимания на истории), прерывание стереотипа (высказывание несуразности), усиление замешательства (пристальный взгляд, направленный на меня в течение около 5 секунд) и затем утилизацию замешательства (внушение закрыть глаза и погрузиться в транс). Заметьте также, что эффективности этого приема создания замешательства способствовали два обстоятельства: 1) его мишенью был доминирующий сознательный стереотип, противодействующий трансу, 2) для усиления замешательства было дополнительно внесено резкое несоответствие (указывая на правую руку, он назвал левую). К тому же, произнося это, Эриксон держался в высшей степени серьезно и многозначительно. Гипнотизер, использующий подобные приемы создания замешательства, должен иметь эти обстоятельства в виду".
http://community.livejournal.com/ru_hypnosis/118684.html
Горчичное дерево
Ну да, я уже под конец потерялся совсем, где работает полусознательный раппорт, где абсолютно бессознательный, а где случайные синхронизации. И сам бы в роли контроллёра понаблюдал охотно за оператором, для укрепления ээ инвариантов реальности.
Опыт маятникового сигналинга должен убрать сомнения
Технология АР предполагает его установку даже на полностью произвольных, идущих от сознания сигналах. Еще раз услышу эту бодягу про доверие сигналам - и начну посылать всех по-русски.
(1) Непроизвольные сигналы в стандартном рефрейминге нужны ОПЕРАТОРУ, для проведения процедуры р. в один проход/сеанс.
(2) Субъект же может сколько угодно колбасится (в стандартном р.) с верой/неверием в сигналы - процедура р. создает опыт, который будет сразу/постепенно формировать у субъекта его новое отношение к подсознанию. Ну а не сформирует субъект в итоге нового убеждения - это его проблемы. Оператор не может отвечать за всех конченых в их заблуждениях субъектов.
(3) Совсем все не то в нашем Автоматическом рефрейминге. АР устанавливается за счет МНОЖЕСТВА ПОВТОРЕНИЙ ВСЕХ ПРОЦЕДУР АР И ОТДЕЛЬНЫХ ЦИКЛОВ ВНУТРИ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ АР. Что же устанавливается в результате повторений? В результате устанавливаются рефлекторные связки:
--между содержательным контентом и сигнальными движениями
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
При этом для АР совершенно по барабану какие в смысле осознанности делаются движения. Да хоть полностью сознательные - несколько больше повторений и рефлекторные связки сработают - активизируют программу АР во сне. Вуаля.
у тех участников, которые все еще не доверяют КГД-сигналингу и считают его эээ неискренним\нестрогим. И несомненно он прибавит доверия к собственному бессознательному.
ДОВЕРИЕ К СОБСТВЕННОМУ ПОДСОЗНАНИЮ В КОНТЕКСТЕ РАБОТЫ С АР УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ВНЕ ПРОЦЕДУРЫ ИСПОЛНЕНИЯ АР.
Говоря по-простому. В метапрактике предполагают, что ежели посетители лаборатории хоть чуть чуть имеют отношение типа к НЛП, то это автоматически предполагает наличие достаточного уровня доверия и к подсознанию, и тем более к бессознательному.
Технология АР предполагает его установку даже на полностью произвольных, идущих от сознания сигналах. Еще раз услышу эту бодягу про доверие сигналам - и начну посылать всех по-русски.
(1) Непроизвольные сигналы в стандартном рефрейминге нужны ОПЕРАТОРУ, для проведения процедуры р. в один проход/сеанс.
(2) Субъект же может сколько угодно колбасится (в стандартном р.) с верой/неверием в сигналы - процедура р. создает опыт, который будет сразу/постепенно формировать у субъекта его новое отношение к подсознанию. Ну а не сформирует субъект в итоге нового убеждения - это его проблемы. Оператор не может отвечать за всех конченых в их заблуждениях субъектов.
(3) Совсем все не то в нашем Автоматическом рефрейминге. АР устанавливается за счет МНОЖЕСТВА ПОВТОРЕНИЙ ВСЕХ ПРОЦЕДУР АР И ОТДЕЛЬНЫХ ЦИКЛОВ ВНУТРИ КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ АР. Что же устанавливается в результате повторений? В результате устанавливаются рефлекторные связки:
--между содержательным контентом и сигнальными движениями
--между сигнальными движениями и маркерами ночи/сна
При этом для АР совершенно по барабану какие в смысле осознанности делаются движения. Да хоть полностью сознательные - несколько больше повторений и рефлекторные связки сработают - активизируют программу АР во сне. Вуаля.
у тех участников, которые все еще не доверяют КГД-сигналингу и считают его эээ неискренним\нестрогим. И несомненно он прибавит доверия к собственному бессознательному.
ДОВЕРИЕ К СОБСТВЕННОМУ ПОДСОЗНАНИЮ В КОНТЕКСТЕ РАБОТЫ С АР УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ВНЕ ПРОЦЕДУРЫ ИСПОЛНЕНИЯ АР.
Говоря по-простому. В метапрактике предполагают, что ежели посетители лаборатории хоть чуть чуть имеют отношение типа к НЛП, то это автоматически предполагает наличие достаточного уровня доверия и к подсознанию, и тем более к бессознательному.
Опыт маятникового сигналинга должен убрать сомнения у тех участников, которые все еще не доверяют КГД-сигналингу и считают его эээ неискренним\нестрогим.
Ну он и есть нестрогий и не всегда искренний. Если есть задача получить строгий сигналлинг маятник действительно работает классно.
И несомненно он прибавит доверия к собственному бессознательному.
А кстати насчёт доверия конкретно Части Мета — у меня это проявляется в частности кинестетически типа ээ референтным ощущением при обращении/вспоминании Части в независимости от сигналлинга.
Ну он и есть нестрогий и не всегда искренний. Если есть задача получить строгий сигналлинг маятник действительно работает классно.
И несомненно он прибавит доверия к собственному бессознательному.
А кстати насчёт доверия конкретно Части Мета — у меня это проявляется в частности кинестетически типа ээ референтным ощущением при обращении/вспоминании Части в независимости от сигналлинга.
Опыт маятникового сигналинга должен убрать сомнения у тех участников, которые все еще не доверяют КГД-сигналингу и считают его эээ неискренним\нестрогим. И несомненно он прибавит доверия к собственному бессознательному.
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонятся, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушав объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
На лаборатории вы только притворяетесь, что имеете дело с бессознательными сигналами. Что вам агенс четко и честно доложил. Вы такие испорченные рефлексией типы, что бороться/переделывать вас есть бесполезно. Но, АРу это по барабану. На лаборатории вы только должны притворяться. А во сне все пойдет своим путем.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах вашей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени?
Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг?
По разному. У каждого свое.
Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
Для процесса АР это совершенно безразлично. Сомневаешься ты или нет. Делай что тебе говорят и точка. Как в армии.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Все объяснения озвучиваются в данном журнале.
На лаборатории вы только притворяетесь, что имеете дело с бессознательными сигналами. Что вам агенс четко и честно доложил. Вы такие испорченные рефлексией типы, что бороться/переделывать вас есть бесполезно. Но, АРу это по барабану. На лаборатории вы только должны притворяться. А во сне все пойдет своим путем.
А можете вы, metanymous, рассказать о вашем опыте установки авторефрейминга на семинарах вашей новосибирской школы? Сколько это занимает по времени?
Первые разы очень долго. Вторые - за десятки минут. Сейчас весь АР у нас типа минут десять.
Как часто приходится слышать "нет" и повторять какой-то шаг?
По разному. У каждого свое.
Часто ли люди признаются, что сомневаются в полученном ответе?
Для процесса АР это совершенно безразлично. Сомневаешься ты или нет. Делай что тебе говорят и точка. Как в армии.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Все объяснения озвучиваются в данном журнале.
На Лаборатории оказалось сложно проводить рефрейминг, если кто-то говорит. Я формулирую про себя просьбу к Части и если кто-то говорит, часто сбиваюсь.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
Хм.
В теме про воронку пресуппозиций написано, что в ожидании сигнала надо говорить на соответствующие темы.
Рассказывать истории на соответствующие темы было бы еще лучше.
С выдачей текущей инструкции все ясно, а вот в ожидании сигнала - тут оператор и все участвующие в процессе установки участники ДОЛЖНЫ ГОВОРИТЬ на очень узко/четко заданные темы и в жестко фиксированной последовательности:
-- собственный пример
-- конкретные примеры
-- мет.-ф. общения
-- общ. коммуник. мет.-ф.
-- аллегории и т.п.
Примерно так:
...Помню проводил я себе-рефрейминг. Это еще были первые попытки его проведения. И на одном из шагов я, задав вопрос, стал ждать сигнал. А он никак не приходил, пока я не отвлекся на что-то еще. И в этот момент я заметил сигнал...
...Вспомнил, как мне друг рассказывал о том как проводил рефрейминг...
...А вот еще интересные пример из книги...?
Эх, да что же вы это все только о себе и о себе?
Хотел спросить сколько же следует ждать сигнал, но полез за цитатой и нашел ответ:
При совершении трех безрезультатных кругов из чередования заданных тем либо при получении «отрицательного» сигнала совершается возврат к предшествующему шагу рефрейминга.
Ух! А сколько это по времени? Кажется, что более 10 минут.
Ну вот.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем. И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Еще раз медленно повторяю. На лаборатории вы вырабатываете тупо два ряда рефлексов:
--один ряд последовательность тем АР
--второй ряд повторяющиеся движения глаз
Основной АР происходит во сне, в котором любые движения глаз есть бессознательные.
основной АР идет во сне
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД.
У вас нет проблемы с сигналами. У вас проблема с отношением к бессознательному. У вас нет бессознательного, если судить по вашим действиям.
Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определенный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный.
Да, в авторефрейминге мы делаем так.
Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный?
Да.
Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
Это создает/поддерживает пресуппозицию типа АР реализуется чисто через сигналы.
Стоит напомнить, что основной процесс АР происходит во сне. А во сне ЛЮБЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЕСТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ.
Меня все еще смущает процедура общения с частью при помощи КГД.
У вас нет проблемы с сигналами. У вас проблема с отношением к бессознательному. У вас нет бессознательного, если судить по вашим действиям.
Я понял, в том, что сигнал является только частично бессознательным есть определенный смысл. И в процессе рефрейминга на КГД мы одновременно эээ намекаем/договариваемся с бессознательным использоваться КГД в качестве сигнальной системы. Получается, что на первых шагах проведения рефреймига сигнал более сознательный, а в конце более бессознательный.
Да, в авторефрейминге мы делаем так.
Или даже следует говорить в большем масштабе, т.е. при первых опытах проведения сигнал более сознательный, а затем все больше бессознательный?
Да.
Еще оставляет вопросы просьбы agens'а, если он сигнал не заметил, повторить ему его чисто сознательно. Это тоже помогает эээ объяснить бессознательному, что следует использовать для общения КГД?
Это создает/поддерживает пресуппозицию типа АР реализуется чисто через сигналы.
Стоит напомнить, что основной процесс АР происходит во сне. А во сне ЛЮБЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ ЕСТЬ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЕ ДВИЖЕНИЯ ГЛАЗ.
На встрече удивило отсутствие ответов "нет" от части Мета. Один раз только у кого-то часть Мета ответила, что не знает как выполнить один из шагов. Хотя один участник, как я понял, ни разу рефрейминг не проводил.
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
Меня тоже это мимоходом удивило, но, на мой взгляд, это выглядело конгруентно.
Кстати, Андрей с каждым разом всё больше и больше радуется сигналам «нет», что, имхо, очень очень важно и полезно.
Это как в институте, когда лектор спрашивает есть ли вопросы и все ли понятно, но студенты все дружно молчат.
Ну у нас ситуация совсем не такая. У нас же Лаборатория, а не ээ тренинг какой. И нагружать Андрея какими-то особенными обязанностями я смысла не вижу, — он, я так думаю, за успех отвечает не более чем каждый в отдельности.
Мне, мягко говоря, кажется, что мы на Лаборатории, такой последовательности Говорения пока не используем.
Это да, присоединяюсь.
И мне кажется, что бОльшая часть сигналов, выдаваемые за подсознательные, на самом деле, такими не являются.
Это же нормальный ход вещей для установки АР. Или нет?
Хотя стоп. Может это я проецирую? И это только у меня такая проблема. А дело в том, что бессознательного движения глаз (как например бывает, когда при ответе на вопрос во время беседы глаза произвольно отклонются, т.е. те самые КГД) как такого у меня и нет, но бывает эээ ощущение давления. На первой встрече, чтобы не останавливать всех участников, и ожидая, что понимание придет позже, я выслушив объяснение agens'а о том, что конечно это сигнал только частично бессознательным, двигал глазами сознательно, полагаясь на эээ внутреннее ощущение честности.
У меня первые лабы было недоверие к сигналлингу, потом сам по себе добавился непроизвольный сигналлинг, а в последнее время вопрос сигналлинга меня вообще не беспокоит.
А вот еще важный вопрос для более полного понимания работы Лаборатории. Я правильно понимаю, что agens каждый раз консультируется с вами, а вы ему соответственно рассказываете, что следует ему делать в качестве Оператора на предстоящей лаборатории? И получается, что часть объяснений лежит вне сообщества метапрактик?
Присоединяюсь к вопросу. Хитрые! :)
Дочитали до конца.