--(Я воспроизвожу вопрос БиГов в аллегорически сходном контексте).
--Ну, разве такой вопрос не является стоп-ресурсом на разработку МЕТОДОЛОГИИ коммуникативных практик? Если искать немедленную пользу постоянно, то не выйдешь на какие-то более общие вещи, с которых можно получить на следующем шаге гораздо больше пользы.

Требование немедленное исполнение терапии и различных теоретических фантазий гарантирует живучесть первого и второго. И это не единственный критерий гарантии живучести. Например, был у нас такой критерий – ТКП. Критерий, требующий немедленное приведение трех конкретных примера для любого гипотетического модельного суждения:

Правило Трех Конкретных Примеров (ТКП)
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%82%D1%80%D0%B8+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%A2%D0%9A%D0%9F&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark

Кстати, у нас оказалась кишка тонка для следованию этому суперпродуктивному правилу.

Оно, кстати2, является приемом воплощения другого правила «немедленного исполнения». Ежели, вести умозрительное моделирование, но к любой общей мысли всегда исполнять правило трех конкретных примеров, то это тот час же и одновременно, и в аспекте будущего гарантирует продуктивность и эффективность моделирования.

...Если полностью описать эту не евклидовую топологию, то, например, станет очевидной структура гипнотических/коммуникативных программ, которые помещают объекты в иное время/место, и/или меняют время и место вокруг.

Ну, так кто возражает. И не оправдывайся типа сложностью задачи. Ежели, ты интуитивно чувствуешь эту топологию и говоришь о ней уже довольно много времени, то тебе давно пора привести/найти к ней «звезду Бейтсона». На что похожа эта неэвклидова топология в наших евклидовых аллегориях?

Будет решена задача сопоставления "семантик" и "геометрии" — мы выдвигали гипотезу, что любой "изменяющей семантике" (семантике, вызывающей изменения) соответствует некая "геометрия" пространств и перемещающихся в них объектов. Вы говорили, что "передача идей" может быть похожа на передачу некоторых материальных предметов. Вот будет понятно, какие вообще ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ВАРИАНТЫ подобных перемещений есть.

Стоп, стоп, стоп. Передача идей подобно взаимодействию материальных объектов совершенно точно происходит как раз в евклидовом пространстве!

--Ладно. Она будет неэвклидова. Но, как это можно использовать в коммуникации?
--Да ладно! Уже же кучу вещей опробовал/описал на основе этой концепции (поисковик по Яндексу что-то глючит, ссылки вставить не могу):
— интерфейс VAKOGin=VAKOGex для Аптайма
— субмодальная терапия с материальным воплощением репрезентаций и манипуляций с ними
— двери в Аптайм
— ...м.б. что ещё

Ты пишешь про использование идей. А я пишу о мгновенном/немедленном использовании в действии:

Практика, Метапрактика и Метапрактика PRO (7) Тренировки для немедленного исполнения
http://metapractice.livejournal.com/443922.html

Примерно так.

Каковы различия "Окна возможностей" и : - намерения

В обычном рабочем виде намерение есть вербальная формулировка, а окно возможностей есть ВАКОГ-опыт.

"Окна возможностей" и - результата процесса создания новой части

Мы можем сказать, что р. создания новой части есть демо-модель окна возможностей в общем виде. Р. создания новой части вовсе не гарантирует особенного "растворения" исполнителя дела в его действии.

"Окна возможностей" и - результата рефрейминга уже после устранения возражений

То же самое что и выше.

"Окна возможностей" и - придания супер важности этой деятельности (ЦИ)

Конкретная ЦИ, переориентированная на режим "ажиотажного исполнения", отличается от действия окна возможностей:

--ци есть алгоритмическая вербально-невербальная структура, а окно возможностей есть только невербальная морфологическая структура
--в ци есть возрастающее напряжение на достижении/включении каждой конкретной ступени мотивации, а в ОВ нет никакого нарастания и есть постоянное ровное горение
--в ци ей метсо эго переживаниям - в ОВ нет эго переживаний

"Окна возможностей" и - активации супер-ресурсного якоря

Якорь даже супер ресурсный не гарантирует достижение эффективности в сложных делах. А ОВ это гарантирует.

я не уверен, но ОВ это типа ээээ мгновенно-автоматического процесса реализации в других случаях некого растянутого во времени процесса, например устранения возражений, и субмодальное оформление оно скорее отвечает за этот процесс, нежели за мотивацию выполнения. Хотя...

Но, ОВ это вовсе/отнюдь не мгновенный процесс.

Может быть это как раз найденное нами различие соотношения "ментального" и "реального" пространств — указанное выше, типа условные "интроверты" и "экстраверты" — когда в первом случае человек смотрит сквозь реальный мир на ментальный, а в другом изнутри ментального выглядывает в реальность.

Ты меня рассмешил. Про приравнивание экстраверсии/интроверсии и сновиденчества/сталкерства.

Кстати, а когда Эриксон делал гипноз, какую он вызывал у субъектов динамику закрывания/открывания глаз? Вроде это тоже от субъекта зависело не в малой мере.
Очень редко внушал закрывание глаз. При достижении нужной глубины транса он требовал открывать глаза.

--Кстати2, именно в таком процессе арендатор обрел ресурсы для бессмертия в физическом теле. Он смотрел на окружающее, закрывал на короткое время глаза, стараясь увидеть внешнее внутренним взглядом. И т.д.
--Ну, это вовсе не означает, что если кто-то будет пытаться переносить объекты в сно-подобное пространство-за-закрытыми-глазами некие объекты реальности для каких-либо прагматических целей, то он: — обязательно обретёт бессмертие в физическом теле; — обязательно столкнётся с потусторонними побочными эффектами такого сорта бессмертия и/или пути его достижения.

Хм, как будто, тривиальная жизнь не сопровождается кучей нежелательных побочных эффектов, с большинством из которых никто не знает что делать.

--Хотя вот забавное дело, я много лет очень изредка — кажется впервые ещё в детстве — как раз развлекался попыткой сквозь честно закрытые глаза (без проницающего веки света) увидеть комнату.
--Помню, в другой теме вы советовали/предлагали забавную практику поиска контуров своего носа/глаз при закрытых глазах.

С заслоняющими краями/контурами относа и век это была подсказка.

--Ну, я вспоминаю источники нагвализма. И постоянные окрики Дона Хуана в адрес Карлуши: «Глаза! Держи глаза открытыми!» - во время всех/каждого их трипа и в «неизвестное», и, тем более, в «непознаваемое».
--Ну, Карлоса учили по большей части на сталкера. М.б. в этом отличие сталкеров от дримеров?

К слову, К. по врожденной структуре сновидящий. И первому его учили именно сновиИдению. Сталкингу его учили во вторую очередь. Глаза от него требовалось держать открытыми, например, во время опыта/урока созерцания онтологического разнообразия форм светящихся коконов различных субъектов. Там все начиналось со слушания стрекотания ночного мотылька, а затем начинался визуальный трип под названием «потрогать чешуйки бесконечности на крыльях бабочки-знания». Но, К. каждый раз от перегрузки засыпал. А ДХ его ругал, грубо будил, до тех пор, пока тот не вошел в опыт с раскрытыми глазами. Чешуйки, вызванные стрекочущим звуком, кстати, оказались стрекочущими «золотыми пузырьками», которые раскрываясь, показывали каждый раз определенный опыт. А в финале, из последнего пузырька выпрыгнул в физическом теле сам Дон Хенаро, чем до смерти напугал Карлушу.

Кстати, данные пузырьки оказались теми же самыми (только с зеленоватым оттенком), которыми начинала куриться вода в канале, которую созерцал К. во время трипа с текучестью воды. Он сделал 3D остановку вида текущей в канале воды, а она тот час же начала куриться зеленым туманом. Туман при приближении оказывался шипящими зелеными пузырьками.

В беседе по поводу данного опыта К. отметил их родственную природу. Что вызвало крайнее раздражение у ДХ. А нам при рассмотрении окна возможностей эти аллегории с пузырьками очень к месту.

Пузырьки знания нагвалистов являлись переносчиками необычных ресурсов по поводу неизвестного и непознаваемого. Мне так кажется, что есть другие пузырьки, которые переносят ресурсы в области известного и неизвестного.

--И этим нагвализм уникален. Ибо, в какой-нибудь йоге вполне обычна медитация с закрытыми глазами.
--Может быть, не нагвализм в целом, а одна его половина — ээ сталкеризм?

Почему ты не хочешь поверить мне на слово в роли знатока нагвализма.
Так вот, в нагвализме ДАЖЕ ОПЫТ СНОВИДЕНИЯ В ПОЛОВИНЕ СЛУЧАЕВ ВЫПОЛНЯЕТСЯ С ОТКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ. А все остальное только с открытыми глазами, ушами и всеми другими чувствами!

--Кстати, нагвалисты допускали неразличение внешнего и внутреннего восприятия. В одном только процессе. Это процесс конструирования сновиденческой реальности по подобию внешней реальности.
--Ну вот, а это вотчина дримеров. А может есть какие-то особенности ментальной организации, которые как раз определяют предрасположенность человека к "сталкерам" или "дримерам".

Я не знаю кто такие дримеры. Я знаю кто такие сновИдящие.

--Кажется, ты не раскрываешь связь с Гибсоном.
--Ну я могу сказать, примерно как один из психологических авторов: если кто-то считает, мол, что у меня, дурака, мысли похожи на кого-то из великих, то я готов отдать им должное/признать их первенство в идеях без всяких оговорок.

Прости, но я таких психологических авторов не очень.

С другой стороны, если бы я везде их/великих упоминал, то кто-то, не очень хорошо знакомый с темой, мог бы подумать, что мои заблуждения эти самые великие разделяли, что они проистекают из их работ, а такую дурную славу я невольно им создавать не хочу. Как-то так.

Ну, я имел ввиду нечто более прагматичное. Из великих предшественников следует делать (как это называл Левенчук) прихват определенных конкретных идей. А затем, уже можно двигаться самостоятельно в любом направлении.

--Мой мир не решето :)
--Но, если у вас есть отдельные окна, то должно быть:
— некое объединяющее ВСЕ окна непрерывное пространство
— должны быть некие "намёки" на это пространство и без всяких грандиозных порталов в повседневной реальности

Уфф. У меня есть такое пространство. И это пространство окружающего меня мира.

—Только сейчас сообразил, что это очень походит на описания механизмов/процессов всего что связано с дзен.
—Ага, а нирвана — это пустое пространство ВМ.
—Я имел в виду дзен как активную поглощающую деятельность, исключающую эго.
--А я имел в виду "нирвану как диссоциацию от всех сенсорных модальностей".
При такой диссоциации наступает полная смерть.

--Ну, значит, твое ВМ внутреннее?
--Мне не кажется корректным называть его внутренним. Оно "нигдешное". Доступ к нему я получаю преимущественно в типа "внутренних мыслительных процессах" — да — так будет сказать верно. Я его могу спроецировать во вне: для этого надо добиться точнейшнего соответствия внешних субмодальностей субмодальностям ВМ.

Смотри, что пишет по сходному поводу Гибсон:

Однако видимый мир — это такая разновидность внутреннего опыта, которая ничему не соответствует — ни картине, ни кинофильму, ни даже «панорамному» кинофильму. Видимый мир не является проекцией экологического мира. Как это может быть? Видимый мир есть результат извлечения инвариантной информации из объемлющего оптического строя посредством исследовательской деятельности зрительной системы, а осознание наблюдателем своего собственного тела во внешнем мире является составной частью внутреннего опыта.
http://metapractice.livejournal.com/139553.html?thread=2167585#t2167585

--Ну, уж нет. Только деятельное удовольствие, которое сродни удовольствию от активных физических действий.
--Хм, тогда моё удовольствие сродни переживанию глубокого отдыха/релаксации ПОСЛЕ активных физических действий.

Ну, понял.

Пафос в том, что начиная с детсадовского возраста я постоянно чертил чертежи различных технических устройств. Со временем это интериоризировалось. Позже я стал постоянно крутить в уме одновременное проектирование по меньшей мере двух-трех технических устройств. В это же время я интенсивно занимался музыкой под руководством преподавателя. Это добавило постоянный музыкальный/звуковой уровень в параллельный процессинг.

В начальной школе моими дополнительными интересами стали профессиональные танцы и фехтование. Еще один уровень процессинга, в котором я как бы все время вычисляю различные оптимальные двигательные паттерны.

В средней школе я еще профессионально стал заниматься авиамоделированием. Еще к добавка в техническим уровням специальный, занимающийся постоянным расчетом и "изготовление", и испытанием в полете различных образцов.

Позже, добавились уровни моделирования человеческой активности.

Фишка в том, что мы в метапрактике знаем реальный механизм/модель запуска указанного многоуровнего процессинга, отличающегося тем, что ни один уровень другим уровням не сколько не мешает и не забирает на себя чрезмерно много внешнего внимания.