Показаны записи 8291 - 8300 из 30984
</>
Re: КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ* * Bateson G. Cybernetic Explanation // Amer
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
На нетривиальный вопрос и ответ будет одновременно и уклончивым и фундаментальным: не все выборы принадлежат одному уровню. Возможно, ради того, чтобы избежать ошибки при подборе слова для данного контекста, мне пришлось отвергнуть "few", "several", "frequent" и т.д. и выбрать "many". Но если я способен достигать этого более высокого уровня выбора на негативной основе, то значит слово "many" и его альтернативы должны быть каким-то образом умопос-тижимы. Они должны существовать в качестве различимых и, возможно, маркированных или кодированных паттернов моих нейронных процессов. Если они в некотором смысле существуют, то из этого следует, что после выбора на высоком уровне слова для использования, я не должен обязательно столкнуться с альтернативами более низкого уровня. Исключение буквы "k". из слова "many" может стать необязательным. Будет правильным сказать, что я позитивно знаю, как произносить "many", а не просто знаю, как избежать ошибок при произнесении этого слова.
Из этого следует, что шутка Льюиса Кэрролла по поводу теории естественного отбора не вполне убедительна. Если в коммуникативных и организационных процессах биологической эволюции существует что-то вроде уровней (как то: одиночные явления, паттерны и, возможно, паттерны паттернов), тогда для эволюционной системы логически возможно совершение чего-то вроде позитивных выборов. Можно представить, что такие уровни (структурирование) могли бы существовать в генах, между генами или где-то еще.
От контуров вышеупомянутой обезьяны требовалось бы различать отклонения от "прозы", а проза характеризуется паттерном, или избыточностью, как говорят инженеры.
Появление буквы "k" в данном месте английского прозаического сообщения не является чисто случайным событием в том смысле, что существует равная вероятность появления в этом месте любой другой из двадцати пяти букв. Некоторые буквы встречаются в английском языке чаще других, равно как и некоторые комбинации букв. Существуют, следовательно, виды паттернов, частично определяющие, какая буква должна появиться в какой позиции. Результат таков: если получатель сообщения получил полное сообщение за исключением обсуждаемой нами конкретной буквы "k", то он мог бы с успехом, превышающим случайный, угадать, что отсутствующая буква есть "k". В той степени, в какой это возможно для этого получателя, буква "k" не исключила остальные двадцать пять букв, поскольку они уже были частично исключены той информацией, которую получатель извлек из остального сообщения. Этот паттерн предсказуемости конкретных событий внутри большей совокупности событий называется на специальном языке "избыточностью".
У меня, как и у других, концепция избыточности обычно возникает из определения сперва той максимальной информации, которую могло бы перенести данное единичное сообщение, и последующего определения того, как эта величина могла бы быть редуцирована знанием окружающих паттернов, компонентом которых является данное единичное событие. Существует, однако, совсем другой взгляд на этот вопрос. Мы могли бы рассматривать паттерны или предсказуемость как самую суть и смысл коммуникации; тогда одиночная буква, не сопровождаемая параллельными ключами, видится как частный и особый случай.
Идея, что коммуникация является созданием избыточности (паттерна) может быть применена к простейшим примерам из инженерии. Давайте рассмотрим наблюдателя, который видит, как А посылает сообщение В. С точки зрения А и В цель трансакции заключается в том, чтобы создать в блокноте у В последовательность букв, идентичную той, которая ранее существовала в блокноте А. Однако с точки зрения наблюдателя это есть создание избыточности. Если он видел блокнот А, исследование блокнота В не даст ему никакой новой информации о самом сообщении.
</>
КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ* * Bateson G. Cybernetic Explanation // American
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
КИБЕРНЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ*
* Bateson G. Cybernetic Explanation // American Behavioral Scientist. 1967. Vol. 10(8).
...Такие системы, однако, всегда являются открытыми:
a) в том смысле, что контур получает энергию из некоторого внешнего источника и теряет энергию обычно в виде выделения тепла вовне;
b) в том смысле, что на события внутри контура могут влиять внешние события или они сами могут влиять на внешние события.
Очень обширная и важная часть теории кибернетики связана с формальными характеристиками и условиями устойчивости таких контуров причинности. Но здесь я буду рассматривать такие системы только как источники ограничений.
Представим себе переменную, описывающую некоторую точку контура, и предположим, что с переменной происходит случайное изменение величины, вызванное, возможно, воздействием некоторого внешнего для контура события. Теперь мы спрашиваем: как это изменение скажется на значении этой переменной позднее, когда последовательность эффектов обойдет вокруг всего контура? Ясно, что ответ на последний вопрос будет зависеть от характеристик контура и, следовательно, будет неслучайным.
В целом, контур причинности будет генерировать неслучайный отклик на случайное событие в той точке, в которой случайное событие произошло.
Таково общее требование для создания кибернетического ограничения любой переменной в любой заданной точке. Конкретное ограничение, создаваемое в каждом конкретном случае, будет, конечно, зависеть от характеристик конкретного контура: от того, будет ли общее усиление позитивным или негативным, от временных характеристик, от порогов срабатывания и т.д. Все это вместе взятое определит те ограничения, которые будут наложены на любую заданную точку.
Если мы наблюдаем, что машина движется с постоянной скоростью даже при изменении нагрузки (что невероятно), то для целей кибернетического объяснения нам следует поискать ограничение, т.е. такой контур, который будет активизироваться изменениями скорости и, будучи активизирован, станет воздействовать на некоторую переменную (например, на подачу топлива) таким образом, чтобы уменьшить изменение скорости.
Если мы наблюдаем, что обезьяна печатает прозу (что невероятно), нам следует поискать некоторый контур, который активизируется всегда, когда обезьяна делает "ошибку" и, будучи активизирован, уничтожает признаки этой ошибки в позиции ее возникновения.
Кибернетический метод негативного объяснения поднимает вопрос: есть ли разница между тем, чтобы "быть правым" и тем, чтобы "не быть неправым"? Должны ли мы говорить о крысе в лабиринте, что она "выучила правильный маршрут", или же только то, что она обучилась "избегать неправильных маршрутов"?
Субъективно я чувствую, что знаю, как произносить множество английских слов, и мне определенно ничего не известно об отбрасывании мною буквы "k" как бесперспективной при необходимости произнести слово "many". Однако согласно кибернетическому объяснению первого уровня дело представляется так, что, произнося "many", я активно отвергаю альтернативу "k".
* Bateson G. Cybernetic Explanation // American Behavioral Scientist. 1967. Vol. 10(8).
...Такие системы, однако, всегда являются открытыми:
a) в том смысле, что контур получает энергию из некоторого внешнего источника и теряет энергию обычно в виде выделения тепла вовне;
b) в том смысле, что на события внутри контура могут влиять внешние события или они сами могут влиять на внешние события.
Очень обширная и важная часть теории кибернетики связана с формальными характеристиками и условиями устойчивости таких контуров причинности. Но здесь я буду рассматривать такие системы только как источники ограничений.
Представим себе переменную, описывающую некоторую точку контура, и предположим, что с переменной происходит случайное изменение величины, вызванное, возможно, воздействием некоторого внешнего для контура события. Теперь мы спрашиваем: как это изменение скажется на значении этой переменной позднее, когда последовательность эффектов обойдет вокруг всего контура? Ясно, что ответ на последний вопрос будет зависеть от характеристик контура и, следовательно, будет неслучайным.
В целом, контур причинности будет генерировать неслучайный отклик на случайное событие в той точке, в которой случайное событие произошло.
Таково общее требование для создания кибернетического ограничения любой переменной в любой заданной точке. Конкретное ограничение, создаваемое в каждом конкретном случае, будет, конечно, зависеть от характеристик конкретного контура: от того, будет ли общее усиление позитивным или негативным, от временных характеристик, от порогов срабатывания и т.д. Все это вместе взятое определит те ограничения, которые будут наложены на любую заданную точку.
Если мы наблюдаем, что машина движется с постоянной скоростью даже при изменении нагрузки (что невероятно), то для целей кибернетического объяснения нам следует поискать ограничение, т.е. такой контур, который будет активизироваться изменениями скорости и, будучи активизирован, станет воздействовать на некоторую переменную (например, на подачу топлива) таким образом, чтобы уменьшить изменение скорости.
Если мы наблюдаем, что обезьяна печатает прозу (что невероятно), нам следует поискать некоторый контур, который активизируется всегда, когда обезьяна делает "ошибку" и, будучи активизирован, уничтожает признаки этой ошибки в позиции ее возникновения.
Кибернетический метод негативного объяснения поднимает вопрос: есть ли разница между тем, чтобы "быть правым" и тем, чтобы "не быть неправым"? Должны ли мы говорить о крысе в лабиринте, что она "выучила правильный маршрут", или же только то, что она обучилась "избегать неправильных маршрутов"?
Субъективно я чувствую, что знаю, как произносить множество английских слов, и мне определенно ничего не известно об отбрасывании мною буквы "k" как бесперспективной при необходимости произнести слово "many". Однако согласно кибернетическому объяснению первого уровня дело представляется так, что, произнося "many", я активно отвергаю альтернативу "k".
В жизни восприятие линейно рассредоточено во времени. За порогом жизни восприятие симультанно - все "происходит одновременно".
Одно восприятие в другое не отражается. За порогом жизни, фактически, нет ничего, что напоминало бы о жизни. И с другой стороны - восприятие за порогом жизни невозможно адекватно выразить словами, если вернешься.
Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности. С другой стороны, восприятие ха порогом жизни тотально, подавляюще, сверх любых представлений интенсивно.
Одно восприятие в другое не отражается. За порогом жизни, фактически, нет ничего, что напоминало бы о жизни. И с другой стороны - восприятие за порогом жизни невозможно адекватно выразить словами, если вернешься.
Восприятие жизни локально и фрагментарно. В нем всегда дефицит интенсивности. С другой стороны, восприятие ха порогом жизни тотально, подавляюще, сверх любых представлений интенсивно.
Сама смерть есть тотальное пересечение всех мыслимых порогов восприятия.
В восприятии за порогом смерти есть свои пороги.
В восприятии за порогом смерти есть свои пороги.
</>
КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ "ФОРМА И ПАТОЛОГИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ "ФОРМА И ПАТОЛОГИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ"
В статьях, собранных в этой части, я говорю о действии или высказывании как случающемся "в контексте", и этот общепринятый способ выражаться предполагает, что действие есть "зависимая" переменная, тогда как контекст - "независимая" или детерминирующая переменная. Однако такой взгляд на связь действия и контекста способен отвлечь читателя, как он отвлек и меня, от восприятия экологии идей, которые вместе составляют ту небольшую подсистему, которую я называю контекстом.
Эта эвристическая ошибка, вместе со многими другими скопированная со способов мышления физика или химика, требует коррекции.
Важно увидеть частное высказывание или действие как часть экологической подсистемы, называемой контекстом, а не как продукт или порождение того, что останется от контекста после вырезания из него той части, которую мы хотим объяснить.
Это та же самая формальная ошибка, которая упоминалась в комментарии к части II, где я обсуждал эволюцию лошади. Мы должны думать об этом процессе не просто как о серии изменений в адаптации животного к жизни на травянистых равнинах, но как о постоянстве отношений между животным и окружающей средой. То, что выживает и медленно эволюционирует, - это экология. В этой эволюции связанные части - животные и трава - претерпевают изменения, которые в интервале от момента t1 до момента t2, конечно, являются адаптивными. Но если бы не происходило ничего, кроме адаптации, то не возникало бы системной патологии. Неприятности появляются именно из-за того, что "логика" адаптации отличается от "логики" выживания и эволюционирования экологической системы.
Как сказал Уоррен Броуди (Warren Brodey), "зернистость времени" различна для адаптации и экологии.
"Выживание" означает, что определенные описательные суждения о живой системе продолжают оставаться истинными в течение некоторого периода времени. Напротив, эволюция касается изменения истинности определенных описательных суждений о живой системе. Трюк состоит в том, чтобы определить, какие суждения о каких системах остаются истинными или же подвергаются переменам.
Парадоксы (и патологии) системных процессов возникают именно из-за того, что постоянство и выживание некой большой системы поддерживается изменениями в составляющих подсистемах.
Относительное постоянство (т.е. выживание) отношений между животными и травой поддерживается изменениями у обоих участников. Но любая адаптивная перемена у любого из участников, не скорректированная переменой у другого, всегда будет вносить напряженность в их отношения. Эти аргументы предлагают новую концептуальную схему для гипотезы "двойного послания" и для размышлений о "шизофрении". Они дают новый взгляд на контекст и уровни обучения.
Короче говоря, шизофрения, вторичное обучение и "двойное послание" перестают быть предметами индивидуальной психологии и становятся частью экологии идей в таких системах "разумов", границы которых более не совпадают с поверхностью кожи индивидуальных участников.
В статьях, собранных в этой части, я говорю о действии или высказывании как случающемся "в контексте", и этот общепринятый способ выражаться предполагает, что действие есть "зависимая" переменная, тогда как контекст - "независимая" или детерминирующая переменная. Однако такой взгляд на связь действия и контекста способен отвлечь читателя, как он отвлек и меня, от восприятия экологии идей, которые вместе составляют ту небольшую подсистему, которую я называю контекстом.
Эта эвристическая ошибка, вместе со многими другими скопированная со способов мышления физика или химика, требует коррекции.
Важно увидеть частное высказывание или действие как часть экологической подсистемы, называемой контекстом, а не как продукт или порождение того, что останется от контекста после вырезания из него той части, которую мы хотим объяснить.
Это та же самая формальная ошибка, которая упоминалась в комментарии к части II, где я обсуждал эволюцию лошади. Мы должны думать об этом процессе не просто как о серии изменений в адаптации животного к жизни на травянистых равнинах, но как о постоянстве отношений между животным и окружающей средой. То, что выживает и медленно эволюционирует, - это экология. В этой эволюции связанные части - животные и трава - претерпевают изменения, которые в интервале от момента t1 до момента t2, конечно, являются адаптивными. Но если бы не происходило ничего, кроме адаптации, то не возникало бы системной патологии. Неприятности появляются именно из-за того, что "логика" адаптации отличается от "логики" выживания и эволюционирования экологической системы.
Как сказал Уоррен Броуди (Warren Brodey), "зернистость времени" различна для адаптации и экологии.
"Выживание" означает, что определенные описательные суждения о живой системе продолжают оставаться истинными в течение некоторого периода времени. Напротив, эволюция касается изменения истинности определенных описательных суждений о живой системе. Трюк состоит в том, чтобы определить, какие суждения о каких системах остаются истинными или же подвергаются переменам.
Парадоксы (и патологии) системных процессов возникают именно из-за того, что постоянство и выживание некой большой системы поддерживается изменениями в составляющих подсистемах.
Относительное постоянство (т.е. выживание) отношений между животными и травой поддерживается изменениями у обоих участников. Но любая адаптивная перемена у любого из участников, не скорректированная переменой у другого, всегда будет вносить напряженность в их отношения. Эти аргументы предлагают новую концептуальную схему для гипотезы "двойного послания" и для размышлений о "шизофрении". Они дают новый взгляд на контекст и уровни обучения.
Короче говоря, шизофрения, вторичное обучение и "двойное послание" перестают быть предметами индивидуальной психологии и становятся частью экологии идей в таких системах "разумов", границы которых более не совпадают с поверхностью кожи индивидуальных участников.
</>
"...что многие проекты ЗНАЧИТЕЛЬНО продвинулись..."
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
После того, как выбрали формулировку функции, процесс рефрейминга шёл без особых вопросов. На этапе экологической проверки зафиксировали где-то 5-10 возражений — оказалось не очень мало, но и не слишком много.
Можно сказать - типовое количество.
Большую часть обработали стандартно. Один раз было возражение от части, что, мол, сомнительно что новая часть будет работать, поскольку не убедительно выглядит. Попросили эту часть самостоятельно изменить субмодальности и детали содержания видеофильма, чтобы выглядело убедительно — вроде получилось (по сигналам проверили, что возражение было снято).
Забавно.
Я попытался параллельно найти сигналы, которые были бы ээ релевантны рефреймингу создания части.
В каком смысле релеванты?
В итоге, обнаружил в первой трети процедуры сигнал со смыслом общего отрицания/сомнения. По ходу процедуры он последовательно уменьшался с каждым шагом уточнения функции и фильма и к концу прекратился.
Типа сигнал
Проход в будущее делал в три шага, примерно так: (а) Выбрать день на следующей неделе, когда с удовлетворением обнаружишь, что целевой результат в целевом контексте уже достигнут, по крайне мере по некоторым направлением
Это понятно.
(б) Выбрать день на неделе после следующей, когда ОДНАЖДЫ не сработает новое поведение, что ты заметишь, и тебе не будет это нравиться. Однако потом заметишь, как новое поведение снова начало работать.
Хм, хитро.
(в) Выбрать день в течение следующего месяца, когда заметишь, что многие проекты серьёзно продвинулись, и сможешь отследить, что это произошло благодаря срабатыванию целевой функции.
"...что многие проекты ЗНАЧИТЕЛЬНО продвинулись..."
Можно сказать - типовое количество.
Большую часть обработали стандартно. Один раз было возражение от части, что, мол, сомнительно что новая часть будет работать, поскольку не убедительно выглядит. Попросили эту часть самостоятельно изменить субмодальности и детали содержания видеофильма, чтобы выглядело убедительно — вроде получилось (по сигналам проверили, что возражение было снято).
Забавно.
Я попытался параллельно найти сигналы, которые были бы ээ релевантны рефреймингу создания части.
В каком смысле релеванты?
В итоге, обнаружил в первой трети процедуры сигнал со смыслом общего отрицания/сомнения. По ходу процедуры он последовательно уменьшался с каждым шагом уточнения функции и фильма и к концу прекратился.
Типа сигнал
Проход в будущее делал в три шага, примерно так: (а) Выбрать день на следующей неделе, когда с удовлетворением обнаружишь, что целевой результат в целевом контексте уже достигнут, по крайне мере по некоторым направлением
Это понятно.
(б) Выбрать день на неделе после следующей, когда ОДНАЖДЫ не сработает новое поведение, что ты заметишь, и тебе не будет это нравиться. Однако потом заметишь, как новое поведение снова начало работать.
Хм, хитро.
(в) Выбрать день в течение следующего месяца, когда заметишь, что многие проекты серьёзно продвинулись, и сможешь отследить, что это произошло благодаря срабатыванию целевой функции.
"...что многие проекты ЗНАЧИТЕЛЬНО продвинулись..."
</>
"НАСТРАИВАЕТ/ОПТИМИЗИРУЕТ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ" - формулировк
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(1) В качестве подводящей идеи было озвучено: Р. создания части это создания чёрного ящика, в котором нам точно известны "вход" и "выход", но при этом не известно содержимое.
Хорошее начало.
(2) Надо отличать "делающие" части от "помогающих" (формулировки их функций). "Делающие", как мне представляется, парадоксально оказываются проще в создании и эксплуатации.
Это несомненный факт!
(3) Очень долго копались с выбором формулировки, переходя с одной задачи на другую.
"Копались" в этом месте слово неподходящее. Оно выражает какую-то небрежность к факту/процессу выбору формулировки.
При этом, не смотря на то что проблемы выглядели отдельными, мы явно начинали нащупывать некий центральный проблемный антиресурс.
Хм, и на что это, интересно, похож этот антиресурс?
Но в итоге субъекту надоело ээ погружаться во все эти разговоры о негативе, и он потребовал выбрать чего-нибудь попроще. В общем, с выбором формулировки, это самый заковыристый этап, дальше никаких проблем.
Да! Это самый самый заковыристый этап!
(4) В итоге выбрали, как я думаю, очень удачную формулировку функции. Весьма лаконичную. С понятным критерием её достижения в конкретных обстоятельствах — хотя и способ реализации может быть различный, и целевой ВАКОГ имеет некоторое разнообразие (хотя следует одному паттерну), и контекстов срабатывания несколько (но сразу ограничили самую общую рамку места функционирования части). На последующих шагах (после обработки возражений) лаконичная формулировка обросла прилагательными и наречиями, задающими предпочитаемые качества получаемого на выходе поведения.
Хм. Даже любопытство разыгралось - что за формулировка такая у вас нашлась/сформулировалась?
(5) Формулировка родилась, когда перефокусировались с анализа антиресурсных факторов на анализ ресурсных (в проблемном контексте). Типа не что мешает (из-вне) некоему ресурсному процессу длиться (типа что его прерывает), а что в нём самом не позволяет ему продолжаться (какого шага не хватает), что сделало бы все прерывания не релевантными. Как-то так.
Ага, становится немного понятно.
(6) В предварительных обсуждениях (когда ещё просто тренировались формулировать функции) популярными были идеи создать часть, которая так или иначе связана со здоровым питанием и физическими упражнениями. В ответ на конкретные формулировки типа "организует правильное питание", "мотивирует регулярно заниматься такими-то упражнениями"
Это слишком общие определения.
и т.д., я сказал, что мол "организует то и сё" это вполне на мой взгляд валидная/хорошая отправная формулировки функции новой части.
Ну, не очень-то валидная.
Но, какая-то она скучная. Вот формулировка типа, например, "организует правильное питание И НАСТРАИВАЕТ/ОПТИМИЗИРУЕТ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ" — вот это уже круче :)
"НАСТРАИВАЕТ/ОПТИМИЗИРУЕТ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ" - эээ, такая формулировка совсем невалидная.
Хорошее начало.
(2) Надо отличать "делающие" части от "помогающих" (формулировки их функций). "Делающие", как мне представляется, парадоксально оказываются проще в создании и эксплуатации.
Это несомненный факт!
(3) Очень долго копались с выбором формулировки, переходя с одной задачи на другую.
"Копались" в этом месте слово неподходящее. Оно выражает какую-то небрежность к факту/процессу выбору формулировки.
При этом, не смотря на то что проблемы выглядели отдельными, мы явно начинали нащупывать некий центральный проблемный антиресурс.
Хм, и на что это, интересно, похож этот антиресурс?
Но в итоге субъекту надоело ээ погружаться во все эти разговоры о негативе, и он потребовал выбрать чего-нибудь попроще. В общем, с выбором формулировки, это самый заковыристый этап, дальше никаких проблем.
Да! Это самый самый заковыристый этап!
(4) В итоге выбрали, как я думаю, очень удачную формулировку функции. Весьма лаконичную. С понятным критерием её достижения в конкретных обстоятельствах — хотя и способ реализации может быть различный, и целевой ВАКОГ имеет некоторое разнообразие (хотя следует одному паттерну), и контекстов срабатывания несколько (но сразу ограничили самую общую рамку места функционирования части). На последующих шагах (после обработки возражений) лаконичная формулировка обросла прилагательными и наречиями, задающими предпочитаемые качества получаемого на выходе поведения.
Хм. Даже любопытство разыгралось - что за формулировка такая у вас нашлась/сформулировалась?
(5) Формулировка родилась, когда перефокусировались с анализа антиресурсных факторов на анализ ресурсных (в проблемном контексте). Типа не что мешает (из-вне) некоему ресурсному процессу длиться (типа что его прерывает), а что в нём самом не позволяет ему продолжаться (какого шага не хватает), что сделало бы все прерывания не релевантными. Как-то так.
Ага, становится немного понятно.
(6) В предварительных обсуждениях (когда ещё просто тренировались формулировать функции) популярными были идеи создать часть, которая так или иначе связана со здоровым питанием и физическими упражнениями. В ответ на конкретные формулировки типа "организует правильное питание", "мотивирует регулярно заниматься такими-то упражнениями"
Это слишком общие определения.
и т.д., я сказал, что мол "организует то и сё" это вполне на мой взгляд валидная/хорошая отправная формулировки функции новой части.
Ну, не очень-то валидная.
Но, какая-то она скучная. Вот формулировка типа, например, "организует правильное питание И НАСТРАИВАЕТ/ОПТИМИЗИРУЕТ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ" — вот это уже круче :)
"НАСТРАИВАЕТ/ОПТИМИЗИРУЕТ ОБМЕН ВЕЩЕСТВ" - эээ, такая формулировка совсем невалидная.
Ничего знакомого.
= совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?
Эту часть твоего вопроса я не понял.
= совсем за/под пороговые эффекты/феномены "здесь"?
Эту часть твоего вопроса я не понял.
А где там были?
Я был за порогом смерти.
Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается?
Ты привел некоторую ограничивающую иллюзию. Названная тобою иллюзия сводит возможные формы сознания только к одной его форме. Но, форм сознания существует множество. Среди них одна вторая значимая после привычного нам сознания есть сознание при клинической смерти.
Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.
Даже в привычном нам сознании есть особенный реликтовый его феномен жамевю. Осознание всего как абсолютно нового, никогда не виденного.
Я был за порогом смерти.
Если нет ничего знакомого, то и думать об этом большого смысла нет, получается?
Ты привел некоторую ограничивающую иллюзию. Названная тобою иллюзия сводит возможные формы сознания только к одной его форме. Но, форм сознания существует множество. Среди них одна вторая значимая после привычного нам сознания есть сознание при клинической смерти.
Потому что любая мысль будет опираться на что-то уже знакомое, но может в новых комбинациях.
Даже в привычном нам сознании есть особенный реликтовый его феномен жамевю. Осознание всего как абсолютно нового, никогда не виденного.
</>
Re: Неизвестное/абсолютно новое. Существует после жизни
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Там некому бояться, ибо там нет эго.
Дочитали до конца.