Показаны записи 8291 - 8300 из 30962
--Придания ей некоей «сущности»? Какой такой «сущности»?
--Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент. В оригинале entity. —филос. бытие, существование —суть, существо, сущность
А что сущность в данном случае вполне подходящее слово.
То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.
Дать части вещность – замечательно звучит!
Да, мысль о том, что бессознательное способно оматерилизовывать сущности, черпая для этого из источника неких ресурсов, - это чрезвычайно интересная мысль.
--О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
--То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.
Ну, когда я говорю о сущностной трансформации, я совсем игнорирую ее название. Для меня важен сам факт особенной чувственной трансформации.
глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность
Глубинная трансформация. Внутренняя трансформация. Сокровенная трансформация. Трансформация сути. Сущностная трансформация. Все наименования подходят.
Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.
Ну, ядро здесь нужно упоминать, чтобы была возможность сосредоточить внимание субъекта на отдельных внутренних частях своего организма.
--Ну, сущность — это я выбрал этот эквивалент. В оригинале entity. —филос. бытие, существование —суть, существо, сущность
А что сущность в данном случае вполне подходящее слово.
То есть ближе было бы сказать "дать части вещность". Материализовать типа. Забавно, тогда получается у них пресуппозируется, что у "бессознательных ресурсов" есть некий пул/источник/запасы этой "вещности", которое оно употребляет на воплощение разных воображаемых/ментальных ээ штук.
Дать части вещность – замечательно звучит!
Да, мысль о том, что бессознательное способно оматерилизовывать сущности, черпая для этого из источника неких ресурсов, - это чрезвычайно интересная мысль.
--О, эврика! В этом месте можно встраивать дополнительную быструю сущностную трансформацию и ею весьма убедительно для субъекта запускать активную жизнедеятельность новой части.
--То, что принято переводить как "сущностная трансформация", в оригинале использует слово core.
Ну, когда я говорю о сущностной трансформации, я совсем игнорирую ее название. Для меня важен сам факт особенной чувственной трансформации.
глубинная, внутренняя, сокровенная часть; суть, сущность
Глубинная трансформация. Внутренняя трансформация. Сокровенная трансформация. Трансформация сути. Сущностная трансформация. Все наименования подходят.
Т.е. core — это "ядро". Ядерная трансформация :) (Как видим, в официальных эквивалентах тоже есть ассоциации с атомными технологиями.) Core — это более ээ материальное/физическое понятие, в то время как entity более ээ философское.
Ну, ядро здесь нужно упоминать, чтобы была возможность сосредоточить внимание субъекта на отдельных внутренних частях своего организма.
</>
Онтология вариантов взаимодействия новой и несогласн
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(1) Ага, «касательства» есть первое проявление именно возражающих частей!
--Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части).
Не согласен. Возражение есть возражение.
Как говорил Э.: болит, очень болит. Вы опасаетесь, что боль не прекратится. И м.б. она в самом деле пройдет.
По вышеприведенной схеме: возражение есть возражение. И есть опасения, что возражений будет много. И м.б. при определенных условиях возражения превратятся в нечто иное.
Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.
Касательство может быть и возражением, и мнением, и советом.
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
Ну, как ты говорил, не будем мыслить плоско. Онтология типов взаимодействия новой части и возражающих частей может быть весьма разнообразна. Кстати, она описана в соседней главе кн. Рейфрейминг - "продвинутая модель шестишагового рефрейминга".
Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.
Просто не лезть этого зачастую мало.
--Употреблять везде слово "возражение" будет пресуппозировать не нужное ээ обострение ээ дискуссии (по ходу создания новой части).
Не согласен. Возражение есть возражение.
Как говорил Э.: болит, очень болит. Вы опасаетесь, что боль не прекратится. И м.б. она в самом деле пройдет.
По вышеприведенной схеме: возражение есть возражение. И есть опасения, что возражений будет много. И м.б. при определенных условиях возражения превратятся в нечто иное.
Касательство — это больше мнение или же совет, чем возражение.
Касательство может быть и возражением, и мнением, и советом.
(2) Задана модель возражений несогласных на новую часть «старых» частей: пересечения функций «старых частей» с функцией новой части.
Ну, как ты говорил, не будем мыслить плоско. Онтология типов взаимодействия новой части и возражающих частей может быть весьма разнообразна. Кстати, она описана в соседней главе кн. Рейфрейминг - "продвинутая модель шестишагового рефрейминга".
Ну т.е. как раз в стандартном варианте РСЧ не требуют от новой части именно что какие-то симпатии вызывать у старых частей. Просто не лезть в их сферу влияния/ответственности.
Просто не лезть этого зачастую мало.
</>
"Касательство" есть мета элемент поведения. На том же у
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так касательства не в этом ряду. Касательство — это поведение (вариант формального общения частей друг с другом).
Ты не прав. В данном случае "касательство" является словесной метафорой. И в роли метафоры касательство указывает не на элементы поведенческой активности, а на МЕТА ЭЛЕМЕНТЫ поведенческой активности. Касательство находится на том же самом логическом уровне, что и "намерение", "цель" и т.п., совершенно очевидно, являющиеся мета характеристиками поведения.
Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.
Ну, есть такое. Ну и что? Желание подлезть под руку, чтобы только обратить на себя внимание есть полярное (отвлеченное от исходной темы) мета поведение. При этом, желание не по делу обратить на себя внимание на логическом уровне находится значительно ниже, нежели чем намерение, цель и т.п.
Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.
Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.
Ты не прав. В данном случае "касательство" является словесной метафорой. И в роли метафоры касательство указывает не на элементы поведенческой активности, а на МЕТА ЭЛЕМЕНТЫ поведенческой активности. Касательство находится на том же самом логическом уровне, что и "намерение", "цель" и т.п., совершенно очевидно, являющиеся мета характеристиками поведения.
Мы отмечали факт, что по ходу обработки "возражений" в стандартном шестишаговом рефрейминге некоторые части могут не столько хотеть каких-то изменений, сколько чтобы просто на них обратили внимание/отметили.
Ну, есть такое. Ну и что? Желание подлезть под руку, чтобы только обратить на себя внимание есть полярное (отвлеченное от исходной темы) мета поведение. При этом, желание не по делу обратить на себя внимание на логическом уровне находится значительно ниже, нежели чем намерение, цель и т.п.
Вот это желание быть отмеченным есть вариант касательства. Т.е. касательство — это любое формальное предложение/замечание/совет, не имеющее категоричной семантики именно возражения.
Нет. По основной семантике касательство ДОЛЖНО ИМЕТЬ прямое отношение и к намерению части, и к ее целям.
</>
Посл. задейств. модал. и субмодал. по созданию, редакти
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О, хорошее/понятное определение/описание.
</>
Знание суммы поз/положений тела, которые будет удобно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Говоря, что диван в роли интерфейса можно/нужно калибровать, я не прикалывался.
Калибровка дивана есть телесное знание суммы поз/положений тела, которые будет удобно принимать на данном конкретном диване.
Калибровка дивана есть телесное знание суммы поз/положений тела, которые будет удобно принимать на данном конкретном диване.
</>
«Стратегия фантазии» - это алгоритмическая последоват
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(5) Другой вариант не стандартного возражения/касательства: требование отредактировать "стратегию" фантазирования. Изменить, по тем или иным причинам, субмодальности или детали созданной фантазии функционирования новой части (не меняя композиции — требование изменить композицию есть стандартное возражение п.1-3). Это что-то вроде недоучтённого (обыкновенно плохо осознаваемого) чувства/впечатления с п.3 рефрейминга. Варианты поведения не меняются. Это требования для "загрузки" функционала, чтобы ролик просто мог быть подсознанием ээ скачан и запущен. Сам процесс работы новой части, фактически, не меняется.
«Стратегия фантазии» - это алгоритмическая последовательность фантазии?
Тут никто не получает новых вариантов поведения. Варианты поведения новой части остаются точно такими же на уровне морфологии/композиции, но получают новое КАЧЕСТВО.
• Ценностная иерархия глубоко редактирует существующее поведение за счет:
• Разделения любого актуального поведения на правильные альтернативы
• Создания специального алгоритма правильного чередования выделенных альтернатив поведения
• Создания сложной мозаики контекстных якорей ВАКОГ, запускающих то или иное поведение
• Согласование за счет специального комбинирования смысловых/вербальных компонент ЧА с невербальными
• Ценностная иерархия глубоко редактирует существующее поведение за счет:
• Разделения любого актуального поведения на правильные альтернативы
• Создания специального алгоритма правильного чередования выделенных альтернатив поведения
• Создания сложной мозаики контекстных якорей ВАКОГ, запускающих то или иное поведение
• Согласование за счет специального комбинирования смысловых/вербальных компонент ЧА с невербальными
Либо, если изначальная функция новой части противоречит такой ценности, то надо будет вернуться на самый первый шаг и внести в функцию ценность (изменив, при необходимости, и остальные слова формулировки).
Ну, ценностная редакция новой части предполагает исполнение всегда одного и того же критерия: ежели возникает проблемный вопрос по поводу учета той или иной ценности, то значит, в этом месте следует вместо одной ценности развернуть полную иерархию ценностей с правильно подобранной исходной поведенческой альтернативой.
Ну, ценностная редакция новой части предполагает исполнение всегда одного и того же критерия: ежели возникает проблемный вопрос по поводу учета той или иной ценности, то значит, в этом месте следует вместо одной ценности развернуть полную иерархию ценностей с правильно подобранной исходной поведенческой альтернативой.
</>
Части-редакторы демонов из предпосылок личной гениаль
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
(4) На практике возникает вариант, не смотря на всю воронку пресуппозиций, когда существующая часть, высказывающая "касательство", вообще не имеет никакого отношения к функции новой. Есть части, которые убеждаются, что типа реализуются некие ЦЕННОСТИ(?)/КАЧЕСТВА в ЛЮБОЙ активности личности. Типа такие ценностные части. Или интегрирующие части. Они скорее хотят определённой МАНЕРЫ исполнения поведения, на более мелкомасштабном уровне работают. Их можно допускать напрямую к редактированию поведения на подсознательном уровне: изменения будут достаточно тонкими, чтобы не менялся общий план.
Это напоминает мне описания функций частей-редакторы из гриндеровских предпосылок личной гениальности.
Например, сконструировать фантазию, в которой при некотором поведении уже априори существует некий промежуточный результат, который доводится до конца. Тогда предполагается, что промежуточный результат достигнут уже существующей частью. А потом чередой рефрейминго-подобных диалогов или полноценных отдельных рефреймингов выяснять, какие результаты существующая часть готова предоставлять в какие моменты времени. Или какие входные условия новая часть должна ей создать для решения собственных задач.
В этом месте ты моделируешь, как работают магические шары Эриксона в соответствующих гипнотических процедурах создания желаемого будущего?
В этом месте ты моделируешь, как работают магические шары Эриксона в соответствующих гипнотических процедурах создания желаемого будущего?
Дочитали до конца.