Так вот, если ГСК не совпадает с текущим актуальным семантическим контекстом речи (ТСК), то оно, фактически, становится пресуппозицией ГСК.

Ну, я бы сказал так: ежели, количество контекстов, которые связаны с конкретным словом в некотором лексическом окружении характерно избыточно (их больше чем число валентностей) по отношению к типовому набору для данного слова его вопросов<>контекстов, то мы имеем дело с пресуппозицией.

(3) Пресуппозиции через слово из другого семантического или синтаксического контекста.

Каждое слово имеет соотнесение с несколькими разным контекстами. Наличие каждой такой конкретной связи: слово <> контекст, - определяет наличие/существование особенного вопроса, который можно задать к данному слову.

Один вопрос – один контекст.

Предположим, для каждого слова можно выделить главный семантический контекст (ГСК) — то вербальное и ВАКОГ-окружение, которое оно вызывает как одиночный стимул, в отрыве от целостного текста или речи. Эмпирически выделить ГСК можно было бы, например, выделив общую часть в свободных ассоциациях многих людей, которые являлись бы реакция на данное слово как единичный стимул.

Насчет именно одного главного контекста я не уверен, ибо характерный набор вопросов<>контекстов для каждого слова есть его смысловая онтоогия. И ни одно слово из этого набора не выкинешь.

Короче говоря, ГСК — это контекст того, что обычно называют значением слова.

М.б.

(2) Частный случай предыдущего — слова, указывающие на отношения между двумя объектами. Например, "вдруг", "сразу", "затем" и т.д.

Ну, в этом случае отношения задаются потенциальными вопросами (валентностями), которые можно задать для указанных тобою слов. Типа, смысло-текстовые вопросы:

смысл <> текст
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB+%3C%3E+%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%82&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=metapractice&holdres=mark

Пока вот какие мысли по пресуппозициям из одного слова (ПОС). То есть второму уровню смыслов, привносимым отдельным словом:
(1) ПОС порядка. Слово утверждает один или более фактов из указанных: — есть ряд неких объектов — рассматриваемый объект (выраженный другим словом исходного предложения) принадлежит этому ряду — на этом ряде задано некое отношение (объекты упорядочены и/или сравнимы) — рассматриваемый объект занимает некое положение в этом ряду. Под это дело подходят слова типа "даже", "только" и т.д. (у Поспелова тема хорошо раскрыта)

В данном случае ПОС задает свойства связанной с нею «онтологии одной семантики» (ООС).

"Я хочу часть, которая отныне будет правильно подбирать формулировки новой части, каждый раз, когда я выполняю РНЧ" ;)

Это вам идет твое "отлично". Вы все наработали, а я только формализовал, используя биокомпьютинг :)

--А это ради бога. Но, новая молекула есть уже новая модель.
--Ну, фактически, да.
--Молекулы(?) (атомы?) смешиваются.
--Атомы перекомбинируются в новую молекулу.

Ну, да.

--Ну, оператор, владеющий ЦИ: на сознательном уровне будет легко при минимальной сознательной концентрации воспринимать кванты/*молекулы ЦИ = отдельным уровням ЦИ
--Угу, это примерно понятно.
--на подсознательном уровне владеющий ЦИ оператор будет просто демонстрировать постоянное точное попадание и даже угадывание ЦИ любых субъектов. Он, будет/как бы способен постоянно говорить/воспринимать на языке/язык ЦИ.
--А какое это будет производить впечатление на людей? То есть, что о таком человеке могли бы сказать те, кто сами про ЦИ ничего не слышал?

На людей это будет производить двойное впечатление:

--вызывать сознательное доверие
--подсознательное доверие

…иными словами говоря, будет вызывать сознательно_подсознательный раппорт.

Ну вроде так.

Актуатор как функция моторной активности.