Показаны записи 8161 - 8170 из 30962
</>
За счет повторения любой якорь есть элемент постгипно
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--И она в третий раз запускает внутренний декодер Линды, чтобы в этот раз использовать ее внушаемость для установки так называемого «якоря», который есть в гипнотических терминах типичное постгипнотическое внушение.
--А зачем тогда они делают отсылку на Павлова объясняя якоря?
А, потому что Павлов работал с рефлексами животных, собак, в частности. Собака, большинстве случаев, послушный молчаливый друг человека. Она все понимает, а сказать ничего не может.
Процессы получаются немного разные: Павлов: Раздражитель - Триггер Безуслового Рефлекса - Реакция = фиксация новой условной связи
Постгипнотическое внушение: Декодер - Измененное состояние - Команда = команда как знак этого ИС.
Вставка про Павловские рефлексы является короткой подстроечной метафорой.
--Но изменено состояние нет необходимости разворачивать разворачивать полностью, достаточно получить ключи этого измененного состояния = минимальная реакция (в данной демонстрации - это кгд + описанные дальше невербальные реакции)
--Команда сделанная в реп.системе не осознаваемой Чарли усиливает Якорь, так? В этой демонстрации судя по количеству повторов Фразы1 основное якорение было в аудиальной системе. А прикосновение (к правому) плечу это для внешних эффектов, видимо.
Да, в репсистеме, не контролируемой сознанием. А все якорение сделано аудиально. Да. Прикосновение к плечу есть мультимодальный якорь.
Но у меня все еще остается вопрос "А может ли существовать НЕ постгипнотическийЯкорь?", хотя ответ на него скорее - "Нет"
Если считать, что для заякоривания нужно повторение, то любой якорь есть элемент постгипнотизма.
--А зачем тогда они делают отсылку на Павлова объясняя якоря?
А, потому что Павлов работал с рефлексами животных, собак, в частности. Собака, большинстве случаев, послушный молчаливый друг человека. Она все понимает, а сказать ничего не может.
Процессы получаются немного разные: Павлов: Раздражитель - Триггер Безуслового Рефлекса - Реакция = фиксация новой условной связи
Постгипнотическое внушение: Декодер - Измененное состояние - Команда = команда как знак этого ИС.
Вставка про Павловские рефлексы является короткой подстроечной метафорой.
--Но изменено состояние нет необходимости разворачивать разворачивать полностью, достаточно получить ключи этого измененного состояния = минимальная реакция (в данной демонстрации - это кгд + описанные дальше невербальные реакции)
--Команда сделанная в реп.системе не осознаваемой Чарли усиливает Якорь, так? В этой демонстрации судя по количеству повторов Фразы1 основное якорение было в аудиальной системе. А прикосновение (к правому) плечу это для внешних эффектов, видимо.
Да, в репсистеме, не контролируемой сознанием. А все якорение сделано аудиально. Да. Прикосновение к плечу есть мультимодальный якорь.
Но у меня все еще остается вопрос "А может ли существовать НЕ постгипнотическийЯкорь?", хотя ответ на него скорее - "Нет"
Если считать, что для заякоривания нужно повторение, то любой якорь есть элемент постгипнотизма.
--Структура внушения такова: установочное внушение (+ установочный декодер) + серия декодеров, обеспечивающих реализацию установочного внушения.
--Я посчитал количество это конструкции:
"Количество ЭТИХ инструкций" (?)
(1) Есть кто-то здесь кто имеет прошлый опыт о котором они думают время от времени и это заставляет их ощущать чего они не хотят?
(2) Линда, что вы вспоминаете, что дает вам неприятные чувства?
(3) Сначала она создает эйдетический визуальный образ, а затем испытывает по этому поводу неприятные чувства.
(4) Линда, когда вы видите этот образ, вы испытываете неприятные чувства.
(5) Сейчас я попрошу вас внимательно посмотреть на этот образ и определить, испытываете ли вы еще неприятные чувства.
Лучше на это смотреть без дополнительной цифири.
Пять инструкций-декодеров.
КАСАНИЕ ЕЕ ПЛЕЧА - ПРАВОГО
Ее правого плеча, или как мы видим ее правое плечо - ее левого плеча.
(6) Линда сказала правду: когда она видит эту картину, она испытывает неприятные чувства
(7) Итак, есть какое-то неприятное переживание, которое время от времени возвращается, и трудно сделать так, чтобы оно больше Линду не беспокоило, если я правильно вас понял.
Три декодера.
ОТВЕТ ЛИНДЫ Линда: Правильно. Совершенно правильно.
Хм. Мое мнение, что реакция Линды не вовремя прервала плавное течение процесса внушения. Т.е. не предполагалось, что она будет спонтанно подавать свой голос.
(8) Итак, время от времени этот образ возвращается, и вы при этом испытываете те же самые чувства, которые испытывали тогда.
8 раз
Ну, т.е. получается 5 + 4 .
Пять декодеров + поощрение.
4 декодера + (сбитое с нужного места Линдой) поощрение.
Теперь РЕСУРС ( здесь меньше, потому что до этого процесс обобщения/обучения был очень интенсивным)
Ну, мы еще не получили убедительной разметки, чтобы дополнительно о чем-то судить.
А разметка здесь явно языкоидная по элементам:
--декодерные инструкции
--иные инструкции
--стимулы ОФ
(1) А сейчас подумайте, в каком ресурсе вы нуждаетесь тогда, когда это случалось, чтобы по-другому отреагировать на эту ситуацию, причем так, чтобы ваша реакция дала бы положительный результат.
(2) Ресурс - это большая уверенность в себе, способность к самоутверждению, доверие, нежность - то есть любой внутренний ресурс, который бы вам позволил тогда отреагировать на ситуацию совершенно иначе.
(3) Я хочу только, чтобы вы подумали, что бы это могло быть.
Три ресурсные инструкции.
Что же это за ресурс - ПОДУМАЛА, ЧТО ЭТО МОГЛО БЫ БЫТЬ = ПЕРЕБОР ВАРИАНТОВ (аналог вкл. творческой части). Это ведь не состояние или настрой - это перебор вариантов - это тот процесс, который у нее был активен в этот момент.
А, вот ты куда клонишь! А ведь точно - общий алгоритм есть шестишагово-рефрейминго-подобный алгоритм! Это морфологический алгоритм.
Ну, а языкоиды уже внутри его.
И как получается: проблема - формулировка 6-ти шагового, якорь ресурса - аналог включения творческой части Рефр., интеграция якорей есть процесс привнесение ресурса части ответственной за поведение Х, а вся процедура есть в том числе шаг подготовки (воронки пресуппозиций) к демонстрации 6-ти шагового. Так получается?
Совершенно верно!
--Я посчитал количество это конструкции:
"Количество ЭТИХ инструкций" (?)
(1) Есть кто-то здесь кто имеет прошлый опыт о котором они думают время от времени и это заставляет их ощущать чего они не хотят?
(2) Линда, что вы вспоминаете, что дает вам неприятные чувства?
(3) Сначала она создает эйдетический визуальный образ, а затем испытывает по этому поводу неприятные чувства.
(4) Линда, когда вы видите этот образ, вы испытываете неприятные чувства.
(5) Сейчас я попрошу вас внимательно посмотреть на этот образ и определить, испытываете ли вы еще неприятные чувства.
Лучше на это смотреть без дополнительной цифири.
Пять инструкций-декодеров.
КАСАНИЕ ЕЕ ПЛЕЧА - ПРАВОГО
Ее правого плеча, или как мы видим ее правое плечо - ее левого плеча.
(6) Линда сказала правду: когда она видит эту картину, она испытывает неприятные чувства
(7) Итак, есть какое-то неприятное переживание, которое время от времени возвращается, и трудно сделать так, чтобы оно больше Линду не беспокоило, если я правильно вас понял.
Три декодера.
ОТВЕТ ЛИНДЫ Линда: Правильно. Совершенно правильно.
Хм. Мое мнение, что реакция Линды не вовремя прервала плавное течение процесса внушения. Т.е. не предполагалось, что она будет спонтанно подавать свой голос.
(8) Итак, время от времени этот образ возвращается, и вы при этом испытываете те же самые чувства, которые испытывали тогда.
8 раз
Ну, т.е. получается 5 + 4 .
Пять декодеров + поощрение.
4 декодера + (сбитое с нужного места Линдой) поощрение.
Теперь РЕСУРС ( здесь меньше, потому что до этого процесс обобщения/обучения был очень интенсивным)
Ну, мы еще не получили убедительной разметки, чтобы дополнительно о чем-то судить.
А разметка здесь явно языкоидная по элементам:
--декодерные инструкции
--иные инструкции
--стимулы ОФ
(1) А сейчас подумайте, в каком ресурсе вы нуждаетесь тогда, когда это случалось, чтобы по-другому отреагировать на эту ситуацию, причем так, чтобы ваша реакция дала бы положительный результат.
(2) Ресурс - это большая уверенность в себе, способность к самоутверждению, доверие, нежность - то есть любой внутренний ресурс, который бы вам позволил тогда отреагировать на ситуацию совершенно иначе.
(3) Я хочу только, чтобы вы подумали, что бы это могло быть.
Три ресурсные инструкции.
Что же это за ресурс - ПОДУМАЛА, ЧТО ЭТО МОГЛО БЫ БЫТЬ = ПЕРЕБОР ВАРИАНТОВ (аналог вкл. творческой части). Это ведь не состояние или настрой - это перебор вариантов - это тот процесс, который у нее был активен в этот момент.
А, вот ты куда клонишь! А ведь точно - общий алгоритм есть шестишагово-рефрейминго-подобный алгоритм! Это морфологический алгоритм.
Ну, а языкоиды уже внутри его.
И как получается: проблема - формулировка 6-ти шагового, якорь ресурса - аналог включения творческой части Рефр., интеграция якорей есть процесс привнесение ресурса части ответственной за поведение Х, а вся процедура есть в том числе шаг подготовки (воронки пресуппозиций) к демонстрации 6-ти шагового. Так получается?
Совершенно верно!
</>
Re: Цепь все более сложных шагов к заданному результату
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, ты совсем не туда свои эмоции направляешь.
То что ты пишешь, а я быстро на это реагирую, - это значит, что я над этим думал прежде тебя. Но и для меня эти вещи совсем не простые.
Никто нигде не описал точных инструкций как точно формировать сложные цепочные ЧА. Так что я знаю только наметки.
То что ты пишешь, а я быстро на это реагирую, - это значит, что я над этим думал прежде тебя. Но и для меня эти вещи совсем не простые.
Никто нигде не описал точных инструкций как точно формировать сложные цепочные ЧА. Так что я знаю только наметки.
</>
Разговоры с эзотерикой только чере моделирование
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--включать голову и делать осознанный выбор
--Включать голову -- как много здесь интересного лежит :).
Да уж.
Не то же ли имеет в ввиду разнообразная эзотерика, говоря об осознанности, бытие здесь-и-сейчас.
Ой, что имеет ввиду настоящая эзотерика мы не знаем. И никогда не узнаем, если не сделаем ее моделирование. А без моделирования вместо настоящей эзотерики с нами говорит хрен знает кто, искажая утерянные первоисточники.
--Включать голову -- как много здесь интересного лежит :).
Да уж.
Не то же ли имеет в ввиду разнообразная эзотерика, говоря об осознанности, бытие здесь-и-сейчас.
Ой, что имеет ввиду настоящая эзотерика мы не знаем. И никогда не узнаем, если не сделаем ее моделирование. А без моделирования вместо настоящей эзотерики с нами говорит хрен знает кто, искажая утерянные первоисточники.
</>
Re: Цепь все более сложных шагов к заданному результату
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Точно так и описывается эффективная стратегия исполнения ОФ длинных цепочных, изменяющихся по ходу, связок человеческой активности.
http://metapractice.livejournal.com/138695.html
Оригинал взят у tumbalele в Чувствительность к контексту
Оригинал взят у tumbalele в Чувствительность к контексту
Нам очень часто не хватает такого важного для здоровой личности качества, как чувствительность к контексту. Множество людей ежедневного принимает решения, основываясь на каких-то своих, иногда уникальных критериях совершения выбора. Но эти критерии иногда бывают безумно далеки от того, что можно назвать повседневной реальностью, они вырваны из контекста, в котором мы все находимся. И тогда получаются настоящие решения-чудовища, никак не связанные с тем, что происходит с нами или с миром.
Известнейший американский социальный психолог Р.Нисбетт задал однажды такой вопрос: «Представьте себе курицу, корову и траву. Один из этих предметов лишний. Подумайте, какой из них лишний?». Если вы выбрали лишней траву (или это было первым побуждением) – то вы, опираясь на абстрактные категории или свойства («флора-фауна», «подвижное-неподвижное» и др.), игнорируя контекст, сделали аналитический выбор (именно такой и поощряется в нашей культуре, ориентированной на логику). Объекты в аналитическом мире существуют сами по себе, вне контекста, вне окружающего их поля. Если вы выбрали лишней курицу (на том основании, что корова ест траву, а курица – нет), то вы делаете холистический («целостный») выбор, опирающийся не на логику, а на опыт, учитывая взаимодействие между составляющими объектами. То есть при аналитическом понимании мира объекты существуют сами по себе, при холистическом – только во взаимодействии. Применение аналитического мышления в науке позволило добиться впечатляющих результатов, что и привело к ориентации в школьном и университетском образовании именно на него. Проблема заключается в том, что в повседневной жизни важнее способность обращать внимание на контекст. А этому – не учат.
Чувствительность к окружающему нас контексту – это чувствительность к реальности. Что такое реальность? В широком смысле – то, что нас окружает. То, на что я не могу повлиять – реальность объективная. То, на что я могу – субъективная. Граница между этими реальностями подвижна, и ее во многом определяет сам человек, включенный во взаимодействие со множеством объектов. Когда я внимательно вглядываюсь в мир, окружающий меня, то все, чем я обладаю, обретает смысл только в контексте того, как это мне помогает с этим миром налаживать отношения. Вот, например, я иду с велосипедом. Хорошая вещь велосипед? Объективно-абстрактно – да, хорошая. Однако в данный момент у него лопнуло колесо, и я вынужден несколько километров его вести спешившись, отчего теряю массу времени. И в данном контексте – это не хорошо. Спасти жизнь человеку – высшая ценность? А если это диктатор, который после того, как его поставит на ноги врач, подпишет приказ о расстреле очередных неугодных?
Множество людей, сами того не подозревая, опираются на абстракции: добро и зло, истина и ложь… Попытка применить эти аналитические абстракции к жизни без привлечения контекста приводят к двум возможным вариантам: или к их разрушению, или к разрушению того мира, с которым эти абстракции сталкиваются. Х.Херцог приводит такой поразительный пример. Одно из обществ защиты животных в США совершенно серьезно стало распространять листовки с призывом отказаться от мяса курицы и перейти на мясо китов. Чем объясняется это потрясающее предложение? Принципиальностью и логикой. Берем 100 куриц и одного быка. В них примерно одинаковое количество мяса. Но в случае с курицами придется совершить сто убийств, а случае с быком — одно. А теперь догадайтесь, почему лучше убить кита, а не быка... В итоге защитники животных призывают убивать животных. В других случаях защитники жизни готовы убивать одних, чтобы защитить жизни других… Чтобы уж совсем не выпадать из реального мира, приходится идти на морально-нравственные сделки с самими собой (см. здесь подробнее).
Отрыв от контекста приводит к прямолинейной последовательности. Раз уж сказал «А» - то теперь до конца жизни, принципиально, невзирая на изменившуюся реальность и взаимоотношения, ты должен говорить «А». Никогда не прощать, например… Мир линейных схем, простых решений и фанатизма, избавляющего от тревог. Если не нравится Путин – то все плохо, что он делает, и даже если одно его решение противоречит другому – плохи оба, потому что от Путина (на место Путина можно подставить любого). Любые радикальные движения всегда отрываются от реальности, уносясь в абстракции. Радикальный феминизм, вцепившийся в «патриархат», «культуру изнасилования» и прочие идеологемы, сближающие его с расизмом; расизм/нацизм в любых его проявлениях, сводящий все проблемы к расе/национальности (тоже довольно абстрактные понятия, непонятные без контекста); те из чайлдфри, то заявляет «дети-зло!», веганы с «мясоеды – трупоеды!» и еще множество других течений, которые пытаются оперировать абсолютными категориями – все они парят где-то в небесах, откуда трудно разглядеть то, что окружает их «священных коров».
Почему совершенно справедливые слова «это зависит от ситуации» вызывают так много раздражения у немалого количества людей? Почему так упорно игнорируется ситуативная вариативность поведения людей и популярны психологические типологии, обещающие «давать точное прогнозирование того, как будут вести себя люди»? Это происходит потому, что страсть к простым рецептам, ярлыкам и решениям, применимым везде и всегда, снижает уровень тревоги и необходимость каждый раз в неоднозначной ситуации включать голову и делать осознанный выбор. Проще ориентироваться на схемы, однако и выбор тогда – не осознанный, а абстрактный. И совесть молчит, потому что за ошибки будут отвечать схемы, а не люди…
В общем, если мы хотим сохранять контакт с реальным миром, то придется спрашивать: в каком контексте были сказаны эти слова? В каком контексте произошло это событие? В какой ситуации данное явление будет благом, а в каком – злом? В ситуации беседы важно вести разговор исключительно о том, о чем разговариваете, и пресекать любые попытки тотального обобщения и привлечения посторонних контекстов. Предмет разговора всегда должен оставаться в фокусе внимания – тогда, возможно, и получится поговорить о нем. Это будет разговор о жизни, а не про абстрактные аналитические категории «плохой – хороший», «правильный – неправильный».
Известнейший американский социальный психолог Р.Нисбетт задал однажды такой вопрос: «Представьте себе курицу, корову и траву. Один из этих предметов лишний. Подумайте, какой из них лишний?». Если вы выбрали лишней траву (или это было первым побуждением) – то вы, опираясь на абстрактные категории или свойства («флора-фауна», «подвижное-неподвижное» и др.), игнорируя контекст, сделали аналитический выбор (именно такой и поощряется в нашей культуре, ориентированной на логику). Объекты в аналитическом мире существуют сами по себе, вне контекста, вне окружающего их поля. Если вы выбрали лишней курицу (на том основании, что корова ест траву, а курица – нет), то вы делаете холистический («целостный») выбор, опирающийся не на логику, а на опыт, учитывая взаимодействие между составляющими объектами. То есть при аналитическом понимании мира объекты существуют сами по себе, при холистическом – только во взаимодействии. Применение аналитического мышления в науке позволило добиться впечатляющих результатов, что и привело к ориентации в школьном и университетском образовании именно на него. Проблема заключается в том, что в повседневной жизни важнее способность обращать внимание на контекст. А этому – не учат.
Чувствительность к окружающему нас контексту – это чувствительность к реальности. Что такое реальность? В широком смысле – то, что нас окружает. То, на что я не могу повлиять – реальность объективная. То, на что я могу – субъективная. Граница между этими реальностями подвижна, и ее во многом определяет сам человек, включенный во взаимодействие со множеством объектов. Когда я внимательно вглядываюсь в мир, окружающий меня, то все, чем я обладаю, обретает смысл только в контексте того, как это мне помогает с этим миром налаживать отношения. Вот, например, я иду с велосипедом. Хорошая вещь велосипед? Объективно-абстрактно – да, хорошая. Однако в данный момент у него лопнуло колесо, и я вынужден несколько километров его вести спешившись, отчего теряю массу времени. И в данном контексте – это не хорошо. Спасти жизнь человеку – высшая ценность? А если это диктатор, который после того, как его поставит на ноги врач, подпишет приказ о расстреле очередных неугодных?
Множество людей, сами того не подозревая, опираются на абстракции: добро и зло, истина и ложь… Попытка применить эти аналитические абстракции к жизни без привлечения контекста приводят к двум возможным вариантам: или к их разрушению, или к разрушению того мира, с которым эти абстракции сталкиваются. Х.Херцог приводит такой поразительный пример. Одно из обществ защиты животных в США совершенно серьезно стало распространять листовки с призывом отказаться от мяса курицы и перейти на мясо китов. Чем объясняется это потрясающее предложение? Принципиальностью и логикой. Берем 100 куриц и одного быка. В них примерно одинаковое количество мяса. Но в случае с курицами придется совершить сто убийств, а случае с быком — одно. А теперь догадайтесь, почему лучше убить кита, а не быка... В итоге защитники животных призывают убивать животных. В других случаях защитники жизни готовы убивать одних, чтобы защитить жизни других… Чтобы уж совсем не выпадать из реального мира, приходится идти на морально-нравственные сделки с самими собой (см. здесь подробнее).
Отрыв от контекста приводит к прямолинейной последовательности. Раз уж сказал «А» - то теперь до конца жизни, принципиально, невзирая на изменившуюся реальность и взаимоотношения, ты должен говорить «А». Никогда не прощать, например… Мир линейных схем, простых решений и фанатизма, избавляющего от тревог. Если не нравится Путин – то все плохо, что он делает, и даже если одно его решение противоречит другому – плохи оба, потому что от Путина (на место Путина можно подставить любого). Любые радикальные движения всегда отрываются от реальности, уносясь в абстракции. Радикальный феминизм, вцепившийся в «патриархат», «культуру изнасилования» и прочие идеологемы, сближающие его с расизмом; расизм/нацизм в любых его проявлениях, сводящий все проблемы к расе/национальности (тоже довольно абстрактные понятия, непонятные без контекста); те из чайлдфри, то заявляет «дети-зло!», веганы с «мясоеды – трупоеды!» и еще множество других течений, которые пытаются оперировать абсолютными категориями – все они парят где-то в небесах, откуда трудно разглядеть то, что окружает их «священных коров».
Почему совершенно справедливые слова «это зависит от ситуации» вызывают так много раздражения у немалого количества людей? Почему так упорно игнорируется ситуативная вариативность поведения людей и популярны психологические типологии, обещающие «давать точное прогнозирование того, как будут вести себя люди»? Это происходит потому, что страсть к простым рецептам, ярлыкам и решениям, применимым везде и всегда, снижает уровень тревоги и необходимость каждый раз в неоднозначной ситуации включать голову и делать осознанный выбор. Проще ориентироваться на схемы, однако и выбор тогда – не осознанный, а абстрактный. И совесть молчит, потому что за ошибки будут отвечать схемы, а не люди…
В общем, если мы хотим сохранять контакт с реальным миром, то придется спрашивать: в каком контексте были сказаны эти слова? В каком контексте произошло это событие? В какой ситуации данное явление будет благом, а в каком – злом? В ситуации беседы важно вести разговор исключительно о том, о чем разговариваете, и пресекать любые попытки тотального обобщения и привлечения посторонних контекстов. Предмет разговора всегда должен оставаться в фокусе внимания – тогда, возможно, и получится поговорить о нем. Это будет разговор о жизни, а не про абстрактные аналитические категории «плохой – хороший», «правильный – неправильный».
Выкладывай на эту тему все что у тебя есть.
Слишком важный материал есть пресуппозиции. И нет никаких разработок на эту тему, кроме наших попыток.
Слишком важный материал есть пресуппозиции. И нет никаких разработок на эту тему, кроме наших попыток.
</>
![[pic]](https://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/202903/202903_600.jpg)
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (41) Семантический дифференциал не выявляет ЦИ
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/435254.html
Опросник с ключами изучения ценностей от израильского ученого Шалома Шварца
https://psycabi.net/testy/322-test-tsennosti-shvartsa-tsennostnyj-oprosnik-tso-shvartsa-metodika-shvartsa
Психосемантика Методика семантического диффернециала (книга онлайн)
http://elibrary.udsu.ru/xmlui/bitstream/handle/123456789/14329/2016154.pdf?sequence=1
Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения: -на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11472679#t11472679
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта?
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11482386#t11482386
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11533074#t11533074
Подход к измерению культур Ш.Шварца. Презентация
Почему русские похожи на европейцев больше, чем украинцы
https://www.kp.ru/daily/26535.7/3551840/
Опросник с ключами изучения ценностей от израильского ученого Шалома Шварца
https://psycabi.net/testy/322-test-tsennosti-shvartsa-tsennostnyj-oprosnik-tso-shvartsa-metodika-shvartsa
Психосемантика Методика семантического диффернециала (книга онлайн)
http://elibrary.udsu.ru/xmlui/bitstream/handle/123456789/14329/2016154.pdf?sequence=1
Матмодели: Взвешенная сумма vs Конечный автомат
При функционировании ЦИ в роли системы происходит постоянное чередование двух указанных способов сравнения: -на основе шкалированного сравнения множества признаков
Ага! То есть по сути это взвешенная сумма? В таком режиме можно же чисто алгебраически моделировать ЦИ.
R = w1*x1 + w2*x2 + w3*x3 + ...
Где R — итоговый "рейтинг" рассматриваемого выбора,
x1...xn — числовое (или процентное) значение выраженности отдельного признака,
w1...wn — вес (т.е. относительная значимость) признака во всём ряду признаков
У какого выбора больше R, тот и является текущим активным.
Или более общий/сложный вариант: если разница R для двух выборов превышает пороговую, то активируется тот, у кого R больше. Если разница меньше пороговой, то выбора не совершается (не конгруентность).
--на основе "доминантного" выбора по отдельным признакам
А вот это, как раз, совершенно уникальное открытие модели ЦИ. Такое поведение можно описать моделью конечного автомата (из дискретной математики). Текущее состояние автомата = текущий активный уровень + ценность. Внешние символы = ВАКОГ. Выход = активность.
http://metapractice.livejournal.com/445479.html?thread=11472679#t11472679
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта?
У Андреаса в "Шести слепых слонах" есть понятия Объёма опыта (scope) и Категории (category). Объём опыта — это, грубо говоря, мультимодальный аналог чего-то вроде "расширения поля зрения". Категория — это выражение то, как мы опыт называем, как к нему относимся. Андреас говорит, что типичное чтение мыслей (из метамодели), например типа "он делает Х -> он так-то ко мне относится" ("он на меня не смотрит, следовательно не любит"), является как раз примером категоризирования: некий опыт получает категорию некоего отношения.
Можно ли сказать, что в ЦИ типового субъекта, при движении по уровням вверх, всегда происходит увеличение объёма опыта? Это означает две вещи:
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
Если такая тенденция имеется, то мы можем сказать, что ВАКОГ из ценностных иерархий это Объём в терминологии Андреаса, а Ценность — это Категория. Тогда движение вверх по ЦИ это увеличение объёма + изменение (чередование?) категории.
Принципиальный вопрос здесь именно в том, можно ли с достаточной степенью достоверности сказать, что уровни ЦИ скорее не надстроены друг над другом как книжные полки, а типа включают друг друга как матрёшки. Что некий высший уровень:
— как бы объемлет опыт нижестоящих уровней
— ценность этого уровня является категорией как бы всех нижестоящих уровней
Вот, набросал разные варианты сопоставления ЦИ и Категорий/Ценностей:
Каждая очередная ценность является Категорией для всё большего Объёма (ВАКОГ на каждом уровне расширяется, включая все предыдущие уровни).
Каждый очередной уровень:
— Переключает Категорию опыта (Ценность1 и Ценность3 на данном рисунке родственные; Ценность2 и Ценность4 тоже родственные, при этом полярные первой паре).
— Переключает Объём на "дополняющий"/полярный, при этом всё же сохраняется ценность увеличения Объёма с каждым новым уровнем ЦИ. ВАКОГ1.1 и ВАКОГ2.1 соответствуют первой полярности. ВАКОГ1.2 и ВАКОГ2.2 соответствуют второй полярности. При этом ВАКОГ1 в целом вложен в ВАКОГ2.
Интересно-1, делятся ли субъекты на тех, кто более склонен:
(1) Выстраивать ЦИ "от ВАКОГ", имея непрерывные изменения объёма опыта ("окно" объёма опыта как бы плавно двигается и/или плавно меняется в размерах при движении по уровням вверх). При этом Ценности иерархии весьма разнообразны и в целом не состоят друг с другом в каких бы то ни было очевидных "логических" отношениях.
(2) Выстраивать ЦИ "от Ценностей", имея чередование Ценностей с движением по уровням ЦИ, которое очевидно удовлетворяет некоему "логическому" закону. Один пример такого закона: Ценности представляют собой слова, которые лингвистически обозначают усиление некоего одного признака/свойства. Второй пример: Ценности представляют собой чередование двух лингвистических антонимов. При этом Объём опыта ("окно" ВАКОГа) меняется в значительной мере "рвано", перескакивая резко с одних стимулов на другие и непредсказуемо изменяя размеры (т.е., фактически, движение по ВАКОГам уровней ЦИ с движением по уровням вверх не будет представлять собой декодерную траекторию внимания).
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11482386#t11482386
http://metapractice.livejournal.com/451346.html?thread=11533074#t11533074
Подход к измерению культур Ш.Шварца. Презентация
https://myslide.ru/presentation/p-odxod-k-izmereniyu-kultur-shshvarcaxAprezentaciyu-podgotovilaxAstudentka-gruppy-p
Обратившись к мисс В и доктору С, автор попросил их внимательно следить за мисс А, которую он собирается использовать в качестве объекта (эти слова служили потенциальным, но косвенным и неопознанным внушением мисс А).
Обезьянка видит – обезьянка делает.
Доктору С автор более подробно объяснил, что тот должен наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А (это тоже представляло собой потенциальное внушение мисс А, а также определяло роль доктора С, поэтому он не должен был ощущать свое сопротивление).
«…наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А…
= превратить процесс генерации критичности в процесс погружения в транс ( = определить для самого себя) , обнаруживая различные гипнотические феномены из демонстрации мисс А!
• Мисс В автор заметил, что ей, несомненно, интересно будет наблюдать за сеансом гипноза, хотя она может понять не все (особое ударение на этих словах) гипнотические явления, которые увидит (мисс А снова была отдана команда,
• а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В).
«…хотя она может понять не все…»
= потерять понимание = войти в транс
«а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В»
= произойти гораздо больше
= обе девушки будут в трансе + сам доктор м.б. в трансе.
Вообще, ключевой фигурой, ориентирующей доктора С является не мисс А, а мисс В !
Акцент на этих словах являлся косвенным внушением, что она и только она увидит “все”. Ни один из троих не понимает этого акцента на сознательном уровне мышления, но все трое слышат его, и это оставляет в умах всех троих неопознанный вопрос, который будет использован позже.
«что она и только она увидит “все”»
= увидит – осознает (?)
Обезьянка видит – обезьянка делает.
Доктору С автор более подробно объяснил, что тот должен наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А (это тоже представляло собой потенциальное внушение мисс А, а также определяло роль доктора С, поэтому он не должен был ощущать свое сопротивление).
«…наиболее критично вынести свое суждение и таким образом определить для самого себя, являются ли верными, на его взгляд, различные гипнотические явления, обнаруженные мисс А…
= превратить процесс генерации критичности в процесс погружения в транс ( = определить для самого себя) , обнаруживая различные гипнотические феномены из демонстрации мисс А!
• Мисс В автор заметил, что ей, несомненно, интересно будет наблюдать за сеансом гипноза, хотя она может понять не все (особое ударение на этих словах) гипнотические явления, которые увидит (мисс А снова была отдана команда,
• а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В).
«…хотя она может понять не все…»
= потерять понимание = войти в транс
«а доктору С сообщено, что здесь должно произойти гораздо большее, чем можно будет понять, особенно мисс В»
= произойти гораздо больше
= обе девушки будут в трансе + сам доктор м.б. в трансе.
Вообще, ключевой фигурой, ориентирующей доктора С является не мисс А, а мисс В !
Акцент на этих словах являлся косвенным внушением, что она и только она увидит “все”. Ни один из троих не понимает этого акцента на сознательном уровне мышления, но все трое слышат его, и это оставляет в умах всех троих неопознанный вопрос, который будет использован позже.
«что она и только она увидит “все”»
= увидит – осознает (?)
Ниже идет "пресуппозиция путем рассаживания".
И вербальные и невербальные пресуппозиции есть внешние.
И вербальные и невербальные пресуппозиции есть внешние.
Дочитали до конца.