Показаны записи 8111 - 8120 из 30962
--Ну, в данном примере, «сделать честно» = сделать до самого финала, до результата.
--Честно = необратимо? Потому что "честь" — это такая штука, с которой нельзя взаимодействовать "понарошку", любые "честные действия" не отменяемые.
Да, именно это. Честно = до финала, до результата, необратимо.
Честь — это типа как личная сила, пресуппозиция накопления неких поступков.
Ну, честь это просто некий принцип.
При этом ежели какой очередной поступок начинает делаться с честью, то ему помогает вся масса накопленной "чести".
Честь есть принцип с ресурсной начинкой.
С другой стороны, если он в итоге не удастся, то серьёзно пострадают все прошлые и будущие достижения.
Да, у принципа чести есть некой накопительное свойство. Чем больше честный действий реализуется, тем более качественные действия будут в следующей итерации честности.
--Копать в буквальном смысле. Высвобождать отдельными квантами из нижних контуров любой уплотненной субстанции. Принципиально два типа контекстов для интерпретаций значений.
--Два — но не "множество".
Что-то в этом месте возникло какое-то избыточное многосмыcлие.
--Честно = необратимо? Потому что "честь" — это такая штука, с которой нельзя взаимодействовать "понарошку", любые "честные действия" не отменяемые.
Да, именно это. Честно = до финала, до результата, необратимо.
Честь — это типа как личная сила, пресуппозиция накопления неких поступков.
Ну, честь это просто некий принцип.
При этом ежели какой очередной поступок начинает делаться с честью, то ему помогает вся масса накопленной "чести".
Честь есть принцип с ресурсной начинкой.
С другой стороны, если он в итоге не удастся, то серьёзно пострадают все прошлые и будущие достижения.
Да, у принципа чести есть некой накопительное свойство. Чем больше честный действий реализуется, тем более качественные действия будут в следующей итерации честности.
--Копать в буквальном смысле. Высвобождать отдельными квантами из нижних контуров любой уплотненной субстанции. Принципиально два типа контекстов для интерпретаций значений.
--Два — но не "множество".
Что-то в этом месте возникло какое-то избыточное многосмыcлие.
</>
Контролируемые гипнотические возражения типа парадок
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Контролируемые гипнотические возражения типа парадоксальной интенции
Допустим, что это выявляется на уровне экологии, а часть которой нравиться/не нравиться поведение это сразу первая возражающая часть, НО С НЕЙ ТАК рефрейминг не проводят, а буквально БиГи заявляют, что ...Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения...
Ну, ты указываешь на действия гипнотиста для удержания своего сомнамбулы под гипнотическим контролем. В этот момент содержание его заявлений не существенно, кроме как в контексте разворачивающегося/продолжающегося гипнотического процесса.
Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
то с ней надо уважительно говорить, типа, чтобы продолжала наблюдать рядом, а на шаге проверке, если будут вопросы, то высказаться. НО ЭТОГО не происходит. А ЗНАЧИТ изначально заложен вариант ВОЗРАЖЕНИЯ/САБОТАЖА на выполнение этого рефрейминга.
Ну, я не согласен. Заложены пресуппозиции умеренных подконтрольных возражений, которые могут проявиться, но могут и не проявиться.
В том случае, если СЛУЧАЙНО ей оказали уважение (сознательной? части, которой не нравиться поведение), то рефрейминг проходит без изначального САБОТАЖА и всяких мета-возражений.
Ну, м.б.
Допустим, что это выявляется на уровне экологии, а часть которой нравиться/не нравиться поведение это сразу первая возражающая часть, НО С НЕЙ ТАК рефрейминг не проводят, а буквально БиГи заявляют, что ...Я немедленно объединяюсь с подсознанием, чтобы узнать прямо: "Смотри, я не собираюсь разговаривать с твоим сознанием. Говорю с частью, которая отвечает за этот стереотип поведения...
Ну, ты указываешь на действия гипнотиста для удержания своего сомнамбулы под гипнотическим контролем. В этот момент содержание его заявлений не существенно, кроме как в контексте разворачивающегося/продолжающегося гипнотического процесса.
Если допустить, что нравиться/не нравиться это есть первая возражающая часть (которая в рефрейминге есть всегда),
Это опять допущение. Вот, поставь себе намеренно такую задачу: сделать так, чтобы рефрейминг проделать классически и чтобы никаких возражающих частей и в помине не было. Как думаешь, это просто сделать? Вопрос риторический.
то с ней надо уважительно говорить, типа, чтобы продолжала наблюдать рядом, а на шаге проверке, если будут вопросы, то высказаться. НО ЭТОГО не происходит. А ЗНАЧИТ изначально заложен вариант ВОЗРАЖЕНИЯ/САБОТАЖА на выполнение этого рефрейминга.
Ну, я не согласен. Заложены пресуппозиции умеренных подконтрольных возражений, которые могут проявиться, но могут и не проявиться.
В том случае, если СЛУЧАЙНО ей оказали уважение (сознательной? части, которой не нравиться поведение), то рефрейминг проходит без изначального САБОТАЖА и всяких мета-возражений.
Ну, м.б.
</>
Фрейд заманивает нас в свою ловушку суперэго_контроля
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я не нашел момента сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ.
А! До меня дошло! И слава богу, что искомое тобой "сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ" ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, но никак не исполняется впрямую.
Ты сам можешь это понять. Вот, ежели бы мы только начали делать/тему указанную тобой тему, - мы тот час стали бы генерировать кучу пресуппозиций СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО СОЗНАТЕЛЬНЫЕ ЖЕЛАНИЯ И ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ ВООБЩЕ МОГУТ быть согласованы.
Другими словами, при совершении указанного тобой согласования, НЛП тот час же вырождается до ОБЫЧНОГО психоанализа. Это ловушка. И фрейдовый психоанализ так и не смог ее преодолеть. В психоанализе подсознание движется некими темными подсознательными намерениями. И сознание с этим ничего не может поделать. Т.е. образуется следующая устойчивая двойная диссоциация:
--подсознание в отношении сознания негативно
--сознание может иметь правильные желания, но может быть контоминировано подсознательными темными намерениями
--для контроля вышеуказанной несогласованности есть сверхсознание (суперэго), которое всегда наведет порядок репрессивными мерами
...а все начинается как раз с указанного тобой согласования подсознательных намерений и сознательных желаний. Нетрудно заметить, что такое согласование есть типичная супер_эго_активность.
Т.е. как только появляется святая инквизиция, так тот час же активизируется всяческая дьявольская бесовщина.
А! До меня дошло! И слава богу, что искомое тобой "сведение/согласования сознательных желаний и подсознательных программ" ТОЛЬКО ЛИШЬ ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ, но никак не исполняется впрямую.
Ты сам можешь это понять. Вот, ежели бы мы только начали делать/тему указанную тобой тему, - мы тот час стали бы генерировать кучу пресуппозиций СОМНЕНИЯ В ТОМ, ЧТО СОЗНАТЕЛЬНЫЕ ЖЕЛАНИЯ И ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ НАМЕРЕНИЯ ВООБЩЕ МОГУТ быть согласованы.
Другими словами, при совершении указанного тобой согласования, НЛП тот час же вырождается до ОБЫЧНОГО психоанализа. Это ловушка. И фрейдовый психоанализ так и не смог ее преодолеть. В психоанализе подсознание движется некими темными подсознательными намерениями. И сознание с этим ничего не может поделать. Т.е. образуется следующая устойчивая двойная диссоциация:
--подсознание в отношении сознания негативно
--сознание может иметь правильные желания, но может быть контоминировано подсознательными темными намерениями
--для контроля вышеуказанной несогласованности есть сверхсознание (суперэго), которое всегда наведет порядок репрессивными мерами
...а все начинается как раз с указанного тобой согласования подсознательных намерений и сознательных желаний. Нетрудно заметить, что такое согласование есть типичная супер_эго_активность.
Т.е. как только появляется святая инквизиция, так тот час же активизируется всяческая дьявольская бесовщина.
</>
Не просто верим в п. позитив, но обязаны в это верить!
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Здесь сознательное принятие намерения, но не способов.
Ну, разве мы по-фрейдистки ищем именно сознательное приятие намерения.
В 6-ти шаговом буквально несколько уровней сознательно-бессознательного согласования: - принятие/не намерения сознанием
Ну, это без фанатизма. Как мы помним, ежели намерение не становится содержательно доступно сознанию, то сознание принимает эту идею на веру без реальной проверки.
- согласование/не сознательных и бессознательных сигналов
А этот момент уже из другой оперы. Устанавливают наличие именно бессознательных сигналов только для того, чтобы быть уверенным в наличии доступа/линии связи с подсознанием.
- демонстрация/не сознанию репрезентации намерения части или его части намерения
Демонстрация:
--в содержательном смысле
--в формальном плане получения сигнальных подтверждений
- устойчивость/не сигнальной системы и т.д.
Ну, этот факт используется в виде рефрейминга. Т.е. это чистое переобозначение в общем-то совершенно нейтральных вещей.
Ну, разве мы по-фрейдистки ищем именно сознательное приятие намерения.
В 6-ти шаговом буквально несколько уровней сознательно-бессознательного согласования: - принятие/не намерения сознанием
Ну, это без фанатизма. Как мы помним, ежели намерение не становится содержательно доступно сознанию, то сознание принимает эту идею на веру без реальной проверки.
- согласование/не сознательных и бессознательных сигналов
А этот момент уже из другой оперы. Устанавливают наличие именно бессознательных сигналов только для того, чтобы быть уверенным в наличии доступа/линии связи с подсознанием.
- демонстрация/не сознанию репрезентации намерения части или его части намерения
Демонстрация:
--в содержательном смысле
--в формальном плане получения сигнальных подтверждений
- устойчивость/не сигнальной системы и т.д.
Ну, этот факт используется в виде рефрейминга. Т.е. это чистое переобозначение в общем-то совершенно нейтральных вещей.
ОК - Линда, Линда
ОК - Линда, Линда
ОК - Линда, Линда
Структурируй текст ОК и обращением по имени.
Понятно. Какова длина \ объем кванта?
Предложение или несколько слов, несущие один из перечисленных смыслов?
Указанный выше идеальный по размеру квант в большую сторону может быть увеличен в три - четыре раза. А в меньшую сторону в пределе это будет одна короткая фраза из трех четырех слов. Но, в крайнем единичном случае даже и одно слово в роли фразы. Как у Пушкина: "Лето".
Я должен поделить весь отрывок на две темы, или должна остаться некая "нейтральная" полоса, на фоне которой будут эти две темы выделяться?
В идеале - весь отрывок состоит из переходов только двух тем. И так будет, когда экспрессивные композиции будут рождаться в голове/на кончике языка у тебя самого.
Но сейчас, в заимствованном тексте мы можем вводить:
--буферные/нейтральные темы
-дополнительные пары смысловых тем-оппозиций
Предложение или несколько слов, несущие один из перечисленных смыслов?
Указанный выше идеальный по размеру квант в большую сторону может быть увеличен в три - четыре раза. А в меньшую сторону в пределе это будет одна короткая фраза из трех четырех слов. Но, в крайнем единичном случае даже и одно слово в роли фразы. Как у Пушкина: "Лето".
Я должен поделить весь отрывок на две темы, или должна остаться некая "нейтральная" полоса, на фоне которой будут эти две темы выделяться?
В идеале - весь отрывок состоит из переходов только двух тем. И так будет, когда экспрессивные композиции будут рождаться в голове/на кончике языка у тебя самого.
Но сейчас, в заимствованном тексте мы можем вводить:
--буферные/нейтральные темы
-дополнительные пары смысловых тем-оппозиций
Хм. Интересно. Организовано как у Стива Андреаса на временных линиях.
А по какому принципу выбирать две темы?
Принцип свободного выбора.
Но, ты стараешься найти реальные деве темы, в которых нечто одно противопоставляется другому самим автором текста/или же может быть противопоставлено тобою.
Исходя из чего?
Исходя из самой общей идеи для чего применяются языкоиды: для интеграции тем
--которые иным способом не могут быть интегрированы в силу своей глобальности
--которые для своей интеграции потребуют слишком много слов и введение многих дополнительных понятий
--которые семантически не совместимы (пресловутый бульдог с носорогом)
--которые требуют интеграции по психотерапевтическим соображениям (негатив - позитив)
--которые требуют интеграции по соображениям педагогики/идей развития (для этого типично следует соединить ресурс с нересурсом)
...и т.п.
И какие последствия будут?
Последствие будет необходимость применить/экспрессировать свою сборку :)
Я выбираю оппозицию "мирные действия - агрессивные действия",
Отлично. Мир и агрессия не могут быть соединены в силу своей семантической противоположности. Ну, разве в каких-то восточных дзен-понятиях.
А, языкоиды с такой задачей справляются легко.
потому что и то, и то есть в достаточном кол-ве в этом отрывке.
Отлично, это важный критерий для выбора конкретной пары противоположных тем.
Но можно ведь и другие - например "настоящее - прошлое"
Да, конечно. Но, это уже исполнительский выбор. Мир-агрессия есть твой исполнительский выбор. А что-то выберет нечто иное. Таким образом, один и тот же текст может быть прочитан на языкоидном уровне совсем по-разному.
тогда первая половина текста будет во многом настоящее, но вся вторая - про прошлое.
Ну, реальная структура абзацев вносит свою лепту.
Если первая половина текста ПОЛНОСТЬЮ про настоящее, а вторая полностью про прошлое, то при языкоидной их интеграции внутренний смысл получится вроде "путешествия в прошлое".
Принцип свободного выбора.
Но, ты стараешься найти реальные деве темы, в которых нечто одно противопоставляется другому самим автором текста/или же может быть противопоставлено тобою.
Исходя из чего?
Исходя из самой общей идеи для чего применяются языкоиды: для интеграции тем
--которые иным способом не могут быть интегрированы в силу своей глобальности
--которые для своей интеграции потребуют слишком много слов и введение многих дополнительных понятий
--которые семантически не совместимы (пресловутый бульдог с носорогом)
--которые требуют интеграции по психотерапевтическим соображениям (негатив - позитив)
--которые требуют интеграции по соображениям педагогики/идей развития (для этого типично следует соединить ресурс с нересурсом)
...и т.п.
И какие последствия будут?
Последствие будет необходимость применить/экспрессировать свою сборку :)
Я выбираю оппозицию "мирные действия - агрессивные действия",
Отлично. Мир и агрессия не могут быть соединены в силу своей семантической противоположности. Ну, разве в каких-то восточных дзен-понятиях.
А, языкоиды с такой задачей справляются легко.
потому что и то, и то есть в достаточном кол-ве в этом отрывке.
Отлично, это важный критерий для выбора конкретной пары противоположных тем.
Но можно ведь и другие - например "настоящее - прошлое"
Да, конечно. Но, это уже исполнительский выбор. Мир-агрессия есть твой исполнительский выбор. А что-то выберет нечто иное. Таким образом, один и тот же текст может быть прочитан на языкоидном уровне совсем по-разному.
тогда первая половина текста будет во многом настоящее, но вся вторая - про прошлое.
Ну, реальная структура абзацев вносит свою лепту.
Если первая половина текста ПОЛНОСТЬЮ про настоящее, а вторая полностью про прошлое, то при языкоидной их интеграции внутренний смысл получится вроде "путешествия в прошлое".
-- (1) Правда, в случае рефрейминга, поведенческая альтернатива: «Что-то заставляет делать Х <> что-то мешает делать X»? - такая альтернатива является чисто виртуальной. Потому, что в реале не существует заметного числа субъектов, готовящихся получить шестишаговый рефрейминг и переживающих параллельно нечто вроде внутреннего побуждения делать Х и, одновременно некую помеху в делании Х. -Вот, ежели бы формулировка была немного другой, например: Что-то заставляет ХОТЕТЬ делать Х <> что-то мешает делать X.
--Формулировки из книги: -Я делаю Х, но не хочу этого делать, помогите мне избавиться
Сравни:
--что-то заставляет хотеть Х <> что-то мешает делать X = хочу делать Х, но что не могу
--я делаю Х, но не хочу этого делать = не хочу делать Х, но делаю автоматически
...хочу делать Х, но что не могу - не хочу делать Х, но делаю автоматически.
Формулировки идентичные по логике, но противоположные по содержанию.
--Either Dick is doing something now which he doesn't have a choice about, a sort of compulsive behavior which he would rather replace with something else, or there is something he would rather do but he isn't able to do.
--Компульсия это же буквально принуждение. Заставляют делать/Не хочет делать. Хм. Пока не уловил суть перехода формулировки на ХОЧУ.
Ну, первую формулировку: "хочу делать Х, но что не могу" - ее можно назвать "несостоявшейся компульсией".
--Формулировки из книги: -Я делаю Х, но не хочу этого делать, помогите мне избавиться
Сравни:
--что-то заставляет хотеть Х <> что-то мешает делать X = хочу делать Х, но что не могу
--я делаю Х, но не хочу этого делать = не хочу делать Х, но делаю автоматически
...хочу делать Х, но что не могу - не хочу делать Х, но делаю автоматически.
Формулировки идентичные по логике, но противоположные по содержанию.
--Either Dick is doing something now which he doesn't have a choice about, a sort of compulsive behavior which he would rather replace with something else, or there is something he would rather do but he isn't able to do.
--Компульсия это же буквально принуждение. Заставляют делать/Не хочет делать. Хм. Пока не уловил суть перехода формулировки на ХОЧУ.
Ну, первую формулировку: "хочу делать Х, но что не могу" - ее можно назвать "несостоявшейся компульсией".
Дочитали до конца.