Показаны записи 801 - 810 из 8154
Ну, у кого-то трансдеривационный процесс на 100% генерирует язык автоматически. Но этот автоматизм вовсе не является "машинным" автоматизмом!
Несомненно, не является. Но вот для исследования этого процесса пригодились "порождающие грамматики", которые используют математическую модель работы КОНЕЧНОГО АВТОМАТА.
Ну, а у других субъектов трансдеривационный процесс генерации речи фифти-фифти - полу управляем сознанием.
И есть те, у кого он в значительной мере под контролем сознания.
Это не имеет значения. Речь о моделировании, а не о том, как устроено всё "на самом деле".
Несомненно, не является. Но вот для исследования этого процесса пригодились "порождающие грамматики", которые используют математическую модель работы КОНЕЧНОГО АВТОМАТА.
Ну, а у других субъектов трансдеривационный процесс генерации речи фифти-фифти - полу управляем сознанием.
И есть те, у кого он в значительной мере под контролем сознания.
Это не имеет значения. Речь о моделировании, а не о том, как устроено всё "на самом деле".
</>
И для конечного навыка коммуникации тоже мех. аналогия
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я не знаю про что аллегория Бейтсон/Керролла. Но она не о свойствах живого. Она о мета мета свойствах живого если так угодно. И на уровне мета мета свой свойств, которые есть есть чистые алгоритмы, живое должно располагать алгоритмами в том числе и прямых непосредственных "ответов". Иначе ему придётся плохо.
Несомненно. Но Бейтсон всегда же акцентировал вариабельность. И уровни обучения про вариабельность (переходящую в системную вариабельность - затем вариабельность систем - ... – и т.д.). И его замечание Карен Прайор, что он хотел бы, чтобы его аспиранты были вполовину столь же вариабельны, как выдры от природы. И т.д. Это красная нить его идей.
То есть живое может и должно обладать алгоритмами, не подразумевающими вариабельность. Но ОТЛИЧИТЕЛЬНЫМ свойством живого является именно ВОЗМОЖНОСТЬ быть вариабельным.
"Живое всё запутывает" = ПАТТЕРН ЖИВОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА ПОЛНОСТЬЮ НА 100% ОПИСАН/ФОРМАЛИЗОВАН. Потому что живое будет своим развитием нарушать любой наперёд заданный паттерн. Эта идея, мне кажется, близка базовым пресуппозициям иного моделирования.
Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Не понял, в чём корректировка. Метафора управления автомобилем (сделанная в контексте ОБУЧЕНИЯ КОММУНИКАЦИИ) предполагает, что мозги субъекта (креатура) управляются аки автомобиль (плерома).
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Хм, не очень понял, не могли бы вы пояснить эту мысль?
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Кстати. ТРИЗ описывает ментальные процессы, которые изоморфны процессам развития технических системам. Тем самым он, фактически, утверждает законы развития технических систем на роль ЖИВЫХ систем.
Впрочем, мы не можем сделать однозначный вывод:
– либо фундаментальные законы природы, типа физики/математики, обладают свойствами живого
– либо просто мы не можем ухватить законы иные, нежели те, которые отражают наши собственные ментальные процессы
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
Не только для обучения, но и для конечного сформированного навыка.
Мол вот вы уже и не отдаёте себе отчёт, как переключаете передачи, контролируете трафик и т.д., вы болтаете с попутчиком, и вдруг обнаруживаете, что уже оказались в другом конце города, безопасно туда доехав.
Кстати, более поздний Бандлер использует метафору самолёта в качестве вводной. Мол сели в самолёт, заснули, и вот вы на месте. Забавное отличие.
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Если он ручками управляет своими субмодальностями, отсюда следует, что его субмодальности частично стали принадлежать миру техники, хотя до этого принадлежали миру живого.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
Я вовсе такого не утверждал. Я лишь утверждал (продолжая мысль Бейтсона, насколько я её понял), что для того, чтобы управляться с живым, мы вольно/невольно должны выделять в них контуры, которые бы работали КАК ЕСЛИ БЫ они были механизмами.
То есть именно что находить отдельные "механистические" аспекты в работах мозгов и т.д.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!
Хм :)
Несомненно. Но Бейтсон всегда же акцентировал вариабельность. И уровни обучения про вариабельность (переходящую в системную вариабельность - затем вариабельность систем - ... – и т.д.). И его замечание Карен Прайор, что он хотел бы, чтобы его аспиранты были вполовину столь же вариабельны, как выдры от природы. И т.д. Это красная нить его идей.
То есть живое может и должно обладать алгоритмами, не подразумевающими вариабельность. Но ОТЛИЧИТЕЛЬНЫМ свойством живого является именно ВОЗМОЖНОСТЬ быть вариабельным.
"Живое всё запутывает" = ПАТТЕРН ЖИВОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКОГДА ПОЛНОСТЬЮ НА 100% ОПИСАН/ФОРМАЛИЗОВАН. Потому что живое будет своим развитием нарушать любой наперёд заданный паттерн. Эта идея, мне кажется, близка базовым пресуппозициям иного моделирования.
Побойся бога. Метафора управления автомобилем она вовсе не о программировании. Она о креатурных правилах взаимодействия со сложным плеромным объектом в плеромном дорожном контексте, но созданным по креатурным правилам.
Не понял, в чём корректировка. Метафора управления автомобилем (сделанная в контексте ОБУЧЕНИЯ КОММУНИКАЦИИ) предполагает, что мозги субъекта (креатура) управляются аки автомобиль (плерома).
Т.е. везде идёт чередование креатура - плерома - креатура - плерома и т.п.
Хм, не очень понял, не могли бы вы пояснить эту мысль?
Очень похоже на правило вепольного анализа в ТРИЗе. Вещество - поле - вещество - поле и т.д.
Кстати. ТРИЗ описывает ментальные процессы, которые изоморфны процессам развития технических системам. Тем самым он, фактически, утверждает законы развития технических систем на роль ЖИВЫХ систем.
Впрочем, мы не можем сделать однозначный вывод:
– либо фундаментальные законы природы, типа физики/математики, обладают свойствами живого
– либо просто мы не можем ухватить законы иные, нежели те, которые отражают наши собственные ментальные процессы
Ну, и в исходном виде в нелперских книгах речь идет об установлению аналогии межу ОБУЧЕНИЕМ вождению автомобиля, которое требует 100% внешнее внимание. И обучением гипнотической тебе коммуникации, которое тоже требует 100% внешнее внимание.
Не только для обучения, но и для конечного сформированного навыка.
Мол вот вы уже и не отдаёте себе отчёт, как переключаете передачи, контролируете трафик и т.д., вы болтаете с попутчиком, и вдруг обнаруживаете, что уже оказались в другом конце города, безопасно туда доехав.
Кстати, более поздний Бандлер использует метафору самолёта в качестве вводной. Мол сели в самолёт, заснули, и вот вы на месте. Забавное отличие.
ДХЕ-интерфейс "телевизор" нетранзиторная метафора. Ежели человек в кручении ручек телевизора незаметно для себя обучается управлять яркостью и прочими свойствами своих образов, отсюда не следует, что его телевизор становится разумным.
Если он ручками управляет своими субмодальностями, отсюда следует, что его субмодальности частично стали принадлежать миру техники, хотя до этого принадлежали миру живого.
Так же не следует, что отдельные "механические" свойства мозгов делают их механизмом в целом.
Я вовсе такого не утверждал. Я лишь утверждал (продолжая мысль Бейтсона, насколько я её понял), что для того, чтобы управляться с живым, мы вольно/невольно должны выделять в них контуры, которые бы работали КАК ЕСЛИ БЫ они были механизмами.
То есть именно что находить отдельные "механистические" аспекты в работах мозгов и т.д.
В армии показывают такой трюк. Двое бойцов берут каждый по одному проводу от сети бытовой ретрансляции и приближают к друг другу свои уши. И они начинают слышать звуковую передачу!
Но из опыта выше вовсе не следует, что их мозги стали в целом в ранге примитивного радио-приёмника!
Хм :)
</>
Живое = построение паттерна, прерывание, построение, ...
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Но, ежели в играх1 будут использованы креатурные игровые инструменты да еще и с нерегламетированными свойствами активности, то такая игра перестает быть игрой и превращается в бессмыслицу по определению.
Ну, справедливости ради, есть тараканьи бега и т.д.
Т.е. кэрролловская аллегория она не про свойства креатуры/живого. Она про мета мета свойства разумного живого, которые есть ПРАВИЛА ИГР РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ.
Разумная жизнь (эволюция) – это игровой ментальный процесс, отличающихся от других игр тем, что любые правила всегда будут нарушены.
Иначе говоря, разумная жизнь – это постоянные циклы образования паттерна, его прерывания (нарушения), затем образование нового (более общего) паттерна, опять его нарушения и т.д.
Мне кажется, такова была мысль Бейтсона.
В отличие от этого, не живое – не обладает подобное способностью к саморазвитию/самопродолжению. Правила, по которым существует не живое, условно говоря, могут быть описаны раз и навсегда.
Тогда задача моделирования – ухватить в полёте этот текущий постоянно меняющийся/разворачивающийся/на глазах исчезающий паттерн, зафиксировать его, и применить с наибольшей эффективностью (найти контексты, в которых он может быть применим).
Ну, справедливости ради, есть тараканьи бега и т.д.
Т.е. кэрролловская аллегория она не про свойства креатуры/живого. Она про мета мета свойства разумного живого, которые есть ПРАВИЛА ИГР РАЗУМНЫХ СУЩЕСТВ.
Разумная жизнь (эволюция) – это игровой ментальный процесс, отличающихся от других игр тем, что любые правила всегда будут нарушены.
Иначе говоря, разумная жизнь – это постоянные циклы образования паттерна, его прерывания (нарушения), затем образование нового (более общего) паттерна, опять его нарушения и т.д.
Мне кажется, такова была мысль Бейтсона.
В отличие от этого, не живое – не обладает подобное способностью к саморазвитию/самопродолжению. Правила, по которым существует не живое, условно говоря, могут быть описаны раз и навсегда.
Тогда задача моделирования – ухватить в полёте этот текущий постоянно меняющийся/разворачивающийся/на глазах исчезающий паттерн, зафиксировать его, и применить с наибольшей эффективностью (найти контексты, в которых он может быть применим).
Вот здесь велись познавательные диалоги по моделированию Игры:
Игру моделируем (1) что ты понимаешь под словами "серьезный" и "игра"?
http://metapractice.livejournal.com/277437.html
Игру моделируем (1) что ты понимаешь под словами "серьезный" и "игра"?
http://metapractice.livejournal.com/277437.html
Собака не держит всю череду образов/поворотов для следования по маршруту. Куда поворачивать она это считывает на каждом очередном повороте ИЗ ВНЕШНИХ субмодальностей и инвариантов. Типа, она приближается к повороту и ее мышцы сами знают куда свернуть. В этом варианте схему маршрута имеет спинной мозг. Но, спинной мозг не хранит образы и не не имеет своего интерфейса в коре.
Отмечу, что таки заглянули в "чёрную коробку" :)
Ну то есть внутренние якоря, поддерживающие план, всё же имеются. А чем "якоря спинного мозга" хуже "якорей ВД"?
Планирование предполагает:
--свободный по произвольному доступу интерфейс в коре
А какие функции у этого интерфейса в коре, чем он так хорош, чтобы хотеть иметь доступ к нему, а не удовлетворяться интерфейсом спинномозговых планов?
--свободное редактирование "плана", в каком бы виде он не был репрезентирован на корковом интерфейсе
Это кажется понял. Вы имеете в виду, что недостаток собакового спиномозгового плана в том, что для его редактирования собаку надо будет буквально вести по маршруту. А план, выраженный в словах (или иных символов), можно отредактировать, изменив эти символы, что проще.
...собака имеет некие ~"планы". Но эти ~планы не имеют полноценного репрезентирования в корковой собачьей активности и не доступны к произвольному редактированию. Ибо все собачьи ~планы суть структуры/онтологии внешнего мира.
Собака не может редактировать внешний мир.
Вот у меня есть большая субъективная убеждённость, что подобные спинномозговые_планы гораздо проще реализуются, нежели какие другие. Они идут рука об руку с настроем на выискивание конкретной информации (в том числе конкретных ВОЗМОЖНОСТЕЙ для реализации намерений), с поиском лаконичных решений, с прогнозированием необходимых и достаточных (экономных) действий.
Потому, что направление поворота на каждом текущем повороте указывают внешние якоря.
Нет, не указывают. У собаки несколько маршрутов. На каждом текущем повороте один маршрут должен идти в одну сторону, а другой в противоположную. Собака делает выбор не из внешнего якоря, а из внутреннего – она "знает" конечную точку.
Это будет следующей задачей моделирования планирования, ежели тебе будет угодно поставить такую задачу.
Ну, мы уже раньше ставили такую задачу:
Но, предварительно, могу высказать такие соображения.
В отношении настоящего планирования мы будем иметь дело с несколькими/многими вариантами процессов планирования. С онтологией1 планирований. Так что сигналов планирования в свою очередь наберётся на целую онтологию2. Вполне возможно, что "численно" онтология2 будет меньшей, нежели онтология1.
Похоже что так и будет.
Отмечу, что таки заглянули в "чёрную коробку" :)
Ну то есть внутренние якоря, поддерживающие план, всё же имеются. А чем "якоря спинного мозга" хуже "якорей ВД"?
Планирование предполагает:
--свободный по произвольному доступу интерфейс в коре
А какие функции у этого интерфейса в коре, чем он так хорош, чтобы хотеть иметь доступ к нему, а не удовлетворяться интерфейсом спинномозговых планов?
--свободное редактирование "плана", в каком бы виде он не был репрезентирован на корковом интерфейсе
Это кажется понял. Вы имеете в виду, что недостаток собакового спиномозгового плана в том, что для его редактирования собаку надо будет буквально вести по маршруту. А план, выраженный в словах (или иных символов), можно отредактировать, изменив эти символы, что проще.
...собака имеет некие ~"планы". Но эти ~планы не имеют полноценного репрезентирования в корковой собачьей активности и не доступны к произвольному редактированию. Ибо все собачьи ~планы суть структуры/онтологии внешнего мира.
Собака не может редактировать внешний мир.
Вот у меня есть большая субъективная убеждённость, что подобные спинномозговые_планы гораздо проще реализуются, нежели какие другие. Они идут рука об руку с настроем на выискивание конкретной информации (в том числе конкретных ВОЗМОЖНОСТЕЙ для реализации намерений), с поиском лаконичных решений, с прогнозированием необходимых и достаточных (экономных) действий.
Потому, что направление поворота на каждом текущем повороте указывают внешние якоря.
Нет, не указывают. У собаки несколько маршрутов. На каждом текущем повороте один маршрут должен идти в одну сторону, а другой в противоположную. Собака делает выбор не из внешнего якоря, а из внутреннего – она "знает" конечную точку.
Это будет следующей задачей моделирования планирования, ежели тебе будет угодно поставить такую задачу.
Ну, мы уже раньше ставили такую задачу:
Будем вырабатывать экселенс в инжекции в чужие планы.
Очень перспективная формулировка. Очень похоже на Эриксона. Он говаривал: в чьем-то счастье вы обретете свое.
С чего начать, интересно. Первое, что приходит в голову, — (скрытое) выявление репрезентаций и субмодальностей "планов".
Вполне конкретная задача. Если тебе удастся откалибровать что есть "план" на уровне:
--феноменологии - м.б. даже свой сигнал отдельный есть - сигнал процесса планирования
--стратегий КГД
--субмодальностей
...то ты сделаешь конгениальную разработку. Я серьезно.
http://community.livejournal.com/metapractice/272515.html?thread=6002307 (ссылка только для участников сообщества)
Но, предварительно, могу высказать такие соображения.
В отношении настоящего планирования мы будем иметь дело с несколькими/многими вариантами процессов планирования. С онтологией1 планирований. Так что сигналов планирования в свою очередь наберётся на целую онтологию2. Вполне возможно, что "численно" онтология2 будет меньшей, нежели онтология1.
Похоже что так и будет.
Забавно, что на границе "пространства удачи" встречаются некие в том или ином аспекте странные люди, которые:
– объективно проявляют признаки нахождения в момент моего наблюдения на некоем их своём/личном "пути удачи"
– гипертрофированно проявляют/имеют некие отдельные мои черты характера
– сильно притягивают внимание других людей, которые сильно преувеличенно относятся к ним так, как могли бы относится ко мне (будь у меня эти черты из пункта выше столь же заострены)
Короче, выступают какой-то ходячей метафорой – а точнее было бы сказать насмешкой/троллингом – неких моих особенностей/желаний/поведения/ценностей :)
– объективно проявляют признаки нахождения в момент моего наблюдения на некоем их своём/личном "пути удачи"
– гипертрофированно проявляют/имеют некие отдельные мои черты характера
– сильно притягивают внимание других людей, которые сильно преувеличенно относятся к ним так, как могли бы относится ко мне (будь у меня эти черты из пункта выше столь же заострены)
Короче, выступают какой-то ходячей метафорой – а точнее было бы сказать насмешкой/троллингом – неких моих особенностей/желаний/поведения/ценностей :)
Типа использует свободные вычислительные мощности, при этом по-минимуму воздействуя на субъектов?
Тогда не понял, какой тезис, касательно планирования, вы доказываете. Вы говорите, что планирование = ВД (сигналы ВД). Я говорю, что планировать умеет даже собака. Вы говорите, что собака будет демонстрировать "образ цели". Я не думаю, что корректно называть это (единственным) "образом", всё же у неё как минимум череда образов, на каком повороте в какую сторону поворачивать. Так вот эта череда образов (которую можно отследить по неким не названным сигналам_доступа_к_образам, когда собака ээ "задумается" на повороте) почему-то не зачитывается как планирование.
Тогда будьте добры уточнить определение планирования, объяснив, почему использование череды образов_направлений_поворота не подходит. Ну либо надо искать невербальный сигнал планирования (не связанный непосредственно ни с ВД, ни с образами), чтобы можно на планирование можно было вместо вербальных определений "показать пальцем".
Тогда будьте добры уточнить определение планирования, объяснив, почему использование череды образов_направлений_поворота не подходит. Ну либо надо искать невербальный сигнал планирования (не связанный непосредственно ни с ВД, ни с образами), чтобы можно на планирование можно было вместо вербальных определений "показать пальцем".
Ну, такие системы уже есть, это то что на природоведении называли "биогеоценоз". А для людей – социобиогеоценоз. Кстати, а на решение какой задачи нацелена:
– биологическая эволюция как ментальный процесс?
– социальная эволюция?
А если вы имеете в виду некий более ээ управляемый вариант подобных программ, то как собирать данные непосредственно из мозгов индивидуумов? Технологии будущего типа бесконтактного съёма непосредственно электрической активности нейронов?
– биологическая эволюция как ментальный процесс?
– социальная эволюция?
А если вы имеете в виду некий более ээ управляемый вариант подобных программ, то как собирать данные непосредственно из мозгов индивидуумов? Технологии будущего типа бесконтактного съёма непосредственно электрической активности нейронов?
</>
Re: Распределённый по мозгам людей ИИ = биокомпьютинг
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Несомненно.
Дочитали до конца.