Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 71 - 80 из 1505
--Конечно, можно. Ну как грузит? :) Вот я читал письмо и понял, что понимание циклов/итераций в начале текста вступило в конфликтов с понимание в конце.
-- Не понял.

Ну мне показалось, что в начале письма термин цикл/итерация использованы в одном смысле, а в конце уже в другом. Т.е. у меня возникло два понимания что за этими сочетаниями букв стоит. Сразу решил уточнить.
</>
[pic]
Про сигналы

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А можно про сигналы, а то они у меня вещь в себе какая.
--обязательного контроля сигналов при проведении любой техники
Вот при шестишаговым сигналы и контроль сигналов является частью техники -- этот вопрос там артикулируется и ему уделяется особое внимание. И я вот легко представляю о чем речь. А если взять другие техники, то как там обстоит с сигналам?
Якорение? Какие сигналы там нужно контролировать? Калибровать как по книжке изменения внутреннего ВАКОГа? С последующей проверкой? А кто их контролирует? Оператор получается. И Контроллер, который по определению контроллирует всё.
Но тогда это не универсальные сигналы. А... Ну а мы не говорим об универсальных сигналах, да? Т.е. мы говорим о создании сигналов, т.е. о семантизации некой повторяющейся экспрессии.
В шестишаговом эта невербальная экспрессия обретает смысл "да" или "нет". Это пара -- смыслом и экспрессией -- и есть сигнал. При чем мы его и обнаруживаем, и тем самым еще и как-то подкрепляем/изменяем.
А можно тебя спросить: а почему тебя так грузит этот вопрос с какой формальной последовательностью будут/вам удастся реализовать цикличность каких тем?
Конечно, можно.
Ну как грузит? :) Вот я читал письмо и понял, что понимание циклов/итераций в начале текста вступило в конфликтов с понимание в конце. Меня грузит тут моя запутанность. Если бы так же я запутался в чем-то еще -- я б тоже спросил. И я не ожидаю прям немедленных ответов или пояснений -- я и сам могу их предложить, если потребуется :). Я, можно сказать, пресуппозирую, что в этом месте разберусь в недалеком будущем.
С точки зрения прагматики занятий для тебя ответ на этот вопрос всегда будет звучать в конце каждого занятия при составлении плана на следующее занятие + в ответе на контрольный звонок непосредственно перед каждым следующим занятием.
А это я опять не очень понял. Что еще за контрольный звонок?
Ну да будет звучать в конце каждого занятия. Но в письме же поднят более общий вопрос. Т.е. мол метапрактики видят план занятий на месяцы. Который не в камне высечен, конечно, но тоже пример алгоритмов в нашей жизни.
</>
[pic]
Ок

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Я просто ожидал увидеть здесь текст из письма :). Чтобы задать к нему вопросы. Не знаю, почему нет текста. Но раз тема "эта", то вопросы скопирую.
Цикличность тем: один цикл - месяц.
За цикл проходят все темы? Т.е. за один месяц все темы?
Подсознательные сигналы в каждой теме
Хм. А можно пример? Возможно я не верно понимаю смысл, который вложен в "подсознательные сигналы" в данном случае.
А это вообще принципы для ведущего? Т.е. кто-то берет тему и к ней готовится? Какие-то подсознательные сигналы репетирует, а потом использует при ведении?
Говорение зеброй (плюс иные бытовые применения якорей)
Ресурс, нересурс, ресурс, нересурс ...?

Зеркальная инверсия экспрессии (как минимум о времени)
Тебе-экспрессия КГД траекторий
Зеркальная инверсия -- это типа подмножество тебе-экспресии?

Темы для первой итерации (~5-7 месяцев)
Оу. Я запутался. Цикл -- 1 месяц. Итерация -- 5-7 циклов. В итерации вон указано 5 тем. Хм. Первый месяц -- первый месяц -- первая тема? Или за один месяц все 5 тем, потом опять месяц и все 5 тем?
Спасибо!
</>
[pic]
...

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Слава недели 2 назад разослал всем письмо про лабораторию. Где был указан примерный регламент. Я не очень там всё понял и задал вопросы. Слава сказал, что вопросы лучше в МП в соответствующую тему, которую ты заведешь. Это эта тема? :)
У меня из прочитанного диалога возникла мысль, что если ты, Жень, приведешь примеры из своей практики, то тебя лучше поймут. Не то, чтобы именно согласятся по тем пунктам, по которым ведется оживленная полемика. Но вот само обсуждение обогатится.
Б. же не делал. Это вот этот респектабельный психиатр из цитаты делал:
The therapist had this great non-verbal analogue: he stood up and shouted "JOYCE! COME OUT, JOYCE!"and he hit her on the forehead, Bwamm! and she went through all these changes. Brrnnnggnhhh! It was right out of the movies; it was really spooky. This guy does exorcisms on the helicopter pad at a Catholic college, and he's considered to be a respectable psychiatrist by people who think we are weird! In some ways he's very effective because he is so expressive, but I don't think he understands the full ramifications of what he is doing. He has anywhere from sixteen to twenty-two multiple personalities in his practice at any time, and he can't understand why the rest of the therapeutic community doesn't recognize the epidemic of multiple personalities that he has discovered!

Если в другой книге, то напомни название -- я посмотрю.
</>
[pic]
офф

metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Исправлюсь. Спасибо :).
Цитата ниже :). Я решил обе цитаты привести! Просто переформатировал ее дольше, чем ты мне отвечал. Этот лишний перенос строк...

Дочитали до конца.