Показаны записи 71 - 80 из 369
-- а автоматическая ходьба по улице в раздумье о вещах,
Это может быть, а может не быть трансом. Скорее всего нет. Потому что большинство людей не обладают навыками удержания транса в движении. Даже если они могут различать для себя где транс, а где не транс. А в авто -- самое то ситуация, сидишь, периферическое зрение активировано, фокус сужен, движения минимальные и ритмичные. Если еще при этом повторять скучные и однообразные слова как мантру -- это верный способ трансовать.
Автоматическое движение или делание чего-либо на автомате -- не есть признак транса.
Бэйтсон с Эриксоном как-то смотрели фильм и различали танцующих дикарей -- кто в трансе, а к то нет.
Это может быть, а может не быть трансом. Скорее всего нет. Потому что большинство людей не обладают навыками удержания транса в движении. Даже если они могут различать для себя где транс, а где не транс. А в авто -- самое то ситуация, сидишь, периферическое зрение активировано, фокус сужен, движения минимальные и ритмичные. Если еще при этом повторять скучные и однообразные слова как мантру -- это верный способ трансовать.
Автоматическое движение или делание чего-либо на автомате -- не есть признак транса.
Бэйтсон с Эриксоном как-то смотрели фильм и различали танцующих дикарей -- кто в трансе, а к то нет.
То есть, повторять одно и то же скучное (имя, дату рождения) и переводить фокус постоянно активируя периферическое зрение -- это способы осознания и УДЕРЖАНИЯ от транса??
Начнем с того, что автоматическое вождение -- это транс. Поэтому удерживать нужно в трансе, в нужном трансе.
Начнем с того, что автоматическое вождение -- это транс. Поэтому удерживать нужно в трансе, в нужном трансе.
Если быть точнее, то истории про МП можно найти вначале, буквально в первой сессии Нейро-Гипонотического Репаттернинга. Там же и истории о том, как британцы увезли. Парфенон из Афин и колонну из двери Александрийской библиотеки (с одной стороны, британцы увезли/убрали, с другой стороны само деяние нелицеприятное и его/память о нем тоже нужно спрятать).
Про Хиллари можно найти в ДХЕ 2000, кассета 4 или 6.
То есть, как защитный механизм их моделей НЛП, РБ дает метафоры на создание Частей, которые:
-- скрытые, спрятанные
-- обладают талантом исполнения той или иной техники (нужным состоянием/настроем)
-- ведут наблюдение
А дальше делать то, что ты и прописываешь -- интегрировать эти части и стороны личности Рефреймингом. Причем если Чарли посетил семинар вторых отцеположников (РБ, ДГ, Дилтс) то этих рефреймингов/интеграционной работы с Чарли придется делать больше, нежели просто для терапевтической интеграции ресурсов обычного Чарли.
Про Хиллари можно найти в ДХЕ 2000, кассета 4 или 6.
То есть, как защитный механизм их моделей НЛП, РБ дает метафоры на создание Частей, которые:
-- скрытые, спрятанные
-- обладают талантом исполнения той или иной техники (нужным состоянием/настроем)
-- ведут наблюдение
А дальше делать то, что ты и прописываешь -- интегрировать эти части и стороны личности Рефреймингом. Причем если Чарли посетил семинар вторых отцеположников (РБ, ДГ, Дилтс) то этих рефреймингов/интеграционной работы с Чарли придется делать больше, нежели просто для терапевтической интеграции ресурсов обычного Чарли.
А насколько согласуются действия членов парламента?
Это риторический вопрос. С одной стороны, у них общее позитивное намерение про благо людей и нации и в итоге они таки приоходят к какому-то решению и действию. С другой стороны, это весьма разнородная масса, которой требуется много усилий и толканий, чтобы хотя бы о чем-то договориться.
В история РБ, МП (парламентарии и политики) делают какие-то дискредитирующие поступки, то их находят подвешенных к потолку с бананом в попе, то в женских колготках, то Хиллари в высоких кожанных сапогах снимает Клинтона скрытой камерой. Эврика!
Общей темой этих метафор является то, что эти МП (множественная персоналия-член парламента) делают то, что неудобно высвечивать, нужно СПРЯТАТЬ.
Это риторический вопрос. С одной стороны, у них общее позитивное намерение про благо людей и нации и в итоге они таки приоходят к какому-то решению и действию. С другой стороны, это весьма разнородная масса, которой требуется много усилий и толканий, чтобы хотя бы о чем-то договориться.
В история РБ, МП (парламентарии и политики) делают какие-то дискредитирующие поступки, то их находят подвешенных к потолку с бананом в попе, то в женских колготках, то Хиллари в высоких кожанных сапогах снимает Клинтона скрытой камерой. Эврика!
Общей темой этих метафор является то, что эти МП (множественная персоналия-член парламента) делают то, что неудобно высвечивать, нужно СПРЯТАТЬ.
Действительно
Там есть технические секреты.
Например, отличие абстрактной сортировки смыслов по воображаемой временной шкале (лево-право) от состояния действия во времени (сзади/спереди, вверх вниз).
Еще есть состояния оперирования из какого-то конкретного фрейма времени. "Она живет в прошлом", "Он живет текущим днем"
Для Востока, Японии -- это культурно характерно, прошлое вниз, будущее вверх. РБ рассказывал
Вложенные времена.
Быстрое время, медленное время, рассеивание времени...
И символический акт "плевания за левое плечо" (= отвести "невзгоды" в область не того, что еще будет, а того, что уже прошло), и "смерть за левым плечом" (= символ уничтожения, исчезновения, превращения в то, чего нет) тогда будут об этой локализации:
Это нужно развести/отсортировать по разным пространственным местам, это различие между прошлым и забыванием.
прошлое - слева сзади
будущее - справа впереди
Так ты будешь натыкаться на свою линию времени, если только "сейчас" не проходит через твою голову/среднюю линию :))
Там есть технические секреты.
Например, отличие абстрактной сортировки смыслов по воображаемой временной шкале (лево-право) от состояния действия во времени (сзади/спереди, вверх вниз).
Еще есть состояния оперирования из какого-то конкретного фрейма времени. "Она живет в прошлом", "Он живет текущим днем"
Для Востока, Японии -- это культурно характерно, прошлое вниз, будущее вверх. РБ рассказывал
Вложенные времена.
Быстрое время, медленное время, рассеивание времени...
И символический акт "плевания за левое плечо" (= отвести "невзгоды" в область не того, что еще будет, а того, что уже прошло), и "смерть за левым плечом" (= символ уничтожения, исчезновения, превращения в то, чего нет) тогда будут об этой локализации:
Это нужно развести/отсортировать по разным пространственным местам, это различие между прошлым и забыванием.
прошлое - слева сзади
будущее - справа впереди
Так ты будешь натыкаться на свою линию времени, если только "сейчас" не проходит через твою голову/среднюю линию :))
Я тоже сначала думал, что это только указание на навык и его демонстрация.
В мета-модели описано, что нет ни одного глагола, которого невозможно было бы бесконечно уточнять прилагательными/обстоятельствами: поднял быстро правой рукой с пола зеленый шарик катящийся налево замедляясь около ноги Чарли...
Однако, отметим кто говорит без конца :)
Это еще и является метафорой ввода в транс слушающих :))
В мета-модели описано, что нет ни одного глагола, которого невозможно было бы бесконечно уточнять прилагательными/обстоятельствами: поднял быстро правой рукой с пола зеленый шарик катящийся налево замедляясь около ноги Чарли...
Однако, отметим кто говорит без конца :)
Это еще и является метафорой ввода в транс слушающих :))
Думал, куда бы поместить заметку, выбирал-выбирал тему, зашел а тут Вейк об РБ пишет, ну и мы пожалуй:
Одним из основных механизмов встроенной защиты НЛП является то, что ДГ и РБ сразу "разбивают" Субстрат на множественные персоналии. Это не просто обращение к Частям подсознательным, не просто генерирование особого состояния из которого должны выполняться техники, чтобы они работали, это еще и конкретная, выстроенная метафора.
В новой серии семинаров РБ Neuro-Hypnotic Repatterning он прямо начинает рассказывать об MP сравнивая британский Member of Parliament и американский Multiple Personality (частые смыслы аббревиации MP в этих странах), а затем начинает рассказывать разные истории о членах парламента и политиках, которые он якобы читал в газете или просто делая шутки над политиками :)
Одним из основных механизмов встроенной защиты НЛП является то, что ДГ и РБ сразу "разбивают" Субстрат на множественные персоналии. Это не просто обращение к Частям подсознательным, не просто генерирование особого состояния из которого должны выполняться техники, чтобы они работали, это еще и конкретная, выстроенная метафора.
В новой серии семинаров РБ Neuro-Hypnotic Repatterning он прямо начинает рассказывать об MP сравнивая британский Member of Parliament и американский Multiple Personality (частые смыслы аббревиации MP в этих странах), а затем начинает рассказывать разные истории о членах парламента и политиках, которые он якобы читал в газете или просто делая шутки над политиками :)
проговаривая
Да-да, пропуская.
Это связано с тем, что если оставлять слова/намеки/метафоры при работе с языками, проглатывать части предложений в речи или письме/в переводе, то не формуется навык полноты/законченности.
Т.е. основная идея: изучать языки только "по предложениям"?
Ну, по завершенным смыслам. Языки стоит учить в контексте.
Но тут другое, проговаривать, переводить элемент полностью/прогоняя по всем глубоким структурам.
Остается "тяжесть" при оперировании со структурами другого языка, оборванные части речи требуют больше ресурсов и времени для процессинга (если они не являются выраженным языкоидом или кодом, как матерные слова, где действуют несколько другие паттерны).
Ну, т.е. твое предположение в духе Хомского? Есть врожденные(?) глубинный структуры языка, которые "пофразовые". И ежели учить язык только "пофразово", тогда будет лучший результат.
Дух Хомского витает, но не вносит ясности. Я иду дальше, за генерацию синтаксиса разных языков отвечает одна и та же область мозга. Вопрос в ее, организации и умении подключать другие участки/нейронные сети.
Кстати, очень часто бессознательное использует второй и третий язык для конкретной функции, вот коллеги рассказали, что у одной дамы критические комментарии внутреннго голоса были по-немецки, а положительные по-английски.
Выученный языкоид эффективен сам по себе, и если используется для конкретной цели -- его использование легко, а если на одном языкоиде пытаться подавать все смыслы, то это будет тяжело/ограниченно.
А языкоид это всегда эээ "надфразовая" структура.
Языкоид бывает сложным, но обычно несет конкретный мессидж, выполняет специфическую функцию. Даже языки, которыми общаются на кухне/в кино -- разные.
Если в терминах ДХЕ представить, что у нас есть "машина генерации языка", то это можно сравнить с полным прогоном по генерационным схемам, глубокой структурой, более бессознательным способом генерации языка.
Ну, т.е. язык генерируется на уровне грамматики?
Неа. Процессы генерации синтаксиса раз, процессы ассоциации/картинок/подбора слов два, языкоиды поверх.
Проблема только в том, что метафора от "A" до "Z" есть метафора вхождения в транс. :)
Школьный транс? Прерывание юнита поведения, потому что В нет?
А почему это проблема?
Да-да, пропуская.
Это связано с тем, что если оставлять слова/намеки/метафоры при работе с языками, проглатывать части предложений в речи или письме/в переводе, то не формуется навык полноты/законченности.
Т.е. основная идея: изучать языки только "по предложениям"?
Ну, по завершенным смыслам. Языки стоит учить в контексте.
Но тут другое, проговаривать, переводить элемент полностью/прогоняя по всем глубоким структурам.
Остается "тяжесть" при оперировании со структурами другого языка, оборванные части речи требуют больше ресурсов и времени для процессинга (если они не являются выраженным языкоидом или кодом, как матерные слова, где действуют несколько другие паттерны).
Ну, т.е. твое предположение в духе Хомского? Есть врожденные(?) глубинный структуры языка, которые "пофразовые". И ежели учить язык только "пофразово", тогда будет лучший результат.
Дух Хомского витает, но не вносит ясности. Я иду дальше, за генерацию синтаксиса разных языков отвечает одна и та же область мозга. Вопрос в ее, организации и умении подключать другие участки/нейронные сети.
Кстати, очень часто бессознательное использует второй и третий язык для конкретной функции, вот коллеги рассказали, что у одной дамы критические комментарии внутреннго голоса были по-немецки, а положительные по-английски.
Выученный языкоид эффективен сам по себе, и если используется для конкретной цели -- его использование легко, а если на одном языкоиде пытаться подавать все смыслы, то это будет тяжело/ограниченно.
А языкоид это всегда эээ "надфразовая" структура.
Языкоид бывает сложным, но обычно несет конкретный мессидж, выполняет специфическую функцию. Даже языки, которыми общаются на кухне/в кино -- разные.
Если в терминах ДХЕ представить, что у нас есть "машина генерации языка", то это можно сравнить с полным прогоном по генерационным схемам, глубокой структурой, более бессознательным способом генерации языка.
Ну, т.е. язык генерируется на уровне грамматики?
Неа. Процессы генерации синтаксиса раз, процессы ассоциации/картинок/подбора слов два, языкоиды поверх.
Проблема только в том, что метафора от "A" до "Z" есть метафора вхождения в транс. :)
Школьный транс? Прерывание юнита поведения, потому что В нет?
А почему это проблема?
-- давая бессознательному инструкцию удвоить//утроить эмоцию/реакцию/ощущение. :)
-- Это интересная мысль.
А может Э накидал туда от души удвоений (и намеков на утроение) просто. И нет более тонких паттернов буквализма там (если не от бессознательного Э)--слишком это напоминает случайное распределение--кучу связей между этими слогами, повторениями букв/слогов/слов/цифр найти. А потом использовал это для вышеозначенного.
-- Это интересная мысль.
А может Э накидал туда от души удвоений (и намеков на утроение) просто. И нет более тонких паттернов буквализма там (если не от бессознательного Э)--слишком это напоминает случайное распределение--кучу связей между этими слогами, повторениями букв/слогов/слов/цифр найти. А потом использовал это для вышеозначенного.
Эээ, я не могу доказывать, потому что это мне приснилось.
Три ха-ха :))))))))))))))))))))))
Герменевтика от буквализма отличается тем, какие метафоры и конвенции мы применяем при расшифровке/понимании текста. Обычно (автоматически) мы применяем кучу конвенций и структур, на которые сам текст собственно не указывает... во всяком случае нет цели у текста вызвать эти ассоциации. Получается, что буквализм -- это УПРОЩЕННОЕ/НЕГАЛЛЮЦИОНИРУЕМОЕ понимание текста, используя только то, на что указывает текст/структура языкоида.
И нам так сложно упрощенно понимать :))
Обратно к теме:
-- Оба название книги и название местности начинаются с заглавных букв и занимают титульное место (не такая уж и герменевтическая метафора)
-- Совпадение чередования букв на которое указано 1 буква, 2 буквы
-- Игра согласных V oice - W ith
-- У Э тоже было "бесконтрольное бессознательное" (герменвтика)
Хм, Low Well Wise Con Sin
2 слова Well Wise
1 слово Con?
Три ха-ха :))))))))))))))))))))))
Герменевтика от буквализма отличается тем, какие метафоры и конвенции мы применяем при расшифровке/понимании текста. Обычно (автоматически) мы применяем кучу конвенций и структур, на которые сам текст собственно не указывает... во всяком случае нет цели у текста вызвать эти ассоциации. Получается, что буквализм -- это УПРОЩЕННОЕ/НЕГАЛЛЮЦИОНИРУЕМОЕ понимание текста, используя только то, на что указывает текст/структура языкоида.
И нам так сложно упрощенно понимать :))
Обратно к теме:
-- Оба название книги и название местности начинаются с заглавных букв и занимают титульное место (не такая уж и герменевтическая метафора)
-- Совпадение чередования букв на которое указано 1 буква, 2 буквы
-- Игра согласных V oice - W ith
-- У Э тоже было "бесконтрольное бессознательное" (герменвтика)
Хм, Low Well Wise Con Sin
2 слова Well Wise
1 слово Con?
Дочитали до конца.