Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 7831 - 7840 из 30962
http://metapractice.livejournal.com/452423.html
Моделирование нейрологии (4)
http://metapractice.livejournal.com/396165.html
Моделируем ВД - ОВД (6)
http://metapractice.livejournal.com/330301.html

Оригинал взят у klizardin в Как мозг классифицирует звуки речи
Originally posted by wolf_kitses at Как мозг классифицирует звуки речи

«Команда исследователей сообщает, что мозг не реагирует на отдельные сегменты звуков, известные как фонемы (например, на звук б в слове "бой"), но вместо этого способен распознавать простейшие языковые элементы.
"Данный процесс напоминает работу зрительных детекторов для краев и форм, которые позволяют распознавать объекты, например бутылки, в независимости с какой точки зрения мы их рассматриваем", - говорит ведущий автор работы Эдвард Чанг.
Специальные зоны в речевых центрах отслеживают общие характеристики у звуков, создающиеся при перемещении губ, языка или голосовых связок, сходных по акустике и произношению, благодаря чему мы распознаём их вне зависимости от особенностей дикции говорящего.
Одни группы нейронов ("узнают") избирательно реагируют на:
- взрывные согласные (смычные) – п, т, к, б, г (губы и язык препятствуют движению воздуха, вырывающегося из лёгких),
другие – на фрикативные согласные (щелевые согласные), такие как с, з и в (они лишь частично заслоняют дыхательные пути, создавая трение воздуха).
- гласные заднего ряда
- гласные переднего ряда вместе с полугласными согласными.
"Изучив все звуки английской речи, мы обнаружили, что мозг имеет системную организацию для основных звуковых единиц. Мы преобразуем звуки в значения, фонемы в слова, а слова – в смысл, – подводит итоги Чанг (Edward F. Chang). – Это похоже на структурирование элементов периодической таблицы".

"Когда мы слышим чью-то речь [разные звуки], "загораются" различные области мозга, – комментирует один из авторов работы Нима Месгарани (Nima Mesgarani). – По сути, мы слышим поток различных элементов речи".

Мы можем узнать звуки речи независимо от того, кто и как их говорит: громко, тихо, растягивая слова или, наоборот, торопливо. «Б» мы услышим как «б», а «п» как «п» при любой дикции (разумеется, особо клинические случаи не в счёт). Отсюда можно сделать вывод, что в нашем мозге, вероятно, есть особая система, которая различает такие элементарные речевые единицы. Осталось только эту систему найти.
Например, среди согласных есть так называемые взрывные, которые характеризуются одинаковой манерой произношения и обладают рядом общих звуковых черт. Вот именно такие общие характеристики, объединяющие согласные — взрывные, фрикативные или сонорные, — и регистрировали нейроны зоны Вернике (верхней височной извилины/STG). Благодаря этому умению мозга различать систематические признаки звуков речи мы можем узнать звук «б» независимо от особенностей дикции говорящего.
Разумеется, мозг способен различать и отдельно взятые звуки, но в данном случае речь идёт о нейронных кластерах, которые сильнее реагируют именно на классовые признаки речевых звуков и не обращают внимания на индивидуальные отличия «б» от «д».
Похожая вещь есть и у обезьян, так что те, кто занимается проблемой возникновения речи, получили новую пищу для размышлений.  "phoneme similarity space in STG is driven more by auditory-acoustic properties than articulatory ones"
P.S. Давно хотел сказать, что эпилептикам, участвующих в экспериментах, нужно поставить памятник за вклад в науку!
См. также по теме
А) "Получена детальная карта речевых паттернов, по разному запускающих единый нервно–мышечный аппарат звукопроизношения (язык, губы, челюсть и голосовые связки гортани)":
1. У гласных и согласных — разные группы нейронов, спасибо им за членораздельность.
2. Нейроны выделены в функциональные блоки — звуки на кончике языка (переднеязычные - [С],[З],[Ш]), с задней поверхности языка [Г], [К], [Х], губные звуки [М],[В],[Ф].
Нейронная активность для чистых гласных звуков разделилась на две части: та, которая нужна для округления губ (лабиализованные - [о],[у]), и необходимая для звуков ([а],[и], [ы], [э]), где губы округлять не нужно.
3. Мозг воспроизводит речь не фонетически (на слух), а механически (через сложную нервно–мышечную память звукообразования). То есть образец для сравнения — не звучащее слово, а набор движений языка, голосовых связок, губ и щёк[1].
Давно заметил, что длительное пребывание в новой языковой среде приводит к забыванию вокализации родного языка, что объясняет смешной акцент (американизация русского, например) по возвращению.
4. Скороговорки с похожими согласными (С и Ш, например) приводят к одновременной активации пересекающихся по общим паттернам нейронов. То есть сложность произнесения скороговорок определяется близостью групп нейронов, которые нужны для произнесения чередуемых в них звуков. Мозг ориентируется не на итоговый звук, а на работу языка.
В будущем, надеются авторы работы, эти сведения помогут в терапии речевых расстройств, от лёгких дефектов речи до немоты.
“If we can crack the neural code for speech motor control, it could open the door to neural prostheses,” Hickok says. “There are already neural implants that allow individuals with spinal-cord injuries to control a robotic arm. Maybe we could do something similar for speech?”
Источник
Б) Незаметная смерть распознавания речи.
В) Как заставить машину понимать живую речь?
Источник ВКонтакте
P.P.S. Забавно, что системы коммуникации животных строятся тем же способом. Они базируются на системе оппозиций, задающих незначимые «атомы поведения» - модели движений (элементарные двигательные акты, ЭДА), и на устойчивых корреляциях по времени предъявления ЭДА. Последние «стягивают» их в уже значащие «молекулы поведения» - демонстрации, так что здесь наблюдается «двойное членение», присущее также и языку. Кроме случаев, о которых уже писал, см. «расшифровку» сигнальных систем маскового ткача[2] или полосатого мангуста, устроенных» именно так.

Понятно, что это изоморфизм, а не гомология, но красивый, и, главное, превосходно укладывающийся в параллелизм форм инстинктивного и выученного, который наблюдается и между разными видами животных, и между людьми и животными.


[1]Это изоморфизм с точным воспроизведением специфических форм демонстраций в скоординированных телодвижениях у животных, аналогия с фигурами танца эвристична в обоих случаях.
[2]Вокализации этого вида составлены из т.н. базовых элементов, варьирующих по продолжительности, частоте, громкости и тональности сигналов. При «производстве» сигналов они объединяются в пары с противоположными характеристиками, благодаря чему уменьшается двусмысленность каждого из них и «подчёркиваются» границы между сигналами, идущими друг за другом в последовательности, даже если они включают акустически близкие вокализации. В сущности это коммуникационный код.
</>
[pic]
Внутри и вне тебя.

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)



www.youtube.com/watch?v=p4G2RlBKbrM
www.youtube.com/watch?v=Z3OXDwmlEZE
Внутри и вне тебя.
Beatles-Within You, Without You
Гадаем – какие миры лежат между нами?
И люди – что скрылись в простенках иллюзий – ничто
в сравнении с моментом истины – когда, позднее, все это проходит.
Гадаем – а что есть любовь, которую мы разбиваем
когда находим ее.
Мы выжать стараемся все из нее – из нашей любви,
Из этой любви, что мир должна спасти,
О, если задумались мы.
Старайся это уяснить все для себя –
А кто тебе еще подскажет,
Чтоб понял мысль – ты лишь песчинка,
А жизнь течёт внутри тебя и вне тебя.
Гадаем – что есть любовь, которая ушла?
И люди – что мир приобрели, а душу заложили.
Они не ведают, не дано им знать –
И ты один из них?
Когда-нибудь увидишь, когда-нибудь поймешь,
Что мир - в твоей душе.
Все сбудется –
И будет день – прозреешь,
Поняв, что Бог един для всех –
Есть жизнь внутри тебя, есть жизнь во вне тебя.
2007 - 7 апреля 2009 г.
==============================================
The Beatles
WITHIN YOU, WITHOUT YOU
(George Harrison)
We were talking – about the space between us all
And the people – who hide themselves behind a wall of illusion
Never glimpse the truth - then it's far too late – when they pass away.
We were talking - about the love we all could share –
when we find it
To try our best to hold it there - with our love
With our love - we could save the world –
if they only knew.
Try to realise it's all within yourself
No-one else can make you change
And to see you're really only very small,
And life flows within you and without you.
We were talking – about the love that's gone so cold
And the people, who gain the world and lose their soul –
They don't know – they can't see - are you one of them?
When you've seen beyond yourself – then you may find,
peace of mind,
Is waiting there –
And the time will come when you see
we're all one, and life flows on within you and without you.
http://stihi.ru/2009/04/09/404
http://metapractice.livejournal.com/376344.html
Оригинал взят у metanymous в His voice goes with us (14.2) U.C.L.A - Philadelphia - Pasadena - Chicago - San Diego
http://metapractice.livejournal.com/367761.html
Незаметно произошло обновление страницы Эриксонианского Фонда, на котором теперь информация о нашем метапрактике светится на весь мир. Посему, пора оживить нашу международную тему:

THE MILTON H. ERICKSON INSTITUTE OF WEST SIBERIA
http://erickson-foundation.org/institutes/name/the-milton-h-erickson-institute-of-west-siberia/
http://erickson-foundation.org/institutes/

В развитии это темы у нас в настоящий момент несколько проблем:
--просьба к bavi перенести сюда в теперешний проход темы не проанализированные реплики из предыдущего прохода
--любым добровольцам время от времени переводить на английский что делается в теме

Milton Erickson 1952 U.C.L.A 01

Milton Erickson 1952 U.C.L.A 01
Now, my topic for this afternoon is … eh … control of physiological functions by hypnosis. And I'm also enlisted later for hypnotic approaches in therapy. Actually, of course, I have a feeling that it is rather difficult thing to do because in any approach to physiological control one also makes use of therapeutic approaches also. And so I'm not really going to try to make a differentiation or to try to make a [00:47 – 00:48] lecture on the subject. Both topics involve a question of techniques and the both concern with the adequate functioning of the individual as the personality and his functioning in a desired manner. [01:10]
Milton Erickson 1955 Philadelphia 1 - Misconceptiions & phenomena

Milton Erickson 1955 Philadelphia 1 - Misconceptiions & phenomena
[до этого идет приветствие, речь МЭ начинается на 0:40]
One of the first misconceptions that I want to mention is not listed in your booklet. And that is this. Misconception that you can learn hypnosis from a stage hypnotist. You can learn hypnotist from a stage hypnotist, if you want to work on the stage, but if you want to do medical work or dental work or psychological work, I don’t think that you can learn from a stage hypnotist. It requires a great deal of study in earnest effort and sincere effort on your part.
Another misconception that I want to mention isn’t included is (that) anybody who uses hypnosis must have some very special powers, special knowledge, special abilities. Actually, of course, hypnosis is a very common phenomenon in all human living, and anybody who can communicate with somebody else, can use hypnosis. Anybody, that can communicate with somebody else, can learn hypnosis and utilize it.
[02:01]
Milton Erickson 1958 Pasadena Track 1

Milton Erickson 1958 Pasadena Track 1
[до этого идет приветствие, речь МЭ начинается на 0:09]
Now hypnosis is a phenomenon, that requires participation and I'm gonna ask participation of the part of the audience, because part of your instruction, part of your training should include some efforts on your part to learn and to practice. Now, I'm not going to try to teach you medicine or any of the specialties of any sort. I made mention this specialty or that specialty or this field of medicine or another. But I want you to realize that hypnosis is a technique, a methodology and approach to the patient. And that I expect you to have that amount of medical knowledge requisite for you to practice your own field. And that you use hypnosis to facilitate the contact with the patient to enable a patient to comprehend you better and to motivate your patient in the acceptance of medical care and guidance and advice and instruction. The hypnosis is primarily a method of communicating ideas to people. In hypnosis you establish upon the person into a trance eh state of receptiveness to the ideas and as they are receptive to the ideas then they become responsive to the ideas.
Milton Erickson 1960 Chicago 1

Milton Erickson 1960 Chicago 1
Too often in working with patient you politely try not to notice his resistance, you politely try to overlook it and to pretend that it isn't there. But do you treat your patient that way [0:20 – 0:22 – три слова непонятны] do you ever pretend that your patient hasn't got a gynaecological review, do you ever pretend that you OB patient isn't pregnant, why should you pretend that your resistant patient isn't resistant? You ought to accept their resistance as one of the things they bring into the office. And since they brought it, you ought to use it. You are put to willing to use their eyes, you are put to willing to use their ears [0:50 – 0:55 – не уверен насчет put], their mouth, why not use their ressistance? And so, usually dealing with the ressistant patient, you recognize that they're resistant. [1.07]
Milton Erickson 1960 Chicago 2

Milton Erickson 1960 Chicago 2
Now this question of double-bind. I think it's awfully important that you exercise that double-bind in your therapy. Because why it's called a “double-bind”, it is a measure of getting your patient to face the issues at hand, because too often your patient is unwilling to face the issues. I think of one woman oh eh complained about a lump in her breast. And I think there were some 26 different physicians she consulted, and that all advised her to go into the hospital and have her breast operate on. [01:01]
Milton Erickson 1962 San Diego – That which occurs within

Milton Erickson 1962 San Diego – That which occurs within
But eh this time I'd like to take up certain other things that should be of interest to you. … [обрезка, запись внезапно начинается] this matter of the use of hypnosis I find as an editor of a journal that I am having a tremendous amount of competition. I find that the American Journal of Proctology is now publishing articles on hypnosis I would like to publish. The Journal of Anes... ehm Dermatology is publishing articles on hypnosis. In fact all of the various medical journals are publishing increasingly a large number of articles on hypnosis. And in spite of the hostility eh of general medical profession, especially in the older ranks, and the hostility of the dental profession the entrenched members of dental profession and the psychological profession hypnosis is beginning to spread increasingly. [0:01:18]
Milton Erickson 1962 San Diego – Common sense suggestion

Milton Erickson 1962 San Diego – Common sense suggestion
I've been asked to come in on several things. One of them is this matter of imaginary allergy. Wherein the patient tells you that he has a severe allergic response, when you know that it's not chemically possible for him to have a severe allergic response. Over (?) the experience of one of my friends eh in decades that one should take seriously this question of idiosyncrasy for drugs. One of my friends when he sustained practice in medicine wrote up prescription for aspirine for a patient. [01:02]

Для тренировки восприятия интонаций:
http://metapractice.livejournal.com/343132.html?thread=8988764#t8988764

Mendelssohn Violin Concerto complete 1st mvt, E minor, Allegro molto appassionato
Наткнулся тут на статью с любопытным заявлением: Недавнее исследование показало, что реклама, в которой объясняется, почему надо бросить курить, очень сильно отличается от рекламы, в которой объясняется, как это сделать.
Непонятно, почему ты относишь заявление статьи к именно к любопытным заявлениям, а не к заявлениям тривиальным.
Объявления, отвечающие на вопрос, «как бросить курить», оказались практически бесполезны.
http://www.factroom.ru/facts/57370

Ах, вот в каком/таком смысле!?
Ну, для меня такой поворот, на самом деле, знаком. Но, я в него до сих пор как бы оказываюсь верить/принимать.
А там дальше оказалось прямо про положительное намерение: И вот, когда вы уже полностью готовы для выполнения этой задачи, когда вы собираетесь слегка попотеть, когда вы думаете о том, что не будете больше болеть, возникает вещь, которая может сбить вас с толку и заставит бросить всё перечисленное выше. И произойдёт всё это тогда, когда вы задумаетесь: а что вы теряете, занимаясь бегом?
Ну, тогда это про вторичную выгоду. Вторичная выгода есть разновидность из всевозможных типов намерений, отличающаяся тем, что она имеет очень конкретный вид/форму/содержание.
Что же касается типового намерения, то оно типично имеет достаточно обобщенный вид.
Вы потеряете то, что вы делали вместо упражнений. Знаете вы это, или нет, но каждая вещь, которую вы делаете прямо сейчас, представляет определённую ценность для вас. «Но я вчера провёл два часа, разглядывая потолок»!
Два часа в потолок – может скрывать намерения типа «обретения свободы мысли». Или вторичную выгоду типа «отдых и расслабление».
Да, но ведь вы делали это по какой-то причине. С помощью этого вы удовлетворяли какую-то потребность. Возможно, вы, таким образом, снимали стресс, я не знаю.
«Снимать стресс» - вторичная выгода.
Но я знаю, что вы делали это потому, что в тот момент не хотели делать ничего другого.
Ну, это пустое.
Но как-то... кровожадно: Если вы хотите стать другим человеком, то частью этого становления является принятие решения о том, какая часть вас должна умереть.
Ну, это не просто кровожадно, это мизантропия.
А дальше как-то противоречиво всё.
Ну, да.
В сухом остатке, ты подтолкнул к формализации различения типового намерения и вторичной выгоды.
ароматный
безвкусный
весомый
вкусненький
вкусный
вкусовой

Кинестетика.
влажный
высохший
вяжущий
вязкий

Полисенсорные (K - V) с явным преобладанием кинестетики на визуальным.
годится
Вообще, не сенсорный предикат!
гнилой
гнилостный

Неопределенные предикаты.
гнойный
Полисенсорный, визуально-кинестетический.
горький
горьковатый
горяченький
горячий
грузный
давящий
душистый
душный

Кинестетические предикаты.
дымный
дымовой
дымчатый

Полисенсорные, визуально-кинестетические (с преобладанием визуальной модальности)
едкий
Полисенсторный кинестетически-кинестетический (вкус - запах).
жареный
жаркий
жгучий
жженый
затхлый
зловонный
знойный
зябкий

Кинестетические.
истошный
Звуковой.
исчерпывающий
Неопределенный.
кислотный
кислый
клейкий
колючий
колющий
леденящий
ледяной
липкий
мокрый
морозный
мягкий

Кинестетические.
налитой
Полисенсорный. Кинестетически-визуальный.
невесомый
невкусный
непромокаемый
несъедобный
нетвердый
острейший
остренький
острый
осязаемый
отхаркивающий
пахучий
полновесный

Кинестетические.
пористый
Визуальный.
приторный
прогорклый

Кинестетические.
пронзительный
проникновенный

Визуально-кинестетические.
прохладительный
прохладный
пряный

Кинестетические.
рвотный
Полисенсорный.
рыхлый
Визуально-кинестетический.
сдавленный
сжатый
склизкий
скользкий
скользящий
сладенький
сладкий
сладковатый
сладостный
сладострастный
слащавый
слюнный
слюнявый

Кинестетические.
смачный
Неопределенный, ибо требует привлечение этимологии слова "смак" ~ вкус.
смрадный
смягчающий
смягченный
соленый
сочный
студеный
суховатый
сухой
сухонький
сушеный
сыпучий
сыроватый
сырой
сытный
сытый
твердый
текучий
тепленький
тепловой
теплый
терпкий
тертый
тесный
тисненый

Кинестетические.
токсический
токсичный

Неопределенные.
топкий
тошнотворный

Визуально-кинестетические.
тугой
тухлый
тягучий
тягчайший
тяжелейший
тяжеленный
тяжелый
тяжкий
тянущий
увесистый
угарный
угорелый
удушливый
упругий
хладнокровный
хлесткий
хлипкий
холодноватый
холодный
цепкий
шероховатый
шершавый
щекотливый
эластичный

Кинестетические.
ядовитый
Неопределенный.
</>
[pic]
Сизифово ЦИ

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--с точки зрения стороннего наблюдателя каждая очередная ценность контролирует более обширный контекст, нежели предшествующая.
--О! То есть каждая очередная ценность является Категорией всё большего Объёма.

Чёртов общий объем! :)
--Но, это «более обширный» употреблено только в онтологическом смысле взаимоотношений элементов окружающего мира.
--Тут не понял. В смысле — типа физически/пространственно более обширный? Типа каждая более "высокая" ценность одновременно более общая для субъекта (встречается в большем количестве контекстов)?

Ну, в самом общем виде – да. Но, есть и исключения, когда высшая ценность, наоборот, ограничивает контекст реагирования. И объем реагирования.
Для меня по-прежнему загадка, что тогда всё же заставляет людей держаться на низких уровнях ЦИ. Ведь если более высокие ценности всегда вытесняют менее высокие, то тогда должна в итоге остаться одна супер-ценность (как у тех бессмертных горцев :) ), которая и будет всем рулить.
Принцип экономии. Вот, сегодня я тебе цитировал Бейтсона. И там он доказывает, что сознание это только принцип/процесс экономии.
Так вот, субъект не может все время торчать на высших уровнях ценностей, ибо он вульгарно истощится.
Получается, должен быть обратный ход — способ для менее высоких ценностей вытеснить более высокие. Типа просто со временем само собой происходит — кинестетическая последовательность/гормоны затихают и всё по новой идёт?
Буквальная психофизиологическая энергия иссякает, и субъект возвращается рывком на низшую ценность.
Это походит на Сизифа и его камень. Сизиф закатывает камень на гору. Но, камень срывается вниз. И Сизиф начинает все сначала.
— ВАКОГ более высоких уровней имеет больше стимулов, чем ВАКОГ боле низких уровней
— Нет, это не верно. Для стороннего наблюдателя (в отношении ЦИ некоторого субъекта) ВАКОГ более высокого уровня ничем не отличается «по объему» от любого другого ВАКОГа.
--http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11162422#t11162422 — вот здесь в опросе, который проводили в предыдущей теме, есть этот пример "увеличение объёма".

"Внешние сигналы накапливаются до критической массы, весь ВАКОГ воспринимается одновременно..." (и далее).
Совершенно точно это приём увеличение Объёма на более высоком уровне иерархии.
Это не характерно для всех уровней ЦИ/для всех ЦИ.
С другой стороны, по всей иерархии такой закономерности не наблюдается — то есть, в самом деле, в общем случае Объём опыта не увеличивается с ростом уровней.
Вот именно.
Такое впечатление, что в том опросе Объём УМЕНЬШАЛСЯ до какого-то предела (первые три уровня: домашняя обстановка — разные материалы на компьютере — конкретно продукт своего творчества на компьютере). А потом вот этот переход к "восприятию всего ВАКОГа одновременно".
На самом деле, ты указываешь на несколько типов пороговых переключений. Но, я не уверен, что для пересечения порога требуется всегда накапливать некий объем стимулов.
— ВАКОГ более высоких уровней включает ВАКОГ более низких
—И это неверно. ВАКОГ более высоких уровней НЕ МОЖЕТ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ включать в себя ВАКОГ более низших уровней ЦИ.
--Но в частном случае это было. Или нет?

В частном случае может быть все что угодно. В общем случае – нет.
Тогда вопрос (кажется где-то уже писал подобную мысль, не помню точно) — а если отследить изменение ВАКОГа от низких уровнях ко всё более высоким, то:
— будет ли это декодерной (т.е. более-менее непрерывной) траекторией?

В общем случае – нет.
— если будет, то к чему она будет "сходиться" (если будет), и вообще, на что может быть похожа в разных случаях?
Ну, ежели, в ЦИ «заведется» та или иная декодерная траектория, то она будет иметь родство с другими из общей онтологии возможных декодерных траекторий.
Ну, онтологическая классификация возможных декодерных траекторий имеет все мыслимое разнообразие.
Наиболее эффективные из этого разнообразия, конечно будут в несколько меньшем числе.
Например, мы, уже много ранее писали про «сходящиеся» и «расходящиеся» траектории.
</>
[pic]
ЦИ = объем опыта

metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

(2) Некий протяжённый в пространстве ВАКОГ
Ну да. Протяженный в пространстве и времени.
(3) Любая иерархическая структура, базовыми элементами которой являются два вышеуказанных
Ха. Наше ЦИ имеет встроенные временные форматы протяженности.
--Хм, прямо какие-то аллегории слишком неопределенного характера.
--Попробовал уточнить, как сам понял.

Понял. Спасибо.
--Объем опыта = цифра, выражающая количество категорий умноженная (х) на количество элементов в каждой категории?
--"Категории" в объёме опыта не участвуют. Категория и Объём — перпендикулярные вещи.

Как это Категории не участвуют в формировании объема опыта. Мне это непонятно.
Объём опыта — это:
(1) Некий протяжённый во времени ВАКОГ

Что за чёрт. Что за «протяженный опыт» такой. М.б. это по аналогии нечто вроде эффективного (действия) тока в гальванопластике?
ВАКОГ х (умноженный) на время его активного воздействия.
--Между прочим, это рабочее определение совершенно в духе известного религиозного учения. Там в центре всего "'эго" роли самой важной вселенской сущности. Поэтому, на самом деле, указанное тобой определение не противоречиво.
--Мне кажется, восточные премудрости дают важные определения "от отрицания". Похожим образом в другой традиции Дон Хуан давал определение Нагваля — мол это нечто, что не является вот тем, и сем, и этим.

Ну, да.
Мне кажется, более общим приёмом будет давать "предельные" (в математическом значении слова "предел") определения.
Мне бы бросить один взгляд на такое предельное определение.
"Бесконечность" — не является чем-то, на что можно показать рукой, но математически это можно определить как "нечто, что больше всех чисел" — то есть построив восходящую к ней траекторию. Можно строить (с помощью своеобразного декодера) по спирали сходящуюся траекторию к некоему не называемому и не определяемому центру, но всё же имея в виду всю траекторию он таки оказывается задан.
На бесконечность можно указать рукой, показав на звездное небо.
Но, у академиков типично "расходящиеся" или просто замкнутые траектории цепочек определений, которые не ведут ни к чему конкретному.
Это так.

Дочитали до конца.