Показаны записи 7801 - 7810 из 30962
</>
Контейнеры памяти посреди сознания. Порог сознания.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Собственно, воспроизведение репрезентации в сознание. Оно же - припоминание, оно же - повторение.
Т.е. сознание есть интерфейс для экспрессии памяти.
Логично предположить, что процессу воспроизведения репрезентаций должен предшествовать процесс «получения доступа» к ним. Я предполагаю, что он существует. Но он так же недоступен для осознавания \ рефлексии, как и процесс появления слов в голове.
А мне кажется, что получение доступа к памяти может вполне рефлексироваться.
Мне кажется, сама «память как содержание» может быть организована у разных субъектов по-разному.
(а) В первом общераспространенном варианте, то, что хранится глубоко в памяти, имеет некую «форму»/«субмодальности»/коды, которые не могут в своем первозданном виде быть представлены в сознании/на интерфейсе сознания. «Получить доступ» к памяти, это значит запустить процесс перекодировки запакованного в памяти в пригодную для сознания форму. Так что «получение доступа» будет частично отражаться на интерфейсе сознания. Этот вариант свойств памяти постулирует наличие некоего «порога» между сознанием и памятью.
(б) В другом варианте никакого порога между сознанием и памятью нет. Вся информация хранится прямо в сознании. Но, часть ее все равно недоступна сознанию (парадокс), потому что она имеет некоторые «формы»/«субмодальности»/коды, которые не позволяют сознанию что-либо делать с этими «контейнерами памяти», которые присутствуют прямо в сознании.
Т.е. сознание есть интерфейс для экспрессии памяти.
Логично предположить, что процессу воспроизведения репрезентаций должен предшествовать процесс «получения доступа» к ним. Я предполагаю, что он существует. Но он так же недоступен для осознавания \ рефлексии, как и процесс появления слов в голове.
А мне кажется, что получение доступа к памяти может вполне рефлексироваться.
Мне кажется, сама «память как содержание» может быть организована у разных субъектов по-разному.
(а) В первом общераспространенном варианте, то, что хранится глубоко в памяти, имеет некую «форму»/«субмодальности»/коды, которые не могут в своем первозданном виде быть представлены в сознании/на интерфейсе сознания. «Получить доступ» к памяти, это значит запустить процесс перекодировки запакованного в памяти в пригодную для сознания форму. Так что «получение доступа» будет частично отражаться на интерфейсе сознания. Этот вариант свойств памяти постулирует наличие некоего «порога» между сознанием и памятью.
(б) В другом варианте никакого порога между сознанием и памятью нет. Вся информация хранится прямо в сознании. Но, часть ее все равно недоступна сознанию (парадокс), потому что она имеет некоторые «формы»/«субмодальности»/коды, которые не позволяют сознанию что-либо делать с этими «контейнерами памяти», которые присутствуют прямо в сознании.
</>
Пресуппозиции оказывают на память сильное управляюще
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А для потока можно подобрать некоторые слова, например такие д. слова, получается, буквально активируют память: - вдоль – через – мимо - двигаться туда - прийти сюда - спускаться – подниматься – кружить – уходить – встречать – проходить - промелькнуть
и т.д
Эти слова будут активировать память субъекта, память которого уже была организована по маршрутному принципу. Организована «природно», либо в результате какой-то психопрактики.
Если вспомнить пресуппозиции, то сюда можно отнести:
- придаточные времени
Пресуппозиции оказывают на память сильное управляющее действие.
- прилагательные типа новый/старый
Это непонятно. Новый/старый будут направлять память в каких-то конкретных примерах с содержанием, подходящим этим пресуппозициям.
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
Аналогично указанному выше.
- различные изменения: места, времени, состояния
Эти пресуппозиции задают нечто вроде координат для срабатывания конкретной/предметной памяти.
- глаголы изменения состояния наверное даже можно отдельно написать.
Эээ, это все тоже для конкретных срабатываний памяти.
и т.д
Эти слова будут активировать память субъекта, память которого уже была организована по маршрутному принципу. Организована «природно», либо в результате какой-то психопрактики.
Если вспомнить пресуппозиции, то сюда можно отнести:
- придаточные времени
Пресуппозиции оказывают на память сильное управляющее действие.
- прилагательные типа новый/старый
Это непонятно. Новый/старый будут направлять память в каких-то конкретных примерах с содержанием, подходящим этим пресуппозициям.
- повторители: частицы, глаголы, наречия, прилагательные
Аналогично указанному выше.
- различные изменения: места, времени, состояния
Эти пресуппозиции задают нечто вроде координат для срабатывания конкретной/предметной памяти.
- глаголы изменения состояния наверное даже можно отдельно написать.
Эээ, это все тоже для конкретных срабатываний памяти.
Ну, да. Формально говорят есть память краткосрочная, а есть долгосрочная.
Разве спираль симметрична? Бейтсон говорит (я близко к тексту его пересказываю), что при развитии ээ живых существ со спиральной структурой более "старые" части "передают информацию"(!) более новым. А новые как-то модифицируют эту информацию.
Наверное это связано с типовой локализацией зон роста в случае спирали.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
Ну, панцирь как таковой только повторяет форму живого мягкого тела.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Ну, этот твой «живой паттерн» спирали в роли «настоящего паттерна», есть настоящее «снотворное объяснение». Потому что из него немедленно следует, что теперь любой «живой паттерн» будет являться «настоящим паттерном».
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа, когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
А вот, поэт не считал паттерны памяти застывшими. Поэт считал их непременно живыми. В конечном итоге, зависит, как у кого индивидуальная память организована:
Я зарастаю памятью,
Как лесом зарастает пустошь,
И птицы-память по утрам поют,
И ветер-память по ночам гудит,
Деревья-память целый день лепечут,
И там, в пернатой памяти моей,
Все сказки начинаются с "однажды",
И в этом однократность бытия
И однократность утоленья жажды.
Но в памяти моей такая скрыта мощь,
Что возвращает образы и множит.
Шумит, не умолкая, память-дождь,
И память-снег летит и пасть не может!
Д.Самойлов
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Ну, и замечательно, ежели бы Бейтсон так сказал. Я бы с удовольствием к нему присоединился.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере, не вполне.
Ну это просто. Тело непрерывно меняется, оставаясь в чем-то прежним. Вот, эта сохраняющаяся тождественность и есть биологическая память тела.
Наверное это связано с типовой локализацией зон роста в случае спирали.
Вот, на мой взгляд, у Бейтсона тут очень важный момент. Что есть типа застывший/замороженный вид паттерна. Это панцирь.
Ну, панцирь как таковой только повторяет форму живого мягкого тела.
А есть настоящий/живой паттерн — это собственно спираль в процессе роста/развития.
Ну, этот твой «живой паттерн» спирали в роли «настоящего паттерна», есть настоящее «снотворное объяснение». Потому что из него немедленно следует, что теперь любой «живой паттерн» будет являться «настоящим паттерном».
Вот и с памятью точно также же история ведь. Память типа, когда я тут нечто припоминаю — это "застывший" вид паттерна. А повторы в процессе жизни, которые типа ээ запоминаются, это память по ходу её функционирования. Тут правда очень широкое получается определение.
А вот, поэт не считал паттерны памяти застывшими. Поэт считал их непременно живыми. В конечном итоге, зависит, как у кого индивидуальная память организована:
Я зарастаю памятью,
Как лесом зарастает пустошь,
И птицы-память по утрам поют,
И ветер-память по ночам гудит,
Деревья-память целый день лепечут,
И там, в пернатой памяти моей,
Все сказки начинаются с "однажды",
И в этом однократность бытия
И однократность утоленья жажды.
Но в памяти моей такая скрыта мощь,
Что возвращает образы и множит.
Шумит, не умолкая, память-дождь,
И память-снег летит и пасть не может!
Д.Самойлов
Скажем, Бейтсон бы не моргнув глазом сказал, что, например, человеческое тело со всеми видовыми признаками, фенотипическими особенностями, и следами индивидуальной жизнедеятельности, есть часть памяти! Более того, он бы не моргнув глазом сказал, что даже вот это изменение физического тела есть МЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС.
Ну, и замечательно, ежели бы Бейтсон так сказал. Я бы с удовольствием к нему присоединился.
Правда, Бейтсон бы не стал ставить прямо вопрос, а кто "мыслит" этот "мыслительный (говоря русскими словами) процесс". То есть вот это изменение физического тела будет не "память человека", а делать="думать" развитие/изменение его тела не будет сам этот человек, по крайней мере, не вполне.
Ну это просто. Тело непрерывно меняется, оставаясь в чем-то прежним. Вот, эта сохраняющаяся тождественность и есть биологическая память тела.
--Для морфологический информации «за/воспоминаний» хранилище должно быть. Иначе не в чем хранить морфологию информации.
--Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
Непонятна мистификация спиральной формы.
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующим паттерном является замыкание цикла – «кольца». Или «повтор» структуры.
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Ну, закон модификации для спирали будет типа: «повтори предшествующее, немного увеличив диаметр».
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
В метамоделировании мы не просто «можем обойтись без памяти» - мы обязаны игнорировать память.
Но, как только мы начинаем игнорировать память, мы тот час же становимся пленниками текущего контекста, который становится главным организатором/упорядочивателем текущего процесса.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Хм, а где же эта информация идущего метадиалога накапливается? Не иначе в спинном мозге – в моторной памяти. Кстати, это «накапливается» есть обучение 2 по-Бейтсону.
--Но, спиральной живой форме не нужно "хранилище" ведь. Ну, можно сказать, мол, всё её тело — хранилище такой формы. Но каждому очередному сегменту достаточно знать:
Непонятна мистификация спиральной формы.
— непосредственно предшествующий сегмент
— свою взаимосвязь с предшествующим сегментом
...это и есть связующий паттерн
Связующим паттерном является замыкание цикла – «кольца». Или «повтор» структуры.
Связующий паттерн — это отправная точка + закон модификации.
Ну, закон модификации для спирали будет типа: «повтори предшествующее, немного увеличив диаметр».
Похожим образом дело обстоит с метамоделированием. Мы изучаем целостные транскрипты (пытаясь ухватить целую форму). Но мы это делаем, чтобы задним числом вычислить "закон модификации" каждой очередной фразы. А находясь не в роли моделиста, а в роли оператора, если у нас точная модель (то есть этот закон преобразования очередной фразы в вопрос), нам не нужна никакая "память", мы можем строить целостную форму, отталкиваясь только от очередной фразы.
В метамоделировании мы не просто «можем обойтись без памяти» - мы обязаны игнорировать память.
Но, как только мы начинаем игнорировать память, мы тот час же становимся пленниками текущего контекста, который становится главным организатором/упорядочивателем текущего процесса.
Однако наблюдатель со стороны отметит некое "накопление информации" и некую "форму всего диалога". Хотя на деле есть только процесс "преобразования информации". И процесс делания очередного шага. А "накопленное целое" возникает как побочный продукт процесса развития.
Хм, а где же эта информация идущего метадиалога накапливается? Не иначе в спинном мозге – в моторной памяти. Кстати, это «накапливается» есть обучение 2 по-Бейтсону.
А мне кажется больше подойдёт метафора ПЛИС — программируемой логической интегральной схемы. Это такой кусок высокотехнологичной железяки, куда ты заливаешь некий типа "софт" (ну то есть ты пишешь его на своеобразном языке программирования), а он у тебя превращается/компилируется в структуру связей между атомарными элементами-вычислителями этой самой ПЛИС.
Вот оно как.
Ну то есть у привычной нам "компьютерной" архитектуры основные блоки и связи между ними заданы жёстко — вот процессор, вот его кеш, вот RAM, вот ROM и т.д. В ПЛИС никаких таких блоков нет, есть тысячи, если не миллионы, атомарных вычислительных элементов, связи между которыми при том целиком настраиваются/прошиваются.
Но, мозг похож и на обыкновенный компьютер на максимальном масштабе своей организации. И на ПЛИС, поскольку на минимальном масштабе кора состоит из огромного числа функциональных «колонок» (см. Хьюбела «Глаз, мозг, зрение»). Ну, и отдельные нервные клетки, конечно, ест атомарные элементы.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела.
Ну, и пусть память это побочный артефакт. Сей момент мы спорим есть она феноменологически или ее нет. Например, ежели бы, памяти не было бы, мы с тобой не могли бы переписываться. Ты бы не знал, что тебя зовут Еугзол и все такие дела.
То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Память есть «карта» действительности.
Вот оно как.
Ну то есть у привычной нам "компьютерной" архитектуры основные блоки и связи между ними заданы жёстко — вот процессор, вот его кеш, вот RAM, вот ROM и т.д. В ПЛИС никаких таких блоков нет, есть тысячи, если не миллионы, атомарных вычислительных элементов, связи между которыми при том целиком настраиваются/прошиваются.
Но, мозг похож и на обыкновенный компьютер на максимальном масштабе своей организации. И на ПЛИС, поскольку на минимальном масштабе кора состоит из огромного числа функциональных «колонок» (см. Хьюбела «Глаз, мозг, зрение»). Ну, и отдельные нервные клетки, конечно, ест атомарные элементы.
Вот типа жизнь оказывает на нас такое "программирующее" воздействие, так что наша внутренняя структура накапливается. В такой модели то, что мы называем "памятью" — это просто некий побочный артефакт, мы просто типа имея некую внутреннюю структуру можем задним числом восстановить цепь событий, которая, может быть, к такой структуре привела.
Ну, и пусть память это побочный артефакт. Сей момент мы спорим есть она феноменологически или ее нет. Например, ежели бы, памяти не было бы, мы с тобой не могли бы переписываться. Ты бы не знал, что тебя зовут Еугзол и все такие дела.
То, что воспоминания зачастую сильно отличаются от того, что в действительности произошло, косвенно в пользу такой метафоры/аллегории свидетельствует.
Память есть «карта» действительности.
--Несложно организовать экспериментальные повторы и предъявить их экспериментальным субъектам, засунутым в томограф. И убедиться в наличии в мозгах подопытных субъектов (какая разница как это назвать) и ящиков, и накопителей.
--Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну, тогда человек это типа магнитолы. Он и приемо-передатчик, он и устройство записи воспроизведения. Или компьютер в онлайне.
Ну, то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выходу фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
А если засунем компьютер, то увидим, что «информация» и принимается/передается, и хранится/преобразуется.
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Специальные клетки кожи, реагирующие на периодические стимулы («вибрации») все организованы в системы гаптического стереогнозиса.
--Такие эксперименты докажут, что человек является чем-то вроде "широкополосного приёмника-передатчика", а не что у него где-то что-то "хранится".
Ну, тогда человек это типа магнитолы. Он и приемо-передатчик, он и устройство записи воспроизведения. Или компьютер в онлайне.
Ну, то есть если мы в томограф засунем телевизор, то тоже обнаружим, что в ответ на внешние повторы у него внутри там чего-то предсказуемо откликается на схожих частотах и их гармониках. Но при этом это скорее ПРОТЕКАНИЕ чего-то, а не ХРАНЕНИЕ чего-то. Информация просто в процессе перетекания от входа к выходу фонит. Но это не значит, что разумно говорить, что она типа там "накапливается".
А если засунем компьютер, то увидим, что «информация» и принимается/передается, и хранится/преобразуется.
Кстати, в коже есть специальные клетки, которые обнаруживают повторяющееся/периодическое (а не однократные) усилие/давление. Есть теория обоняния, которая утверждает, что нос ловит специфические электромагнитные колебания. И т.д.
Специальные клетки кожи, реагирующие на периодические стимулы («вибрации») все организованы в системы гаптического стереогнозиса.
Ну, для обывателя на первом месте будет конкретика - дыхание. Хотя, конечно, какой-то либерал-обыватель подумает сразу о душе.
Ладно.
Дух - дых - это вам не этимология, которая кормит кабинетных филологов.
Это обывательское буквальное восприятие ассоциативной близости.
Это обывательское буквальное восприятие ассоциативной близости.
Дочитали до конца.