Показаны записи 771 - 780 из 8154
–Типа визуально приятней начинает выглядеть.
Это типовой эффект коммуникации:
--с активным отзеркаливанием/встречным раппортом
--аптайм-коммуникации
Угу.
–Хотя частенько возникают буквально целые дни, когда я в окружающих узнаю тех или иных знакомых (являющихся ассоциациями на определённую тему, на которую накануне много думал).
–Ха! Вот эта шутка!
Ага. Прямо на границе ложного опознания или даже за ней. То есть только с помощью рефлексии я понимаю, что вряд ли мне тот самый знакомый встретился (после 2-10 предыдущих ложных опознаний в тот же день, тем более) :)
Это типовой эффект коммуникации:
--с активным отзеркаливанием/встречным раппортом
--аптайм-коммуникации
Угу.
–Хотя частенько возникают буквально целые дни, когда я в окружающих узнаю тех или иных знакомых (являющихся ассоциациями на определённую тему, на которую накануне много думал).
–Ха! Вот эта шутка!
Ага. Прямо на границе ложного опознания или даже за ней. То есть только с помощью рефлексии я понимаю, что вряд ли мне тот самый знакомый встретился (после 2-10 предыдущих ложных опознаний в тот же день, тем более) :)
Забавно, у меня при погружении в коммуникацию черты лица собеседника скорее просто разглаживаются. Типа визуально приятней начинает выглядеть. Хотя частенько возникают буквально целые дни, когда я в окружающих узнаю тех или иных знакомых (являющихся ассоциациями на определённую тему, на которую накануне много думал).
А, ну тогда понятно, почему они не описывались как отрыв от реальности. Типа в пространстве воображения всё что угодно может быть, это нормально. Другое дело, если "глюки"/необычное восприятие возникает во внешнем сенсорном опыте.
А где они видели этих монстров? Не очень понятно. Вокруг типа?
Классная постановка задачи. Для терапии было бы возможным говорить о лечении, но для жизни больше подходит именно контроль.
Не просто - в некоторых случаях - во всех случаях всегда основным воздействием Э. на антиресурсных субъектов1 было ролевое моделирование ресурсных субъектов2 различными техническими средствами
А, то есть типа отслеживался именно пороговый уровень, когда количество конкретных антиресурсных особенностей субъекта переходит в антиресурсное качество всей его личности?
Кстати, я как раз про опыт применения именно в таких случаях писал. Когда проще с нуля накатить правильные установки, чем фиксить баги по одному, выражаясь программерским языком :)
–Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
–Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
Получается что-то вроде (перефразируя крылатую фразу): каждый антиресурсный опыт имеет свои особенности, но весь ресурсный опыт универсален. Задумался, что не использовал такие интерфейсы как раз потому что типа приучился некими из около-психологической литературы внушениями типа приписывать уникальности личности некую самоценность. Получается, это не здоровое внушение!
Бандлер посмеивался над программой Эриксона лечения психов: "выберись из госпиталя, найди работу, женись, присылай открытки на рождество". С другой стороны сам Бандлер-то проявления индивидуальности клиентов подавляет будь здоров. Кажется, с возрастом всё больше :))
Он же говорил: мол психологи всегда говорят "будь собой, будь собой". Что за бред, с одной стороны, как можно НЕ быть собой? А с другой стороны, зачем быть собой, если можно быть кем-то лучше?
А, то есть типа отслеживался именно пороговый уровень, когда количество конкретных антиресурсных особенностей субъекта переходит в антиресурсное качество всей его личности?
Кстати, я как раз про опыт применения именно в таких случаях писал. Когда проще с нуля накатить правильные установки, чем фиксить баги по одному, выражаясь программерским языком :)
–Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обобщенными, либо заточенными на конкретного человека.
–Я сам не любитель таких интерфейсов. Но, после получения понимания их значения я их практикую.
Получается что-то вроде (перефразируя крылатую фразу): каждый антиресурсный опыт имеет свои особенности, но весь ресурсный опыт универсален. Задумался, что не использовал такие интерфейсы как раз потому что типа приучился некими из около-психологической литературы внушениями типа приписывать уникальности личности некую самоценность. Получается, это не здоровое внушение!
Бандлер посмеивался над программой Эриксона лечения психов: "выберись из госпиталя, найди работу, женись, присылай открытки на рождество". С другой стороны сам Бандлер-то проявления индивидуальности клиентов подавляет будь здоров. Кажется, с возрастом всё больше :))
Он же говорил: мол психологи всегда говорят "будь собой, будь собой". Что за бред, с одной стороны, как можно НЕ быть собой? А с другой стороны, зачем быть собой, если можно быть кем-то лучше?
По мере повышения их частоты? Или при постоянной частоте?
Да, переход при повышении частоты.
Особенное – то, как из одного звука его повторением на частоте выше граничной (20Гц?) получить другой. А потом можно процесс повторить ещё раз. Типа фрактальная (вложенная) структура получается.
Это структурное ощущение.
Как такое сложное ощущение ухитряется локализоваться в таком небольшом объёме :)
Да, переход при повышении частоты.
Особенное – то, как из одного звука его повторением на частоте выше граничной (20Гц?) получить другой. А потом можно процесс повторить ещё раз. Типа фрактальная (вложенная) структура получается.
Это структурное ощущение.
Как такое сложное ощущение ухитряется локализоваться в таком небольшом объёме :)
Ролевой ресурс в Аптайме
Заметил забавное. Если вынести на Аптайм-интерфейс образ некоего реально существующего человека или места, это действует как очень сильный ресурс. Человек или место реально существуют + обладают подчеркнуто ресурсными свойствами комплиментарными антиресурсам контекста/субъекта + есть реальный опыт или реальный потенциал взаимодействия с ними.
Кстати, вспомнилось, что Эриксон не стеснялся в некоторых случаях нещадно проецировать на пациентов ресурсный опыт других реальных пациентов.
Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обощенными, либо заточенными на конкретного человека.
Заметил забавное. Если вынести на Аптайм-интерфейс образ некоего реально существующего человека или места, это действует как очень сильный ресурс. Человек или место реально существуют + обладают подчеркнуто ресурсными свойствами комплиментарными антиресурсам контекста/субъекта + есть реальный опыт или реальный потенциал взаимодействия с ними.
Кстати, вспомнилось, что Эриксон не стеснялся в некоторых случаях нещадно проецировать на пациентов ресурсный опыт других реальных пациентов.
Что-то вроде простая мысль, но раньше избегал таких интерфейсов. Типа старался делать либо обощенными, либо заточенными на конкретного человека.
Ты должен вспомнить, что природа программировала нас на прямо противоположную задачу. Если антилопа не читает ЧЯ проходящего мимо гепарда, то ей скоро/слишком рано придёт каюк.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта:
(1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез.
(2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Ежели какой прото-человек/прото-бихевиорист не желал ради объективности читать ЧЯ саблезубых тигров и ЧЯ своих соплеменников, то его гены до нас не дошли.
Таким образом, в нас в генах/в спинном мозге/в печёнках/селезёнках содержатся БИОЛОГИЧЕСКИ ЗАПРЕТЫ ЗАНИМАТЬСЯ БИХЕВИОРИЗМОМ.
В эволюционном плане природа бихевиористов элиминировала. Всегда.
Тут скорее что-то вроде ТРИЗовского конфликта:
(1) Если слишком увлекаться считыванием ЧЯ, то тонешь в собственных проекциях и большом количестве не обоснованных гипотез.
(2) Если вообще на пытаешься заглянуть внутрь ЧЯ, то, опять же, не можешь предсказать даже простые причинно-следственные связи.
Таким образом, должно быть некое "золотое соотношение" опыта и концепций (внешних сигналов с ЧЯ и содержимого ЧЯ).
Рефлексия о содержимом ЧЯ оправдана, если она на следующем же шаге даёт выход к осознанию большего количества невербальных сигналов. Например, вот выдумали мы какие-то там "модальности восприятия", а тут раз, и открылись КГД. КГД будут что-то вроде рабочих/диагностических выходов ЧЯ. Ну, в том плане, что КГД не являются именно поведением, не являются (сами по себе) полезным продуктом системы "человек". (Так НЛП и МЧА как раз ценят такие диагностические выходы ЧЯ больше всех прочих.)
И наоборот: внезапно открывшийся доступ к новым невербальным сигналам надо тут же пытаться утилизировать, создав некую простую/рабочую схему ЧЯ, их порождающего/обрабатывающего.
Ну, хотя бы привели список большого количества субмодальностей на одной странице книги.
Дочитали до конца.