Вы задаете два разных вопроса сразу:
--допустимо ли использовать внешние сигналы/субмодальности - ответ - лучше не надо, ибо это уже не себе рефрейминг. Это рефрейминг с внешним миром

Ух ты! А что интересного можно сделать этим рефреймингом?

Вот кстати после вашего предыдущего комментария и вспомнилась эта тема, мельком затронутая на встрече:

http://community.livejournal.com/metapractice/175724.html?thread=3162476#t3162476

Можно ли использовать схему шестишагового рефрейминга как вообще универсальную схему любой манипуляции, в т.ч. и не психотерапевтической? Машины там продавать с помощью скрытого/неформального 6ШР, скажем.

Это несомненно радует, что во мне есть нечто такое, что вы любите и уважаете :)))

Допустимо ли в качестве тренировки в себе-6ШР работать с полупроизвольными сигналами:

-- визуальными внутренними, "внешними"
-- аудиальными внутренними, "внешними"

Помню, "внешние" субмодальности вы рекомендовали всеми силами не использовать в качестве сигналов.

О как. Прошу прощения, отрицательно сгаллюцинировал слово "три" несколько раз, пока перечитывал сам. Возможно, какие-то вербальные пресуппозиции во время обсуждения этого шага нарушали ограничение на три варианта, либо же, действительно, искажение формулировки исключительно моя заслуга.

Т.е. нормальным путем нет такой необходимости, которую вы заказываете. Для решения вашей задачи вам достаточно перед сном в натуральной форме сосредоточить мысли не на некоем шаблоне, на ПЕРЕЖИВАНИИ ДНЕВНОЙ НЕПРИЯТНОСТИ от данного шаблона. И все. Подсознание при загрузке в анализ дневного материала автоматически учтет ваше пожелание и шаблон будет переработан во сне.

Мне кажется, что полезней вообще никак не влиять на выбор Части Мета. У Части Мета ведь могут (и, мне кажется, ДОЛЖНЫ) быть ээ "стратегические" соображения, что лучше рефреймировать, логика которых сознанию м.б. не доступна.

Выше написал "третий шаг", ошибка, речь идёт, конечно, о четвёртом шаге.

Ничего страшного, если я сюда процитирую страницу 23 презентации?

--если нет - пусть он меня поправит - но кого-то я прямо за это буквально разносил и даже ругал :)
--Да-да-да! Кстати, скорее всего, дело было в основном именно из-за этих вариантов. Я вас поправлю, но не в указанном вами факте, который имел место, а в формулировке третьего шага в презентации.
--Ну, ваше подсознание - вам и виднее. Но, я бы на месте Агенса в ответ на жалобу на тревожные сны сразу бы спрашивал вашу мета часть: грешил типа отрок заказыванием более чем трех вариантов поведения (для достижения некоего кайфа от быстроты изменений - была такая с вами тема?) - грешил - получи. :)

Я прошу прощения, можете спрашивать кого угодно, но никаких перенастроек АР после действий оператора я не делал. Я утверждаю, что именно ваша (записанная в презентации и пересказанная мной в предыдущем комментарии) формулировка предполагает создание неограниченно большого числа новых вариантов поведения и нуждается в исправлении, коли вы указываете что такой побочный эффект АР может быть от переизбытка вариантов.

если нет - пусть он меня поправит - но кого-то я прямо за это буквально разносил и даже ругал :)

Да-да-да! Кстати, скорее всего, дело было в основном именно из-за этих вариантов. Я вас поправлю, но не в указанном вами факте, который имел место, а в формулировке третьего шага в презентации.

В презентации:

а) Позволить ТЧ генерировать (неопределённо много) [качественных] вариантов поведения. (Вместо [качественных] — ряд прилагательных, пресуппозирующих качество/разнообразие и т.д.)
б) Позволить Части отбирать варианты поведения, которые также хороши или даже лучше Х. При каждом отобранном варианте давать сигнал "да" Части Мета.

В моём стандартном себе-рефрейминге:

а) Позволить ТЧ создать три [качественных] варианта поведения.
б) Спросить у Части, все ли варианты по крайней мере также хороши или даже лучше, чем Х.

Я хотел на ходу заменить инструкцию оператора на свою собственную, но не стал этого делать, чтобы не ээ заставлять Часть Мета выполнять неуместную задачу определения приоритетности инструкций от меня и от оператора.