Показаны записи 7541 - 7550 из 8154
Насчёт рефрейминга с этим делом.
С понедельника по сегодня начала болеть нога — что ходил с трудом. Вчера перед сном сделал вариацию семишагового с этим делом. Намерение пришло со стойким референтным ощущением и весьма ожидаемое — типа, чтобы я тут не забил на намерение пойти в больницу (а для этого надо было очень рано вставать, что всегда для меня было/есть сложно), поскольку симптомов в повседневной жизни не_чувствую/нет. Остальные три шага провёл как обычно.
Общие наблюдение по практике Р. (довольно давно не делал в «ручном» режиме): часть формулировок свернулись до типа «часть, пожалуйста... хорошо...» (в три слова), другая же полностью разворачивалась и модифицировалась под влиянием нового знания/понимания.
Сверху дошлифовал под задачу посетить врача рефреймингом части, которая не давала во время ложиться спать. Намерение было тоже не удивительное — избежать типа дискомфорта от больничной обстановки (домоделировалось без сюрпризов в — сохранять комфорт по жизни).
Дал ПИ на ночь, попросил подсознание отобрать 3 случая, когда спал от 5 до 7 часов, и высыпался, вставал и действовал днём нормально и 3 случая, когда спал от 5 до 7 часов и высыпался, вставал и действовал днём плоховато/плохо. Сравнить, найти ключевую разницу, применить полученное знание сегодня в процессе сна, просыпания, жизнедеятельности днём.
Насчёт действенности последнего не знаю — встал без удовольствия (хотя сонливости потом не было). Нога с каждым шагом болела меньше и меньше (симптомы были типа растяжения, появились вообще ни с того, ни с сего перед сном в субботу или воскресенье) и совсем без следа боль прошла когда типа сидел уже перед кабинетом врача. Рентген ступней не показал ничего нового и/или опасного.
С понедельника по сегодня начала болеть нога — что ходил с трудом. Вчера перед сном сделал вариацию семишагового с этим делом. Намерение пришло со стойким референтным ощущением и весьма ожидаемое — типа, чтобы я тут не забил на намерение пойти в больницу (а для этого надо было очень рано вставать, что всегда для меня было/есть сложно), поскольку симптомов в повседневной жизни не_чувствую/нет. Остальные три шага провёл как обычно.
Общие наблюдение по практике Р. (довольно давно не делал в «ручном» режиме): часть формулировок свернулись до типа «часть, пожалуйста... хорошо...» (в три слова), другая же полностью разворачивалась и модифицировалась под влиянием нового знания/понимания.
Сверху дошлифовал под задачу посетить врача рефреймингом части, которая не давала во время ложиться спать. Намерение было тоже не удивительное — избежать типа дискомфорта от больничной обстановки (домоделировалось без сюрпризов в — сохранять комфорт по жизни).
Дал ПИ на ночь, попросил подсознание отобрать 3 случая, когда спал от 5 до 7 часов, и высыпался, вставал и действовал днём нормально и 3 случая, когда спал от 5 до 7 часов и высыпался, вставал и действовал днём плоховато/плохо. Сравнить, найти ключевую разницу, применить полученное знание сегодня в процессе сна, просыпания, жизнедеятельности днём.
Насчёт действенности последнего не знаю — встал без удовольствия (хотя сонливости потом не было). Нога с каждым шагом болела меньше и меньше (симптомы были типа растяжения, появились вообще ни с того, ни с сего перед сном в субботу или воскресенье) и совсем без следа боль прошла когда типа сидел уже перед кабинетом врача. Рентген ступней не показал ничего нового и/или опасного.
Попал на приём к ортопеду, на рентгенографии обнаружилось лёгкое искривление позвоночника (ээ как там — "остеохандроз I степени"). И всё. Врач сказала это не лечится и не ухудшается. Прописала витамины, гимнастику и бассейн.
Есть какие-либо основания полагать, что она чего-то "зевнула" и обращаться к другим спецам?
Есть какие-либо основания полагать, что она чего-то "зевнула" и обращаться к другим спецам?
</>
Re: Можно ли формировать критичность с помощью некритич
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
После я плавно вернул часть внимания аудитории, а часть больше в форме простого декодера отдавал бузотеру.
Это типа «и снова Иван Иванович с чем-то не согласен, качает головой»?
Это типа «и снова Иван Иванович с чем-то не согласен, качает головой»?
Есть у нас в презентации страницы и маркированные списки. Какие языкоиды кроме:
-- конец элемента списка
-- конце списка (типа многозначительной_паузы в речи)
-- положение элемента на странице/в списке
есть/можно сделать в презентациях (которых нет/сложно сделать в обычном тексте)?
-- конец элемента списка
-- конце списка (типа многозначительной_паузы в речи)
-- положение элемента на странице/в списке
есть/можно сделать в презентациях (которых нет/сложно сделать в обычном тексте)?
Тема МП: вербально-сенсорный декодер.
Это типа VAKOG -> слова. Цифровое кодирование аналогового. Осталось вспомнить примеры/показать как аналоговое может выразить цифровое.
Это типа VAKOG -> слова. Цифровое кодирование аналогового. Осталось вспомнить примеры/показать как аналоговое может выразить цифровое.
Приводятся ли где-то в мозгу сигналы к одному общему знаменателю, и, если да, то как?
В СМ на этот счёт где-то было. Типа выразить вербально неконгруентность и т.п. Человека заставляют словами описывать, что означает его паравербальная/невербальная активность.
В СМ на этот счёт где-то было. Типа выразить вербально неконгруентность и т.п. Человека заставляют словами описывать, что означает его паравербальная/невербальная активность.
Как, например, мы понимаем неконгруэнтность, когда мама говорит сыну:
"Ты можешь вымыть посуду?" резким голосом, с истерическими, допустим, нотками?
Почему ты это называешь неконгруентностью? Это с моей точки зрения самая что ни на есть КОНГРУЕНТНОСТЬ. По цифровому каналу передаётся вопрос, по аналоговому отношение к этому вопросу (а, точнее, наверное типа к пресуппозиции вопроса "ты ещё не вымыл посуду"). Что чему неконгруентно по-твоему?
Приводятся ли где-то в мозгу сигналы к одному общему знаменателю, и, если да, то как? Если нет, то каким образом возможно сравнение сигналов от разных каналов информации?
От разных каналов:
(1) Два аналоговых сигнала
-- сравниваем «темпоритм» (требуется домоделирование)
(2) Два цифровых сигнала
-- сравниваем значение в какой-либо системе сигналов, например системе "да"-"нет" («*качая головой слева-направа* Да, мне нравится это предложение»)
(3) Аналоговый и цифровой
-- а тут приведи-ка мне пример, как вообще они могут быть не конгруентны?
"Ты можешь вымыть посуду?" резким голосом, с истерическими, допустим, нотками?
Почему ты это называешь неконгруентностью? Это с моей точки зрения самая что ни на есть КОНГРУЕНТНОСТЬ. По цифровому каналу передаётся вопрос, по аналоговому отношение к этому вопросу (а, точнее, наверное типа к пресуппозиции вопроса "ты ещё не вымыл посуду"). Что чему неконгруентно по-твоему?
Приводятся ли где-то в мозгу сигналы к одному общему знаменателю, и, если да, то как? Если нет, то каким образом возможно сравнение сигналов от разных каналов информации?
От разных каналов:
(1) Два аналоговых сигнала
-- сравниваем «темпоритм» (требуется домоделирование)
(2) Два цифровых сигнала
-- сравниваем значение в какой-либо системе сигналов, например системе "да"-"нет" («*качая головой слева-направа* Да, мне нравится это предложение»)
(3) Аналоговый и цифровой
-- а тут приведи-ка мне пример, как вообще они могут быть не конгруентны?
Иными словами, как различать конгруэнтный остальным сигнал и неконгруэнтный?
Вполне вероятно, что в процессе дальнейшего чтения БиГи дадут ответ\намек, но пока есть идея:
Темпоритм. Не самое лучшее слово, но пока оно единственное, которым я могу попытаться описать то, что наблюдал. Означает "реакцию определенной группы не_в_ритм с реакциями остальных групп мышц". Это справедливо для различных спонтанных и произвольных движений и мышечных сокращений.
Верно ли: два аналоговых сигнала на к. сверяются с помощью сверки темпоритма и только его?
Насчёт дигитальных сигналов ясно, что темпоритма не хватит, ибо в дигитальных сигналах он не важен.
Но как подвести сюда конгруэнтность невербальных сигналов с паравербальными?
И если даже паравербальные сигнальные сверять на конгруэнтность друг с другом, все равно встает вопрос: на каком основании устанавливать не\конгруэнтность между невербальными и паравербальными характеристиками?
Так а в чём сложность? Берём паравербальную характеристику: громкость, высоту тона и т.п. И их «темпоритм» впрямую сверяем с «темпоритмом» невербального аналогового сигнала, на к. с которым тестируем паравербальный.
На этот счет тоже есть соображение. В конечном счете, конгруэнтность паравербальных сигналов друг другу и невербальным можно описывать через ТОЖЕ ритм растяжения-сокращения мышц. Мышц, которыми управляет ЭНС, мышц, которые участвуют в продуцировании речи и др. - всех, которые так или иначе задействованы в процессе создания вербальных сигналов и тех, которые отвечают за варьирование паравербальных характеристик.
Ух. Возможно так в конечном итоге ээ «природой» и описывается конгруентность. По слабой ассоциации вспомнилось интересное: ни одного не видел увлекающегося музыкой человека, который умел бы подбирать на инструменте мелодию, не пропевая её голосом. То есть слышит ноту, пропевает, дёргает струну/жмёт клавишу.
В таком случае определение "темпоритма" этих мышц может происходить по следующей стратегии:
1. А(внеш.) - слышу речь.
2. А(внутр.) - повторяю про себя.
3. К - сравниваю ощущения, к которым получил доступ через аудиальное внутреннее отзеркаливание (?) с остальными невербальными и паравербальными сигналами, исходящими от человека.
А тут вспомнилась другая стратегия. Отзеркаливать паравербальный канал ДИРИЖИРОВАНИЕМ! Без всяких Ain. Сразу Aex -> Kex. Так мы не теряем аптайма, что формально подтверждается отсутствием в стратегии всяких in-ов (внутр. штук). А в предложенном тобой упражнении, видит бог, аптайм — постоянно присутствующая вещь. Можно предпложить, что при интериоризации дирижирования оператор получит доступ к лёгкому прямому сравнению «темпоритма» паравербального параметра с «темпоритмом» чисто двигательным. Хотя неявно незаметно для себя будет ээ продолжать дирижировать? Как-то так, наверное.
Далее, ЕСЛИ у нас есть инструменты для определения не\конгруэнтности между невербальными и паравербальными сообщениями человека, осталось одно. Определить не\конгруэнтность между этими сигналами и дигитальным\смысловым каналом информации.
А надо ли?
Итак, у нас есть сигналы:
(1) Аналоговые:
-- невербальные (движения)
-- паравербальные (аналоговые звуковые параметры голоса)
-- невербальные прочие (тут можно вспомнить цвет кожи и т.п.)
(2) Цифровые:
-- вербальные (слова)
-- невербальные (движения)
-- ...?
И надо ли нам сравнивать что-то из группы (1) с чем-то из группы (2), или нет?
Вполне вероятно, что в процессе дальнейшего чтения БиГи дадут ответ\намек, но пока есть идея:
Темпоритм. Не самое лучшее слово, но пока оно единственное, которым я могу попытаться описать то, что наблюдал. Означает "реакцию определенной группы не_в_ритм с реакциями остальных групп мышц". Это справедливо для различных спонтанных и произвольных движений и мышечных сокращений.
Верно ли: два аналоговых сигнала на к. сверяются с помощью сверки темпоритма и только его?
Насчёт дигитальных сигналов ясно, что темпоритма не хватит, ибо в дигитальных сигналах он не важен.
Но как подвести сюда конгруэнтность невербальных сигналов с паравербальными?
И если даже паравербальные сигнальные сверять на конгруэнтность друг с другом, все равно встает вопрос: на каком основании устанавливать не\конгруэнтность между невербальными и паравербальными характеристиками?
Так а в чём сложность? Берём паравербальную характеристику: громкость, высоту тона и т.п. И их «темпоритм» впрямую сверяем с «темпоритмом» невербального аналогового сигнала, на к. с которым тестируем паравербальный.
На этот счет тоже есть соображение. В конечном счете, конгруэнтность паравербальных сигналов друг другу и невербальным можно описывать через ТОЖЕ ритм растяжения-сокращения мышц. Мышц, которыми управляет ЭНС, мышц, которые участвуют в продуцировании речи и др. - всех, которые так или иначе задействованы в процессе создания вербальных сигналов и тех, которые отвечают за варьирование паравербальных характеристик.
Ух. Возможно так в конечном итоге ээ «природой» и описывается конгруентность. По слабой ассоциации вспомнилось интересное: ни одного не видел увлекающегося музыкой человека, который умел бы подбирать на инструменте мелодию, не пропевая её голосом. То есть слышит ноту, пропевает, дёргает струну/жмёт клавишу.
В таком случае определение "темпоритма" этих мышц может происходить по следующей стратегии:
1. А(внеш.) - слышу речь.
2. А(внутр.) - повторяю про себя.
3. К - сравниваю ощущения, к которым получил доступ через аудиальное внутреннее отзеркаливание (?) с остальными невербальными и паравербальными сигналами, исходящими от человека.
А тут вспомнилась другая стратегия. Отзеркаливать паравербальный канал ДИРИЖИРОВАНИЕМ! Без всяких Ain. Сразу Aex -> Kex. Так мы не теряем аптайма, что формально подтверждается отсутствием в стратегии всяких in-ов (внутр. штук). А в предложенном тобой упражнении, видит бог, аптайм — постоянно присутствующая вещь. Можно предпложить, что при интериоризации дирижирования оператор получит доступ к лёгкому прямому сравнению «темпоритма» паравербального параметра с «темпоритмом» чисто двигательным. Хотя неявно незаметно для себя будет ээ продолжать дирижировать? Как-то так, наверное.
Далее, ЕСЛИ у нас есть инструменты для определения не\конгруэнтности между невербальными и паравербальными сообщениями человека, осталось одно. Определить не\конгруэнтность между этими сигналами и дигитальным\смысловым каналом информации.
А надо ли?
Итак, у нас есть сигналы:
(1) Аналоговые:
-- невербальные (движения)
-- паравербальные (аналоговые звуковые параметры голоса)
-- невербальные прочие (тут можно вспомнить цвет кожи и т.п.)
(2) Цифровые:
-- вербальные (слова)
-- невербальные (движения)
-- ...?
И надо ли нам сравнивать что-то из группы (1) с чем-то из группы (2), или нет?
Ах, вспомнился восхитительный опыт. Наверное, в тему раппорта.
Играли компанией человек из пяти-семи в следующую игру, в который две команды (в одной два человека — ведущая пара, в другой считаются все остальные) соревнуются в следующем:
-- один из ведущей пары загадывает слово, начало которого состоит из всеобще оглашённых букв
-- объясняет другому это слово так, чтобы тот понял, а противоборствующая команда не поняла
-- когда второй из ведущей пары уверен, что понял слово, подаёт определённый правилами сигнал, и через 5 секунд слово хором произносится ведущими
-- если ведущие произнесли одно слово — баланс игры считается сдвинутым в их пользу
Так вот, играл я ведущим с одной из присутствующих девушек. Самых примитивных/рапространённых стратегий было две: использовать общие воспоминания; использовать общий опыт. Но у меня ничего такого ни с кем вообще из присутствующих не было, более того, вообще знал до этого дня я ровно одного человека. Общего опыта тоже никакого не было.
Но я (а, чем уж там хвастаться, совсем даже не я, а какой-то внесознательный процесс; для меня всё происходящее было чистой магией, которую каким-то чудом мне удавалось «делать») со своим мега-НамерениемКонтакта ухитрялся генерировать такие слова, которые не брались ни из какого из разделяемых контекстов (поскольку все контексты, которые могли быть разделяемыми со вторым ведущим, с необходимостью кто-либо разделял бы из оппонентов), очень кратко в два-пять слов и столько же жестов (выдываемых последовательно с длинной паузой, каждое следующее слово после ээ сигнала типа «ещё») ПОТРЯСАЮЩЕ БЫСТРО (другим в роли ведущих, даже парам двух хорошо/долго знающих друг друга людей, требовалось раз в пять больше времени на каждое слово, плюс они ошибались в 30% случаев, у нас же срабатывание было стопроцентным) каким-то способом таки объяснял нужное слово так, чтобы его не понял никто другой.
Сплошная магия.
Играли компанией человек из пяти-семи в следующую игру, в который две команды (в одной два человека — ведущая пара, в другой считаются все остальные) соревнуются в следующем:
-- один из ведущей пары загадывает слово, начало которого состоит из всеобще оглашённых букв
-- объясняет другому это слово так, чтобы тот понял, а противоборствующая команда не поняла
-- когда второй из ведущей пары уверен, что понял слово, подаёт определённый правилами сигнал, и через 5 секунд слово хором произносится ведущими
-- если ведущие произнесли одно слово — баланс игры считается сдвинутым в их пользу
Так вот, играл я ведущим с одной из присутствующих девушек. Самых примитивных/рапространённых стратегий было две: использовать общие воспоминания; использовать общий опыт. Но у меня ничего такого ни с кем вообще из присутствующих не было, более того, вообще знал до этого дня я ровно одного человека. Общего опыта тоже никакого не было.
Но я (а, чем уж там хвастаться, совсем даже не я, а какой-то внесознательный процесс; для меня всё происходящее было чистой магией, которую каким-то чудом мне удавалось «делать») со своим мега-НамерениемКонтакта ухитрялся генерировать такие слова, которые не брались ни из какого из разделяемых контекстов (поскольку все контексты, которые могли быть разделяемыми со вторым ведущим, с необходимостью кто-либо разделял бы из оппонентов), очень кратко в два-пять слов и столько же жестов (выдываемых последовательно с длинной паузой, каждое следующее слово после ээ сигнала типа «ещё») ПОТРЯСАЮЩЕ БЫСТРО (другим в роли ведущих, даже парам двух хорошо/долго знающих друг друга людей, требовалось раз в пять больше времени на каждое слово, плюс они ошибались в 30% случаев, у нас же срабатывание было стопроцентным) каким-то способом таки объяснял нужное слово так, чтобы его не понял никто другой.
Сплошная магия.
Спасибо! *якорит +-предсказание* :)
Дочитали до конца.