Сингулярность и должна стать таким непознаваемым актом творения. Для этого и нужен творец.

Ну, тут возможна зачётная триада творцов:

--коллективный творец в лице программистов/программ, пошедших в основание ИИ
--коллективный творец в лице сисадминистраторов/железа, поддерживающих текущее функционирование ИИ
--само созидающих центр ИИ

...исходные программы будут соответствовать святому духу. Сисадминистрирование богу-отцу. Самосозидающий центр ИИ будет соответствовать воплощенному богу-сыну.

Поскольку божественный акт творения сложно приурочить ко времени финансирования этого проекта, то, скорее всего, этот акт будет сфальсифицирован.

Ну, я думаю, что финансирование идёт и будет идти нон стоп. Ибо, господа мировые игроки загнали сами себя в угол:

--кое-кого из них в роли махровых атеистов прижигает страх ухода в небытие
--мировые партии экономического/административного развития на грани дефолта
--истинный прогресс уже невозможно контролировать, ибо он рвется на свободу избавления снизу от подавляющего его гнета

...таким образом, им остается признать поражения или же настаивать на своем до конца. Первое для них невозможно.

Или удастся его смоделировать :)

Вне зависимости от признания феноменологии существования бога, нет никакой необходимости этого самого бога моделировать. Ибо в любом случае, ментальные структуры субъектов в форме проекций перекрывают истинные факты наличия бога.

Следовательно, мы должны исследовать только лишь ментальные структуры субъекта на самом общем плане их организации.

Тезис о том, что ИИ для чего-либо понадобится религия - выглядит сам по себе крайне сомнительным, так как религиозное мышление является, по сути, следствием ошибок нескольких классов вычислений.

Религиозное мышление/религия потребуется ИИ для контроля над человеками. Самое простое средство.

Зачем воспроизводить работающие с ошибками системы на уровне ИИ совершенно непонятно.

А, ну вы будит идти/вам любо по варианту проекта "аватар". В нем ИИ играет вспомогательную/исполнительную роль, для инициации и сопровождения перевоплощения субъекта в собственный/чужой аватар.

ИИ в этом варианте будет поддерживать статику и динамику цифровой среды/мира, в которой аватар функционирует.

А вот усваивание и осмысливание текстов Библии вполне может быть тестом на "профпригодность" ИИ - если зависнет и сгорит, пытаясь свести воедино все противоречия - то это не тот ИИ, который нам нужен :)))

А вот я не согласен. Божественные тексты уже настолько перемусолены и потеряли оригинальное священное значение, что ИИ не представит труда отмоделировать такие тексты.

Ну, к стати, для цифровой сущности Аватар, созидающий саму реальность/ткани цифрового мира есть несомненный Бог-творец.

Ответ на вопрос: сколько классов высших ментальных процессов/структур дает качественную модель психики человека, и будет ответом.

Вопрос из скольки общих частей состоит качественная модель человека есть вопрос:

--философский
--идеологический
--политический
--религиозный
--...

...формально ответит на это вопрос просто. Но обосновать ответ, фактически, невозможно, потому что нет единой системы обоснования, да и просто не дадут.

Я начал эту тему, потому, что она дает возможность сформировать совершенно новый критерий типа переселения души и еще чго такого в цифровой мир.

--И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.
--Имеется в виду «канареечный» рефрейминг содержания? Т.е. корректируется контекст (от пауком к их отдаленным родственникам)таким образом, чтобы изменить значение (от страха к другой эмоции).

Имеется ввиду метапрактиковый рефрейминг фигуры-фона:

РЕФРЕЙМИНГ ФИГУРЫ - ФОНА
http://nlp-ftf-ftf.livejournal.com/22246.html

--Любая конкретизация онтологии возможных чувств, которая будет богаче, чем индивидуальное разнообразие чувств есть мощный лечебный ресурс/пресуппозиция.
http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892605#t892605

--Заметил, что у меня и нет сознательно выстроенной онтологии чувств (состояний). Какую онтологию с полезными/точными наименованиями можно взять за основу?

Моделируем эмоции (4) БУКВАЛЬНАЯ ГРАММАТИКА ЭМОЦИЙ
http://metapractice.livejournal.com/253719.html

Чувства как алфавит - слова - фразы - тексты.

Состояния как натуральный ряд чисел.

Загрузи в робота две ОС и правило перезагрузки с одной на другую.

--Мне кажется, что отвергать чужие деньги/намерение их неуклонно потратить ест зряшное дело. Если был замысел тратится на гуугловский проект и уже основательно потратились, то и далее так будет. Ежели уже впалили НАСА с гууглом деньги в университет сингулярности, значит быть тому университету или еще чему.
--Так вопросов нет, раз партия сказала "надо", значит "надо" :)

Мы не знаем кто идеолог этого процесса. Но, такой процесс/проект есть.

Вы пишите: мол огромный админ. и фин. ресурс вкачивается в проект ИИ по типу гуугла, СЛЕДОВАТЕЛЬНО он будет создан. С другой стороны, я, будучи проф. программистом, т.е. находясь (пусть и на низшей ступени пирамиды) как бы внутри/входя в этот страт ээ "технократов": не оспариваю наличие этого админ., фин. и медиа-ресурса, затрачиваемого на это дело, НО я склонен считать, что это грандиозный распил, который на выходе не даст собственно работающего ИИ.

Тратящих деньги теоретические возражения не интересуют. Вспомни на минуту, эти типы реализовали с нуля проект сети. Ты можешь себе представить такое, ежели бы тебя о вероятности реализации такого проекта спросили году в 70?

Зная как "технари" могут не моргнув проглотить/утилизировать каких угодно размеров финансовые вливания "бюрократов" (которые скорее "гуманитарии", нежели "технари") с какой угодно по размахам/красивостям имитацией промежуточных результатов, но при этом вовсе не обязательно достигнув конечного результата. В данном случае вот эту идею "самозарождения" ИИ я оцениваю как априори фиктивную.

Сеть, цветные революции и прочее - все это казалось бредом. Но, это есть.

Да всё нормально.

В этой полемике мы обрисовали мотивирующий наше рассуждение контекст.

Поэтому указать может точно и нельзя будет, что там само зародилось, а что нет, но первое будет логически вытекать из второго.

Да неважно что и как будет зарождаться, при условии, что самые главные материальные ресурсы:

--Рокфеллеров
--Ротшильдов
--Баррухов
--Пентагона
--и т.п.

...будут потрачены на несколько вариантов проекта ИИ и утилизации на его основе цифровой среды для переселения в неё лучшей части человечества.

То есть сможет построить только такие модели человека, которые соответствуют, условно говоря, той помойке информации, которая ему доступна + тем базовым алгоритмам обработки информации, которые он сам себе не сможет перепрограммировать.

Да почему же не сможет? Даже простенькие роботы на колесиках к этому способны, самопрограммировать для себя карты окружающей реальности.