Показаны записи 7411 - 7420 из 30962
Эмпирические данные
На данный момент остаётся открытым вопрос о существовании модели психического состояния у детей младше 3—4 лет. Действительно, трудно оценить систему внутренних репрезентаций у ребёнка, не овладевшего ещё в достаточной мере речью. В то же время существует множество экспериментальных методик для определения способности к репрезентации внутренних представлений у детей более старшего возраста и у взрослых.
Задачи на понимание ложных убеждений
Классическая задача на понимание ложных убеждений (false belief task), или задача Салли и Энн (Sally—Anne task), была предложена Wimmer и Perner в 1983 году[13] и до сих пор остаётся одним из наиболее распространённых тестов для изучения модели психического состояния. В этом задании ребёнку показывают двух кукол, Салли и Энн; у Салли есть корзинка, а у Энн — коробка. Ребёнок видит, как Салли кладёт свой шарик в корзинку и уходит. Пока Салли нет, озорница Энн перекладывает шарик из корзинки в свою коробку и тоже уходит. Теперь Салли возвращается. Ребёнка спрашивают: «Где Салли будет искать свой шарик»? Согласно данным исследований с использованием заданий на понимание ложных убеждений, дети младше 4 лет, как правило, не могут правильно решить эту задачу. Следует отметить, что по данным Baron-Cohen et al. (1985)[14], в то время как большинство детей соответствующего возраста, в том числе и дети с синдромом Дауна, справляются с заданием, до 80 % детей-аутистов не способны понять ошибочность ожиданий Салли.
Задачи на понимание ложности собственных убеждений
Задачу на понимание ложности собственных убеждений (own false belief task), или задачу «Казалось—оказалось» (appearance-reality task), впервые предложили американские учёные A. Gopnik и J. W.Astington[15]. Суть разработанного ими теста следующая. Ребёнка просят угадать, что находится в коробке из-под конфет. Когда ребёнок говорит «конфетки», коробочку открывают, показывая, что на самом деле там лежит карандаш. Затем экспериментатор снова закрывает крышку и говорит: «Когда придёт Петя, я покажу ему эту коробку закрытой, как тебе. Я спрошу его, что там внутри. Что он скажет?» С этим заданием легко справляются четырёхлетние дети. Дети помладше, а также аутисты зачастую не могут верно ответить на вопрос.
Задачи на понимание верных убеждений
Тест этого рода был предложен Leslie и Frith в 1988 г.[16]. Состоит он в следующем: ребёнку показывают кукольный домик с двумя комнатами — в одной находится стол, в другой — шкаф. На столе лежит мячик, и точно такой же мячик лежит в шкафу, что и демонстрируется ребёнку. Затем ему говорят: «Вася пошёл гулять и оставил свой мячик на столе. Мячик в шкафу он не видел. Когда он придёт, где он будет искать свой мячик?» Было показано, что дети, страдающие аутизмом (предположительно неспособные построить адекватную модель психического состояния), одинаково часто указывают как на первую, так и на вторую комнату. То есть они ориентируются не на убеждения Васи (в данном случае верные — мячик действительно находится там, где он его оставил), а на реальное положение вещей.
На данный момент остаётся открытым вопрос о существовании модели психического состояния у детей младше 3—4 лет. Действительно, трудно оценить систему внутренних репрезентаций у ребёнка, не овладевшего ещё в достаточной мере речью. В то же время существует множество экспериментальных методик для определения способности к репрезентации внутренних представлений у детей более старшего возраста и у взрослых.
Задачи на понимание ложных убеждений
Классическая задача на понимание ложных убеждений (false belief task), или задача Салли и Энн (Sally—Anne task), была предложена Wimmer и Perner в 1983 году[13] и до сих пор остаётся одним из наиболее распространённых тестов для изучения модели психического состояния. В этом задании ребёнку показывают двух кукол, Салли и Энн; у Салли есть корзинка, а у Энн — коробка. Ребёнок видит, как Салли кладёт свой шарик в корзинку и уходит. Пока Салли нет, озорница Энн перекладывает шарик из корзинки в свою коробку и тоже уходит. Теперь Салли возвращается. Ребёнка спрашивают: «Где Салли будет искать свой шарик»? Согласно данным исследований с использованием заданий на понимание ложных убеждений, дети младше 4 лет, как правило, не могут правильно решить эту задачу. Следует отметить, что по данным Baron-Cohen et al. (1985)[14], в то время как большинство детей соответствующего возраста, в том числе и дети с синдромом Дауна, справляются с заданием, до 80 % детей-аутистов не способны понять ошибочность ожиданий Салли.
Задачи на понимание ложности собственных убеждений
Задачу на понимание ложности собственных убеждений (own false belief task), или задачу «Казалось—оказалось» (appearance-reality task), впервые предложили американские учёные A. Gopnik и J. W.Astington[15]. Суть разработанного ими теста следующая. Ребёнка просят угадать, что находится в коробке из-под конфет. Когда ребёнок говорит «конфетки», коробочку открывают, показывая, что на самом деле там лежит карандаш. Затем экспериментатор снова закрывает крышку и говорит: «Когда придёт Петя, я покажу ему эту коробку закрытой, как тебе. Я спрошу его, что там внутри. Что он скажет?» С этим заданием легко справляются четырёхлетние дети. Дети помладше, а также аутисты зачастую не могут верно ответить на вопрос.
Задачи на понимание верных убеждений
Тест этого рода был предложен Leslie и Frith в 1988 г.[16]. Состоит он в следующем: ребёнку показывают кукольный домик с двумя комнатами — в одной находится стол, в другой — шкаф. На столе лежит мячик, и точно такой же мячик лежит в шкафу, что и демонстрируется ребёнку. Затем ему говорят: «Вася пошёл гулять и оставил свой мячик на столе. Мячик в шкафу он не видел. Когда он придёт, где он будет искать свой мячик?» Было показано, что дети, страдающие аутизмом (предположительно неспособные построить адекватную модель психического состояния), одинаково часто указывают как на первую, так и на вторую комнату. То есть они ориентируются не на убеждения Васи (в данном случае верные — мячик действительно находится там, где он его оставил), а на реальное положение вещей.
Философская основа
Современная концепция модели психического состояния ведёт своё происхождение от философских дискуссий прошлого. В частности, вопрос поднимался в «Размышлениях о первой философии» Рене Декарта[10] — работе, определившей дальнейшее развитие науки о человеческом разуме. К настоящему времени в философской литературе выделилось два основных подхода к модели психического: теория теории и теория симуляции. Согласно теории теорий, для концептуализации психики других людей используется модель, являющаяся истинной теорией — «народная психология». Такая модель возникает мгновенно и её построение обусловлено генетически: социально обусловлены лишь точки приложения.[11] Теория симуляции, напротив, исходит из предположения, что модель психического состояния по своей природе — не просто теория. Предлагаются два типа симуляции[12]. Одна версия (предложенная Alvin Goldman) подчёркивает, что субъект сначала должен распознать своё собственное душевное состояние прежде чем приписывать другому то или иное состояние посредством симуляции. Другая версия теории симуляции подразумевает, что для осознания мыслей и эмоций (как своих, так и чужих) нам необходима специальная логическая процедура, именованная Робертом Гордоном (Robert Gordon) «процедурой перехода» (ascent routine). Подразумевается получение ответа на вопрос о душевном состоянии посредством перефразирования обычного вопроса в метафизический. К примеру, если Зоя спросит Машу: «Как ты считаешь, хочет ли та собака поиграть с тобой?», Маше для ответа на этот вопрос нужно будет сначала спросить себя: «Хочет ли та собака поиграть со мной?». То есть, люди, как правило, узнают о внутренней жизни других существ, пытаясь поставить себя на их место.
Развитие модели психического состояния
На данный момент наиболее изученной стороной модели психического состояния является онтогенез. Исследования восприятия у детей показали, что важнейшие аспекты моделирования психического состояния формируются к возрасту 3—5 лет. Здесь можно провести параллель с исследованиями Пиаже, который выявил окончание стадии эгоцентризма в 3—4 года.
Современная концепция модели психического состояния ведёт своё происхождение от философских дискуссий прошлого. В частности, вопрос поднимался в «Размышлениях о первой философии» Рене Декарта[10] — работе, определившей дальнейшее развитие науки о человеческом разуме. К настоящему времени в философской литературе выделилось два основных подхода к модели психического: теория теории и теория симуляции. Согласно теории теорий, для концептуализации психики других людей используется модель, являющаяся истинной теорией — «народная психология». Такая модель возникает мгновенно и её построение обусловлено генетически: социально обусловлены лишь точки приложения.[11] Теория симуляции, напротив, исходит из предположения, что модель психического состояния по своей природе — не просто теория. Предлагаются два типа симуляции[12]. Одна версия (предложенная Alvin Goldman) подчёркивает, что субъект сначала должен распознать своё собственное душевное состояние прежде чем приписывать другому то или иное состояние посредством симуляции. Другая версия теории симуляции подразумевает, что для осознания мыслей и эмоций (как своих, так и чужих) нам необходима специальная логическая процедура, именованная Робертом Гордоном (Robert Gordon) «процедурой перехода» (ascent routine). Подразумевается получение ответа на вопрос о душевном состоянии посредством перефразирования обычного вопроса в метафизический. К примеру, если Зоя спросит Машу: «Как ты считаешь, хочет ли та собака поиграть с тобой?», Маше для ответа на этот вопрос нужно будет сначала спросить себя: «Хочет ли та собака поиграть со мной?». То есть, люди, как правило, узнают о внутренней жизни других существ, пытаясь поставить себя на их место.
Развитие модели психического состояния
На данный момент наиболее изученной стороной модели психического состояния является онтогенез. Исследования восприятия у детей показали, что важнейшие аспекты моделирования психического состояния формируются к возрасту 3—5 лет. Здесь можно провести параллель с исследованиями Пиаже, который выявил окончание стадии эгоцентризма в 3—4 года.
«Понимание чужого сознания» - ещё одно название данного явления (или ещё один перевод "theory of mind"). «Понятие» (или понимание) определяется как результат совокупности всех восприятий какого-либо предмета, который позволяет абстрагироваться от предмета. Во внутреннем плане можно оперировать понятиями, но не предметами, что обеспечивается сложным строением головного мозга человека. Под «сознанием» понимается вся совокупность внутренних мозговых (психических) явлений, являющихся причиной поведения, которые может воспринять другой индивидуум, то есть сознание – это знание вместе с кем-то, со-знание (по П. В. Симонову). Тогда «понимание чужого сознания» можно определить как способность воспринимать поведение другой особи и его внутренние причины (намерения, эмоции, мысли и т. д.).[8]
Модель психического состояния, судя по всему, является природной способностью человека, однако для её полноценного развития требуется многолетний опыт социального взаимодействия. Различные люди могут развивать в большей или меньшей степени эффективные модели психического состояния. Эмпатия представляет собой близкое понятие, означающее способность распознавать и непосредственно переживать желания, убеждения и переживания других людей — чему соответствует общеупотребимое выражение «влезть в чужую шкуру».
Модель психического состояния не ограничивается лишь одним уровнем (порядком). К примеру, вопрос «О чём думает Вася?» подразумевает построение модели психического состояния первого порядка. Утверждение, основанное на модели психического состояния второго порядка, в нашем примере будет звучать так: «Он думает, что Петя его недолюбливает». Утверждение, исходящее из модели психического третьего порядка: «Петя знает, что Вася думает, что Петя его недолюбливает». Таким образом, порядок репрезентации внутренних представлений может возрастать бесконечно.
В течение последних 30 лет, со времени выхода статьи Premack и Woodruff «Does the chimpanzee have a theory of mind?»[9], множеством исследователей проводилось активное изучение модели психического состояния в различных популяциях испытуемых (люди и животные, взрослые и дети, участники с нормальным и аномальным развитием). Возникновение такой области науки, как социальная нейробиология (англ. Social neuroscience), обогатило изучение данной проблемы посредством визуализации головного мозга во время выполнения заданий, требующих понимания намерений, эмоций или убеждений окружающих.
Модель психического состояния, судя по всему, является природной способностью человека, однако для её полноценного развития требуется многолетний опыт социального взаимодействия. Различные люди могут развивать в большей или меньшей степени эффективные модели психического состояния. Эмпатия представляет собой близкое понятие, означающее способность распознавать и непосредственно переживать желания, убеждения и переживания других людей — чему соответствует общеупотребимое выражение «влезть в чужую шкуру».
Модель психического состояния не ограничивается лишь одним уровнем (порядком). К примеру, вопрос «О чём думает Вася?» подразумевает построение модели психического состояния первого порядка. Утверждение, основанное на модели психического состояния второго порядка, в нашем примере будет звучать так: «Он думает, что Петя его недолюбливает». Утверждение, исходящее из модели психического третьего порядка: «Петя знает, что Вася думает, что Петя его недолюбливает». Таким образом, порядок репрезентации внутренних представлений может возрастать бесконечно.
В течение последних 30 лет, со времени выхода статьи Premack и Woodruff «Does the chimpanzee have a theory of mind?»[9], множеством исследователей проводилось активное изучение модели психического состояния в различных популяциях испытуемых (люди и животные, взрослые и дети, участники с нормальным и аномальным развитием). Возникновение такой области науки, как социальная нейробиология (англ. Social neuroscience), обогатило изучение данной проблемы посредством визуализации головного мозга во время выполнения заданий, требующих понимания намерений, эмоций или убеждений окружающих.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0
Модель психического состояния человека
Модель психического состояния человека (Оригинальный англоязычный термин — «Theory of Mind» (ToM). В литературе можно встретить и другие варианты перевода этого термина, например: понимание чужого сознания, теория намерений, теория сознания, теория разума и пр. В фильмах BBC встречается как «теория разума») — система репрезентаций психических феноменов (метарепрезентаций), интенсивно развивающаяся в детском возрасте. Обладать моделью психического состояния — означает быть способным воспринимать как свои собственные переживания (убеждение, намерение, знание и пр.), так и переживания других людей, — что позволяет объяснять и прогнозировать их поведение. Важнейший аспект модели психического состояния — это восприятие другого субъекта как интенционального агента, — другими словами: осознание того факта, что собственное психическое состояние не тождественно психическому состоянию другого человека.
Сегодня «модели психического состояния» посвящён широкий спектр современных (конца 70-х гг. ХХ в. — начала ХХI в.) исследований в области когнитивных наук и других междисциплинарных исследований мозга, мышления и сознания.
Определение «модели психического состояния»
Термин «модель психического состояния» относится к способности приписывать независимые представления себе и другим людям с целью объяснения своего и чужого поведения. Эти представления должны быть независимыми как от реального положения дел (поскольку люди могут ожидать то, чего нет на самом деле), так и от представлений других людей (поскольку люди могут ожидать и желать разных вещей). Как указывал философ Daniel Dennett, в полной мере модель психического состояния может проявиться только при объяснении и прогнозировании поведения, в основе которого лежат ложные ожидания, поскольку, если для объяснения поведения требуется привлечение только реального положения дел (или своих собственных убеждений), рассуждения о представлениях другого человека вообще не требуется[1].
Англоязычный термин «theory of mind» (дословно «теория разума») проистекает из невозможности непосредственного наблюдения психических процессов другого живого существа[2]. Каждый человек может удостовериться в существовании собственного мышления лишь посредством интроспекции. Ни у кого нет прямого доступа к психике других людей. Соответственно, допущение, что окружающие также обладают разумом, является лишь теорией. Как правило, каждый человек считает, что другие люди обладают мышлением, аналогичным его собственному, исходя из таких признаков, как двустороннее социальное взаимодействие, совместное внимание[3], коммуникативное использование речи[4] и понимание чужих эмоций и действий[5]. Модель психического состояния позволяет нам представить себе мысли, чувства и устремления других людей и догадываться об их намерениях. Как указывалось выше, это даёт нам возможность понимания того факта, что внутрипсихические процессы могут быть причиной чужого поведения. Таким образом, мы можем предсказывать и объяснять поступки окружающих[2]. Способность приписывать другим людям различные мысли и чувства и относиться к ним как к причине соответствующего поведения, позволяет рассматривать человеческое сознание в качестве «генератора репрезентаций»[6][7]. Отсутствие целостной модели психического может быть признаком нарушения развития психики в процессе онтогенеза.
Модель психического состояния человека
Модель психического состояния человека (Оригинальный англоязычный термин — «Theory of Mind» (ToM). В литературе можно встретить и другие варианты перевода этого термина, например: понимание чужого сознания, теория намерений, теория сознания, теория разума и пр. В фильмах BBC встречается как «теория разума») — система репрезентаций психических феноменов (метарепрезентаций), интенсивно развивающаяся в детском возрасте. Обладать моделью психического состояния — означает быть способным воспринимать как свои собственные переживания (убеждение, намерение, знание и пр.), так и переживания других людей, — что позволяет объяснять и прогнозировать их поведение. Важнейший аспект модели психического состояния — это восприятие другого субъекта как интенционального агента, — другими словами: осознание того факта, что собственное психическое состояние не тождественно психическому состоянию другого человека.
Сегодня «модели психического состояния» посвящён широкий спектр современных (конца 70-х гг. ХХ в. — начала ХХI в.) исследований в области когнитивных наук и других междисциплинарных исследований мозга, мышления и сознания.
Определение «модели психического состояния»
Термин «модель психического состояния» относится к способности приписывать независимые представления себе и другим людям с целью объяснения своего и чужого поведения. Эти представления должны быть независимыми как от реального положения дел (поскольку люди могут ожидать то, чего нет на самом деле), так и от представлений других людей (поскольку люди могут ожидать и желать разных вещей). Как указывал философ Daniel Dennett, в полной мере модель психического состояния может проявиться только при объяснении и прогнозировании поведения, в основе которого лежат ложные ожидания, поскольку, если для объяснения поведения требуется привлечение только реального положения дел (или своих собственных убеждений), рассуждения о представлениях другого человека вообще не требуется[1].
Англоязычный термин «theory of mind» (дословно «теория разума») проистекает из невозможности непосредственного наблюдения психических процессов другого живого существа[2]. Каждый человек может удостовериться в существовании собственного мышления лишь посредством интроспекции. Ни у кого нет прямого доступа к психике других людей. Соответственно, допущение, что окружающие также обладают разумом, является лишь теорией. Как правило, каждый человек считает, что другие люди обладают мышлением, аналогичным его собственному, исходя из таких признаков, как двустороннее социальное взаимодействие, совместное внимание[3], коммуникативное использование речи[4] и понимание чужих эмоций и действий[5]. Модель психического состояния позволяет нам представить себе мысли, чувства и устремления других людей и догадываться об их намерениях. Как указывалось выше, это даёт нам возможность понимания того факта, что внутрипсихические процессы могут быть причиной чужого поведения. Таким образом, мы можем предсказывать и объяснять поступки окружающих[2]. Способность приписывать другим людям различные мысли и чувства и относиться к ним как к причине соответствующего поведения, позволяет рассматривать человеческое сознание в качестве «генератора репрезентаций»[6][7]. Отсутствие целостной модели психического может быть признаком нарушения развития психики в процессе онтогенеза.
</>
Подмена терминов и понятий – подмена исходной теории
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Это по-английски называется “theory of mind”. На самом деле, даже неизвестно, как это на русский переводить, потому что это точно никакая не теория сознания, это способность войти в психику другого человека и представить, что он в этот момент думает о вас, о картине мира и т. д., и подстроить свое поведение под конкретного Другого. И это является, на самом деле, основой успешной коммуникации. Это нарушено при всем спектре аутизма в большей или меньшей мере и у пациентов с шизофренией. И, более того, это не сразу появляется у детей. Раньше трех лет этого вообще ждать нельзя. Классические работы говорят о том, что это 4-5 лет.
Какие знакомые песни! Мы в переводах работ Грегори Бейтсона это уже видели:
--скачала, типы, осуществляющие теоретическое крышевание некоего важного подхода, отказываются переводить центральные понятия и термины в этом подходе
--затем английская калька начинает подменяться весьма вольным и политически выгодным толкованием центральных понятий и терминов
…в финале, происходит буквальная подмена певоначального подхода/теории на что-то близкое, но совершенно иное.
Какие знакомые песни! Мы в переводах работ Грегори Бейтсона это уже видели:
--скачала, типы, осуществляющие теоретическое крышевание некоего важного подхода, отказываются переводить центральные понятия и термины в этом подходе
--затем английская калька начинает подменяться весьма вольным и политически выгодным толкованием центральных понятий и терминов
…в финале, происходит буквальная подмена певоначального подхода/теории на что-то близкое, но совершенно иное.
В продолжение темы про детские враки ради чистого искусства
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
(1) Детские враки ради чистого искусства называются «фантазии».
(2) Способность строить модели психики другого не есть «враки», по крайней мере, в исполнении наивных детей.
(3) Детская модель психики другого, которая строится на основе фантазии, уже не будет в истинном смысле моделью. Ибо такая фантазия на тему психики другого будет, скорее, само-моделью или проекцией.
(4) «Другой» с большой буквы есть заклание малых деток на алтарь современной модернисткой и пост-модернисткой, и пост-пост-модернисткой философии. Малые дети строят свободные нерефлексивные модели поведения значимых окружающих, ибо человек существо социальное еще с до-рождения. А тут у них всяческую свободу отбирают, делая их них заложников определенных идеологических философских и политических игр. При таком раскладе тут уже ребёночкам будет не до не до моделирования:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B9
Другой — центральная[2] категория современной философии. Актуализация данного понятия связана с такими событиями, как антропологический и лингвистический поворот[3]. Другой — это не Я, тот, кто противостоит мне, находится по ту сторону меня, моих ценностей, моего мировоззрения. И вместе с тем, Другой такой же как Я: он мыслит, чувствует, ходит и т. д.
Проблема Другого была центральной[4] в работах следующих мыслителей:
Ф. Ницше
З. Фрейд
Э. Гуссерль
М. Хайдеггер
Ж.-П. Сартр
М. Мерло-Понти
Э. Левинас
Ж. Лакан
М. Бубер
М. М. Бахтин
Б. Вальденфельс
Ж.-Л. Нанси и др.
В целом, следует отметить, что для современной философии характерна проблематизация феномена Другого, как на онтологическом, так и на социокультурном уровне.
См. также
Интерсубъективность
Другой в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля
Примечания
↑ Карл Маркс. Капитал. Т. 1. Глава 1
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 379—399;
↑ Постмодернизм. Энциклопедия. - скачать бесплатно без регистрации
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 383;
Литература
Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984—1985. М., 1986.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М., 1979. С. 240—241, 295—310.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 290—295, 388.
Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб.: Наука, 2001. Размышление V.
Дхармакирти. Обоснование чужой одушевленности / Пер. с тибет. Ф. И. Щербатского. Спб.: Издательство «Ясный Свет», 1997. ISBN 5-87761-004-X (Репринт издания: Дармакирти. Обоснованіе чужой одушевленности: Съ толкованием Винитадева. Петербург, 1922.)
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. — С. 7—240.
Мерло-Понти М. Рабочие записи к труду «Видимое и невидимое» // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. С. 241—356.
Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: Ювента; Наука, 1999.
Нанси Ж.-Л. Corpus // Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. С. 25—170.
Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн.: Логвинов, 2004.
Подорога В. А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995.
Спиноза Б. Этика. Спб.: Аста-пресс, 1993.
Фрейд З. «Я» и «Оно» // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 351—392.
Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 193—350.
"есть одна очень важная вещь, о которой в последние годы очень много пишут. Это то, что у человека есть способность, которую многие до сих пор считают только человеческим свойством, – строить модель психики «другого». Другого с большой буквы. Вообще любого Другого.
(1) Детские враки ради чистого искусства называются «фантазии».
(2) Способность строить модели психики другого не есть «враки», по крайней мере, в исполнении наивных детей.
(3) Детская модель психики другого, которая строится на основе фантазии, уже не будет в истинном смысле моделью. Ибо такая фантазия на тему психики другого будет, скорее, само-моделью или проекцией.
(4) «Другой» с большой буквы есть заклание малых деток на алтарь современной модернисткой и пост-модернисткой, и пост-пост-модернисткой философии. Малые дети строят свободные нерефлексивные модели поведения значимых окружающих, ибо человек существо социальное еще с до-рождения. А тут у них всяческую свободу отбирают, делая их них заложников определенных идеологических философских и политических игр. При таком раскладе тут уже ребёночкам будет не до не до моделирования:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B9
Другой — центральная[2] категория современной философии. Актуализация данного понятия связана с такими событиями, как антропологический и лингвистический поворот[3]. Другой — это не Я, тот, кто противостоит мне, находится по ту сторону меня, моих ценностей, моего мировоззрения. И вместе с тем, Другой такой же как Я: он мыслит, чувствует, ходит и т. д.
Проблема Другого была центральной[4] в работах следующих мыслителей:
Ф. Ницше
З. Фрейд
Э. Гуссерль
М. Хайдеггер
Ж.-П. Сартр
М. Мерло-Понти
Э. Левинас
Ж. Лакан
М. Бубер
М. М. Бахтин
Б. Вальденфельс
Ж.-Л. Нанси и др.
В целом, следует отметить, что для современной философии характерна проблематизация феномена Другого, как на онтологическом, так и на социокультурном уровне.
См. также
Интерсубъективность
Другой в «Картезианских размышлениях» Э. Гуссерля
Примечания
↑ Карл Маркс. Капитал. Т. 1. Глава 1
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 379—399;
↑ Постмодернизм. Энциклопедия. - скачать бесплатно без регистрации
↑ Вальденфельс Б. Ключевая роль тела в феноменологии Мориса Мерло-Понти // Видимое и невидимое. — Мн.: Логвинов, 2006. — С. 383;
Литература
Бахтин М. М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1984—1985. М., 1986.
Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М., 1979. С. 240—241, 295—310.
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 290—295, 388.
Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб.: Наука, 2001. Размышление V.
Дхармакирти. Обоснование чужой одушевленности / Пер. с тибет. Ф. И. Щербатского. Спб.: Издательство «Ясный Свет», 1997. ISBN 5-87761-004-X (Репринт издания: Дармакирти. Обоснованіе чужой одушевленности: Съ толкованием Винитадева. Петербург, 1922.)
Мерло-Понти М. Видимое и невидимое // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. — С. 7—240.
Мерло-Понти М. Рабочие записи к труду «Видимое и невидимое» // Видимое и невидимое. Мн.: Логвинов, 2006. С. 241—356.
Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: Ювента; Наука, 1999.
Нанси Ж.-Л. Corpus // Corpus. М.: Ad Marginem, 1999. С. 25—170.
Нанси Ж.-Л. Бытие единичное множественное. Мн.: Логвинов, 2004.
Подорога В. А. Выражение и смысл: Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995.
Спиноза Б. Этика. Спб.: Аста-пресс, 1993.
Фрейд З. «Я» и «Оно» // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 351—392.
Фрейд З. Тотем и табу // Фрейд З. «Я» и «Оно». Т. 1. Тбилиси: Мерани, 1991. С. 193—350.
http://metapractice.livejournal.com/447432.html
Язык предпочитает одни слоги другим не только из-за удобства произношения
В языке существуют универсальные иерархии слогов по их встречаемости (предпочтительности). Например, в самых разных языках слог blog встречается чаще, чем lbog. Есть ли абстрактные правила, которые мешают закрепиться в языке таким слогам, как lbog, или же их более редкое употребление объясняется только неудобством произношения? Ученые выяснили, что, хотя в языке закрепляются слоги, оптимизирующие моторные затраты, но на отбор слогов влияют также и более абстрактные принципы, не связанные с удобством произношения слогов.
Речь состоит из слов, а слова представляют собой сочетания звуков, причем одни из этих сочетаний встречаются чаще, а другие — реже. Интересно, что существуют ряды слогов, которые различаются по встречаемости в самых разных языках одинаковым образом (J. H. Greenberg, 1964. Some generalizations concerning initial and final consonant clusters, русский перевод этой статьи «Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных» был опубликован в журнале «Вопросы языкознания» №4 за 1964 год).
http://www.researchgate.net/publication/243775035_Some_generalizations_concerning_initial_and_final_consonant_clusters
http://www.twirpx.com/file/507657/
Пример такой универсальной иерархии слогов: blif ≻ bnif ≻ bdif ≻ lbif. Слог bnif в самых разных языках встречается чаще, чем bdif, но реже, чем blif. Слоги в этом ряду отличаются не только по частоте, с которой они встречаются, но и по легкости распознавания. К примеру, ошибки в распознавании слога lbif будут возникать у испытуемых чаще, чем слога blif. Эта закономерность — общая и для взрослых, и для детей, и для носителей разных языков независимо от того, встречается ли такой слог в их родном языке, и верна даже для людей с дислексией (см. статьи I. Berent et al., 2008. Language universals in human brains; I. Berent et al., 2009. Listeners’ knowledge of phonological universals: Evidence from nasal clusters; I. Berent et al., 2013. Phonological generalizations in dyslexia: The phonological grammar may not be impaired).
http://www.pnas.org/content/105/14/5321.short
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3160771/?report=reader
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24344815
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
Почему существуют такие универсальные иерархии сочетаний звуков по их предпочтительности? Возможное объяснение — различия в сложности произношения слогов. Но слоги могут реже встречаться в языке не только потому, что их сложнее произносить, но и потому, что их сложнее распознавать. Ранее было показано, что в процессе восприятия звуков речи у человека активируются моторные области коры, ответственные за движения языка и губ. Такая активация точно воспроизводит то, что происходит в мозге человека, который сам произносит звуки. Так, во время восприятия губных согласных звуков (b, p, v, f) сильнее активируются моторные области мозга (см. Motor cortex), отвечающие за движения мышц губ, а при распознавании переднеязычных согласных (z, s, d, t, l, n) — области, отвечающие за движения языка (F. Pulvermüller et al., 2006. Motor cortex maps articulatory features of speech sounds). Таким образом, люди помогают себе распознать чужую речь, проигрывая в голове, как бы они сами произносили эти звуки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motor_cortex
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1472536/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
Ученые предположили, что простота или сложность «внутреннего проигрывания» слогов влияют на их предпочтительность. Менее удобные сочетания звуков должны требовать более активной работы моторной коры (мозгу приходится проигрывать «несуразные» движения), из-за чего их должно быть меньше. Поэтому ученые решили помочь моторным областям испытуемых, используя транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС). ТМС — неинвазивная техника, помогающая активировать или, наоборот, отключать определенные области мозга с помощью электромагнитных импульсов. Ранее было показано, что стимуляция активности определенных моторных областей улучшает распознавание звуков соответствующей группы. Так, стимуляция моторных областей, отвечающих за работу губных мышц, улучшала распознавание губных согласных, а стимуляция областей, отвечающих за функционирование мышц языка, — распознавание переднеязычных согласных (A. D'Ausilio et al., 2009. The motor somatotopy of speech perception).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0
http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2809%2900556-9
В ходе эксперимента испытуемые воспринимали звуковые стимулы на слух. Это были или слоги из иерархического ряда, или производные от них, состоящие из двух слогов (например, lbif–lebif). Участникам эксперимента нужно было определить, сколько слогов они слышат. При этом работу моторных областей их мозга, отвечающих за работу мышц губ, в некоторых экспериментах стимулировали с помощью ТМС. Затем ученые сравнили результаты, чтобы выяснить, сохранится ли иерархия слогов по качеству распознавания в случае, если моторным областям мозга «помогали» работать. Оказалось, что иерархия не изменилась, то есть, например, слог blif по-прежнему распознавался лучше, чем bdif. При этом распознавать наименее удобные сочетания звуков ТМС не помогала, а распознавать более удобные — даже мешала (рис. 2). То же было верно для других рядов слогов (не встречающихся в английском), составленных так, что за губным согласным всегда следовал переднеязычный. Иерархия слогов сохранялась, несмотря на изменение активности моторных областей искусственным образом. Получается, что различия в сложности произношения — не единственная причина иерархии слогов по предпочтительности.
Рис. 2. Транскраниальная магнитная стимуляция моторных областей, отвечающих за движения губ испытуемых, не повлияла на иерархию слогов по качеству распознавания, но при этом несколько ухудшила распознавание наиболее «удобных» слогов. Красный график показывает данные при ТМС, синий — без нее. Изображение из обсуждаемой статьи в PNAS
Исследователи также проверили методом МРТ, что происходит с обменом веществ в мозге во время обработки слогов, занимающих разные ступени иерархии. Ученые предполагали, что наименее удобные слоги требуют наибольших моторных затрат, но оказалось, что всё обстоит как раз наоборот. При распознавании менее удобных слогов моторные обрасти коры, ответственные за движения губ, менее активны, и ТМС им не помогает. Видимо, слоги с нижних ступеней иерархии (такие, как lbif) менее предпочтительны не потому, что связаны с наибольшими моторными затратами, а наоборот, их меньшая предпочтительность снижает активность моторных областей, что ведет к худшему распознаванию. То есть активность моторных областей — это не причина лингвистических предпочтений, а их следствие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F
Интересно, что при распознавании звуков, замаскированных шумом, моторные области, наоборот, работают активнее всего, как бы стараясь помочь человеку разобрать их (Y. Du et al., 2014. Noise differentially impacts phoneme representations in the auditory and speech motor systems). Но когда необходимо распознать «неудобные» слоги, моторные области почему-то «умывают руки».
http://www.pnas.org/content/111/19/7126.abstract
Получается, что существование универсальных рядов слогов с разной предпочтительностью объясняется не только различиями в сложности их произношения и в активности соответствующих областей мозга. По-видимому, базовые элементы, из которых состоит речь, подвергаются отбору и по другим критериям, например по продуктивности — способности хорошо сочетаться с множеством других слогов. На это наводят ошибки испытуемых, которые они делали при распознавании менее удобных слогов: испытуемые чаще принимали такой слог за два, добавляя между двумя согласными гласную (вместо lbif — lebif). Такие конструкции было бы легче комбинировать друг с другом, чем составлять сочетания из несколько слогов вроде lbif. По-видимому, в отборе слогов на уровне физиологии человека играют роль не только вопросы удобства произношения звуков и сложности их репрезентаций в мозге, но также и более абстрактные лингвистические законы.
Источник: Iris Berent, Anna-Katharine Brem, Xu Zhao, Erica Seligson, Hong Pan, Jane Epstein, Emily Stern, Albert M. Galaburda, and Alvaro Pascual-Leone. Role of the motor system in language knowledge // PNAS. 2015. DOI:10.1073/pnas.1416851112.
http://www.pnas.org/content/112/7/1983.abstract
[ "Ай да metanymous! Ай да сукин сын!"
(Ельцовская весна).]
(Ельцовская весна).]
Язык предпочитает одни слоги другим не только из-за удобства произношения
В языке существуют универсальные иерархии слогов по их встречаемости (предпочтительности). Например, в самых разных языках слог blog встречается чаще, чем lbog. Есть ли абстрактные правила, которые мешают закрепиться в языке таким слогам, как lbog, или же их более редкое употребление объясняется только неудобством произношения? Ученые выяснили, что, хотя в языке закрепляются слоги, оптимизирующие моторные затраты, но на отбор слогов влияют также и более абстрактные принципы, не связанные с удобством произношения слогов.
Речь состоит из слов, а слова представляют собой сочетания звуков, причем одни из этих сочетаний встречаются чаще, а другие — реже. Интересно, что существуют ряды слогов, которые различаются по встречаемости в самых разных языках одинаковым образом (J. H. Greenberg, 1964. Some generalizations concerning initial and final consonant clusters, русский перевод этой статьи «Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных» был опубликован в журнале «Вопросы языкознания» №4 за 1964 год).
http://www.researchgate.net/publication/243775035_Some_generalizations_concerning_initial_and_final_consonant_clusters
http://www.twirpx.com/file/507657/
Пример такой универсальной иерархии слогов: blif ≻ bnif ≻ bdif ≻ lbif. Слог bnif в самых разных языках встречается чаще, чем bdif, но реже, чем blif. Слоги в этом ряду отличаются не только по частоте, с которой они встречаются, но и по легкости распознавания. К примеру, ошибки в распознавании слога lbif будут возникать у испытуемых чаще, чем слога blif. Эта закономерность — общая и для взрослых, и для детей, и для носителей разных языков независимо от того, встречается ли такой слог в их родном языке, и верна даже для людей с дислексией (см. статьи I. Berent et al., 2008. Language universals in human brains; I. Berent et al., 2009. Listeners’ knowledge of phonological universals: Evidence from nasal clusters; I. Berent et al., 2013. Phonological generalizations in dyslexia: The phonological grammar may not be impaired).
http://www.pnas.org/content/105/14/5321.short
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3160771/?report=reader
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24344815
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%8F
Почему существуют такие универсальные иерархии сочетаний звуков по их предпочтительности? Возможное объяснение — различия в сложности произношения слогов. Но слоги могут реже встречаться в языке не только потому, что их сложнее произносить, но и потому, что их сложнее распознавать. Ранее было показано, что в процессе восприятия звуков речи у человека активируются моторные области коры, ответственные за движения языка и губ. Такая активация точно воспроизводит то, что происходит в мозге человека, который сам произносит звуки. Так, во время восприятия губных согласных звуков (b, p, v, f) сильнее активируются моторные области мозга (см. Motor cortex), отвечающие за движения мышц губ, а при распознавании переднеязычных согласных (z, s, d, t, l, n) — области, отвечающие за движения языка (F. Pulvermüller et al., 2006. Motor cortex maps articulatory features of speech sounds). Таким образом, люди помогают себе распознать чужую речь, проигрывая в голове, как бы они сами произносили эти звуки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Motor_cortex
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1472536/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%83%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B5
Ученые предположили, что простота или сложность «внутреннего проигрывания» слогов влияют на их предпочтительность. Менее удобные сочетания звуков должны требовать более активной работы моторной коры (мозгу приходится проигрывать «несуразные» движения), из-за чего их должно быть меньше. Поэтому ученые решили помочь моторным областям испытуемых, используя транскраниальную магнитную стимуляцию (ТМС). ТМС — неинвазивная техника, помогающая активировать или, наоборот, отключать определенные области мозга с помощью электромагнитных импульсов. Ранее было показано, что стимуляция активности определенных моторных областей улучшает распознавание звуков соответствующей группы. Так, стимуляция моторных областей, отвечающих за работу губных мышц, улучшала распознавание губных согласных, а стимуляция областей, отвечающих за функционирование мышц языка, — распознавание переднеязычных согласных (A. D'Ausilio et al., 2009. The motor somatotopy of speech perception).
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0
http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822%2809%2900556-9
В ходе эксперимента испытуемые воспринимали звуковые стимулы на слух. Это были или слоги из иерархического ряда, или производные от них, состоящие из двух слогов (например, lbif–lebif). Участникам эксперимента нужно было определить, сколько слогов они слышат. При этом работу моторных областей их мозга, отвечающих за работу мышц губ, в некоторых экспериментах стимулировали с помощью ТМС. Затем ученые сравнили результаты, чтобы выяснить, сохранится ли иерархия слогов по качеству распознавания в случае, если моторным областям мозга «помогали» работать. Оказалось, что иерархия не изменилась, то есть, например, слог blif по-прежнему распознавался лучше, чем bdif. При этом распознавать наименее удобные сочетания звуков ТМС не помогала, а распознавать более удобные — даже мешала (рис. 2). То же было верно для других рядов слогов (не встречающихся в английском), составленных так, что за губным согласным всегда следовал переднеязычный. Иерархия слогов сохранялась, несмотря на изменение активности моторных областей искусственным образом. Получается, что различия в сложности произношения — не единственная причина иерархии слогов по предпочтительности.
Рис. 2. Транскраниальная магнитная стимуляция моторных областей, отвечающих за движения губ испытуемых, не повлияла на иерархию слогов по качеству распознавания, но при этом несколько ухудшила распознавание наиболее «удобных» слогов. Красный график показывает данные при ТМС, синий — без нее. Изображение из обсуждаемой статьи в PNAS
Исследователи также проверили методом МРТ, что происходит с обменом веществ в мозге во время обработки слогов, занимающих разные ступени иерархии. Ученые предполагали, что наименее удобные слоги требуют наибольших моторных затрат, но оказалось, что всё обстоит как раз наоборот. При распознавании менее удобных слогов моторные обрасти коры, ответственные за движения губ, менее активны, и ТМС им не помогает. Видимо, слоги с нижних ступеней иерархии (такие, как lbif) менее предпочтительны не потому, что связаны с наибольшими моторными затратами, а наоборот, их меньшая предпочтительность снижает активность моторных областей, что ведет к худшему распознаванию. То есть активность моторных областей — это не причина лингвистических предпочтений, а их следствие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE-%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F
Интересно, что при распознавании звуков, замаскированных шумом, моторные области, наоборот, работают активнее всего, как бы стараясь помочь человеку разобрать их (Y. Du et al., 2014. Noise differentially impacts phoneme representations in the auditory and speech motor systems). Но когда необходимо распознать «неудобные» слоги, моторные области почему-то «умывают руки».
http://www.pnas.org/content/111/19/7126.abstract
Получается, что существование универсальных рядов слогов с разной предпочтительностью объясняется не только различиями в сложности их произношения и в активности соответствующих областей мозга. По-видимому, базовые элементы, из которых состоит речь, подвергаются отбору и по другим критериям, например по продуктивности — способности хорошо сочетаться с множеством других слогов. На это наводят ошибки испытуемых, которые они делали при распознавании менее удобных слогов: испытуемые чаще принимали такой слог за два, добавляя между двумя согласными гласную (вместо lbif — lebif). Такие конструкции было бы легче комбинировать друг с другом, чем составлять сочетания из несколько слогов вроде lbif. По-видимому, в отборе слогов на уровне физиологии человека играют роль не только вопросы удобства произношения звуков и сложности их репрезентаций в мозге, но также и более абстрактные лингвистические законы.
Источник: Iris Berent, Anna-Katharine Brem, Xu Zhao, Erica Seligson, Hong Pan, Jane Epstein, Emily Stern, Albert M. Galaburda, and Alvaro Pascual-Leone. Role of the motor system in language knowledge // PNAS. 2015. DOI:10.1073/pnas.1416851112.
http://www.pnas.org/content/112/7/1983.abstract
Психолингвистика
Психолингви́стика — дисциплина, которая находится на стыке психологии и лингвистики. Изучает взаимоотношение языка, мышления и сознания. Возникла в 1953 году.
История психолингвистики
Сам термин психолингвистика впервые был употреблен в 1946 году Николаем Пронко. У психолингвистики три основных теоретических источника. Первый — психологическое направление в языкознании. Языковеды прошлых веков писали о том, что язык — это деятельность духа и отражение культуры народа. При этом они отмечали, что язык содержит в себе не только физический, но и психический компонент, и тем самым принадлежит индивидууму. Являясь условием общения и регулируя деятельность человека, язык ограничивает познание мира и делает невозможным полное понимание другого человека. Одной из ключевых теорий в истории психолингвистики стала гипотеза Сепира — Уорфа (гипотеза лингвистической относительности). Именно благодаря активному интересу Б. Л. Уорфа к взаимоотношению языка и мышления этот вопрос стал активно подниматься и изучаться в научном мире.
Второй источник психолингвистики — работы американских структуралистов, и, прежде всего, Н. Хомского, который полагал, что владение языком основано на способности производить правильные предложения.
Третьим источником психолингвистики являются работы психологов, занимавшихся вопросами языка и речи. В работах Л. С. Выготского организация процесса производства речи трактуется как последовательность фаз деятельности (мотивация — мысль — внутреннее слово — реализация). В концепции Л. В. Щербы постулируется наличие языкового материала (текстов), языковой системы (словарей и грамматики) и языковой деятельности (как говорения и понимания речи). Отечественная психолингвистика сформировалась прежде всего как теория речевой деятельности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Стивен Кинг
Лангольеры (пожиратели физического прошлого)
Ну, т.е. эта дама типичный "лангольер" - пожиратель истории психолингвистики.
*"биолог, лингвист, семиотик и психолог, специализируется в вопросах нейронауки и психолингвистики, а также теории сознания. Заслуженный деятель науки РФ. По её инициативе в 2000 году впервые была открыта учебная специализация «Психолингвистика»" (с) Википедия
Т.е. это такая "эйнштейн в юбке" - до нее психолингвистики как бы не существовало в едином научно-учебном смысле:
Т.е. это такая "эйнштейн в юбке" - до нее психолингвистики как бы не существовало в едином научно-учебном смысле:
история преподавания психолингвистики в России
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=fPTlVLn5NJbDNNuwgJgO#newwindow=1&q=%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8+%D0%B2+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8
Психолингви́стика
...Термин «психолингвистика» вошел в научный обиход с 1954 после опубликования в США коллективной работы под этим названием (под ред. Ч. Э. Осгуда и Т. А. Себеока), но идеи, близкие к проблематике психолингвистики, развивал в СССР ещё в начале 30‑х гг. психолог Л. С. Выготский. Его ученик А. Р. Лурия разработал основы нейролингвистики, близкой к психолингвистике по предмету и задачам, но ориентированной в основном на диагностику и лечение различных видов афазии. Сходные с психолингвистикой идеи развивали также психолог Н. И. Жинкин и позже — лингвист С. Д. Кацнельсон. Развитие собственно психолингвистики в СССР началось с середины 60‑х гг., прежде всего в Институте языкознания АН СССР (Москва), работа ведётся также в Ленинграде, Харькове, Тбилиси, Фрунзе, Алма-Ате и др. Каждые 2—3 года проводятся всесоюзные симпозиумы по психолингвистике. Советская психолингвистика опирается на материалистическую психологию школы Выготского (прежде всего на понятие деятельности) и на лингвистическое наследие Л. В. Щербы и его школы, в особенности на его трактовку активной грамматики. Рассматривая психолингвистику как одну из «дочерних» областей разработанной А. Н. Леонтьевым психологической теории деятельности, московская психолингвистическая школа долгое время называла психолингвистику «теорией речевой деятельности», употребляя параллельно и термин «психолингвистика». ...
http://tapemark.narod.ru/les/404d.html
Всё трясется и грохочет,
Раздается жуткий свист –
Это вышел на охоту структуральный моделист
.Раздается жуткий свист –
Это вышел на охоту структуральный моделист
Хм, глядя на статью и материалы:
«Некоторые обобщения, касающиеся возможных начальных и конечных последовательностей согласных»
Вопросы языкознания» №4 за 1964 год
http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0CDMQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.ruslang.ru%2Fdoc%2Fvoprosy%2Fvoprosy1964-4.pdf&ei=OvnlVOykLcHNygPBmoKgCQ&usg=AFQjCNE-IUrrQRdQ9-W2G_l-A6ogCWDoyQ&sig2=CLRXtReNW5vDB_TE8ThKGw&bvm=bv.85970519,d.bGQ
...случайно сообразил/смоделировал нечто вроде "моторной теории языка".
Теория офигенная. Удивительно простая.
Дочитали до конца.