Вы ничего не поняли.

Я понял/вижу, что вы делаете, но прочитать ваши мысли/цели для меня недоступно.

Но я вам сто раз суть разжевывать не буду. Итак. Если я в следующий раз увижу:
--плохую работу, но с проблемой явно консультационного уровня
--проведенную не с экспериментальным субъектом

Поясните пожалуйста -- какой субъект является экспирементальным. И какая проблема является проблемой консультационного уровня.

Я просто сотру ваше сообщение.

Понятно, спасибо за предупреждение.

Эта формулировка сильно отличается от "никак не реагировать". Я как вы сейчас говорите и просил Чарли реагировать -- метамоделировал/декодировал внутренний_сигнал Части сознанию Чарли, просил Чарли просить Часть повторить сигнал, просил Чарли поверить/признать в существование позитивного намерения Части уже на шаге 2, и даже извиниться перед частью за то что Чарли с ней некоторое время не общался.

Его суть не втом, чтобы навялить клиенту новые варианты как дерьмовый товар в шопе.

Закон о правах потребителей позволяет вернуть или обменять товар без потерь в любом из случаев:
(1) товар низкого качества/бракованный
(2) заявленная функция, для которой приобретался товар, оказалась невыполнимой/плохо выполнимой с ним
(3) товар не подошёл клиенту по субъективным причинам

Суть р. в том, что клиент приобретает ПРОЦЕСС УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ТЕКУЩИХ ВАРИАНТОВ ПОВЕДЕНИЯ.

(1) На пятом шаге была формулировка -- хочет ли/берёт ли Часть ответственность ПОПРОБОВАТЬ новые варианты поведения в жизни

(2) О том что вы говорите -- я говорил после (формального окончания) рефрейминга -- что новые варианты могут не пройти проверку жизнью, и что могут появиться возражения у других частей, ежели они по ходу жизни поймут, что новое поведение Части задевает их интересы -- и что в этом случае Части/ВозражающейЧасти, или Сознанию стоит повторить рефрейминг, после чего я повторял/пересказывал шаги 2-5.

--Контекст: разъяснил субъекту в чём он участвует и величину собственного опыта (ТебеРефреймингов = нулевой). Субъект согласился проделать Р.
--Контекст неясный. Вы не указали степень подготовленности субъекта.

Оба субъекта не имеют подготовки в НЛП.

--Я переформулировал -- защита? Маятник дал однозначное да. Спросили ещё раз о желании сообщить намерение в сознание, нет.
--Переформулировка без крайней необходимости недопустима. Изучайте матчасть.
--Что конкретно по этому пункту?
--А что ЕЩЕ КОНКРЕТНЕЕ? При выполнении стандартного р. переформулирования без каких-либо на то показаний являются лишними/исключительными.

Это было параллельно третьему шагу стандартного р. Субъект попытался ээ "придумать" намерение Части. И я сделал вербальный рефрейминг негативной формулировки, после чего собирался сообщить субъекту, чтобы он не придумывал намерения за части. Но, в этот момент маятник дал сигнал "да".

--А клиенту никто "это" и не говорил. Клиенту только было сказано, типа, -- "есть ли ощущение понимания намерения части" во время третьего шага, когда клиент не смог дать сознательного ответа, понимает ли он теперь намерение части или нет.
--Ощущение понимания намерения части - это такое не у клиента.

Клиент употребил кинестетический предикат в описании намерения -- типа "лёгкость" или подобное.

Это такое у вас. И приписывать такое клиенту неправильно.

Нет, у меня намерение -- картинка и интерпретация, проверяемая сигналлингом.

Такая калибровка типа - нет - сигнал малой амплитуды - является плохой калибровкой. Очень плохой.

Понятно. Надо отличать "нет" от "потеря связи".

Но, если вы в реальности сунулись проводит натуральную консультацию безо всякого на то опыта и подстраховки - здесь на первом месте принцип "не навреди".

Именно так.

--Никаких сигналингов и всего такого. С этого места вы собираете на якорь примеры и метафоры на тему ТЧ. И моделируете ТЧ. И все. и более ничего в продолжении как минимум трех сеансов.
--Я прошу прощения, но прочитать ваши рекомендации во время проведения рефрейминга у меня никакой возможности не было.
--Я прошу прощения, но комментировать сомнительные сеансы в рабочем журнале данного сообщества - может так оказаться скоро не будет никакой возможности.

Я это понял, и эта возможность вами и так/уже ограничена -- и вы вместо этой темы обсуждаете со мной мета-тему -- какие сеансы считать сомнительными.

--Это только если вы четко работаете с продвинутым испытуемым в контексте ТРЕНИРОВКИ - вот только тогда вы могли сохранять намерение довести до конца р. во что бы то ни стало.
--Что плохого доводить каждый рефрейминг до конца?
--Найдите книгу Э. Берна типа Транзактный анализ в группах. Она начинается с призыва со стороны автора начинать работу с точного для себя выяснения - какая мера ответственности настает для молодых ведущих групп, ежели на их занятиях с кем-то может что-то не то произойти.

А на ведущих группы нет никакой меры ответственности, ежели БЕЗ ИХ ЗАНЯТИЙ с кем-то может что-то не то произойти.

Если вы говорите: субъект проверенный

Проверенный = готов участвовать во всех трёх ролях?

и он скорее испытуемый для тренировок, нежели клиент. Вот в таком случае полезно стремиться довести любой сеанс р. до финала за один проход. Любыми средствами. И постепенно, на таких испытуемых научиться делать его только стандартными средствами. В итоге получаем бесценный навык соблюдения исходной формы и ее эффективного варьирования.

Ну, вы уже пояснили условие прерывания рефрейминга. Я его учту/буду тренировать решение.

Официальная последовательность такая:
--вы задаете вопрос
--Чарли его повторяет своей своей Части
--Чарли получает ответ от своей Части
--Чарли сообщает вам ответ от Части

Неофициальная последовательность:
--вы задаете вопрос
--наблюдаете сигнал от Части
--НО ВЫ НИКОГДА ЕГО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТЕ И НЕ РЕАГИРУЕТЕ НА НЕГО НИКАК

Если Чарли перевирает ответ Части, или если Чарли не замечает сигнал возражения -- оператору на это забить что ли просто надо и притворяться что всё верно идёт?

За моей такой формулировкой незамедлительно следовала ещё одна -- типа -- "но новые варианты просто обычно оказываются эффективнее/надежнее старого, поэтому части нет нужды использовать старый".