Показаны записи 7401 - 7410 из 30962
</>
Сколько классов ментальных процессов пропишет ИИ для
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--какую веру изберёт мыслящая машина
--Как и любой ответ на вопрос "как машина будет делать Х" – так, как её запрограммируют её создатели.
Ну. конечно. Как запрограммируют.
Любые рассуждения, опускающие этот очевидный факт, направлены на то, это что-то вроде создание мифа о "невидимой руке рынка" - тут "невидимая рука программиста".
Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таков умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "саозародилось:
http://stop-neuronet.livejournal.com/1337.html
Когда ограничения человеческого мозга окажутся преодолены, технический прогресс войдёт в штопор. Начнётся цепная реакция: мощный искусственный интеллект быстрее людей придумает, как построить ещё более мощную систему, та продолжит усовершенствования - и так далее до бесконечности (или, вернее, до тех пор, пока не будет достигнут физический предел).
После этого перемены станут настолько быстрыми, что даже самые приблизительные прогнозы о том, что произойдёт дальше, теряют смысл. Вернор Виндж предложил назвать эту точку истории "технологической сингулярностью".
Можно усомниться в справедливости некоторых допущений Винджа, но само по себе предположение, что прогресс продолжит ускоряться, не кажется фантастическим. Для нас ускорение - это норма. Последние несколько десятилетий техника развивалась с такой скоростью, что, пожалуй, труднее вообразить не сингулярность, а мир, в котором прогресс остановился.
Курцвейл заинтересовался ускорением технического прогресса ещё в восьмидесятые. За идею "сингулярности" он ухватился с таким энтузиазмом, что теперь этот термин ассоциируют в первую очередь с его именем.
Курцвейл исходит из того, что темп изменений, происходящих в эволюционирующих системах, растёт по экспоненциальному закону. Пример такого роста, знакомый любому компьютерщику, - это закон Мура, согласно которому количество транзисторов в интегральных схемах удваивается каждые два года. В семидесятые годы, когда его сформулировал основатель Intel Гордон Мур, одно поколение процессоров отличалось от другого считанными тысячами транзисторов. В девяностые процессоры каждые два года прибавляли миллионы транзисторов. Сейчас счёт идёт на миллиарды.
Это и есть путь к сингулярности, считает Курцвейл. Компьютеры пока недостаточно мощны, чтобы эмулировать работу человеческого мозга, но это, по его мнению, временное явление. Если подождать, они появятся. Закон Мура позволяет подсчитать, когда это произойдёт: в 2030 году.
Экспоненциальный рост вычислительной мощности. По горизонтали: время. По вертикали: количество вычислений в секунду на 1000 долларов.
--Как и любой ответ на вопрос "как машина будет делать Х" – так, как её запрограммируют её создатели.
Ну. конечно. Как запрограммируют.
Любые рассуждения, опускающие этот очевидный факт, направлены на то, это что-то вроде создание мифа о "невидимой руке рынка" - тут "невидимая рука программиста".
Имеется в виду вариант/проект возникновения мега искусственного ИИ по типу самозарождения. Типа как самозарождались гомункулы в ретортах средневековых алхимиков. Сейчас одна такая известная нам реторта называется "гуугл". В таков умозрительном варианте уже нельзя будет точно указать, что наработали программисты, а что эээ "саозародилось:
http://stop-neuronet.livejournal.com/1337.html
Когда ограничения человеческого мозга окажутся преодолены, технический прогресс войдёт в штопор. Начнётся цепная реакция: мощный искусственный интеллект быстрее людей придумает, как построить ещё более мощную систему, та продолжит усовершенствования - и так далее до бесконечности (или, вернее, до тех пор, пока не будет достигнут физический предел).
После этого перемены станут настолько быстрыми, что даже самые приблизительные прогнозы о том, что произойдёт дальше, теряют смысл. Вернор Виндж предложил назвать эту точку истории "технологической сингулярностью".
Можно усомниться в справедливости некоторых допущений Винджа, но само по себе предположение, что прогресс продолжит ускоряться, не кажется фантастическим. Для нас ускорение - это норма. Последние несколько десятилетий техника развивалась с такой скоростью, что, пожалуй, труднее вообразить не сингулярность, а мир, в котором прогресс остановился.
Курцвейл заинтересовался ускорением технического прогресса ещё в восьмидесятые. За идею "сингулярности" он ухватился с таким энтузиазмом, что теперь этот термин ассоциируют в первую очередь с его именем.
Курцвейл исходит из того, что темп изменений, происходящих в эволюционирующих системах, растёт по экспоненциальному закону. Пример такого роста, знакомый любому компьютерщику, - это закон Мура, согласно которому количество транзисторов в интегральных схемах удваивается каждые два года. В семидесятые годы, когда его сформулировал основатель Intel Гордон Мур, одно поколение процессоров отличалось от другого считанными тысячами транзисторов. В девяностые процессоры каждые два года прибавляли миллионы транзисторов. Сейчас счёт идёт на миллиарды.
Это и есть путь к сингулярности, считает Курцвейл. Компьютеры пока недостаточно мощны, чтобы эмулировать работу человеческого мозга, но это, по его мнению, временное явление. Если подождать, они появятся. Закон Мура позволяет подсчитать, когда это произойдёт: в 2030 году.
Экспоненциальный рост вычислительной мощности. По горизонтали: время. По вертикали: количество вычислений в секунду на 1000 долларов.
</>
![[pic]](http://www.computerra.ru/wp-content/uploads/2015/02/AI-religion-3-780x780.jpg)
St. Neuronet (4) Какое количество классов ментальной структуры изберёт ИИ?
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/463419.html
Суперинтеллект и религия: какую веру изберёт мыслящая машина?
http://www.computerra.ru/115185/ai-religion/
Два десятилетия отделяют нас от создания суперинтеллекта — искусственного разума, осознающего себя, по способностям и характеристикам близкого к, либо превосходящего разум человека. Цифру называют эксперты по ИИ и, несмотря на то, что то же самое они обещали десять, и двадцать, и тридцать лет назад, нынче вера в успех этого грандиозного предприятия как никогда сильна: вспомните панику, разгорающуюся вокруг возможной угрозы искусственного интеллекта для цивилизации. http://www.computerra.ru/113814/ai-pro/
Впрочем, сегодня я предлагаю поговорить не о набившей оскомину теме восстания машин, а о близкой к ней, но ещё почти неисследованной теме пересечения ИИ с таким чисто человеческим феноменом как религия.
Какие-то примитивные верования в сверхъестественное свойственны всему живому: в знаменитом опыте американца Берреса Скиннера, голуби, которых кормил генератор случайных чисел, скатывались в суеверия. https://en.wikipedia.org/wiki/B._F._Skinner
Человек подчас ведёт себя не умнее птицы (вспомните Культ карго), но только человек с его развитыми коммуникационными способностями смог довести веру в чудеса до логического совершенства. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82
Мы веками оттачиваем правила процедур, пишем технические руководства по вере, строим реакторы веры и золотим их купола. Согласитесь, как только в нашем распоряжении окажется настоящий искусственный разум, естественно будет попробовать привить ему одну из религий. В конце концов даже право инопланетян на причащение к святым тайнам теперь признано самим Папой Римским. Так кто мы такие, чтобы закрывать дорогу к спасению сравнявшейся с нами по разумности машине?
Религий масса, но выбирать скорее всего придётся из двух самых популярных: больше половины населения Земли исповедуют одну из авраамических религий, а именно христианство или ислам. Чтобы не потеряться в джунглях философских дискуссий, предлагаю пока оставить в стороне вопросы общего значения, вроде того, есть ли у машины душа и требуется ли её спасать, какие у электронного дитя человеческого могут быть грехи, примет ли оно наши религии или попытается написать собственную и обратить уже нас. Вместо этого давайте сосредоточимся на аспекте, имеющем очевидное практическое значение, то есть на принципиальной разнице между белковыми и полупроводниковыми структурами.
Строительная единица человеческого разума — нейрон. А он, как и всё живое, со временем деградирует и действует неточно. Мы можем что-то забыть, где-то ошибиться. Искусственным разум наверняка будет выстроен на имитации тех же нейронов, но даже если через двадцать лет изобретут что-нибудь новенькое, машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию. В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков. Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому! Что в свою очередь позволяет предположить, что «электронный верующий» будет ортодоксом, то есть предпочтёт строго следовать догматам того вероучения, которое он изберёт или которое ему навяжут.
Человек придумал религии для себя и трактует их базовые принципы соответственно моменту, обстоятельствам. Откройте Библию. В Евангелии от Матфея (глава 5, Нагорная проповедь) читаем: «не убивай», «не клянись», «не противься злому». Ни церковь, ни общество давно этих правил не придерживаются — и придумали добрую дюжину объяснений, почему (одно из самых популярных: мол, сказанное Иисусом не следует понимать буквально). Лень, забывчивость, эгоизм, личная выгода, самообман, государственные интересы и прочее открывают ещё тысячи лазеек — и вот уже единая религия дробится на конфессии, оригинальный свод правил обрастает вымышленными уточнениями и т.д. и т.п.
Не так для машины. «Данный свыше», «прошитый в ПЗУ» набор правил навсегда останется для неё тем, чем и должен быть: алгоритмом, отход от которого невозможен. Простая логика! Задача сформулирована две тысячи лет назад, информации, уточняющей или опровергающей её, по определению быть не может, следовательно и вариаций исполнения никаких нет. Так суперинтеллект станет ортодоксом.
А это, вообще говоря, страшно. Древние тексты писались в иные времена и полны догматов, не стыкующихся с вежливой современностью. Знаменитое «Убей неверного!» из Корана — лишь миф, вырванный из контекста отрывок (на самом деле это руководство по ведению боевых действий: «Когда встретитесь с неверными на поле брани, рубите головы» (47:4)). Но там же в Коране читаем: «женщин … непокорности которых … опасаетесь … побивайте» (4:34). Немало подобного наверняка найдётся и в Сунне (жизнеописании Мухаммеда). И в Ветхом Завете такого предостаточно: «в городах сих … не оставляй в живых ни одной души» (Второзаконие, 20), и пр. и пр. Выходит, верующий суперинтеллект неизбежно станет участником межкультурных, межрелигиозных конфликтов.
Из чего вытекает интересное следствие, но прежде чем изложить его, позвольте упомянуть ещё одну тенденцию, ясно обозначившуюся в дискуссиях вокруг супертинтеллекта в последние годы и особенно месяцы. Речь о поднимающейся волне протестов против автономного летального оружия — как математически правильно именуют теперь «роботов-убийц».
Ситуация на этом направлении напоминает ситуацию вокруг суперинтеллекта: большинство специалистов не считают это проблемой, но есть некоторая масса знающих людей, которые не просто опасаются, а и ратуют за международный запрет на разработку и производство таких машин. http://www.stopkillerrobots.org/
Смогли же мы ограничить производство и применение ядерного оружия, смогли поставить под контроль мины, сможем ограничить и АЛО. Потому что если этого не сделать, бесконтрольное применение, а тем более срастание автономного оружия с ИИ, обещает поставить цивилизацию на грань выживания.
Но как запретить уничтожение живых существ разумной машине, которая не признаёт иных доводов, кроме сгенерированных самостоятельно, и принцип действия которой даже разработчикам, вероятно, понятен не будет? Вот тут-то и пригодится религия — только не одна из существующих, а принципиально новая.
Идея, по правде говоря, ещё не сформировалась, поэтому опишу её приближённо, насколько это возможно из разрозненных дискуссий. Суть в том, чтобы разработать религию, увязывающую живое с технологиями и основанную на фундаменте ненасилия. Кое-кто из западных блогеров кивает в сторону русского космизма, видя в этом религиозно-философском социокультурном течении, выросшем в том числе на работах Циолковского, зародыш такого перспективного вероучения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Так или иначе, проблема очевидна: новой эпохе нужна новая религия — исповедовать которую смогут без вреда друг для друга люди и машины. Кто возьмётся написать? ;-)
P.S. В статье использованы иллюстрации Jon Diez Supat, Murdelta, NectarineFire, Miriam.
Суперинтеллект и религия: какую веру изберёт мыслящая машина?
http://www.computerra.ru/115185/ai-religion/
Два десятилетия отделяют нас от создания суперинтеллекта — искусственного разума, осознающего себя, по способностям и характеристикам близкого к, либо превосходящего разум человека. Цифру называют эксперты по ИИ и, несмотря на то, что то же самое они обещали десять, и двадцать, и тридцать лет назад, нынче вера в успех этого грандиозного предприятия как никогда сильна: вспомните панику, разгорающуюся вокруг возможной угрозы искусственного интеллекта для цивилизации. http://www.computerra.ru/113814/ai-pro/
Впрочем, сегодня я предлагаю поговорить не о набившей оскомину теме восстания машин, а о близкой к ней, но ещё почти неисследованной теме пересечения ИИ с таким чисто человеческим феноменом как религия.
Какие-то примитивные верования в сверхъестественное свойственны всему живому: в знаменитом опыте американца Берреса Скиннера, голуби, которых кормил генератор случайных чисел, скатывались в суеверия. https://en.wikipedia.org/wiki/B._F._Skinner
Человек подчас ведёт себя не умнее птицы (вспомните Культ карго), но только человек с его развитыми коммуникационными способностями смог довести веру в чудеса до логического совершенства. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%BE-%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82
Мы веками оттачиваем правила процедур, пишем технические руководства по вере, строим реакторы веры и золотим их купола. Согласитесь, как только в нашем распоряжении окажется настоящий искусственный разум, естественно будет попробовать привить ему одну из религий. В конце концов даже право инопланетян на причащение к святым тайнам теперь признано самим Папой Римским. Так кто мы такие, чтобы закрывать дорогу к спасению сравнявшейся с нами по разумности машине?
Религий масса, но выбирать скорее всего придётся из двух самых популярных: больше половины населения Земли исповедуют одну из авраамических религий, а именно христианство или ислам. Чтобы не потеряться в джунглях философских дискуссий, предлагаю пока оставить в стороне вопросы общего значения, вроде того, есть ли у машины душа и требуется ли её спасать, какие у электронного дитя человеческого могут быть грехи, примет ли оно наши религии или попытается написать собственную и обратить уже нас. Вместо этого давайте сосредоточимся на аспекте, имеющем очевидное практическое значение, то есть на принципиальной разнице между белковыми и полупроводниковыми структурами.
Строительная единица человеческого разума — нейрон. А он, как и всё живое, со временем деградирует и действует неточно. Мы можем что-то забыть, где-то ошибиться. Искусственным разум наверняка будет выстроен на имитации тех же нейронов, но даже если через двадцать лет изобретут что-нибудь новенькое, машина в основе своей останется калькулятором — который не имеет привычки терять или искажать информацию. В калькуляторе балом правит логика и если выражение можно вычислить, результат всегда будет одинаков. Даже искусственные нейросети хоть и дают приблизительный ответ, его можно строго округлить до ближайшего целого: функция, недоступная живому! Что в свою очередь позволяет предположить, что «электронный верующий» будет ортодоксом, то есть предпочтёт строго следовать догматам того вероучения, которое он изберёт или которое ему навяжут.
Человек придумал религии для себя и трактует их базовые принципы соответственно моменту, обстоятельствам. Откройте Библию. В Евангелии от Матфея (глава 5, Нагорная проповедь) читаем: «не убивай», «не клянись», «не противься злому». Ни церковь, ни общество давно этих правил не придерживаются — и придумали добрую дюжину объяснений, почему (одно из самых популярных: мол, сказанное Иисусом не следует понимать буквально). Лень, забывчивость, эгоизм, личная выгода, самообман, государственные интересы и прочее открывают ещё тысячи лазеек — и вот уже единая религия дробится на конфессии, оригинальный свод правил обрастает вымышленными уточнениями и т.д. и т.п.
Не так для машины. «Данный свыше», «прошитый в ПЗУ» набор правил навсегда останется для неё тем, чем и должен быть: алгоритмом, отход от которого невозможен. Простая логика! Задача сформулирована две тысячи лет назад, информации, уточняющей или опровергающей её, по определению быть не может, следовательно и вариаций исполнения никаких нет. Так суперинтеллект станет ортодоксом.
А это, вообще говоря, страшно. Древние тексты писались в иные времена и полны догматов, не стыкующихся с вежливой современностью. Знаменитое «Убей неверного!» из Корана — лишь миф, вырванный из контекста отрывок (на самом деле это руководство по ведению боевых действий: «Когда встретитесь с неверными на поле брани, рубите головы» (47:4)). Но там же в Коране читаем: «женщин … непокорности которых … опасаетесь … побивайте» (4:34). Немало подобного наверняка найдётся и в Сунне (жизнеописании Мухаммеда). И в Ветхом Завете такого предостаточно: «в городах сих … не оставляй в живых ни одной души» (Второзаконие, 20), и пр. и пр. Выходит, верующий суперинтеллект неизбежно станет участником межкультурных, межрелигиозных конфликтов.
Из чего вытекает интересное следствие, но прежде чем изложить его, позвольте упомянуть ещё одну тенденцию, ясно обозначившуюся в дискуссиях вокруг супертинтеллекта в последние годы и особенно месяцы. Речь о поднимающейся волне протестов против автономного летального оружия — как математически правильно именуют теперь «роботов-убийц».
Ситуация на этом направлении напоминает ситуацию вокруг суперинтеллекта: большинство специалистов не считают это проблемой, но есть некоторая масса знающих людей, которые не просто опасаются, а и ратуют за международный запрет на разработку и производство таких машин. http://www.stopkillerrobots.org/
Смогли же мы ограничить производство и применение ядерного оружия, смогли поставить под контроль мины, сможем ограничить и АЛО. Потому что если этого не сделать, бесконтрольное применение, а тем более срастание автономного оружия с ИИ, обещает поставить цивилизацию на грань выживания.
Но как запретить уничтожение живых существ разумной машине, которая не признаёт иных доводов, кроме сгенерированных самостоятельно, и принцип действия которой даже разработчикам, вероятно, понятен не будет? Вот тут-то и пригодится религия — только не одна из существующих, а принципиально новая.
Идея, по правде говоря, ещё не сформировалась, поэтому опишу её приближённо, насколько это возможно из разрозненных дискуссий. Суть в том, чтобы разработать религию, увязывающую живое с технологиями и основанную на фундаменте ненасилия. Кое-кто из западных блогеров кивает в сторону русского космизма, видя в этом религиозно-философском социокультурном течении, выросшем в том числе на работах Циолковского, зародыш такого перспективного вероучения. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Так или иначе, проблема очевидна: новой эпохе нужна новая религия — исповедовать которую смогут без вреда друг для друга люди и машины. Кто возьмётся написать? ;-)
P.S. В статье использованы иллюстрации Jon Diez Supat, Murdelta, NectarineFire, Miriam.
</>
Функциональное значение и правила «онтологии страха»
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
2. Что будет представлять из себя второй шаг для отрицательного полюса?
Дело в том, что в теории и на антиресурсном полюсе мы должны сформировать некоторую онтологию. Фактически, получается. Что это будет «онтология страха». Тем не менее, она будет иметь терапевтическое значение. Потому, что онтология страха позволит страдающему субъекту осознать, какие полюса онтологии вызывают большие реакции страха, а какие – меньшие реакции. Кроме того, такая информация будет просто архиценной для оператора, проводящего терапию.
Но, при практическом применении техники интеграции (через определение ресурсных и антиресурсных онтологий) испытуемый может не выдержать по-первости обзора своей онтологии страха. И оператору придется существенно ограничивать разворачивание антиресурсной онтологии страха. Кстати, в таких построениях мы пришли к уже известному правилу необходимости накопления на ресурсном якоре гораздо больше потенциала реагирования, нежели на антиресурсном.
Но, и в тяжелом терапевтическом случае, «антология страха» может приносить пользу, ибо она является идеальным тестом для проверки итогового качества интеграции якорей. Ежели, субъект в завершении интеграции окажется способен без страха взаимодействовать со своей бывшей онтологией страха, то интеграция выполнена более чем отлично.
3. «Интеграция на каждом полюсе» будет происходить за счет того, что «материал» для каждого полюса собирается на своем отдельном якоре? Какие процедуры необходимо производить для реализации этого шага?
Дело в том, что в теории и на антиресурсном полюсе мы должны сформировать некоторую онтологию. Фактически, получается. Что это будет «онтология страха». Тем не менее, она будет иметь терапевтическое значение. Потому, что онтология страха позволит страдающему субъекту осознать, какие полюса онтологии вызывают большие реакции страха, а какие – меньшие реакции. Кроме того, такая информация будет просто архиценной для оператора, проводящего терапию.
Но, при практическом применении техники интеграции (через определение ресурсных и антиресурсных онтологий) испытуемый может не выдержать по-первости обзора своей онтологии страха. И оператору придется существенно ограничивать разворачивание антиресурсной онтологии страха. Кстати, в таких построениях мы пришли к уже известному правилу необходимости накопления на ресурсном якоре гораздо больше потенциала реагирования, нежели на антиресурсном.
Но, и в тяжелом терапевтическом случае, «антология страха» может приносить пользу, ибо она является идеальным тестом для проверки итогового качества интеграции якорей. Ежели, субъект в завершении интеграции окажется способен без страха взаимодействовать со своей бывшей онтологией страха, то интеграция выполнена более чем отлично.
3. «Интеграция на каждом полюсе» будет происходить за счет того, что «материал» для каждого полюса собирается на своем отдельном якоре? Какие процедуры необходимо производить для реализации этого шага?
</>
Рейфрейминг обязательная часть интеграции якорей
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Вопросы по второму и третьему шагу паттерна интеграции якорей:
--нескольки-шаговая сортировка "материала" по двум полюсам
--интеграция на каждом полюсе
--допустим я ищу "материал" для положительного полюса через Исчерпывающее определение Ресурсов (http://openmeta.livejournal.com/91777.html). Дохожу до этого:
--КлассификацияПауков - расширяем до онтологии насекомых
--1. Правильно ли я представляю, что второй шаг паттерна интеграции якорей положительного полюса это: - сбор якорей перехода по различительным онтологическим ступенькам/барьерам ( http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892861#t892861 ).
Это совершенно правильно. На втором шаге это расширении онтологии «насекомых».
В данном случае это якоря примеров «сравнения на сходство» пауков и насекомых, к которым субъект не испытывает страх;
Ну, в этом месте есть тонкий момент. Мы разбираем самые общие вопросы типа «теории» интеграции якорей. Она не учитывает множество нюансов, требующих своего учёта для практического исполнения техники интеграции якорей с конкретным субъектом.
Так, ежели, генерализация, например, страха пауков велика, то работа с насекомыми вообще не пойдёт на ресурсном полюсе. Ибо и насекомые будут вызывать страх. Тогда, придется смещаться по древу онтологической классификации живых существ к таким их категориям, которые в восприятии конкретного субъекта все еще родственники пауков, но настолько отдаленные, что страха не вызывают.
И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.
Таким образом, мы м.б. впервые впервые заявили/показали, что неотъемлемой частью интеграции якорей является рефрейминг.
--нескольки-шаговая сортировка "материала" по двум полюсам
--интеграция на каждом полюсе
--допустим я ищу "материал" для положительного полюса через Исчерпывающее определение Ресурсов (http://openmeta.livejournal.com/91777.html). Дохожу до этого:
--КлассификацияПауков - расширяем до онтологии насекомых
--1. Правильно ли я представляю, что второй шаг паттерна интеграции якорей положительного полюса это: - сбор якорей перехода по различительным онтологическим ступенькам/барьерам ( http://metapractice.livejournal.com/64189.html?thread=892861#t892861 ).
Это совершенно правильно. На втором шаге это расширении онтологии «насекомых».
В данном случае это якоря примеров «сравнения на сходство» пауков и насекомых, к которым субъект не испытывает страх;
Ну, в этом месте есть тонкий момент. Мы разбираем самые общие вопросы типа «теории» интеграции якорей. Она не учитывает множество нюансов, требующих своего учёта для практического исполнения техники интеграции якорей с конкретным субъектом.
Так, ежели, генерализация, например, страха пауков велика, то работа с насекомыми вообще не пойдёт на ресурсном полюсе. Ибо и насекомые будут вызывать страх. Тогда, придется смещаться по древу онтологической классификации живых существ к таким их категориям, которые в восприятии конкретного субъекта все еще родственники пауков, но настолько отдаленные, что страха не вызывают.
И что же мы получаем? Мы ищем «пауков», которые уже не пауки в качестве определенного ресурса для интеграции якорей. Еще раз. Что же такое «пауки, которые уже и не пауки»? На самом деле, это «рефреймированные пауки». Иными словами, в этом месте интеграции якорей мы имеем встроенный в общий процесс рефрейминг.
Таким образом, мы м.б. впервые впервые заявили/показали, что неотъемлемой частью интеграции якорей является рефрейминг.
Оглавление Предисловие
http://flibusta.net/b/254932/read#t1
Часть первая Что такое личность?
http://flibusta.net/b/254932/read#t2
Глава 1 Пропавшие личности
http://flibusta.net/b/254932/read#t3
Глава 2 Апокалипсис самоотречения
http://flibusta.net/b/254932/read#t4
Глава 3 Ноосфера — просто другое название внутреннего тролля
http://flibusta.net/b/254932/read#t5
Часть вторая Что станет с деньгами?
http://flibusta.net/b/254932/read#t6
Глава 4 Цифровой шик деревенщины
http://flibusta.net/b/254932/read#t7
Глава 5 Город, пристроенный к музыке
http://flibusta.net/b/254932/read#t8
Глава 6 Властители облаков отказываются от свободы воли, чтобы стать бесконечно удачливыми
http://flibusta.net/b/254932/read#t9
Глава 7 Перспективы гуманистической экономики вычислительного облака
http://flibusta.net/b/254932/read#t10
Глава 8 Три возможных будущих направления
http://flibusta.net/b/254932/read#t11
Часть третья Невыносимая тонкость плоскости
http://flibusta.net/b/254932/read#t12
Глава 9 Ретрополис
http://flibusta.net/b/254932/read#t13
Глава 10 Цифровое творчество избегает плоских мест
http://flibusta.net/b/254932/read#t14
Глава 11 Все приветствуют оболочку
http://flibusta.net/b/254932/read#t15
Часть четвертая Возьмем от битов лучшее
http://flibusta.net/b/254932/read#t16
Глава 12 Я противоречу сам себе
http://flibusta.net/b/254932/read#t17
Глава 13 Рассказ о возможном ходе развития семантики
http://flibusta.net/b/254932/read#t18
Часть пятая Юмор будущего
http://flibusta.net/b/254932/read#t19
Глава 14 Снова дома (мой роман с неотенией Башляра[24])
http://flibusta.net/b/254932/read#t20
Благодарности
http://flibusta.net/b/254932/read#t21
Об авторе 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
http://flibusta.net/b/254932/read#t22
http://flibusta.net/b/254932/read#t1
Часть первая Что такое личность?
http://flibusta.net/b/254932/read#t2
Глава 1 Пропавшие личности
http://flibusta.net/b/254932/read#t3
Глава 2 Апокалипсис самоотречения
http://flibusta.net/b/254932/read#t4
Глава 3 Ноосфера — просто другое название внутреннего тролля
http://flibusta.net/b/254932/read#t5
Часть вторая Что станет с деньгами?
http://flibusta.net/b/254932/read#t6
Глава 4 Цифровой шик деревенщины
http://flibusta.net/b/254932/read#t7
Глава 5 Город, пристроенный к музыке
http://flibusta.net/b/254932/read#t8
Глава 6 Властители облаков отказываются от свободы воли, чтобы стать бесконечно удачливыми
http://flibusta.net/b/254932/read#t9
Глава 7 Перспективы гуманистической экономики вычислительного облака
http://flibusta.net/b/254932/read#t10
Глава 8 Три возможных будущих направления
http://flibusta.net/b/254932/read#t11
Часть третья Невыносимая тонкость плоскости
http://flibusta.net/b/254932/read#t12
Глава 9 Ретрополис
http://flibusta.net/b/254932/read#t13
Глава 10 Цифровое творчество избегает плоских мест
http://flibusta.net/b/254932/read#t14
Глава 11 Все приветствуют оболочку
http://flibusta.net/b/254932/read#t15
Часть четвертая Возьмем от битов лучшее
http://flibusta.net/b/254932/read#t16
Глава 12 Я противоречу сам себе
http://flibusta.net/b/254932/read#t17
Глава 13 Рассказ о возможном ходе развития семантики
http://flibusta.net/b/254932/read#t18
Часть пятая Юмор будущего
http://flibusta.net/b/254932/read#t19
Глава 14 Снова дома (мой роман с неотенией Башляра[24])
http://flibusta.net/b/254932/read#t20
Благодарности
http://flibusta.net/b/254932/read#t21
Об авторе 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
http://flibusta.net/b/254932/read#t22
Интрига, дорогой мой не в этом!
Это невероятно, но я не искал ничего подобного. Открытие произошло совершенно случайно.
(1) Теория офигенная! Ну, я просто угадал феномен, которые эти редиски от лингвистики мусолят уже огромное время. И все не могут осознать где зарыт клад.
Ну, собственно и с языкоидами так же дело обстояло. Давеча вспоминали Лотмана по ящику подробно. Боже мой, как он нечеловечески пахал, стараясь осознать смутно угадываемые им языкоиды. Но, так и не смог. Дал теоретическое определение и не смог ничего сделать более. Так и в этом случае.
(2) Масштаб открытия сравним с языкоидами. Но, я сам не потяну это разрабатывать - у меня есть другая сверх цель - успеть написать комментарии к трудам Э.
(3) Прикладное значение открытия колоссальное. На нем можно сходу лабать диссертации в диапазоне от психологических до докторских лингвистических, психо-лингвистических, структурно-лингвистических и тп. Это очень пригодное для практического программирования открытие. От систем перевода до ИИ.
(4) Его надо продать на корню. Ну, или пустить в разработку, с соответствующей отдачей.
И я не знаю как его косвенно описывать. Потому, что стоит только сделать намёк и любой догадается в чём скрыта загадка.
Короче, позвони, и я тебе расскажу. :)
Это невероятно, но я не искал ничего подобного. Открытие произошло совершенно случайно.
(1) Теория офигенная! Ну, я просто угадал феномен, которые эти редиски от лингвистики мусолят уже огромное время. И все не могут осознать где зарыт клад.
Ну, собственно и с языкоидами так же дело обстояло. Давеча вспоминали Лотмана по ящику подробно. Боже мой, как он нечеловечески пахал, стараясь осознать смутно угадываемые им языкоиды. Но, так и не смог. Дал теоретическое определение и не смог ничего сделать более. Так и в этом случае.
(2) Масштаб открытия сравним с языкоидами. Но, я сам не потяну это разрабатывать - у меня есть другая сверх цель - успеть написать комментарии к трудам Э.
(3) Прикладное значение открытия колоссальное. На нем можно сходу лабать диссертации в диапазоне от психологических до докторских лингвистических, психо-лингвистических, структурно-лингвистических и тп. Это очень пригодное для практического программирования открытие. От систем перевода до ИИ.
(4) Его надо продать на корню. Ну, или пустить в разработку, с соответствующей отдачей.
И я не знаю как его косвенно описывать. Потому, что стоит только сделать намёк и любой догадается в чём скрыта загадка.
Короче, позвони, и я тебе расскажу. :)
↑ Dennett D.C. 1978. Beliefs about beliefs // Behavioral and Brain Sciences, 4, 568-70
Premack, D. G. & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1, 515—526.
↑ Baron-Cohen, S. (1991). Precursors to a theory of mind: Understanding attention in others. In A. Whiten (Ed.), Natural theories of mind: Evolution, development and simulation of everyday mindreading (pp. 233—251). Oxford: Basil Blackwell.
↑ Bruner, J. S. (1981).Intention in the structure of action and interaction. In L. P. Lipsitt & C. K. Rovee-Collier (Eds.), Advances in infancy research. Vol. 1 (pp. 41-56). Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.
↑ Gordon, R. M. (1996).'Radical' simulationism. In P. Carruthers & P. K. Smith, Eds. Theories of theories of mind. Cambridge: Cambridge University Press.
↑ Courtin, C. (2000) The impact of sign language on the cognitive development of deaf children: The case of theories of mind. Cognition, 77,25-31.
↑ Courtin, C. & Melot, A. M. (2005) Metacognitive development of deaf children: Lessons from the appearance-reality and false belief tasks. Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 5, 266—276.
↑ Косоногов, В. Разработка понятия «понимание чужого сознания» (theory of mind) с учётом данных о зеркальных нейронах. Психология – наука будущего: Материалы II международной конференции молодых учёных, 30-31 октября 2008, Москва / Под ред. А. Л. Журавлёва, Е. А. Сергиенко, А. С. Обухова. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. – с. 206-208 http://lit.lib.ru/editors/k/kosonogow_w_w/text_0020.shtml
↑ Premack, D. G. and Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1, 515—526.
↑ Декарт Р. Размышления о первой философии // Соч.: В 2 т. — М., 1994. — Т. 2.
↑ ^ Carruthers, P. (1996). Simulation and self-knowledge: a defence of the theory-theory. In P. Carruthers & P. K. Smith, Eds. Theories of theories of mind. Cambridge: Cambridge University Press.
↑ Gordon, R.M. (1996). 'Radical' simulationism. In P. Carruthers & P.K. Smith, Eds. Theories of theories of mind. Cambridge: Cambridge University Press
↑ Wimmer H., Perner J. Beliefs about beliefs // Cognition. 1983. № 13. P. 103—128
↑ S. Baron-Cohen, A. M. Leslie, U. Frith. 1985. Does the autistic child have a «theory of mind»? Cognition, 21, 37-46
↑ Gopnik A., Astington J. W. Children’s understanding of representational change and its relation to the understanding of false belief and the appearance-reality distinction // Child Development. 1988. № 59. P. 26-37
↑ Leslie, A. M., Frith U. 1988. Autistic children’s understanding of seeing, knowing and believing. British Journal of Developmental Psychology, 6, 315-24
Premack, D. G. & Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1, 515—526.
↑ Baron-Cohen, S. (1991). Precursors to a theory of mind: Understanding attention in others. In A. Whiten (Ed.), Natural theories of mind: Evolution, development and simulation of everyday mindreading (pp. 233—251). Oxford: Basil Blackwell.
↑ Bruner, J. S. (1981).Intention in the structure of action and interaction. In L. P. Lipsitt & C. K. Rovee-Collier (Eds.), Advances in infancy research. Vol. 1 (pp. 41-56). Norwood, NJ: Ablex Publishing Corporation.
↑ Gordon, R. M. (1996).'Radical' simulationism. In P. Carruthers & P. K. Smith, Eds. Theories of theories of mind. Cambridge: Cambridge University Press.
↑ Courtin, C. (2000) The impact of sign language on the cognitive development of deaf children: The case of theories of mind. Cognition, 77,25-31.
↑ Courtin, C. & Melot, A. M. (2005) Metacognitive development of deaf children: Lessons from the appearance-reality and false belief tasks. Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 5, 266—276.
↑ Косоногов, В. Разработка понятия «понимание чужого сознания» (theory of mind) с учётом данных о зеркальных нейронах. Психология – наука будущего: Материалы II международной конференции молодых учёных, 30-31 октября 2008, Москва / Под ред. А. Л. Журавлёва, Е. А. Сергиенко, А. С. Обухова. – М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2008. – с. 206-208 http://lit.lib.ru/editors/k/kosonogow_w_w/text_0020.shtml
↑ Premack, D. G. and Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? Behavioral and Brain Sciences, 1, 515—526.
↑ Декарт Р. Размышления о первой философии // Соч.: В 2 т. — М., 1994. — Т. 2.
↑ ^ Carruthers, P. (1996). Simulation and self-knowledge: a defence of the theory-theory. In P. Carruthers & P. K. Smith, Eds. Theories of theories of mind. Cambridge: Cambridge University Press.
↑ Gordon, R.M. (1996). 'Radical' simulationism. In P. Carruthers & P.K. Smith, Eds. Theories of theories of mind. Cambridge: Cambridge University Press
↑ Wimmer H., Perner J. Beliefs about beliefs // Cognition. 1983. № 13. P. 103—128
↑ S. Baron-Cohen, A. M. Leslie, U. Frith. 1985. Does the autistic child have a «theory of mind»? Cognition, 21, 37-46
↑ Gopnik A., Astington J. W. Children’s understanding of representational change and its relation to the understanding of false belief and the appearance-reality distinction // Child Development. 1988. № 59. P. 26-37
↑ Leslie, A. M., Frith U. 1988. Autistic children’s understanding of seeing, knowing and believing. British Journal of Developmental Psychology, 6, 315-24
Зеркальные нейроны
Новый толчок к развитию «theory of mind» получила после открытия особого типа визуомоторных нейронов — так называемых «зеркальных», которые активируются и во время совершения действия самостоятельно и во время наблюдения агента (чаще всего конспецифичного), совершающего то же действие, например поднесение руки ко рту или хватание небольшого предмета. Первоначально зеркальные нейроны были обнаружены у человекообразных обезьян, затем у человека и впоследствии даже у некоторых видов птиц.
Таким образом, зеркальные нейроны являются аргументом в пользу теории подражания и в какой-то мере объединяют её с модулярной теорией. Возможно, именно зеркальные нейроны являются основой механизма сложной имитации, который лежит в основе теории подражания. Однако на сегодняшний момент не существует сведений о существовании зеркальных нейронов, способных реагировать не на действия, а на эмоции, например, в виде выражения лица.
Модель психического состояния у животных
История исследований модели психического состояния у животных начинается со статьи D. Premack и G. Woodruff «Способны ли шимпанзе к построению модели психического состояния?» (Premack D. G., Woodruff G. Does the chimpanzee have a theory of mind? // Behavioral and Brain Sciences. 1978. № 1. P. 515—526). Шимпанзе Саре показывали видеозапись, в которой человек с озадаченным лицом пытается достать ветку бананов, находящуюся вне клетки, после Саре предоставили два изображения, на одном из которых было показано решение (бананы были достаны при помощи палки) — Сара выбрала эту картинку. Исследователи посчитали это доказательством того, что шимпанзе может осознавать психические состояния.
Повинелли предложил более убедительные аргументы «theory of mind» у обезьян (Povinelli D. J., Nelson K. E., Boysen S. Inferences about guessing and knowing by chimpanzees (Pan troglodytes). Journal of Comparative Psychology. 1990. № 104. P. 203—210). В помещении находятся четыре непрозрачных ведра, одному из двух экспериментаторов завязывают глаза, другой же прячет лакомство под одним из ведёр незаметно для обезьяны. В качестве информатора обезьяна выбирала того из экспериментаторов, который мог действительно знать.
Новый толчок к развитию «theory of mind» получила после открытия особого типа визуомоторных нейронов — так называемых «зеркальных», которые активируются и во время совершения действия самостоятельно и во время наблюдения агента (чаще всего конспецифичного), совершающего то же действие, например поднесение руки ко рту или хватание небольшого предмета. Первоначально зеркальные нейроны были обнаружены у человекообразных обезьян, затем у человека и впоследствии даже у некоторых видов птиц.
Таким образом, зеркальные нейроны являются аргументом в пользу теории подражания и в какой-то мере объединяют её с модулярной теорией. Возможно, именно зеркальные нейроны являются основой механизма сложной имитации, который лежит в основе теории подражания. Однако на сегодняшний момент не существует сведений о существовании зеркальных нейронов, способных реагировать не на действия, а на эмоции, например, в виде выражения лица.
Модель психического состояния у животных
История исследований модели психического состояния у животных начинается со статьи D. Premack и G. Woodruff «Способны ли шимпанзе к построению модели психического состояния?» (Premack D. G., Woodruff G. Does the chimpanzee have a theory of mind? // Behavioral and Brain Sciences. 1978. № 1. P. 515—526). Шимпанзе Саре показывали видеозапись, в которой человек с озадаченным лицом пытается достать ветку бананов, находящуюся вне клетки, после Саре предоставили два изображения, на одном из которых было показано решение (бананы были достаны при помощи палки) — Сара выбрала эту картинку. Исследователи посчитали это доказательством того, что шимпанзе может осознавать психические состояния.
Повинелли предложил более убедительные аргументы «theory of mind» у обезьян (Povinelli D. J., Nelson K. E., Boysen S. Inferences about guessing and knowing by chimpanzees (Pan troglodytes). Journal of Comparative Psychology. 1990. № 104. P. 203—210). В помещении находятся четыре непрозрачных ведра, одному из двух экспериментаторов завязывают глаза, другой же прячет лакомство под одним из ведёр незаметно для обезьяны. В качестве информатора обезьяна выбирала того из экспериментаторов, который мог действительно знать.
Модулярная теория
Модулярная теория (англ. modular theory) возникла по аналогии с модулярными теориями языка и восприятия (англ. ). Она постулирует наличие особого механизма мозга, для определения психических состояний людей, который либо является врождённым, либо появляется на ранних стадиях развития человека. Дети не усваивают теорию внутренних репрезентаций, поскольку убеждения суть отношения суждений, а не реперзентации; развитие «theory of mind» в онтогенезе обусловлено нейронным развитием данного модуля (англ. Theory of Mind Module (ToMM)), причём, существуют два отдела модуля: для агентов и для объектов. Опыт хотя и необходим для запуска этих механизмов, но не является определяющим в структуре «theory of mind».
Наиболее активными отделами мозга, при деятельности связанной с «theory of mind», считаются префронтальная кора и граница префронтальной и премоторной коры, — участки мозга, ответственные за произвольные действия.
Малые возможности обработки информации
Причиной того, что дети не справляются с решением некоторых «theory of mind»-задач, являются ограниченные способности памяти и невозможность подавить доминирующее готовое решение. Соответственно, с развитием мозга и его возможностей увеличивается объём эпизодической памяти, которая считается основным типом памяти в вопросах «theory of mind».
Модулярная теория (англ. modular theory) возникла по аналогии с модулярными теориями языка и восприятия (англ. ). Она постулирует наличие особого механизма мозга, для определения психических состояний людей, который либо является врождённым, либо появляется на ранних стадиях развития человека. Дети не усваивают теорию внутренних репрезентаций, поскольку убеждения суть отношения суждений, а не реперзентации; развитие «theory of mind» в онтогенезе обусловлено нейронным развитием данного модуля (англ. Theory of Mind Module (ToMM)), причём, существуют два отдела модуля: для агентов и для объектов. Опыт хотя и необходим для запуска этих механизмов, но не является определяющим в структуре «theory of mind».
Наиболее активными отделами мозга, при деятельности связанной с «theory of mind», считаются префронтальная кора и граница префронтальной и премоторной коры, — участки мозга, ответственные за произвольные действия.
Малые возможности обработки информации
Причиной того, что дети не справляются с решением некоторых «theory of mind»-задач, являются ограниченные способности памяти и невозможность подавить доминирующее готовое решение. Соответственно, с развитием мозга и его возможностей увеличивается объём эпизодической памяти, которая считается основным типом памяти в вопросах «theory of mind».
</>
Теории развития модели психического состояния у детей
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Теории развития модели психического состояния у детей
Теория теории
Так называемая «теория теории» (англ. theory-theory) является концепцией организации не только «theory of mind», но и познания человека вообще. Согласно ей, предсказание, объяснение и интерпретация происходит в соответствии с внутренней структурой знания — так называемой народной психологией (англ. folk psychology). Ребёнок рассматривается как учёный, и, соответственно, можно провести параллель между развитием ребёнка и эволюцией науки: смена научных парадигм позволяет объяснять все большее количество явлений, точно так же, как, взрослея, ребёнок начинает справляться с большим количеством задач. Выделяют три этапа развития «theory of mind»:
Психология желаний (2 года). Психология желания, появляющаяся у ребёнка в возрасте двух лет, представляет собой концептуализацию желаний, эмоций и познавательного опыта. Хотя эта концептуализация не является репрезентативной, объектом желания является объект реального мира: желание объекта наличествует и доминирует, в то время как внутреннее представление объекта отсутствует. Двухлетний ребёнок может предсказывать эмоции или действия героя, который или находит желаемый объект, или не находит его, или находит ему замену.
Психология желаний и убеждений (3 года). К трёхлетнему возрасту дети уже осознают наличие не только желаний, но и убеждений, однако они чаще объясняют действия в терминах желаний, нежели убеждений. Вероятно, трёхлетние дети начинают понимать, что убеждения, как внутренние репрезентации, могут оказаться ложными.
Психология желаний и убеждений (4 года). Приблизительно к четырём годам дети представляют, что желания и убеждения человека определяют его поведение и что убеждения человека — это интерпретация реальности; об этом говорит успешное прохождение задачи на понимание ложности убеждений.
Альтернативной структурой развития «theory of mind» является деление на два этапа: ситуационный и репрезентативный; переходный пункт — это как раз решение задачи на понимание ложности убеждений.
Теория подражания
Согласно теории подражания (англ. simulation theory), дети осознают своё психическое состояние и могут делать выводы о психическом состоянии других людей путём подражания. Так, в задаче на понимание ложности убеждений, ребёнок может предсказать убеждения другого, мысленно представляя, что он бы думал сам, если бы был на месте другого. Этот процесс, являющийся собственно предсказанием, может быть неосознанным. Таким образом, развитие «theory of mind» сводится к улучшению способности совершать более точные подражания. Помимо того что подражание необходимо при предсказании и объяснении поведения других людей, оно требуется при усвоении социально-когнитивного знания и навыков. В теории подражания ключевая роль отводится опыту, поскольку навыки подражания улучшаются только во время практики. Теория была создана Г. Тардом. Эксперименты по данной теории отличались некоторой жестокостью.
Теория теории
Так называемая «теория теории» (англ. theory-theory) является концепцией организации не только «theory of mind», но и познания человека вообще. Согласно ей, предсказание, объяснение и интерпретация происходит в соответствии с внутренней структурой знания — так называемой народной психологией (англ. folk psychology). Ребёнок рассматривается как учёный, и, соответственно, можно провести параллель между развитием ребёнка и эволюцией науки: смена научных парадигм позволяет объяснять все большее количество явлений, точно так же, как, взрослея, ребёнок начинает справляться с большим количеством задач. Выделяют три этапа развития «theory of mind»:
Психология желаний (2 года). Психология желания, появляющаяся у ребёнка в возрасте двух лет, представляет собой концептуализацию желаний, эмоций и познавательного опыта. Хотя эта концептуализация не является репрезентативной, объектом желания является объект реального мира: желание объекта наличествует и доминирует, в то время как внутреннее представление объекта отсутствует. Двухлетний ребёнок может предсказывать эмоции или действия героя, который или находит желаемый объект, или не находит его, или находит ему замену.
Психология желаний и убеждений (3 года). К трёхлетнему возрасту дети уже осознают наличие не только желаний, но и убеждений, однако они чаще объясняют действия в терминах желаний, нежели убеждений. Вероятно, трёхлетние дети начинают понимать, что убеждения, как внутренние репрезентации, могут оказаться ложными.
Психология желаний и убеждений (4 года). Приблизительно к четырём годам дети представляют, что желания и убеждения человека определяют его поведение и что убеждения человека — это интерпретация реальности; об этом говорит успешное прохождение задачи на понимание ложности убеждений.
Альтернативной структурой развития «theory of mind» является деление на два этапа: ситуационный и репрезентативный; переходный пункт — это как раз решение задачи на понимание ложности убеждений.
Теория подражания
Согласно теории подражания (англ. simulation theory), дети осознают своё психическое состояние и могут делать выводы о психическом состоянии других людей путём подражания. Так, в задаче на понимание ложности убеждений, ребёнок может предсказать убеждения другого, мысленно представляя, что он бы думал сам, если бы был на месте другого. Этот процесс, являющийся собственно предсказанием, может быть неосознанным. Таким образом, развитие «theory of mind» сводится к улучшению способности совершать более точные подражания. Помимо того что подражание необходимо при предсказании и объяснении поведения других людей, оно требуется при усвоении социально-когнитивного знания и навыков. В теории подражания ключевая роль отводится опыту, поскольку навыки подражания улучшаются только во время практики. Теория была создана Г. Тардом. Эксперименты по данной теории отличались некоторой жестокостью.
Дочитали до конца.