Показаны записи 6891 - 6900 из 30962
да
--Как бы там Стив не называл - у него разработка именно "Я-конструкции", ибо его "концепция" на деле очень походит на некую около онтологическую базу.
--Несомненно. А чем его конструкция хуже нашей?
Она просто другая. Она нацелена на кабинетную даунтайм (для субъекта) работу.
--Я-методика (в метапрактиковом понимании) на основе я-концепции Стива А. невозможна, ибо вся его я-концепция есть даунтайм информация. Её очень удобно использовать для кабинетной работы с модальностями и субмодальностями. Из нее можно сделать замечательный я-шаблон. Что и показала Коннира в своем авторском применении я-концепции Стива. Около гипнотические техники.
--Без описанной базы "субмодальных" сигналов – получается что так.
О! А где ты видел такую базу "субмодальных сигналов"? Вопрос риторический, ибо даже к ранним техникам Стив редуцировал субмодальную базу до одного место-расположения в пространстве.
--А, вот метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть! Как она работает. Оператор накапливает некоторый опыт практического обращения в отношении различных субъектов: -к кинестетическому "я" -к зрительному эго" -к я-приложению "моторной теории языка" ...затем, оператор дожидается (а) первых признаков интериоризации (б) переходит в аптайм.
--Но пока что акцент делается именно на кинестетическое "Я". Разве с ним одним только возможна подобная интериоризация и переход в аптайм?
Да, возможна. да возможен.
--И вуаля! Такой оператор в аптайме не очень-то зная как буквально будет держать окружающих субъектов за их "я".
--Ну, всё же без описания/указания конкретных феноменов/паттернов, на которых работает подобная методика, разве не будет это трубой от граммофона?
Однако, все необходимые такие описания у нас есть.
--Несомненно. А чем его конструкция хуже нашей?
Она просто другая. Она нацелена на кабинетную даунтайм (для субъекта) работу.
--Я-методика (в метапрактиковом понимании) на основе я-концепции Стива А. невозможна, ибо вся его я-концепция есть даунтайм информация. Её очень удобно использовать для кабинетной работы с модальностями и субмодальностями. Из нее можно сделать замечательный я-шаблон. Что и показала Коннира в своем авторском применении я-концепции Стива. Около гипнотические техники.
--Без описанной базы "субмодальных" сигналов – получается что так.
О! А где ты видел такую базу "субмодальных сигналов"? Вопрос риторический, ибо даже к ранним техникам Стив редуцировал субмодальную базу до одного место-расположения в пространстве.
--А, вот метапрактикова я-методика, фактически, готова/есть! Как она работает. Оператор накапливает некоторый опыт практического обращения в отношении различных субъектов: -к кинестетическому "я" -к зрительному эго" -к я-приложению "моторной теории языка" ...затем, оператор дожидается (а) первых признаков интериоризации (б) переходит в аптайм.
--Но пока что акцент делается именно на кинестетическое "Я". Разве с ним одним только возможна подобная интериоризация и переход в аптайм?
Да, возможна. да возможен.
--И вуаля! Такой оператор в аптайме не очень-то зная как буквально будет держать окружающих субъектов за их "я".
--Ну, всё же без описания/указания конкретных феноменов/паттернов, на которых работает подобная методика, разве не будет это трубой от граммофона?
Однако, все необходимые такие описания у нас есть.
Не совсем.
Координатные ощущения существуют/заданы анатомией тела человека.
Координатные ощущения существуют/заданы анатомией тела человека.
</>
Конструкт это явно надмоделная смысловая категория.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Конструкт это явно надмоделная смысловая категория.
Конструкт это возможность соединения малоразработанны моделей с другими проиводными моделирования на их разных стадиях.
Например, конструкт EMDE+NLP+E суммирует несколько разнородных моделей в ранге техник и целый эриксонианский подход.
Конструкт это возможность соединения малоразработанны моделей с другими проиводными моделирования на их разных стадиях.
Например, конструкт EMDE+NLP+E суммирует несколько разнородных моделей в ранге техник и целый эриксонианский подход.
Тогда, забудем о категории :)
--А какие классы моделей в их систематизации ты хочешь видеть?
--"Уровни" моделей. По их ээ фундаментальности. Получится типа вложенной структуры. Например: 3 уровень: MP-MCP. 2 уровень: языкоиды
1 уровень: модель конкретного языкоида
Погоди, тебя интересуют одни модели языкоидов?
--"Уровни" моделей. По их ээ фундаментальности. Получится типа вложенной структуры. Например: 3 уровень: MP-MCP. 2 уровень: языкоиды
1 уровень: модель конкретного языкоида
Погоди, тебя интересуют одни модели языкоидов?
</>
обзор нашего общего списка повторяющихся тем? метапра
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Послушай, а такая новая не будет аналогом/повторением/обзором нашего общего списка повторяющихся тем метапрактика?
--Забудь про Стива. Ест(ь) только метапрактик :)
--Ну, у Стива в целом лучше пиар, чем у Метапрактика, поэтому про него просто так не забудешь: нужна качественная "отстройка от конкурентов" :)
Ну, Стив так прочувственно писал про "поляны с моделями":
Но, фишка в том, что его собственная позиция в моделировании определяется всё той же от дельной делянкой, на которой Стив разрабатывает свои модели НЛП.
Да, он приглашал к совместной работе. Но на каком основании? Все скидывают всё что у них есть в общую кучу и потом ранжируются. При этом, заранее известно, что в общей куче не будет главного - принципов правильного моделирования.
И тогда, во главе получившейся банды становится Стив, ибо его вклад самый больший, а принципов правильного моделирования он тоже не предложил.
Вот, как-то так.
А складывать надо полностью открытые разработки по моделированию моделирования. После чего все оказываются на равных условиях, имея возможность использовать самое лучшее из общего котла.
И только затем возникнет ранжирование по тому в каком качестве кто начнёт использовать теорию для новых разработок.
--Ну, у Стива в целом лучше пиар, чем у Метапрактика, поэтому про него просто так не забудешь: нужна качественная "отстройка от конкурентов" :)
Ну, Стив так прочувственно писал про "поляны с моделями":
Крохотные полянки в джунглях
http://metanymous.livejournal.com/85940.html
Но, фишка в том, что его собственная позиция в моделировании определяется всё той же от дельной делянкой, на которой Стив разрабатывает свои модели НЛП.
Да, он приглашал к совместной работе. Но на каком основании? Все скидывают всё что у них есть в общую кучу и потом ранжируются. При этом, заранее известно, что в общей куче не будет главного - принципов правильного моделирования.
И тогда, во главе получившейся банды становится Стив, ибо его вклад самый больший, а принципов правильного моделирования он тоже не предложил.
Вот, как-то так.
А складывать надо полностью открытые разработки по моделированию моделирования. После чего все оказываются на равных условиях, имея возможность использовать самое лучшее из общего котла.
И только затем возникнет ранжирование по тому в каком качестве кто начнёт использовать теорию для новых разработок.
Ну вот есть несколько продуктов разработческого труда, все которые называем моделями:
– модель КГД
– модель субмодальностей
– модель якорения
– "метамодель" = модель вопрошания
– модель EMDR
– модель СОУ_ВЮР
– модель ДББЗ
– ...и т.д.
Ну, модель КГД на самом деле есть несколько относительно независимых моделей. И ни одна из них не разработана.
EMDR в нашем исполнении содержит три составные модели (две по глазодвигателям + одна по тейпинг-якорю трансдеривационного процесса. Да еще огромной составной частью общей конструкции является эриксонианский подход в целом), которые разработаны только частично.
СОУ_ВЮР - ДББЗ:
--модель смеха (плача) является уникальной
--модель калибровки предугадывания - уникальная
Прямо есть назойливая тяга отнести некоторые из них к более ээ фундаментальным, а некоторые к менее фундаментальным.
Понятно твое желание иметь систему моделей. Но, по началу это точно будет не система, но онтология.
В ТРИЗ есть понятие "уровень изобретения" - насколько изобретение тривиально или, наоборот, глобально. Хочется по аналогии ввести понятие "уровня моделей", и выделить 3-5 таких уровней.
Ага, система по уровню тривиальности-нетривиальности моделей. И еще несколько оснований классификации. Если их свести одновременно на бумагу, то получится онтология.
В противном случае надо делать базу данных с сохранением сканирования/раздельного классифицирования по всем разумным основаниям.
– модель КГД
– модель субмодальностей
– модель якорения
– "метамодель" = модель вопрошания
– модель EMDR
– модель СОУ_ВЮР
– модель ДББЗ
– ...и т.д.
Ну, модель КГД на самом деле есть несколько относительно независимых моделей. И ни одна из них не разработана.
EMDR в нашем исполнении содержит три составные модели (две по глазодвигателям + одна по тейпинг-якорю трансдеривационного процесса. Да еще огромной составной частью общей конструкции является эриксонианский подход в целом), которые разработаны только частично.
СОУ_ВЮР - ДББЗ:
--модель смеха (плача) является уникальной
--модель калибровки предугадывания - уникальная
Прямо есть назойливая тяга отнести некоторые из них к более ээ фундаментальным, а некоторые к менее фундаментальным.
Понятно твое желание иметь систему моделей. Но, по началу это точно будет не система, но онтология.
В ТРИЗ есть понятие "уровень изобретения" - насколько изобретение тривиально или, наоборот, глобально. Хочется по аналогии ввести понятие "уровня моделей", и выделить 3-5 таких уровней.
Ага, система по уровню тривиальности-нетривиальности моделей. И еще несколько оснований классификации. Если их свести одновременно на бумагу, то получится онтология.
В противном случае надо делать базу данных с сохранением сканирования/раздельного классифицирования по всем разумным основаниям.
А вот у меня есть сомнение.
Составители заданий явно айтишники.
Откуда айтишники знают педагогику?
Составители заданий явно айтишники.
Откуда айтишники знают педагогику?
Дочитали до конца.