Metapractice: Лента записей и комментариев

</>

Re: (2) Complex Presuppositions: Relative Clauses

bavi 23 апреля 2015, 16:18 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

В этой пресуппозиции заметил интересную форму:

- прилагательное существительное, которое....

Дает причинно-следственную конструкцию:

-Прилагательное, потому что (то, что идет после - которое)

Например:

Они построили гигантский лабиринт, который по размеру был приспособлен для людей.

Гигантский (лабиринт), потому что по размеру был приспособлен для людей

Т.е там где такая форма, то к пресуппозиции добавляется еще неявная причина следственная конструкция.

Есть и явная причинность - типа: человек, который заставляет их смеяться(бояться).

UPD. Что-то погорячился, не знаю, что это дает, но раз уж написал, то пускай будет))

</>

Re: (2) Complex Presuppositions: Relative Clauses

bavi 23 апреля 2015, 16:09 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А что смущает?

</>

Re: Для себя; И вашим и нашим; Защита интересов сознания

bavi 22 апреля 2015, 07:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

А она снова его делает, потому что ничего другого делать не может.

Такой вопрос, а почему для части закрыты переключения на уровень выше/ниже в поведенческой паре: делать<>не делать.

Хм. Такое впечатление, что она застряла на одном уровне. 6-ти шаговый добавляет ей в итоге вариативность на этом уровне. А переключение так и остается закрытым. Или такой не совсем удачный в этом контексте?

</>

...

bavi 22 апреля 2015, 03:43 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

офф. Только сегодня смог "отзеркалить" на сайт 10 новых тем.

ЖЖ какие глюки выдавал - ошибку при перебросе. Наверное, опять что-то меняли.

Комментарии через одну тему не цепляет.

</>

Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо

bavi 20 апреля 2015, 14:53 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

Да, я прошу продолжить по теме основной реплики.

Я думаю, что другие тоже поддержат меня в моей просьбе.

</>

Re: Расклад частей для субъекта и оператора противополо

bavi 20 апреля 2015, 14:14 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

До нет же!

ВСЕ, Я ПОНЯЛ! До меня наконец-то дошло, в какой ловушке я был (я надеюсь)! СПАСИБО.

</>

Re: Онтология частей вокруг рефрейминга (а)

bavi 20 апреля 2015, 12:00 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

--Часть 1 имеет достаточно ресурсов. Часть Воз. некая типовая часть, требующая к себе стандартного шестишагового рефрейминга для увеличения ее ресурсов.

Я и говорю, что в этом случает идет выбор поведения удовлетворяющего и намерение Части1 и Части(Воз). Если мы начинаем стандартную модель шестишагового с ЧастьюВоз, то на каком шаге мы аппелируем к намерению Части1 для согласования новых вариантов поведения для ЧастиВоз и с намерением Части1?

Я исхожу из того, задавая этот вопрос, что новые варианты поведения для ЧастиВоз конфликтуют с намерением Части1. Т.е новое поведение для ЧастиВоз будет более эффективное, чем она использует сейчас, Но оно не обязательно перестанет мешать Части1 хотеть своего.

</>

Re: Возможно это дабл байнд

bavi 17 апреля 2015, 02:27 в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)

«а значит не дают = либо мешают перестать, либо заставляют делать» - для меня важно, что есть много шансов за то, что часть, манипулирующая белым ковриков является типичной даблбайндерской частью. Она боится одиночества. Но, она же, хотела бы избавится от близких.
Манипуляция с ковриком есть типичный дабл байнд – двуличное действие.

Следы = плохо >>> Убрать следы/чистота = хорошо (убрать следы это убрать близких)

тогда

Следы = хорошо(принятие) >>> Убрать следы/чистота = плохо (убрать следы это одиночество)

и далее

в контексте убрать следы/чистота

заставляет выбирать

Убрать близких или остаться в одиночестве

Супер.

</>