Показаны записи 6801 - 6810 из 30962
--Да, автор загнул. Я уже устал их пере тобой выгораживать.
--Ну, вы могли вместо приведения ссылок из научно-публицистических контекстов привести своё определение "Эго". Тогда бы вам пришлось защищать собственный продукт/творчество, что всяко приятней :)
Я моделист, а не теоретик. Мое подсознание отказывается от собственных определений эго. По крайней мере пока.
--Определение "психики" искать не будем?
--Ну, это будет отклонением от темы этого поста. Нам надо искать/приводить определение "моделирования" – это наше поле/поляна. Я не вижу в поисках определения "психики" большого прагматического смысла.
У нас есть несколько системных определений моделирования. Онтология конструктивных определений.
--Ну, вы могли вместо приведения ссылок из научно-публицистических контекстов привести своё определение "Эго". Тогда бы вам пришлось защищать собственный продукт/творчество, что всяко приятней :)
Я моделист, а не теоретик. Мое подсознание отказывается от собственных определений эго. По крайней мере пока.
--Определение "психики" искать не будем?
--Ну, это будет отклонением от темы этого поста. Нам надо искать/приводить определение "моделирования" – это наше поле/поляна. Я не вижу в поисках определения "психики" большого прагматического смысла.
У нас есть несколько системных определений моделирования. Онтология конструктивных определений.
Каждый осколок отражает как и всё зеркало. Но говоря "эго" – мы ведь подразумеваем некую ОДНУ часть ээ "психики"? Почему же тогда именно есть приписывается свойство отражать личность в целом?
Так ты запрещаешь осколку отражать?
–Чем "Эго" отличается от любой другой части личности, что её выделяет? Или словом "Эго" называется любая часть личности? Эго – это сам феномен фрагментированности личности?
–Нет это не так. Не знаю.
--Ну, мне кажется фрагментированность "Эго" – это ээ побочный эффект, а не определяющая черта. Эго фрагментировано, потому что ожидания разных людей в отношении субъекта фрагментированы.
Эго фрагментировано. Оригинальная мысль.
Так ты запрещаешь осколку отражать?
–Чем "Эго" отличается от любой другой части личности, что её выделяет? Или словом "Эго" называется любая часть личности? Эго – это сам феномен фрагментированности личности?
–Нет это не так. Не знаю.
--Ну, мне кажется фрагментированность "Эго" – это ээ побочный эффект, а не определяющая черта. Эго фрагментировано, потому что ожидания разных людей в отношении субъекта фрагментированы.
Эго фрагментировано. Оригинальная мысль.
</>
Re: А почему не транзактный вариант писхоанализа?
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну так, в указанных мною определения даны академические.
Типа циклические переходы Аптайм-Даунтайм? В Метапрактике вводилось определение: "Я" – это функция балансирования внешних якорей и внутренний якорей.
"Я" есть функция балансирования - это красиво.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
--Если ощущение не осознанно то его нет.
--Но это не верно.
--Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
--Например, датчиков. А более просто – любых сигналов. Например, если сосед трясёт ногой, то его можно спросить, что за этим стоит за "ощущение". Если уж формалистикой заниматься, можно сказать, что ощущение типа ВОЗНИКЛО в момент такого вопроса/поиска ответа.
Я о себе ощущениях. А тебе ощущения я откалибрую и без датчиков.
Но для построения моделей ЧА, насколько я понимаю, нет ничего зазорного в том, чтобы постулировать существование в некоей "свёрнутой" (например, её можно назвать "запороговой") форме тех феноменов, которые проявляются лишь циклично (не постоянно активны).
Мы вовремя не напомнили о тебе -себе различениях.
"Я" есть функция балансирования - это красиво.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
--Если ощущение не осознанно то его нет.
--Но это не верно.
--Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
--Например, датчиков. А более просто – любых сигналов. Например, если сосед трясёт ногой, то его можно спросить, что за этим стоит за "ощущение". Если уж формалистикой заниматься, можно сказать, что ощущение типа ВОЗНИКЛО в момент такого вопроса/поиска ответа.
Я о себе ощущениях. А тебе ощущения я откалибрую и без датчиков.
Но для построения моделей ЧА, насколько я понимаю, нет ничего зазорного в том, чтобы постулировать существование в некоей "свёрнутой" (например, её можно назвать "запороговой") форме тех феноменов, которые проявляются лишь циклично (не постоянно активны).
Мы вовремя не напомнили о тебе -себе различениях.
</>
А на нейтральной полосе цветы - необычайно красоты
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У тебя фантазия есть нейтральная полоса между внешним и внутренним.
(1) Нечто, что не имеет никакой непосредственной связи с ощущениями и функционирует независимо/параллельно им. Не локализовано в каком-то конкретном месте тела. Если вынудить меня указывать некое конкретное место – это будет ПОВЕРХНОСТЬ тела.
Ну, то что спроецировано на поверхность, то имеет внутренний центр - такова реальность модели к-последовательностей.
(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.
Это реакции "тех парней" - это к тебе не имеет отношения.
(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).
И это.
(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.
Т.е. твои озвученные привычные мысли.
(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.
И это не ты.
В итоге: поверхностные ощущения + набор типовых мыслей.
Ну, то что спроецировано на поверхность, то имеет внутренний центр - такова реальность модели к-последовательностей.
(2) Устойчивый набор типовых реакций, которые я вызываю у людей в типовых контекстах.
Это реакции "тех парней" - это к тебе не имеет отношения.
(3) Типовые мета-комментарии людей обо мне = о моём поведении (вызывающем эти реакции).
И это.
(4) Мои типовые лаконичные себе-мета-комментарии о пп.2-3.
Т.е. твои озвученные привычные мысли.
(5) ОЖИДАНИЯ другими людьми от меня поведения п.2. Инерция/тормознутость моего поведения и реакций других людей, если они выходят за рамки данных ожиданий.
И это не ты.
В итоге: поверхностные ощущения + набор типовых мыслей.
Приходится.
</>
Re: "Эго" нельзя определять через "собственность"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Эго – наша ложная самоидентификация, источник всех психологических страданий и корень чувства собственной важности.
--Несомненно, есть варианты "эго", которые не содержат ни капли чувства собственной важности. С другой стороны, не отрицаю, есть варианты "эго", которые тождественны "собственной важности".
--Но вообще это опять рекурсивное определение. В определении "эго" нельзя использовать слово "собственной", потому что это, опять же, смысловые синонимы.
Ну да.
--Эго поддерживается за счет мыслей, которые оценивают внешние объекты как значимые.
--Значимость и важность здесь используются как синонимы. Скорее тут подходит слово "...оценивают объекты как важные". Потому что "оценка внешних объектов как значимых" – это определение процессов ВОСПРИЯТИЯ или ЯЗЫКА.
Но, эго не есть всё восприятие и весь язык.
--Чем больше значимости мысль придает событиям, тем важней ее роль как кирпичика в башне эго.
--Открывающийся из окна многоэтажки вид городского пейзажа, с домами перемежающимися холмами до горизонта, охрененно значительный и значимый, но совсем не важный.
Ну, так.
--Пока держится отождествление с эго
--Вот это забавная мысль. Отождествление с "эго". Можно ли не отождествляться ни с чем? А с чем надо отождествляться, ежели не с эго?
Лучше - ни с чем не отождествляться.
--Несомненно, есть варианты "эго", которые не содержат ни капли чувства собственной важности. С другой стороны, не отрицаю, есть варианты "эго", которые тождественны "собственной важности".
--Но вообще это опять рекурсивное определение. В определении "эго" нельзя использовать слово "собственной", потому что это, опять же, смысловые синонимы.
Ну да.
--Эго поддерживается за счет мыслей, которые оценивают внешние объекты как значимые.
--Значимость и важность здесь используются как синонимы. Скорее тут подходит слово "...оценивают объекты как важные". Потому что "оценка внешних объектов как значимых" – это определение процессов ВОСПРИЯТИЯ или ЯЗЫКА.
Но, эго не есть всё восприятие и весь язык.
--Чем больше значимости мысль придает событиям, тем важней ее роль как кирпичика в башне эго.
--Открывающийся из окна многоэтажки вид городского пейзажа, с домами перемежающимися холмами до горизонта, охрененно значительный и значимый, но совсем не важный.
Ну, так.
--Пока держится отождествление с эго
--Вот это забавная мысль. Отождествление с "эго". Можно ли не отождествляться ни с чем? А с чем надо отождествляться, ежели не с эго?
Лучше - ни с чем не отождествляться.
Ну, у тебя самого получается метафизически круто: границей между "граница" между "внутренним миром сознающего" и "внешним сенсорным миром" являет собою процесс фантазии.
--ЭГО представляет собой сознательный фактор
--Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
--Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
Но, Юнг таких рисунков не рисовал.
--базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
--Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Ну да.
--Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
--Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
Ну, тогда надо обсуждать циклическую смену внешнего-внутреннего.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
Если ощущение не осознанно то его нет.
Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
--и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
--Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
Эго имеет запороговые уровни сознания.
--и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
--Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
Ох уж эти животные, ох уж эти императоры.
--Что-то как-то сомнительно, что Юнг так говорил.
--Вот картинка о психоаналитическом представлении о взаимосвязи Ид-Эго-Суперэго и Бессознательного-Предсознания-Сознания:
Но, Юнг таких рисунков не рисовал.
--базирующийся на соматическом и психическом фундаментах.
--Любая ментальная функция базируется на соматическом и психическом фундаментах. И не только ментальная, например иммунитет базируется на соматическом и психическом фундаментах.
Ну да.
--Соматическая основа ЭГО складывается из сознательных и бессознательных факторов – из совокупности внутренних ощущений тела
--Для меня это звучит как бред. Вся жизнь/деятельность Эго связана с взаимодействием с (социальным) окружением, поэтому оно априори не может быть "сшито" из любого количества лишь внутренних ощущений.
Ну, тогда надо обсуждать циклическую смену внешнего-внутреннего.
--лишь некоторые из которых, в свою очередь, осознаны
--У людей бывают какие-то внутренние ощущения, часть из которых осознаются, а часть нет. Ох уж эти психологические тексты :)
Если ощущение не осознанно то его нет.
Впрочем, БиГи считали иначе. Но, такая постановка вопроса имеет смысл только на инструментальном уровне наличия датчиков и т.п.
--и потому уже обладают психической природой и ассоциированы с ЭГО
--Автор статьи приводит нафантазированные тезисы, которые едва ли имеют отношение к каким-либо из столпов психоаналитической школы. Конечно же, Эго не равно Сознанию.
Эго имеет запороговые уровни сознания.
--и тех раздражений которые лежат ниже порога сознания.
--Животные бывают принадлежащие императору, мёртвые, и те, которым скармливают академических деятелей, выкладывающий подобные публицистически материалы для обывателей.
Ох уж эти животные, ох уж эти императоры.
Дочитали до конца.