Показаны записи 661 - 670 из 1505
_У_п_р_а_ж_н_е_н_и_е_ _8_
Мы хотели бы начать с очень легкого калибровочного упражнения, увеличивающего способность различать сенсорные сигналы. Разделитесь на пары и попросите вашего партнера думать о чем-нибудь приятном для него. Пока он думает, наблюдайте за небольшими изменениями в его дыхании, тонусе мышц, позе, в окраске кожи и т.д. Потом попросите вашего партнера думать о чем-нибудь неприятном для него, и опять пронаблюдайте за происходящими изменениями. Заставьте партнера мысленно переходить от человека, который ему нравится, к человеку, которого он не любит, и обратно - до тех пор, пока вы не сможете ясно видеть различия между этими двумя переживаниями.
Затем задавайте партнеру серию вопросов сравнительного характера для того, чтобы проверить уровень вашей калибровки. Спросите: "Какой из этих людей выше ростом?" При этом партнер не должен вам отвечать на вопросы. Ваша задача в том, чтобы пронаблюдать реакции и сказать _п_а_р_т_н_е_р_у_, каков ответ на вопрос.
Можно использовать любые вопросы сравнительного характера: "Кого из этих людей вы видели недавно, а кого давно?", "У кого из них волосы темнее?", "Кто из них тяжелее, толще?", "Кто из них живет ближе к вашему дому, а кто дальше?", "Кто из них больше зарабатывает?"
После того, как вы задали вопрос, ваш партнер приступит к мысленной обработке такого вопроса и начнет вырабатывать ответные реакции. Он сможет сперва представить себе того человека, который ему нравится, потом того, который ему не нравится, и затем уже думать о том из них, кто подходит к ответу на вопрос. В результате вы сначала увидите взаимные переходы прежних реакций, а затем те реакции, которые ответят на ваш вопрос. Ответную окончательную реакцию вы должны заметить перед тем, как ваш партнер, решивший уже, каков ответ на вопрос, взглянет на вас или кивнет головой в знак того, что он уже знает ответ.
После того, как вам удастся правильно догадаться четыре раза подряд, поменяйтесь ролями с вашим партнером. У каждого из вас около пяти минут, приступайте.http://lib.ru/NLP/nt.txt_with-big-pictures.html#53
Упражнения ниже размещу.
Ага. Значит у меня было ложное представление. Но такой бытовой рефрейминг за считанные минуты — он не гипнотический? Понятно, что 6шр — это гипнотическая процедура. Ну субъект-то не погружает в транс, как это описано при 7шр? Устанавливая сигналы, например, мы бытовым языком выражаемся?
Хотя сейчас мне кажется, что я просто опять тороплю свое понимание. С практикой само все станет на свои места.
Попробую по-другому :). Помимо практики в тебе-6шр, на какие упражнения отдельно можно обратить внимание? Калибровка да/нет, пресуппозиции?
Хотя сейчас мне кажется, что я просто опять тороплю свое понимание. С практикой само все станет на свои места.
Попробую по-другому :). Помимо практики в тебе-6шр, на какие упражнения отдельно можно обратить внимание? Калибровка да/нет, пресуппозиции?
Да-да, вспомнил. Диссертация Гиппенрейтер:
http://community.livejournal.com/metapractice/82765.html?thread=1050445#t1050445
Правда в интернете другое название встречается: «Тема кандидатской диссертации, выполненной под руководством профессора А.Н.Леонтьева, - “О звуковысотном слухе” (1961)» и описание многого не обещает :).
Теперь найти надо б, а то по ссылкам — уже ничего. В Ленинке попробую посмотреть. Или может к самой Юлии Борисовне обратится.
Меня только одно удивляет. Если есть технология по которой людей можно обучить музыкальному слуху, то почему до сих пор расхоже представление, что абсолютный слух не развиваем? И где-то ж бизнес на этом — это ведь востребованно :).
Кстати, вот Еугзол упоминал мне несколько раз, что Бэндлер говорит: «absolute pitch is visual». Вот я интересовался у своего знакомого с абсолютных слухом, как оно там у него в голове. И как я понял звуки в пространстве представляются: снизу вверх в соответствии, видимо, с высотой звука; и слева направо — в соответствии с устройством фортепиано. Но кинестетические различия тоже, наверное, место имеют. Потому что и пальцами сразу по клавишам стучать начинает. Какая-то сложная синестезия. Вот я и понадеялся прямо синестезию эту промоделировать.
А еще кстати жалоба была — что иногда хочется просто послушать музыку, а не получается, потому что в голове типа ноты… ноты.
ГИППЕНРЕЙТЕР ЮЛИЯ БОРИСОВНА
О ВОСПРИЯТИИ ВЫСОТЫ ЗВУКА
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук
Научный руководитель - Лентьев А.Н.
http://community.livejournal.com/metapractice/82765.html?thread=1050445#t1050445
Правда в интернете другое название встречается: «Тема кандидатской диссертации, выполненной под руководством профессора А.Н.Леонтьева, - “О звуковысотном слухе” (1961)» и описание многого не обещает :).
Теперь найти надо б, а то по ссылкам — уже ничего. В Ленинке попробую посмотреть. Или может к самой Юлии Борисовне обратится.
Меня только одно удивляет. Если есть технология по которой людей можно обучить музыкальному слуху, то почему до сих пор расхоже представление, что абсолютный слух не развиваем? И где-то ж бизнес на этом — это ведь востребованно :).
Кстати, вот Еугзол упоминал мне несколько раз, что Бэндлер говорит: «absolute pitch is visual». Вот я интересовался у своего знакомого с абсолютных слухом, как оно там у него в голове. И как я понял звуки в пространстве представляются: снизу вверх в соответствии, видимо, с высотой звука; и слева направо — в соответствии с устройством фортепиано. Но кинестетические различия тоже, наверное, место имеют. Потому что и пальцами сразу по клавишам стучать начинает. Какая-то сложная синестезия. Вот я и понадеялся прямо синестезию эту промоделировать.
А еще кстати жалоба была — что иногда хочется просто послушать музыку, а не получается, потому что в голове типа ноты… ноты.
Так и запомните, так и другим передайте - на третий день он принес готовую мета модель.
Эээ… У меня нет других. Кто прочтет — тот прочтет.
--Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
--Я пас :).
--Но, вы же нелпер, вы же должны рассчитывать вперед свои шаги = программировать.
У меня никаких планов дискуссию как-то развивать.
--И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
--Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
--Опять двадцать пять. Какое такое око за око.
Да не, что вы меня не понимаете. Я говорю, что прочитав ваши слова о утрировании/канарейки на перевирание истории БиГами — и мне все стало понятно.
Метамодель создана "в голове" Гриндера за годы предшествующие НЛП. Это стопроцентный факт. Об этом он написал сам черным по белому. За сколько дней метамодель была перенесена на почву еще не родившегося НЛП - Пьюселик считает что за три -четыре рабочие встречи и это 90 процентный факт. Что вам надо еще?
Да понял я. Весьма любопытный факт, что и говорить. Столько ведь разговоров о гениях терапии и мета-модели, снятой с них.
Эээ… У меня нет других. Кто прочтет — тот прочтет.
--Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
--Я пас :).
--Но, вы же нелпер, вы же должны рассчитывать вперед свои шаги = программировать.
У меня никаких планов дискуссию как-то развивать.
--И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
--Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
--Опять двадцать пять. Какое такое око за око.
Да не, что вы меня не понимаете. Я говорю, что прочитав ваши слова о утрировании/канарейки на перевирание истории БиГами — и мне все стало понятно.
Метамодель создана "в голове" Гриндера за годы предшествующие НЛП. Это стопроцентный факт. Об этом он написал сам черным по белому. За сколько дней метамодель была перенесена на почву еще не родившегося НЛП - Пьюселик считает что за три -четыре рабочие встречи и это 90 процентный факт. Что вам надо еще?
Да понял я. Весьма любопытный факт, что и говорить. Столько ведь разговоров о гениях терапии и мета-модели, снятой с них.
Все встало на свои места. Последний абзац — то что нужно.
Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
Я пас :).
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
Дальше можно развивать контрпродуктивную дискуссию типа за три недели он таки смоделировал в натуре мета модель.
Я пас :).
И что другого в этой картине? А ничего. Он не отзеркаливал Перлса и Сатир.
Ага. Ничего другого. Поэтому и непонятно было преувеличение. Но око за око — мне понятно.
Да, спасибо :). Но я и не имел в виду работать с мистической традицией именно в ее рамках теорий и уж тем более практик.
Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены
Тут дело такое. Сейчас и себе попробую объяснить. Хотелось бы достичь такого понимания как работать с текстами Кастанеды, чтобы была возможность и заглянув в другие источники, в том числе эзотерические, смочь отделить зерна от плевел и найти достойные моделирования феномены. Короче, чтоб булшит от тайного знания отличить.
Знаете как физик один, критикую постмодернистов, текст бессмысленный написал, да в журнале его приняли. Для неподготовленного читателя (конечно, редактора вряд ли таким можно назвать) что философский анализ, что подделка под него — выглядит одинаково. Так и для меня сейчас, что стоящий текст, что полная выдумка — все едино. Я так полагаю, по крайней мере.
Конечно, это не стоит понимать, что я потом собираюсь сразу бросится искать-читать эзотериков. Тут вопрос понимание первичен.
Эти тексты такие же источники для моделей как и любые другие феномены
Тут дело такое. Сейчас и себе попробую объяснить. Хотелось бы достичь такого понимания как работать с текстами Кастанеды, чтобы была возможность и заглянув в другие источники, в том числе эзотерические, смочь отделить зерна от плевел и найти достойные моделирования феномены. Короче, чтоб булшит от тайного знания отличить.
Знаете как физик один, критикую постмодернистов, текст бессмысленный написал, да в журнале его приняли. Для неподготовленного читателя (конечно, редактора вряд ли таким можно назвать) что философский анализ, что подделка под него — выглядит одинаково. Так и для меня сейчас, что стоящий текст, что полная выдумка — все едино. Я так полагаю, по крайней мере.
Конечно, это не стоит понимать, что я потом собираюсь сразу бросится искать-читать эзотериков. Тут вопрос понимание первичен.
Мы несколько раз слегка эту тему в МП затрагивали. Хотелось бы попробовать подойти к этому снова и плотнее. Вопрос личного интереса.
Можно метамоделировать знакомых с абсолютным слухом. Поанализировать научные/публицистические публикации. Даже может в записях импровизаций что-то интересное обнаружится.
Можно метамоделировать знакомых с абсолютным слухом. Поанализировать научные/публицистические публикации. Даже может в записях импровизаций что-то интересное обнаружится.
Еугзол между делом отметил, что для бытового рефрейминга у нас как бы два пути:
1) Это последовательное рассказывание истории на тему шагов рефрейминга
http://community.livejournal.com/metapractice/178077.html
2) Это вставка инструкций рефрейминга в диалог.
И мы как раз немного второй вариант обсудили. Я правда сейчас понимаю, что не до конца себе этот процесс представляю. Но в том момент Еугзол говорил о диалоге и до этого мы обсуждали ОФ на текстах, то я, что вижу логичным для себя, предложил найти какой-нибудь диалог и подумать вместе, как нам в него можно вставить инструкции рефрейминга. Сейчас я правда вижу некоторую утопичность достижения именно конечного результата, но сама идея по мне так хороша. Потренируемся в бытовой формулировке инструкций, а конкретнее в их пресуппозировании. Вообще чувствую азарт :)).
Разговорный р. требует для своего исполнения владеть базовым р. буквально на блестящем уровне./em>
Движемся туда. Я вот, например, обратил внимание, что не могу отследить/откалибровать какие-то сигналы от части. И целиком полагаюсь на вербальные отчеты субъекта. Поэтому для себя решил отдельно в калибровке попрактиковаться. И попросил ребят учесть мои интересы и сделать одной из следующих тем — калибровку.
1) Это последовательное рассказывание истории на тему шагов рефрейминга
http://community.livejournal.com/metapractice/178077.html
2) Это вставка инструкций рефрейминга в диалог.
И мы как раз немного второй вариант обсудили. Я правда сейчас понимаю, что не до конца себе этот процесс представляю. Но в том момент Еугзол говорил о диалоге и до этого мы обсуждали ОФ на текстах, то я, что вижу логичным для себя, предложил найти какой-нибудь диалог и подумать вместе, как нам в него можно вставить инструкции рефрейминга. Сейчас я правда вижу некоторую утопичность достижения именно конечного результата, но сама идея по мне так хороша. Потренируемся в бытовой формулировке инструкций, а конкретнее в их пресуппозировании. Вообще чувствую азарт :)).
Разговорный р. требует для своего исполнения владеть базовым р. буквально на блестящем уровне./em>
Движемся туда. Я вот, например, обратил внимание, что не могу отследить/откалибровать какие-то сигналы от части. И целиком полагаюсь на вербальные отчеты субъекта. Поэтому для себя решил отдельно в калибровке попрактиковаться. И попросил ребят учесть мои интересы и сделать одной из следующих тем — калибровку.
Эээ, прости меня пожалуйста, но укажи мне смело и свободно - где в этом эксперименте/ситуации и в какой форме появляются эээ субмодальности?
Попробую. Это как в описании субмодальных техник убеждение/сомнение и линий времени. Когда человек представляет свое убеждение, он смотрит в определенную точку; когда сомнение — в другую. С линией времени — то же самое типа. То есть я-то понял, что испытуемые представляли перед собой ряд чисел от 1 до 30. И выбирали их, пробегая глазами. Возможно я не корректно назвал это субмодальностями, но вторя своему понимаю описанных выше техник. Так получается 1 субмодально отличается от 2, тем что лежит левее (или там правее?).
Попробую. Это как в описании субмодальных техник убеждение/сомнение и линий времени. Когда человек представляет свое убеждение, он смотрит в определенную точку; когда сомнение — в другую. С линией времени — то же самое типа. То есть я-то понял, что испытуемые представляли перед собой ряд чисел от 1 до 30. И выбирали их, пробегая глазами. Возможно я не корректно назвал это субмодальностями, но вторя своему понимаю описанных выше техник. Так получается 1 субмодально отличается от 2, тем что лежит левее (или там правее?).
Дочитали до конца.