Показаны записи 661 - 670 из 8154
Территория - это "вещь в себе", и с этим ничего не поделаешь. Процесс репрезентации всегда будет отфильтровывать ее, поэтому ментальный мир - это только карты карт карт, и так до бесконечности [3]. Все "феномены" - "видимость" в буквальном смысле слова.
Территория — не есть "вещь в себе". Никто не доказал, что "территория" содержит некие инварианты, которые абсолютно чужды человеческому разуму. Даже наоборот: т.к. разум есть порождение природы, он не может не следовать тем же правилам, которые работают для природы.
Поэтому, разум не "отфильтровывает" природу, а настраивается на те инварианты, которые там и так уже есть. Это не свободная причуда разума — выбирать те или иные инварианты, он обречён выбирать только те инварианты, которые ему предначертаны. Из которых территория и соткана.
Конечно, мы не "видим" весь мир во всей его сложности. Но, то что мы видим — есть не наша причуда, есть объективная часть мира. Причём правила, по которому мы эту часть выбрали и отразили своим разумом, тоже есть правила природы, а не разума.
Территория — не есть "вещь в себе". Никто не доказал, что "территория" содержит некие инварианты, которые абсолютно чужды человеческому разуму. Даже наоборот: т.к. разум есть порождение природы, он не может не следовать тем же правилам, которые работают для природы.
Поэтому, разум не "отфильтровывает" природу, а настраивается на те инварианты, которые там и так уже есть. Это не свободная причуда разума — выбирать те или иные инварианты, он обречён выбирать только те инварианты, которые ему предначертаны. Из которых территория и соткана.
Конечно, мы не "видим" весь мир во всей его сложности. Но, то что мы видим — есть не наша причуда, есть объективная часть мира. Причём правила, по которому мы эту часть выбрали и отразили своим разумом, тоже есть правила природы, а не разума.
Кусок мела, Ding an Sich ["вещь в себе" - нем.], никогда не может вступить в коммуникацию или ментальный процесс из-за этой бесконечности. Сенсорные рецепторы не могут ее принять, они ее отфильтровывают. То, что они делают, является выборкой из куска мела некоторых фактов, которые затем становятся информацией, если использовать современную терминологию.
Раз уж так пошло дело, мы и Бейтсону не постесняемся возразить, что рецепторы как Ding an Sich (вещь в себе - нем.) не отфильтровывают. Они как раз извлекают все вот эти факты из мела. Таким образом, в любом прагматическом смысле в меле не бессмысленное количество фактов, а некое конечное. О бесконечном количестве фактов можно говорить лишь в философском смысле.
Я считаю, что утверждение Канта может быть модифицировано таким образом, что внутри и вокруг куска мела имеется бесконечное число различий.
Не существует как таковое. Даже в математике подобные рассуждения не всегда применимы. В физике они точно не применимы. Ну, в инженерных науках тем более.
Тут очень простой вопрос возникает — а кто узнаёт об этом бесконечном количестве различий? В каждый момент времени мы можем отдать себе отчёт лишь в конечном количестве различий. И то, что мы можем, как нам кажется, добавлять всё новые и новые различия, не отменяет того факта, что их всегда будет конечное число.
При этом, я думаю, это именно иллюзия, что мы можем добавлять всё новые и новые различия. В конце концов, можно мел засунуть в электронный микроскоп и описать его атомную структуру с некоей точностью, выше которой современная технология уже не сможет подняться.
Цепи готовы быть включенными. Мы можем даже сказать, что в них уже заложена готовность ответить на вопрос.
Количество базовых различий нервной системы, грубо говоря, определяется генами, которых конечное число. Число вариаций органов чувств, влияющих на их "базовую" различающую способность, которые являются результатом сложного совокупного взаимодействия генов, поистине огромно, но тоже конечно.
Раз уж так пошло дело, мы и Бейтсону не постесняемся возразить, что рецепторы как Ding an Sich (вещь в себе - нем.) не отфильтровывают. Они как раз извлекают все вот эти факты из мела. Таким образом, в любом прагматическом смысле в меле не бессмысленное количество фактов, а некое конечное. О бесконечном количестве фактов можно говорить лишь в философском смысле.
Я считаю, что утверждение Канта может быть модифицировано таким образом, что внутри и вокруг куска мела имеется бесконечное число различий.
Не существует как таковое. Даже в математике подобные рассуждения не всегда применимы. В физике они точно не применимы. Ну, в инженерных науках тем более.
Тут очень простой вопрос возникает — а кто узнаёт об этом бесконечном количестве различий? В каждый момент времени мы можем отдать себе отчёт лишь в конечном количестве различий. И то, что мы можем, как нам кажется, добавлять всё новые и новые различия, не отменяет того факта, что их всегда будет конечное число.
При этом, я думаю, это именно иллюзия, что мы можем добавлять всё новые и новые различия. В конце концов, можно мел засунуть в электронный микроскоп и описать его атомную структуру с некоей точностью, выше которой современная технология уже не сможет подняться.
Цепи готовы быть включенными. Мы можем даже сказать, что в них уже заложена готовность ответить на вопрос.
Количество базовых различий нервной системы, грубо говоря, определяется генами, которых конечное число. Число вариаций органов чувств, влияющих на их "базовую" различающую способность, которые являются результатом сложного совокупного взаимодействия генов, поистине огромно, но тоже конечно.
Вот здесь уже пример настоящего фильтра. Берновский сценарий заставляет человека фильтровать (отрицательно галлюцинировать) то, что может привести к разрушению сценария.
Т.е. пока что не нашли примера фильтра, который не являлся бы "внушённым другим человеком запретом нечто осознавать/воспринимать".
Т.е. пока что не нашли примера фильтра, который не являлся бы "внушённым другим человеком запретом нечто осознавать/воспринимать".
Это точно.
Не будет большой натяжкой предположить, что на близнецов будет воздействовать внешний фактор, провоцирующий их отличаться, например, воздействие родителей. У всех близнецов, что я знал (их было не много, может две пары, может три), родители этак со значением говорили "а вот А родился на одну минуту старше Б", а затем следовало некое карго-учение генеза их характера, работавшее по принципу самоподтверждающегося предсказания.
Другое дело, что язык фиксирует образец (воспоминание) некоего ВАКОГ и делает его легко доступным. И вот если не хватает слов для описания достаточного количества различий, то возникает проблема с опознаванием ВАКОГа без присутствия эталона в поле восприятия.
То есть "светло-голубой" от "морской волны" я могу отличить друг от друга, если они рядом, и сказать, какой из них "синее" или "зеленее" без особых затруднений. Но вот при предъявлении одного цвета сказать, к какому из этих двух он ближе, уже могу не смочь, потому что я буквально не выучил эти слова — у меня не хранится в памяти образец, соответствующий этому слову.
Но и тут отсутствие нужных слов едва ли можно назвать фильтром. Это не наличие чего-то "фильтрующего", это снова отсутствие чего-то "детектирующего".
Как говорил Бейтсон, человеческое восприятие решает единственную задачу — обнаруживать различия. А в повседневной жизни нам нужно не только различие, но и опознавание (а это совсем другая задача). Поэтому, видимо, мы научили выкручиваться тем, что при решении задачи опознавания фактически решаем задачу различия с "воображаемым" образцом.
То есть "светло-голубой" от "морской волны" я могу отличить друг от друга, если они рядом, и сказать, какой из них "синее" или "зеленее" без особых затруднений. Но вот при предъявлении одного цвета сказать, к какому из этих двух он ближе, уже могу не смочь, потому что я буквально не выучил эти слова — у меня не хранится в памяти образец, соответствующий этому слову.
Но и тут отсутствие нужных слов едва ли можно назвать фильтром. Это не наличие чего-то "фильтрующего", это снова отсутствие чего-то "детектирующего".
Как говорил Бейтсон, человеческое восприятие решает единственную задачу — обнаруживать различия. А в повседневной жизни нам нужно не только различие, но и опознавание (а это совсем другая задача). Поэтому, видимо, мы научили выкручиваться тем, что при решении задачи опознавания фактически решаем задачу различия с "воображаемым" образцом.
Я не видел ссылок на исследования, которые бы доказывали, что способность цветоразличия зависит от языка.
Вот есть тесты на цветоразличения:
http://www.xrite.com/online-color-test-challenge
После недолгой (пару дней?) тренировки любой человек без физиологических нарушений зрения может поднять свою способность различать цвета до уровня несовершенства собственного монитора.
Я сам знаю семь названий для цветов, но в подобных объективных тестах у меня близкий к максимально возможному балл. Моя неспособность и нежелание запоминать названия цветов (я знаю только основные цвета радуги и ещё немного дополнительных, всякие "бежевые", "кремовые" и "корраловые" у меня вызывают заметные затруднения) никак не мешает способность их фактически различать. Меню — это не обед! :)
То, что эскимосы различают десятки разновидностей снега, а белые люди нет, мне кажется большой мифологизацией. Дайте белому человеку эти тридцать видов снега в виде картинок или иной формы наглядных образцов, пару дней на подготовку, и достаточно большой денежный приз, и он будет отличать их не хуже эскимоса в пятом поколении.
То есть, опять же, тут вопрос не в наличии фильтров, а в не настроенности детекторов. Если телевизор не показывает какой-то канал, хотя тот есть в его диапозоне настройки, это не значит, что он его фильтрует — просто надо "подкрутить" колебательный контур до нужной частоты, чтобы заработал детектор.
Вот есть тесты на цветоразличения:
http://www.xrite.com/online-color-test-challenge
После недолгой (пару дней?) тренировки любой человек без физиологических нарушений зрения может поднять свою способность различать цвета до уровня несовершенства собственного монитора.
Я сам знаю семь названий для цветов, но в подобных объективных тестах у меня близкий к максимально возможному балл. Моя неспособность и нежелание запоминать названия цветов (я знаю только основные цвета радуги и ещё немного дополнительных, всякие "бежевые", "кремовые" и "корраловые" у меня вызывают заметные затруднения) никак не мешает способность их фактически различать. Меню — это не обед! :)
То, что эскимосы различают десятки разновидностей снега, а белые люди нет, мне кажется большой мифологизацией. Дайте белому человеку эти тридцать видов снега в виде картинок или иной формы наглядных образцов, пару дней на подготовку, и достаточно большой денежный приз, и он будет отличать их не хуже эскимоса в пятом поколении.
То есть, опять же, тут вопрос не в наличии фильтров, а в не настроенности детекторов. Если телевизор не показывает какой-то канал, хотя тот есть в его диапозоне настройки, это не значит, что он его фильтрует — просто надо "подкрутить" колебательный контур до нужной частоты, чтобы заработал детектор.
Магнит и без специальных условий реагирует на стекло и дерево, проблема в том, что реагирует очень слабо.
Для реагирования на мелкую моторику рекомендовали учить дактиль. Это скорее что-то вроде "настройки" (создания детектора), нежели "отключения фильтра".
С другой стороны, если обученный дактилем субъект будет за счёт мелкой моторики более "внушителен" для субъекта, который ничего такого сознательно не замечает и не учился, значит, у всех людей детектор таких штуковин уже есть.
Значит, действует некий фильтр. Откуда этот фильтр берётся? Мне не хватает наблюдательности, чтобы "показать на него рукой", но вот если попробовать его вычислить косвенно чисто логически/рационально, то это специально накладываемый социумом фильтр на осознание этого элемента коммуникации.
Ведь понимаю "дактильного языка" никого специально неким косвенным путём не учат, это естественный вторичный эффект обучения речи.
Но опять же, социум специально не учит и НЕ осознавать именно невербальный дактиль. Ни прямо, ни косвенно.
Значит, это некая генерализация, запрет осознавать невербальную коммуникацию в целом.
И вот примеров внушения такого запрета из детства любого человека можно сколько угодно набрать.
А у кого их наберётся мало, тот, так странно окажется, уже типа "от природы" вдруг оказался более общительным и манипулятивным человеком.
Если убрать все подобные запреты, начнёшь ли сразу осознавать все невербальные аспекты коммуникации? Нет, но логично предположить, что обучение пойдёт гораздо легче. Люди и подсознательно не владеют этим "невербальным дактилем", но владеют подсознательным потенциалом его быстро и просто выучить (за счёт того, что знают основной/звуковой язык/речь + подсознание ээ "любит" невербально отражать вербальные коды). У человека без запретов/фильтров наличие этого потенциала будет осознаваемо и прямо наблюдаемо, стоит ему получить лишь лёгкий намёк на существование такого феномена + слегка пожелать его постичь.
Для реагирования на мелкую моторику рекомендовали учить дактиль. Это скорее что-то вроде "настройки" (создания детектора), нежели "отключения фильтра".
С другой стороны, если обученный дактилем субъект будет за счёт мелкой моторики более "внушителен" для субъекта, который ничего такого сознательно не замечает и не учился, значит, у всех людей детектор таких штуковин уже есть.
Значит, действует некий фильтр. Откуда этот фильтр берётся? Мне не хватает наблюдательности, чтобы "показать на него рукой", но вот если попробовать его вычислить косвенно чисто логически/рационально, то это специально накладываемый социумом фильтр на осознание этого элемента коммуникации.
Ведь понимаю "дактильного языка" никого специально неким косвенным путём не учат, это естественный вторичный эффект обучения речи.
Но опять же, социум специально не учит и НЕ осознавать именно невербальный дактиль. Ни прямо, ни косвенно.
Значит, это некая генерализация, запрет осознавать невербальную коммуникацию в целом.
И вот примеров внушения такого запрета из детства любого человека можно сколько угодно набрать.
А у кого их наберётся мало, тот, так странно окажется, уже типа "от природы" вдруг оказался более общительным и манипулятивным человеком.
Если убрать все подобные запреты, начнёшь ли сразу осознавать все невербальные аспекты коммуникации? Нет, но логично предположить, что обучение пойдёт гораздо легче. Люди и подсознательно не владеют этим "невербальным дактилем", но владеют подсознательным потенциалом его быстро и просто выучить (за счёт того, что знают основной/звуковой язык/речь + подсознание ээ "любит" невербально отражать вербальные коды). У человека без запретов/фильтров наличие этого потенциала будет осознаваемо и прямо наблюдаемо, стоит ему получить лишь лёгкий намёк на существование такого феномена + слегка пожелать его постичь.
Тогда, "порог" это более точный и экологичный термин. При том, что он также создаёт пресуппозицию ээ нормальности и постоянства нового восприятия, он не подразумевает ложной простоты его достижения.
Несомненно, язык может провоцировать фильтрацию информации. Социальное соглашение о мире, если говорить в мистическом стиле.
Но начальное обучение языку, я уверен, абсолютно не корректно называть "формированием фильтров". Посольку через язык дети как раз обучаются новым действиям, обнаружению новых различий!
Но начальное обучение языку, я уверен, абсолютно не корректно называть "формированием фильтров". Посольку через язык дети как раз обучаются новым действиям, обнаружению новых различий!
Дочитали до конца.