Показаны записи 6651 - 6660 из 30984
Я согласен, книга построена по принципу ВП и не сколько не сомневаюсь в этом. Скорее, я удивился, что "официальная демонстрация" Стива от А до Я лишена этой воронки.
На днях стал вникать в его я-концепцию как реальную технику для исполнения терапии. Так вот, и в отношении я-концепции в роли техники замечание тоже самое - нет нужных воронок пресуппозиций.
Чем интересна демонстрация с Тамми, так это, что воронка или подведение буквально вплетена в исполнение самой техники. Если ты обратил внимание на мои пояснения, то там буквально каждое предложение имеет четкую пресуппозицию. Очень насыщенная демонстрация, которую сделали таковой именно, чтобы показать классическое исполнение. Скепсис клиента это когда его просят делать очень большие для него "шаги" и как ты пишешь, к которым он еще не готов. В демонстрации с Тамми этого нет. Там очень плавные переходы.
Да уж. Эта демонстрация эталон.
На днях стал вникать в его я-концепцию как реальную технику для исполнения терапии. Так вот, и в отношении я-концепции в роли техники замечание тоже самое - нет нужных воронок пресуппозиций.
Чем интересна демонстрация с Тамми, так это, что воронка или подведение буквально вплетена в исполнение самой техники. Если ты обратил внимание на мои пояснения, то там буквально каждое предложение имеет четкую пресуппозицию. Очень насыщенная демонстрация, которую сделали таковой именно, чтобы показать классическое исполнение. Скепсис клиента это когда его просят делать очень большие для него "шаги" и как ты пишешь, к которым он еще не готов. В демонстрации с Тамми этого нет. Там очень плавные переходы.
Да уж. Эта демонстрация эталон.
Недавно знакомая одна рассказывала про свою проблему. Когда кто-нибудь ей вопросы задает из вышестоящих лиц, она впадает в "ступор", критикует себя и, по ее словам, "начинает есть себя изнутри".
Ну, спектр возможный проявлений/последствий такого внутреннего самопоедания довольно большой. От всяческих язв жкт, до не дай бог опухолей.
Я переспрашиваю - "А с пищеварением у тебя все хорошо? Как часы работает?" - оказывается, нет. Наблюдается у гастроэнтеролога.
По мифам психосоматики неправильные слова генерируют соматику.
Но, м.б. длительная соматическая болезнь притянула к себе подходящие к себе метафорические слова.
Ну, спектр возможный проявлений/последствий такого внутреннего самопоедания довольно большой. От всяческих язв жкт, до не дай бог опухолей.
Я переспрашиваю - "А с пищеварением у тебя все хорошо? Как часы работает?" - оказывается, нет. Наблюдается у гастроэнтеролога.
По мифам психосоматики неправильные слова генерируют соматику.
Но, м.б. длительная соматическая болезнь притянула к себе подходящие к себе метафорические слова.
Моделирование слова "любовь" нечто совсем иное, нежели рассуждаешь ты.
Моделирование более простая вещь, просто потому, что результаты моделирования должны быть немедленно применимы в практике.
Моделирование более простая вещь, просто потому, что результаты моделирования должны быть немедленно применимы в практике.
</>
Чувства есть вполне определённая частная форма челове
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Ну, вот видишь. А с чего ты взял что это не так? Проверим методом вычитания что важнее: -без зрения субъект живёт -без слуха живёт ...без чувств и ощущений - умирает.
--Так я выделял поведение. Без чувств человек может, например, спать.
Без поведения живёт полностью парализованный человек. Например, Эриксон в детстве.
А во сне человек имеет чувства.
Или быть в коме. А вот если он не демонстрирует мало-мальски заметного поведения, то точно умер.
Про кому мы ничего не знаем, ибо в коме нет/не работает психика в целом.
–Вместо чувства я призывал искать связь слова и ПОВЕДЕНИЯ. То есть получается, что я более махровый бихевиорист? :)
–Без поведения человек может преспокойно прожить.
--Смотря на сколько узко/широко трактовать слово "поведение".
Поведение это социально значимые движения.
Тогда выберу более точное слово – активность. Вот, мне кажется продуктивней вместо "чувств" рассматривать активность (или "сигналы").
Нет, чувства есть вполне определённая частная форма человеческой активности.
--Так я выделял поведение. Без чувств человек может, например, спать.
Без поведения живёт полностью парализованный человек. Например, Эриксон в детстве.
А во сне человек имеет чувства.
Или быть в коме. А вот если он не демонстрирует мало-мальски заметного поведения, то точно умер.
Про кому мы ничего не знаем, ибо в коме нет/не работает психика в целом.
–Вместо чувства я призывал искать связь слова и ПОВЕДЕНИЯ. То есть получается, что я более махровый бихевиорист? :)
–Без поведения человек может преспокойно прожить.
--Смотря на сколько узко/широко трактовать слово "поведение".
Поведение это социально значимые движения.
Тогда выберу более точное слово – активность. Вот, мне кажется продуктивней вместо "чувств" рассматривать активность (или "сигналы").
Нет, чувства есть вполне определённая частная форма человеческой активности.
В моём воспоминании есть ситуационная декодерная буквальная системность.
Я спал лицом к стене.
Запах выпечки разбудил меня.
Я позвал няньку, произнеся первое в моей жизни слово.
Нянька пришла, взяла меня на руки и понесла на кухню угощать плюшками.
Я спал лицом к стене.
Запах выпечки разбудил меня.
Я позвал няньку, произнеся первое в моей жизни слово.
Нянька пришла, взяла меня на руки и понесла на кухню угощать плюшками.
-–Твоя позиция из моисеевой религии: "в начале было слово". И ничего более. Отсюда вытекает существование лингвистики как вещи в себе в квадратно-гнездовом вакууме.
-–По какой логике мне приписывается такая позиция, если я сразу же начал говорить о связи слов и ВАКОГ?
-–А сколько ты до этого отрицал даже потенциальную возможность соединения слова и, например, чувства?
--Не "например" чувства. Я отрицал именно особое значение "чувства" среди всего многообразие ВАКОГ.
Ну, вот видишь. А с чего ты взял что это не так? Проверим методом вычитания что важнее:
--без зрения субъект живёт
--без слуха живёт
...без чувств и ощущений - умирает.
Вот и всё.
Вместо чувства я призывал искать связь слова и ПОВЕДЕНИЯ. То есть получается, что я более махровый бихейвиорист? :)
Без поведения человек может преспокойно прожить.
Ну да. Ну, резюмируя: любое слово есть категория для ВАКОГ. Но, гипотеза в том, что номинализация есть категория категорий – т.е. мета-категория.
Это схоластика, метафизика и "наука".
Это не моделирование.
-–По какой логике мне приписывается такая позиция, если я сразу же начал говорить о связи слов и ВАКОГ?
-–А сколько ты до этого отрицал даже потенциальную возможность соединения слова и, например, чувства?
--Не "например" чувства. Я отрицал именно особое значение "чувства" среди всего многообразие ВАКОГ.
Ну, вот видишь. А с чего ты взял что это не так? Проверим методом вычитания что важнее:
--без зрения субъект живёт
--без слуха живёт
...без чувств и ощущений - умирает.
Вот и всё.
Вместо чувства я призывал искать связь слова и ПОВЕДЕНИЯ. То есть получается, что я более махровый бихейвиорист? :)
Без поведения человек может преспокойно прожить.
Ну да. Ну, резюмируя: любое слово есть категория для ВАКОГ. Но, гипотеза в том, что номинализация есть категория категорий – т.е. мета-категория.
Это схоластика, метафизика и "наука".
Это не моделирование.
Ну дело вкуса.
</>
А это сплошная метафизика, схоластика и "наука".
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
У тебя вся эта лингвистика живёт в отрыве от всего остального.
А это сплошная метафизика, схоластика и "наука".
А это сплошная метафизика, схоластика и "наука".
Ну, м.б.
-–И даже сам материальный мир есть не более чем набор таких социальных треков внимания.
-–Социальный мир есть архетипы социальных треков внимания.
--Детские до-языковые воспоминания показывают, что типовая структура мира там во-многом другая, чем у взрослого человека. Некоторые объекты более чёткие (более детально воспринимается их структура), некоторые более расплывчатые (менее детально воспринимается их структура).
Детские до-языковые воспоминания формируются буквалистким вниманием, которое фокусируется на самых ближних очень конкретных объектах. Например, у меня есть такие.
Например, какой-нибудь узор обоев может быть очень детальным и чётким. А фигура человека может не более чем позволить отличить мужчину от женщины.
Узор обоев в моей кроватке (возраст месяцев 8); дверь в мою комнату; интенсивный запах сдобных плюшек, доносимый сквозняком из кухни; голос, руки, фактура одежды моей молодой няньки, которая печёт эти плюшки; мои руки на высоких перилах кроватки; мой голос, который вдруг вырывается из моего горла с громким четким звуком имени няньки.
-–Социальный мир есть архетипы социальных треков внимания.
--Детские до-языковые воспоминания показывают, что типовая структура мира там во-многом другая, чем у взрослого человека. Некоторые объекты более чёткие (более детально воспринимается их структура), некоторые более расплывчатые (менее детально воспринимается их структура).
Детские до-языковые воспоминания формируются буквалистким вниманием, которое фокусируется на самых ближних очень конкретных объектах. Например, у меня есть такие.
Например, какой-нибудь узор обоев может быть очень детальным и чётким. А фигура человека может не более чем позволить отличить мужчину от женщины.
Узор обоев в моей кроватке (возраст месяцев 8); дверь в мою комнату; интенсивный запах сдобных плюшек, доносимый сквозняком из кухни; голос, руки, фактура одежды моей молодой няньки, которая печёт эти плюшки; мои руки на высоких перилах кроватки; мой голос, который вдруг вырывается из моего горла с громким четким звуком имени няньки.
Дочитали до конца.