Показаны записи 6621 - 6630 из 30962
</>
Re: (01) and so I'm not really going to try to make a differentiation
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хорошо.
Более чем.
Ничего изменять/добавлять не надо?
Да вроде - нет, не надо.
Не так много, тем более сейчас все под рукой. (Просто надо один отрезок временной, чтобы за раз сделать не отвлекаясь, а то ошибиться/напутать можно) Буду в таком формате делать
Замечательно. Договорились.
UPD. Думал, что на растянутые слова типа (7) делать еще под-разбивку (по слогам) - тогда еще понятней будет. Или это уже избыточно?
Да, это будет избыточно. Надо соблюдать правило одно слово - одна "огибающая" интонация, какая бы она сложная не была.
Более чем.
Ничего изменять/добавлять не надо?
Да вроде - нет, не надо.
Не так много, тем более сейчас все под рукой. (Просто надо один отрезок временной, чтобы за раз сделать не отвлекаясь, а то ошибиться/напутать можно) Буду в таком формате делать
Замечательно. Договорились.
UPD. Думал, что на растянутые слова типа (7) делать еще под-разбивку (по слогам) - тогда еще понятней будет. Или это уже избыточно?
Да, это будет избыточно. Надо соблюдать правило одно слово - одна "огибающая" интонация, какая бы она сложная не была.
Актанты "in" "ex"
-–Но в этом треде на другом акцент удалось сделать: наличие номинализаций-процессов и номинализаций-результатов. С тем же глаголом "мечтать"...
-–Актанты это делают проще. Мечтать как именно. Мечтать о ком/чем.
--С глаголом всё просто, если мы помним, что у ментальных глаголов есть актант "содержание" – именно это "о ком/чем". Никакой "языковой интуиции" тут не нужно: у всех глаголов из вашего списка есть этот актант. Это как раз пример подхода "золотой середины".
У ментальный глаголов должны быть еще два особенных актанта:
--один указывает на реализацию ментального процесса в одном только внутреннем плане - "in"
--другой указывает на реализацию ментального процесса в проективном внешнем плане - "ex"
-–Но в этом треде на другом акцент удалось сделать: наличие номинализаций-процессов и номинализаций-результатов. С тем же глаголом "мечтать"...
-–Актанты это делают проще. Мечтать как именно. Мечтать о ком/чем.
--С глаголом всё просто, если мы помним, что у ментальных глаголов есть актант "содержание" – именно это "о ком/чем". Никакой "языковой интуиции" тут не нужно: у всех глаголов из вашего списка есть этот актант. Это как раз пример подхода "золотой середины".
У ментальный глаголов должны быть еще два особенных актанта:
--один указывает на реализацию ментального процесса в одном только внутреннем плане - "in"
--другой указывает на реализацию ментального процесса в проективном внешнем плане - "ex"
</>
![[pic]](http://ic.pics.livejournal.com/metanymous/1177339/40956/40956_600.jpg)
Понемногу обо всем (45) Mindfulness Webcast with Connirae Andreas
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/459845.html
Connirae is one of 6 presenters, including Jon Kabat-Zinn, Jack Kornfield, Tara Brach, Ron Siegel, and Christopher Germer, in a webcast on mindfulness that’s just been released by the Psychotherapy Networker. Connirae was included because of her new work, the Wholeness Process. This is a comprehensive method of personal transformation and healing, which can easily be used meditatively and for deep relaxation of the nervous system. The Wholeness Process offers advances in how mindfulness is practiced and understood. It is a much more precise and dependable method of inner work.
http://wholenessprocess.org/thank-you/
https://yadi.sk/i/ETI3p9SbgMBp7
https://yadi.sk/i/zUgyDX8rgMBsL
Connirae is one of 6 presenters, including Jon Kabat-Zinn, Jack Kornfield, Tara Brach, Ron Siegel, and Christopher Germer, in a webcast on mindfulness that’s just been released by the Psychotherapy Networker. Connirae was included because of her new work, the Wholeness Process. This is a comprehensive method of personal transformation and healing, which can easily be used meditatively and for deep relaxation of the nervous system. The Wholeness Process offers advances in how mindfulness is practiced and understood. It is a much more precise and dependable method of inner work.
http://wholenessprocess.org/thank-you/
https://yadi.sk/i/ETI3p9SbgMBp7
https://yadi.sk/i/zUgyDX8rgMBsL
</>
Т.е. получается, что есть группы вопросов по частям реч
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну а падежные вопросы относятся к существительным.
Т.е. получается, что есть группы вопросов по частям речи.
И если нет никаких других, то задача решена.
Т.е. получается, что есть группы вопросов по частям речи.
И если нет никаких других, то задача решена.
</>
Re: (01) and so I'm not really going to try to make a differentiation
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Этот последний вариант разметки просто великолепен.
С ним очень легко работать.
Но, весь вопрос в том сколько времени отнимает создание такой разметки?
С ним очень легко работать.
Но, весь вопрос в том сколько времени отнимает создание такой разметки?
--На вопрос "одновременности" человек ответит отрицательно. - Есть ли что-то, что мешает делать - и одновременно - есть что-то, что помогает это делать?
---Забавный "одновременный" вопрос.
--Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой: Всегда это происходит? При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию
Если это происходит всегда - мы имеем дело с неврозом или компульсией.
Если только иногда, то исходная проблема сильно контекстуализирована - связана с ограниченным кругом контекстов.
офф. Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход: а) на 6-ти шаговый; б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)
Я этого не понимаю. Проблема может актуализироваться в любой момент времени и в любом контексте. И проблема может быть актуализирована в ограниченных рамках времени/контекстах.
В обоих вариантах применим шестишаговый р. В обоих вариантах может бы актуализирована/или нет связь рефрейминга и некоторой ЦИ. Или даже связь с целой системой ЦИ.
А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине (поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом (т.е не может не происходить). И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса (это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда - причина Х приводит к больше чем одному следствию - к следствию приводит больше чем одна причина.
Тебе следует не обращать внимание на моё непонимание твоего развития данной темы. Тебе надо развивать её самому.
Что касается меня, то в отдельные моменты я понимаю (или догадываюсь) какую картину ты прорисовываешь. Ну а в другие моменты не понимаю. Вот поэтому, тебе не стоит действовать с какой-то оглядкой на меня.
---Забавный "одновременный" вопрос.
--Согласен забавный вопрос, поэтому можно применять другой: Всегда это происходит? При ответе "да" = не может не делать = 6-ти шаговый
При ответе "нет" = есть условия управляющие или определяющие выбор реагирования = переход на ЦИ по следствию
Если это происходит всегда - мы имеем дело с неврозом или компульсией.
Если только иногда, то исходная проблема сильно контекстуализирована - связана с ограниченным кругом контекстов.
офф. Вообще вопрос "всегда" очень интересный если его задавать то он будет давать выход: а) на 6-ти шаговый; б) на ЦИ по следствию(поведенческая пара по собранная на следствии) (если брать причина-следствие)
Я этого не понимаю. Проблема может актуализироваться в любой момент времени и в любом контексте. И проблема может быть актуализирована в ограниченных рамках времени/контекстах.
В обоих вариантах применим шестишаговый р. В обоих вариантах может бы актуализирована/или нет связь рефрейминга и некоторой ЦИ. Или даже связь с целой системой ЦИ.
А вот вопрос, который обращает и следствие и причину (типа Не-Х, потому что не-Y) дает выход на ЦИ по причине (поведенческая пара собранная на причине) и плюс при ответе "да" опять можно говорить о 6-ти шаговом (т.е не может не происходить). И по большому счету к причина-следствию можно задавать эти 2 варианта вопроса (это без сдвигов референтных индексов), ответы на которые перекроют варианты, когда - причина Х приводит к больше чем одному следствию - к следствию приводит больше чем одна причина.
Тебе следует не обращать внимание на моё непонимание твоего развития данной темы. Тебе надо развивать её самому.
Что касается меня, то в отдельные моменты я понимаю (или догадываюсь) какую картину ты прорисовываешь. Ну а в другие моменты не понимаю. Вот поэтому, тебе не стоит действовать с какой-то оглядкой на меня.
Нейрокоммуникация (НК) создаст глобальный рынок, который изменит всё остальное.
Т.е. НК есть другая форма/маска, для прикрытия оскала всё того же глобализма
Предлагаемый анализ не есть анализ, но это ещё и форсайт, в котором типично объективные данные вольно и свободно заменяются глубинными прозрениями выскакивающих как чертики из коробки трендами грядущих изменений:
Вот так вот - визионерство и не менее.
Т.е. НК есть другая форма/маска, для прикрытия оскала всё того же глобализма
Предлагаемый анализ не есть анализ, но это ещё и форсайт, в котором типично объективные данные вольно и свободно заменяются глубинными прозрениями выскакивающих как чертики из коробки трендами грядущих изменений:
форсайты российской группы нейронета
https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=anA-Ve73EIn34QSPsoGAAg#newwindow=1&q=%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D1%8B+%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9+%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D1%8B+%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0
Т. Щукин Форсайт как техно-визионерская стратегия ...
www.youtube.com/watch?v=1vqYy_sV5uQ
Форсайт как техно-визионерская стратегия: нейронет и ...
http://past-centre.ru/2014/12/forsajt-kak-tehno-vizionerskaya-strategiya-nejronet-i-budushhee-sotsial-nogo-kiberprostranstva/
Тимур Щукин - Открытые инновации
www.forinnovations.ru/forum/speakers/timur-shchukin/
Open Innovations TalksНейронет — следующий шаг сближения человека и ... по инициативе Павла Лукши была создана Российская группа Нейронета, ... С 2010 года Павел Лукша руководит работами по форсайту образования ...
www.forinnovations.ru/forum/speakers/pavel-luksha/
Встреча российской группы нейронета - Точка кипения ...
Встреча российской группы нейронета: пересборка карт 2013-14 годов ... кипения" было проведено несколько форсайт-сессий группы нейронета, ...
http://tboil.ru/events/?ctrl=event&event_id=162
Развитие нейронаук
http://www.neuroscience.ru/content.php?s=b8ae439a48f24dbb53dde0236fceb4d7
Вот так вот - визионерство и не менее.
Мега-продвинутый психолог, конечно, не может не знать (поскольку в психологии это один из краеугольных камней), что гипотеза о том, что творчество имеет "внешнее" происхождение ничуть не менее принята в научных кругах, чем вырожденная гипотеза о том, что она имеет некий "внутренний" источник. Да даже у Выготского, светоча для всех отечественных психологов, красной нитью проходит тезис о социогенезе сознания (а значит, и творчества, и всех этих делов).
дело в том. что данный мега-продвинутый психолог реализует некую программу некоей "корпоративной" психологии. И ей наплевать. Точно так же Гиппенрейтер на глубокой старости стала вещать смешанной аудитории типа "воспитание детей это загадка". Т.е. "свои" для неё в этой аудитории про воспитание знают по своей линии что и как. Ну а остальные лохи, поверившие Г. попадают с воспитанием впросак.
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
Инсайты, несомненно, богоизбранны. Инсайты могут быть, в терминах спиральной динамики, у оранжевых - технические. Жёлтых - финансово-организационные. Всяческих бирюзовых - божественные откровения. И т.д.
дело в том. что данный мега-продвинутый психолог реализует некую программу некоей "корпоративной" психологии. И ей наплевать. Точно так же Гиппенрейтер на глубокой старости стала вещать смешанной аудитории типа "воспитание детей это загадка". Т.е. "свои" для неё в этой аудитории про воспитание знают по своей линии что и как. Ну а остальные лохи, поверившие Г. попадают с воспитанием впросак.
Так вот, утверждать, что инсайты берутся "откуда-то не пойми откуда", что они "невероятны", из позиции психолога, это является сильным антиресурсным внушением слушателям, по-просту, быть дураками и наматывать на уши лапшу, которую им внушают (принимать некие лже-инсайты, которые нужные люди мягко подскажут).
Инсайты, несомненно, богоизбранны. Инсайты могут быть, в терминах спиральной динамики, у оранжевых - технические. Жёлтых - финансово-организационные. Всяческих бирюзовых - божественные откровения. И т.д.
Я согласен, книга построена по принципу ВП и не сколько не сомневаюсь в этом. Скорее, я удивился, что "официальная демонстрация" Стива от А до Я лишена этой воронки.
На днях стал вникать в его я-концепцию как реальную технику для исполнения терапии. Так вот, и в отношении я-концепции в роли техники замечание тоже самое - нет нужных воронок пресуппозиций.
Чем интересна демонстрация с Тамми, так это, что воронка или подведение буквально вплетена в исполнение самой техники. Если ты обратил внимание на мои пояснения, то там буквально каждое предложение имеет четкую пресуппозицию. Очень насыщенная демонстрация, которую сделали таковой именно, чтобы показать классическое исполнение. Скепсис клиента это когда его просят делать очень большие для него "шаги" и как ты пишешь, к которым он еще не готов. В демонстрации с Тамми этого нет. Там очень плавные переходы.
Да уж. Эта демонстрация эталон.
На днях стал вникать в его я-концепцию как реальную технику для исполнения терапии. Так вот, и в отношении я-концепции в роли техники замечание тоже самое - нет нужных воронок пресуппозиций.
Чем интересна демонстрация с Тамми, так это, что воронка или подведение буквально вплетена в исполнение самой техники. Если ты обратил внимание на мои пояснения, то там буквально каждое предложение имеет четкую пресуппозицию. Очень насыщенная демонстрация, которую сделали таковой именно, чтобы показать классическое исполнение. Скепсис клиента это когда его просят делать очень большие для него "шаги" и как ты пишешь, к которым он еще не готов. В демонстрации с Тамми этого нет. Там очень плавные переходы.
Да уж. Эта демонстрация эталон.
Недавно знакомая одна рассказывала про свою проблему. Когда кто-нибудь ей вопросы задает из вышестоящих лиц, она впадает в "ступор", критикует себя и, по ее словам, "начинает есть себя изнутри".
Ну, спектр возможный проявлений/последствий такого внутреннего самопоедания довольно большой. От всяческих язв жкт, до не дай бог опухолей.
Я переспрашиваю - "А с пищеварением у тебя все хорошо? Как часы работает?" - оказывается, нет. Наблюдается у гастроэнтеролога.
По мифам психосоматики неправильные слова генерируют соматику.
Но, м.б. длительная соматическая болезнь притянула к себе подходящие к себе метафорические слова.
Ну, спектр возможный проявлений/последствий такого внутреннего самопоедания довольно большой. От всяческих язв жкт, до не дай бог опухолей.
Я переспрашиваю - "А с пищеварением у тебя все хорошо? Как часы работает?" - оказывается, нет. Наблюдается у гастроэнтеролога.
По мифам психосоматики неправильные слова генерируют соматику.
Но, м.б. длительная соматическая болезнь притянула к себе подходящие к себе метафорические слова.
Дочитали до конца.