Показаны записи 631 - 640 из 1505
Смотрел Энциклопедию НЛП Дилтса, наткнулся на любопытную статью. Вот первые два абзаца, из которых становится ясно о чем речь:
Сайт сохранился: http://www.journeytogenius.com/neurowb.htm
Хотя сам софт старый, 96 года, видимо. Еще под ДОС. Со скриншотами.
Забавный вот такой момент еще:
Т.е. у двух людей подключены по два GSR-датчика и картинка складывается когда у них типа одинаковые показания. Но зачем вообще может быть нужно такое умение? Подстройка, что ли, так отренировать можно?
The NeuroLink is a tool, co-invented by Robert Dilts, that can be used to achieve optimal states for learning and performance. The NeuroLink device is designed to detect subtle changes in a person's body caused by shifts in his or her internal state. It works by measuring a number of important physiological responses assiciated with the autonomic nervous system—the body's inner regulatory system. The NeuroLink detects heart rate, skin temperature and what is called the 'galvanic skin responce', or GSR—the electrical activity, or conductivity, of the skin. These measure are used both in biofeedback and lie detection and are sensitive indicators of a person's internal emotional and attentional states.
The NeuroLink comes with software that combines these key measurements of nervous system activity with artificiak intelligence and NLP methods and principles in order to help people achieve and maintain desired states. NeuroLink software includes programs and games that can help you become more aware of your internal state and learn how to focus and direct it. Applications include programs for enchancing memory and developing better concentration.
Сайт сохранился: http://www.journeytogenius.com/neurowb.htm
Хотя сам софт старый, 96 года, видимо. Еще под ДОС. Со скриншотами.
Забавный вот такой момент еще:
Planet Program.... This is primarily a multi-user program that works best with two additional GSR probes. There is a picture of the globe divided into 4 quarters. When the physiology is in the same state on all 4 probes, then the world will slowly come together.
Т.е. у двух людей подключены по два GSR-датчика и картинка складывается когда у них типа одинаковые показания. Но зачем вообще может быть нужно такое умение? Подстройка, что ли, так отренировать можно?
--иметь чудовищно оттренированное подсознание/тело/субстрат, чтобы оно в полутрансе смогло АНАЛОГОВО следить за динамикой состояния клиента и его менять от одной конечной «точки» до другой
С этим вроде ясно. Мы аналогово подстраиваемся и аналогово ведем. Без слов.
--невероятно структурированное сознание – или там бессознательное – или на худой конец четкий план типа смены тем сеанса, написанный тупо на бумажке, чем не брезговал в определенный моменты даже великий Эриксон:
Тогда какие темы меняются, если типа нет слов?
С этим вроде ясно. Мы аналогово подстраиваемся и аналогово ведем. Без слов.
--невероятно структурированное сознание – или там бессознательное – или на худой конец четкий план типа смены тем сеанса, написанный тупо на бумажке, чем не брезговал в определенный моменты даже великий Эриксон:
Тогда какие темы меняются, если типа нет слов?
The pattern is simple: white out the image you don't want, and then immediately replace it with something you prefer. Just take hold of the brightness control and turn it all the way to white and make the image disappear in a blur. If you do it five times, it becomes difficult to recall the picture, even if you try.
It seems that the unconscious understands this simple procedure as a command: not this, that. Not A-to-B, but A-to-C. Once your unconscious accepts the message, it just keeps doing it. Instead of thinking the thoughts that aren't doing you any good, you get yourself to think the thoughts that will get you where you want to go.
56 стр. Richard Bandler's Guide to Tranceformation. Плюс еще можно 16 главу посмотреть «Back to the Future. Changing Personal History».
И, кстати, никаких «углубений» и «разветвлений рассуждений». Just do it.
It seems that the unconscious understands this simple procedure as a command: not this, that. Not A-to-B, but A-to-C. Once your unconscious accepts the message, it just keeps doing it. Instead of thinking the thoughts that aren't doing you any good, you get yourself to think the thoughts that will get you where you want to go.
56 стр. Richard Bandler's Guide to Tranceformation. Плюс еще можно 16 главу посмотреть «Back to the Future. Changing Personal History».
И, кстати, никаких «углубений» и «разветвлений рассуждений». Just do it.
-- Интересно почему? :) Может потому что такой вопрос можно переформулировать в позитивных терминах?
-- Какая-то кривая логика. Конечно можно переформулировать. И потому что техник стирания нет, НУЖНО переформулировать. В рамках НЛП.
Кстати, ты кавычки потерял :)).
Не кривая. Наоборот очень прогрессивная. Как бы тебе объяснить-то. Ну вот Бэндлер говорит, что в психотерапии зачастую типа медицинская метафора восстановления/починки использовалась, а вместо это лучше говорить об обучении, о генеративных изменениях. Вместо негативной мотивации лучше положительная. Грубо говоря, вместо того, чтобы думать о том, чтобы бросить курить, лучше думать о том, что делать вместо курения.
Я вот не могу многого сказать о том, что же понимается под экологией в НЛП, но исходя из своего представления, вышеописанная перемена взгляда — она как бы входит в экологию.
Блин, я тут пресуппозирую, что существуют разные экологии. Что вообще не так, но учитывая человеческие ограничения…
И опять же, почему ты игнорируешь тот факт, что Бэндлер постоянно говорит о том, чтобы, грубо говоря, избавится от прошлого? Чем это не стирание/"стирание"? Что такое стирание/"стирание"? В ТВОЕМ понимании.
-- Какая-то кривая логика. Конечно можно переформулировать. И потому что техник стирания нет, НУЖНО переформулировать. В рамках НЛП.
Кстати, ты кавычки потерял :)).
Не кривая. Наоборот очень прогрессивная. Как бы тебе объяснить-то. Ну вот Бэндлер говорит, что в психотерапии зачастую типа медицинская метафора восстановления/починки использовалась, а вместо это лучше говорить об обучении, о генеративных изменениях. Вместо негативной мотивации лучше положительная. Грубо говоря, вместо того, чтобы думать о том, чтобы бросить курить, лучше думать о том, что делать вместо курения.
Я вот не могу многого сказать о том, что же понимается под экологией в НЛП, но исходя из своего представления, вышеописанная перемена взгляда — она как бы входит в экологию.
Блин, я тут пресуппозирую, что существуют разные экологии. Что вообще не так, но учитывая человеческие ограничения…
И опять же, почему ты игнорируешь тот факт, что Бэндлер постоянно говорит о том, чтобы, грубо говоря, избавится от прошлого? Чем это не стирание/"стирание"? Что такое стирание/"стирание"? В ТВОЕМ понимании.
Избавишься. Я предположил варианты исходя из доступного мне понимания задачи.
В НЛП нет техник "стирания".
Интересно почему? :) Может потому что такой вопрос можно переформулировать в позитивных терминах? Я правда не знаю какое «стирание» ты подразумеваешь. СМА? :) И кстати, Бэндлер упоминает лечение посттравматического стрессового синдрома.
Фокусы с оправданиями что это типа не экологично не зачёт.
Фокусы? Оправдания? Зачеты? :)
В НЛП нет техник "стирания".
Интересно почему? :) Может потому что такой вопрос можно переформулировать в позитивных терминах? Я правда не знаю какое «стирание» ты подразумеваешь. СМА? :) И кстати, Бэндлер упоминает лечение посттравматического стрессового синдрома.
Фокусы с оправданиями что это типа не экологично не зачёт.
Фокусы? Оправдания? Зачеты? :)
Или м.б. технику какую конкретную найти/создать.
Расскажу в том числе в целях самопроверки свое понимание.
Вот ты выше написал:
Я хочу себе часть, которая:
- вытеснит из сознания все размышления/мысли/воспоминания на некие конкретные темы
- полностью на подсознательном уровне во время сна стереть весь этот материал
Во-первых, мне лично неизвестно, что ты подразумеваешь под глаголом «вытеснение». Предположим, что в быту Чарли бы сказал, что хочу «перестать думать»/«забыть». Т.е. это какие-то навязчивые/компульсивные воспоминания/прогнозы.
(1) Я бы лично первым делом попробовал отредактировать субмодальности этих воспоминаний. Как Бэндлер говорит, что все те, кто страдаю неприятными воспоминаниями делают это по сути одинаково. Они видят картинки в реальном их размере. Соответственно, я бы уменьшил картинку, обесцветил ее и обездвижил, если это фильм. А потом может вообще запустил в космос. Я так раньше делал и что ж это помогает. Правда теперь если у меня перед глазами встают какие-то навязчивые картинки, пусть из прошлого или из будущего, я немного иначе редактирую субмодальности. Но результат тот же — я возвращаюсь к делу, которым занят и все.
(2) Если бы они опять возвращались, то я бы сказал себе: «О! Здесь прячутся ресурсы!». И провел шестишаговый рефрейминг. «Не хочу вспоминать, но что-то мешает».
(3) Либо так как это можно рассмотреть как компульсию, то провел бы Взмах. Увидел бы себя таким, для которого это было бы не проблемой.
Потому что небось в основной НЛП-литературе как делать то что мне нужно описано разве что совсем мельком.
Видишь, а на мой взгляд в НЛП описано на эту тему много техник. И якорение можно попробовать.
Видимо, я просто не понимаю использование здесь тобой слова «вытеснение». Или ты акцентируешь внимание на «стирании во сне»? Тогда отмечу, что мне не нравится такая формулировка. Она интуитивно мне кажется неэкологичной. То есть не то, чтобы не экологичной, но типа как вот люди борятся со своими частями, вместо того, чтобы использовать эти потенциальные ресурсы (это же вообще революция с инструкцией, а не намеками!) — вот в таком смысле не экологично.
Типа там из Кастанеды чего или что-нибудь такое.
А чего там в Кастанеде-то?
Расскажу в том числе в целях самопроверки свое понимание.
Вот ты выше написал:
Я хочу себе часть, которая:
- вытеснит из сознания все размышления/мысли/воспоминания на некие конкретные темы
- полностью на подсознательном уровне во время сна стереть весь этот материал
Во-первых, мне лично неизвестно, что ты подразумеваешь под глаголом «вытеснение». Предположим, что в быту Чарли бы сказал, что хочу «перестать думать»/«забыть». Т.е. это какие-то навязчивые/компульсивные воспоминания/прогнозы.
(1) Я бы лично первым делом попробовал отредактировать субмодальности этих воспоминаний. Как Бэндлер говорит, что все те, кто страдаю неприятными воспоминаниями делают это по сути одинаково. Они видят картинки в реальном их размере. Соответственно, я бы уменьшил картинку, обесцветил ее и обездвижил, если это фильм. А потом может вообще запустил в космос. Я так раньше делал и что ж это помогает. Правда теперь если у меня перед глазами встают какие-то навязчивые картинки, пусть из прошлого или из будущего, я немного иначе редактирую субмодальности. Но результат тот же — я возвращаюсь к делу, которым занят и все.
(2) Если бы они опять возвращались, то я бы сказал себе: «О! Здесь прячутся ресурсы!». И провел шестишаговый рефрейминг. «Не хочу вспоминать, но что-то мешает».
(3) Либо так как это можно рассмотреть как компульсию, то провел бы Взмах. Увидел бы себя таким, для которого это было бы не проблемой.
Потому что небось в основной НЛП-литературе как делать то что мне нужно описано разве что совсем мельком.
Видишь, а на мой взгляд в НЛП описано на эту тему много техник. И якорение можно попробовать.
Видимо, я просто не понимаю использование здесь тобой слова «вытеснение». Или ты акцентируешь внимание на «стирании во сне»? Тогда отмечу, что мне не нравится такая формулировка. Она интуитивно мне кажется неэкологичной. То есть не то, чтобы не экологичной, но типа как вот люди борятся со своими частями, вместо того, чтобы использовать эти потенциальные ресурсы (это же вообще революция с инструкцией, а не намеками!) — вот в таком смысле не экологично.
Типа там из Кастанеды чего или что-нибудь такое.
А чего там в Кастанеде-то?
Извиняюсь за неоднозначность своей реплики. Но это интересные вопросы подняло — что замечательно :).
С конца пойду.
О КАКОМ Р. ИДЕТ РЕЧЬ - О ТЕБЕ ИЛИ О СЕБЕ Р.?
Я говорил о Себе-рефрейминге. Но с другой стороны можно обобщить. Дело в том, что вопрос этот возник когда я был Субъектом при проведении Тебе-рефрейминга. Т.е. в роли Субъекта я предпочитаю войти в транс, и в нем же и оставаться. Неважно сам себе я Оператор, либо кто-то другой мне помогает в процессе.
--о себе рефрейминге - сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного внутри себя
Понятно, да.
--о тебе рефрейминге - тогда сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного ВО ВНЕ СЕБЯ И НА СУБЪЕКТЕ - на другом человеке! И только спустя время, вы сможете искать сигналы из состояния, в котором фактически нет разницы между внешним и внутренним, ибо это состояния сорт особенного транса
Ну то есть тут речь идет об Операторе, так? То бишь Оператор перемешает внимание во вне и дает инструкцию — постоянный Аптайм. Или же дает инструкцию, а потом перемешает внимание во вне — это если постоянный Аптайм еще не отренирован.
Тогда я посыпаю голову пеплом и ухожу из ментальных кураторов метапрактика ибо я всегда внушал, что ОПЕРАТОР ИЩЕТ СИГНАЛЫ ВНЕШНЕ!
Да-да, Оператор ищет сигналы внешне. Это я всегда понимал. Еще раз прощу прощения за неточность формулировок.
-- То есть я то 6шр на своем опыте себе-применения учился, и мне как-то логичнее/правильнее казалось погрузится внутрь себя и проводить так процедуру.
-- Но, путь к этому лежит через отдельные погружения. Которые вы шлифуете, оттачиваетете по их качеству - так только затем вы эти отдельные погружения "сливаете" вместе.
Так то есть я, скажем так, зря я нонстоп в трансе провожу рефрейминг, когда я выступаю в роли Субъекта?
Да, пожалуйста. Но тогда вам надо драконовски обучать свое подсознание работать за ваше сознание в трансе.
Вы имеете в виду проведение Тебе-рефрейминга в роли Оператора?
-- Вот вы написали, что в 6шр субъект ныряет в транс на секунды/минуты.
-- Да, а вслед за ним либо в противофазе ныряет оператор.
С этим вроде все ясно.
С конца пойду.
О КАКОМ Р. ИДЕТ РЕЧЬ - О ТЕБЕ ИЛИ О СЕБЕ Р.?
Я говорил о Себе-рефрейминге. Но с другой стороны можно обобщить. Дело в том, что вопрос этот возник когда я был Субъектом при проведении Тебе-рефрейминга. Т.е. в роли Субъекта я предпочитаю войти в транс, и в нем же и оставаться. Неважно сам себе я Оператор, либо кто-то другой мне помогает в процессе.
--о себе рефрейминге - сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного внутри себя
Понятно, да.
--о тебе рефрейминге - тогда сигналы ищутся в положении внимания, сфокусированного ВО ВНЕ СЕБЯ И НА СУБЪЕКТЕ - на другом человеке! И только спустя время, вы сможете искать сигналы из состояния, в котором фактически нет разницы между внешним и внутренним, ибо это состояния сорт особенного транса
Ну то есть тут речь идет об Операторе, так? То бишь Оператор перемешает внимание во вне и дает инструкцию — постоянный Аптайм. Или же дает инструкцию, а потом перемешает внимание во вне — это если постоянный Аптайм еще не отренирован.
Тогда я посыпаю голову пеплом и ухожу из ментальных кураторов метапрактика ибо я всегда внушал, что ОПЕРАТОР ИЩЕТ СИГНАЛЫ ВНЕШНЕ!
Да-да, Оператор ищет сигналы внешне. Это я всегда понимал. Еще раз прощу прощения за неточность формулировок.
-- То есть я то 6шр на своем опыте себе-применения учился, и мне как-то логичнее/правильнее казалось погрузится внутрь себя и проводить так процедуру.
-- Но, путь к этому лежит через отдельные погружения. Которые вы шлифуете, оттачиваетете по их качеству - так только затем вы эти отдельные погружения "сливаете" вместе.
Так то есть я, скажем так, зря я нонстоп в трансе провожу рефрейминг, когда я выступаю в роли Субъекта?
Да, пожалуйста. Но тогда вам надо драконовски обучать свое подсознание работать за ваше сознание в трансе.
Вы имеете в виду проведение Тебе-рефрейминга в роли Оператора?
-- Вот вы написали, что в 6шр субъект ныряет в транс на секунды/минуты.
-- Да, а вслед за ним либо в противофазе ныряет оператор.
С этим вроде все ясно.
</>
По основной т. «Рефрейминг»: нырять в транс на секунды/
metatheo в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В шестишаговом субъект обучается буквально нырять в транс на секунды/минуты и быстро возвращаться.
http://community.livejournal.com/metapractice/282455.html?thread=6276951#t6276951
Вот вы написали, что в 6шр субъект ныряет в транс на секунды/минуты. А я тут значит осознал, что предпочитаю не выныривать из транса. То есть я то 6шр на своем опыте себе-применения учился, и мне как-то логичнее/правильнее казалось погрузится внутрь себя и проводить так процедуру. Вот эти фразы «обратить внутрь себя, а затем будьте внимательным к изменения в ощущениях, образах или звуках…» — я собственно обращался внутрь себя, т.е. говорил внутрь, и потом, продолжая, находится внутри ждал сигнала; и далее опять обращался и опять ждал. Да мне так и проще казалось — чтоб сигнал не потерять :). Не знаю, может опенметы/метапрактика начитался и нахватался пресуппозиций о том, что проблемы с сигналами весьма типичны. Да и мол как еще быть внимательным к сигналам, если не обратившись внутрь?
Хотя у меня был опыт, когда я между шагам конкретно так выныривал. В метро просто ехал и делал — пересаживаться приходилось.
Так-с. Надо теперь исправлять, как я понимаю. Посоветуйте мне что-нибудь конкретное, или просто проводить рефрейминг обращаясь внутрь, а затем отвлекаясь на что-то внешнее?
http://community.livejournal.com/metapractice/282455.html?thread=6276951#t6276951
Вот вы написали, что в 6шр субъект ныряет в транс на секунды/минуты. А я тут значит осознал, что предпочитаю не выныривать из транса. То есть я то 6шр на своем опыте себе-применения учился, и мне как-то логичнее/правильнее казалось погрузится внутрь себя и проводить так процедуру. Вот эти фразы «обратить внутрь себя, а затем будьте внимательным к изменения в ощущениях, образах или звуках…» — я собственно обращался внутрь себя, т.е. говорил внутрь, и потом, продолжая, находится внутри ждал сигнала; и далее опять обращался и опять ждал. Да мне так и проще казалось — чтоб сигнал не потерять :). Не знаю, может опенметы/метапрактика начитался и нахватался пресуппозиций о том, что проблемы с сигналами весьма типичны. Да и мол как еще быть внимательным к сигналам, если не обратившись внутрь?
Хотя у меня был опыт, когда я между шагам конкретно так выныривал. В метро просто ехал и делал — пересаживаться приходилось.
Так-с. Надо теперь исправлять, как я понимаю. Посоветуйте мне что-нибудь конкретное, или просто проводить рефрейминг обращаясь внутрь, а затем отвлекаясь на что-то внешнее?
Когда я стал выполнять рефрейминг в роли Оператора — удивительное дело — я как будто забыл через какие шаги нужно пройти вместе с Субъектом. Я даже почувствовал некоторую расстерянность, когда понял, что рассказываю о самом рефрейминге, но не могу вспомнить, что идет первым шагом. Может быть Еугзол, который был Контроллером, помнит, что я обратился к нему и стал типа перечислять шаги, перепроверяя себя. Отмечу еще, что я опять как-будто бы поймал себя на том, что рассказываю процесс рефрейминга и засомневался, стоит ли в очередной раз пересказывать процедуру. Поэтому опять же обратился к Контроллеру, уточнив, стоит ли учитывать знание Субъекта о процедуре рефрейминга. В какой-то момент то ли я стал слишком углубляться, то ли заранее стал рассказывать о каких-то возможных вариантах при проведении, но в итоге, то ли Контроллер меня прервал, то ли сам Субъект попросил меня уже приступить, а неясности проясняться мол по ходу.
Вообще, я что-то много сомневался, как мне показалось тогда. Сейчас же мне кажется, что это какой-то ресурс внимания выделился, и я мог использовать его на что-то еще интересное.
И вообще по ощущениям слова лились сами, как это бывает в обычной речи, но иногда внимание привлекал какой-то ляп в сказанном. Конкретики не вспомню прямо сейчас. Но, допустим, я сказал что-то о легких изменениях, и тут же подумал, не пресуппозирую ли я тем самым то, что изменения могут быть и тяжелые. И мысль такая «что-то не то я ляпнул».
Всячески старался использовать ходильную лексику. «И теперь мы перейдем на следующим шаг…» «Следующим нашим шагом будет» Хм. Надо бы подумать над этим и немножко потренироваться, чтобы еще более элегантно вписывать ходильную лексику в процедуру рефрейминга, и вообще язык.
Вообще, я что-то много сомневался, как мне показалось тогда. Сейчас же мне кажется, что это какой-то ресурс внимания выделился, и я мог использовать его на что-то еще интересное.
И вообще по ощущениям слова лились сами, как это бывает в обычной речи, но иногда внимание привлекал какой-то ляп в сказанном. Конкретики не вспомню прямо сейчас. Но, допустим, я сказал что-то о легких изменениях, и тут же подумал, не пресуппозирую ли я тем самым то, что изменения могут быть и тяжелые. И мысль такая «что-то не то я ляпнул».
Всячески старался использовать ходильную лексику. «И теперь мы перейдем на следующим шаг…» «Следующим нашим шагом будет» Хм. Надо бы подумать над этим и немножко потренироваться, чтобы еще более элегантно вписывать ходильную лексику в процедуру рефрейминга, и вообще язык.
Так вот. Замечу первым делом, что все эти рассуждения не имели были какой-то особого интереса, если б мне не казалось, что НЛП может дать какие-то интересные ответы или вопросы.
Помните БиГи говорили, что таких частей как Ребенок и Взрослый у человека нет, но они могут появится в результате научения. Так вот может такая вещь, как Я. Она тоже является сконструированной. И если Родитель/Взрослый — это продукт такого психотерапевтического подхода, как ТА, то Я — это продукт такого подхода, как, условно, здравый смысл, который тоже претерпевает изменения со временем. Хах, Маркс бы одобрил.
Грубым примером, пришедшем в голову, одной из интересных эволюция «Я» — это Декарт с его «cogito ergo sum». Может до Декарта и не было такой связи мышления, чтобы под этим не подразумевалось, и Я. Хм. А что говорят нам примеры раздвоения личности? В одном эээ человеке как бы два «Я»? А люди, которые выросли вне социума — т.н. дети джунглей?
Правда, как ТА родилось мы еще можем проследить и так же кажется возможным оценить все пресуппозиции конструируешие в итоге Ребенка/Взрослого. То вот с пресуппозициями, стоящими за созданием Я — все качественно сложное. Хм. И как ТА-Части являются продуктом эволюции психотерапевтической мысли и имеют свою определенную полезность, но в тоже время и какую-то ограниченность, так и Я является продуктом эволюции, полезным, и, предположим, не конечным.
Помните БиГи говорили, что таких частей как Ребенок и Взрослый у человека нет, но они могут появится в результате научения. Так вот может такая вещь, как Я. Она тоже является сконструированной. И если Родитель/Взрослый — это продукт такого психотерапевтического подхода, как ТА, то Я — это продукт такого подхода, как, условно, здравый смысл, который тоже претерпевает изменения со временем. Хах, Маркс бы одобрил.
Грубым примером, пришедшем в голову, одной из интересных эволюция «Я» — это Декарт с его «cogito ergo sum». Может до Декарта и не было такой связи мышления, чтобы под этим не подразумевалось, и Я. Хм. А что говорят нам примеры раздвоения личности? В одном эээ человеке как бы два «Я»? А люди, которые выросли вне социума — т.н. дети джунглей?
Правда, как ТА родилось мы еще можем проследить и так же кажется возможным оценить все пресуппозиции конструируешие в итоге Ребенка/Взрослого. То вот с пресуппозициями, стоящими за созданием Я — все качественно сложное. Хм. И как ТА-Части являются продуктом эволюции психотерапевтической мысли и имеют свою определенную полезность, но в тоже время и какую-то ограниченность, так и Я является продуктом эволюции, полезным, и, предположим, не конечным.
Дочитали до конца.