Показаны записи 6291 - 6300 из 30962
Фактически, в приведённой вами цитате используется аргумент, который уже раньше критиковали: "человечек в голове".
Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.
А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.
Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Ну да.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Ну, конечно.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.
Дело в том, что человечек в голове противопоказан ПРИ рассмотрении процессов ВОСПРИЯТИЯ. Это по Гибсону.
А в данном случае, речь идет о варианте процесса мышления - понимании. Так вот, в процессах понимания не может не быть человечка. И даже не одного человечка, а трёх человечком минимум. От актуального человечка-центра мышления до двух других на системный уровень (мета уровень) вверх и вниз.
Почему? Потому, что наиболее характерное мышление есть вербальное м. И вот языковые механизмы и задают радикальную необходимость в минимум трёх человечках - в трёх системах логического отсчёта . Без которых ни сформулируешь ни одной путной мысли.
В самом деле: изначально некий "чёрный ящик" (субъект) "понимает" закорючки на бумаге.
Ну да.
Во втором раскладе: некий другой "чёрный ящик" "понимает" оцифрованные данные движения мышц.
Ну, конечно.
Видно, что функции обоих чёрных ящиков тождественны. То есть смена модальности (графические символы vs треки мышечной активности) не привела к упрощению задачи создания модели "понимания".
Чтение активности коры сложнее нежели чтение скрытых в дыхании лингвистических/грамматических паттернов.
Если посмотреть на моторную кору его головного мозга в момент, когда он двигает рукой, окажется, что она активна. Но если человек только воображает движение, его моторная кора также активируется. Здоровым людям, лежащим в томографе, предложили представить, что они играют в теннис, в результате чего этот отдел мозга сразу же активировался. Затем попросили сделать то же самое испытуемую, которая долгое время лежала в коме и никто не знал, в сознании ли она. В результате экспериментаторы зафиксировали активность моторной коры. Таким образом, они получили возможность напрямую коммуницировать с мозгом. Человек не может ничего сказать или написать, но посылает сигнал активности, который можно зарегистрировать.
Ну, вообще-то в коме больной мог самостоятельно дышать. Тогда дыхательные движения есть более прямой интерфейс для коммуникации с ним.
Например, если больной будет думать о произнесении слов на выдохе, то его дыхательные паттерны будут промодулированы речевыми паттернами.
Эти дыхательно-речевые паттерны извлечь гораздо более просто, нежели вычислять активность коры.
Датчики во много раз проще. В данном случае, типа датчики будут микрофона.
Ну, вообще-то в коме больной мог самостоятельно дышать. Тогда дыхательные движения есть более прямой интерфейс для коммуникации с ним.
Например, если больной будет думать о произнесении слов на выдохе, то его дыхательные паттерны будут промодулированы речевыми паттернами.
Эти дыхательно-речевые паттерны извлечь гораздо более просто, нежели вычислять активность коры.
Датчики во много раз проще. В данном случае, типа датчики будут микрофона.
</>
Математические вычисления и Чтение мелкой моторики
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Предположим, человек пишет письмо. Конечно, мы можем прочесть то, что он пишет, но представьте: на некоторых мышцах его руки и ладони лежат сенсоры. Можно ли понять написанное им, не глядя на бумагу, а по активности его мышц? Да, с помощью простых математических методов, причем с достоверностью, близкой к 100 процентам. Таким образом, по активности мышц становится понятно, что он делает (думает) или хочет сделать.
Приведён пример не «понимания» одного человека другим по мелкой моторике письма. Нет. Приведён пример машинного математического вычисления, на основе которого строится некая имитация понимания.
Просто, для аллегорий антропоморфных процессов нет своей «нечеловеческой» лексики.
Между тем, понимание без кавычек одного человека другим по мелкой моторике существует. Это особенный феномен буквального чтения этой самой мелкой моторике во всём разнообразии входящих в неё паттернов.
Осуществляется указанное чтение с помощью зеркальных нейронов, которые всё ещё до конца не изучены.
Место этого прибегают к математической имитации «понимания», а потом делают ложное утверждение о том, что математический метод вычисления является моделью натуральных ментальных процессов.
Но последнее утверждение является ложным.
Приведён пример не «понимания» одного человека другим по мелкой моторике письма. Нет. Приведён пример машинного математического вычисления, на основе которого строится некая имитация понимания.
Просто, для аллегорий антропоморфных процессов нет своей «нечеловеческой» лексики.
Между тем, понимание без кавычек одного человека другим по мелкой моторике существует. Это особенный феномен буквального чтения этой самой мелкой моторике во всём разнообразии входящих в неё паттернов.
Осуществляется указанное чтение с помощью зеркальных нейронов, которые всё ещё до конца не изучены.
Место этого прибегают к математической имитации «понимания», а потом делают ложное утверждение о том, что математический метод вычисления является моделью натуральных ментальных процессов.
Но последнее утверждение является ложным.
Ну, и к тебе и ко всем активным метапрактикам.
Просто, ещё надо выяснить степень заинтересованности публики в этой новой книге.
Просто, ещё надо выяснить степень заинтересованности публики в этой новой книге.
Предположим, человек прочел чье-то письмо, переработал его содержимое в мозге и написал ответ, и при этом именно мышцы руки, активируясь, позволяют ему писать сложные знаки на бумаге. Если человек хочет что-то сказать, то активируются мышцы языка, рта, позволяющие произносить слова и фразы, если хочет подмигнуть, то начинают работать мышцы, расположенные вокруг его глаз. Единственный выход нашего мозга [во внешнюю среду] заключается в активации мышц.
Выходные интерфейсы мозга:
• гладкие мышцы
• скелетные мышцы
• мышца сердца
• движение крови по телу
• выделение продуктов пищеварения и обмена
• выделение слёз, слюны, пота, соплей
• выделение гормонов
Выходные интерфейсы мозга:
• гладкие мышцы
• скелетные мышцы
• мышца сердца
• движение крови по телу
• выделение продуктов пищеварения и обмена
• выделение слёз, слюны, пота, соплей
• выделение гормонов
ДЖЕЙМС МИЛЛЬ О ЗРИТЕЛЬНЫХ ОЩУЩЕНИЯХ
«Когда я отрываю глаза от листа, на котором пишу, из своего окна я вижу деревья, луг, лошадей, быков, а вдалеке — холмы. Любой из этих предметов я вижу в натуральную величину, на истинном удалении, обладающим своей истинной формой, и все это переживается так же непосредственно, как и цвет. Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета...
Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829). Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных. А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов.
Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме.
Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
Существование крошечного человечка в мозгу неявно подразумевается даже в той более развитой теории, согласно которой сетчаточное изображение передается в виде сигналов по волокнам оптического нерва. Поскольку эти сигналы передаются в закодированном виде, их нужно будет декодировать. Сигналы являются сообщениями, а сообщения нужно истолковывать. В обеих теориях глаз отправляет, нерв передает, а разум или дух получает. В обеих теориях подразумевается разум, существующий отдельно от тела.
Нет никакой необходимости предполагать, что в процессе перцептивной деятельности что бы то ни было передается по оптическому нерву. Совсем необязательно считать, что в мозг приходит нечто, будь то перевернутая картинка или набор сообщений.
Мы можем рассматривать зрение как воспринимающую систему, в которой мозг просто является составной частью. Глаз тоже является частью этой системы, так как сигналы, поступающие на сетчатку, вызывают подстройку глаза, что в свою очередь приводит к изменению сигналов, поступающих на сетчатку, и т. д. Это циклический процесс, а не передача в одном направлении.
Система глаз — голова — мозг — тело регистрирует инварианты в структуре объемлющего света.
Глаз — не фотоаппарат, который формирует и посылает изображение, равно как и сетчатка — не клавиатура, по которой ударяют пальцы света.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
«Когда я отрываю глаза от листа, на котором пишу, из своего окна я вижу деревья, луг, лошадей, быков, а вдалеке — холмы. Любой из этих предметов я вижу в натуральную величину, на истинном удалении, обладающим своей истинной формой, и все это переживается так же непосредственно, как и цвет. Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета...
Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829). Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных. А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов.
Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме.
Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
Существование крошечного человечка в мозгу неявно подразумевается даже в той более развитой теории, согласно которой сетчаточное изображение передается в виде сигналов по волокнам оптического нерва. Поскольку эти сигналы передаются в закодированном виде, их нужно будет декодировать. Сигналы являются сообщениями, а сообщения нужно истолковывать. В обеих теориях глаз отправляет, нерв передает, а разум или дух получает. В обеих теориях подразумевается разум, существующий отдельно от тела.
Нет никакой необходимости предполагать, что в процессе перцептивной деятельности что бы то ни было передается по оптическому нерву. Совсем необязательно считать, что в мозг приходит нечто, будь то перевернутая картинка или набор сообщений.
Мы можем рассматривать зрение как воспринимающую систему, в которой мозг просто является составной частью. Глаз тоже является частью этой системы, так как сигналы, поступающие на сетчатку, вызывают подстройку глаза, что в свою очередь приводит к изменению сигналов, поступающих на сетчатку, и т. д. Это циклический процесс, а не передача в одном направлении.
Система глаз — голова — мозг — тело регистрирует инварианты в структуре объемлющего света.
Глаз — не фотоаппарат, который формирует и посылает изображение, равно как и сетчатка — не клавиатура, по которой ударяют пальцы света.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
Из мозга
Уже сейчас нейротехнологии меняют представление о человеке и его взаимодействии с окружающей средой. Введем несколько простых постулатов: у человека есть мозг, который потребляет информацию из окружающей среды, поступающую от органов чувств. Он перерабатывает данную информацию и на выходе задействует систему управления мышцами — например, моторные нейроны могут посылать импульсы на мышцы руки, благодаря чему мы можем писать.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
Уже сейчас нейротехнологии меняют представление о человеке и его взаимодействии с окружающей средой. Введем несколько простых постулатов: у человека есть мозг, который потребляет информацию из окружающей среды, поступающую от органов чувств. Он перерабатывает данную информацию и на выходе задействует систему управления мышцами — например, моторные нейроны могут посылать импульсы на мышцы руки, благодаря чему мы можем писать.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
Ну что, будем брать ёё ли нет?
</>
Системе (эго) может быть противопоставлена только сист
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Люди разыгрывают свои проективные увеличивающие их эго роли.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
--Нагвалисты разыгрывают другого типа редуцирующие их эго роли.
--А вот это, разве, скорее, не ээ мета-отличие?
Это ключевое отличие. Но оно не уровня "мета", ибо вопрос есть ли нет "эго" это есть центральный вопрос/свойство в рассматриваемой теме.
Например – может ли человек, ознакомившийся с этой нагвалистской концепцией отыгрыша ролей, использовать разыгрывание СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ РОЛИ в качестве редуцирующей эго практики?
Вполне может, ознакомившись и применив, поставить под контроль своё эго.
С учётом того, что навалистская концепция контролирования "я" есть система. Вот, ежели применять именно систему, то сработает.
Т.е. не отличается ли нагвалистское от обывательского разыгрывание роли, в первую очередь, неким мета-чувством, имеющим место в первом случае и не имеющим во втором? Нежели отличием типа по содержанию.
Нагвалисткое контролирование "я" есть система, в которой разыгрывание ролей одна из многих компонент. В нем есть и смыслообразующие компоненты, и чувства и многое чего ещё.
Обывательское разыгрывание ролей может быть сколь угодно впечатляюще, но не является системой. И с "я" не справится. Ибо, само "я"/эго есть система.
Системе может быть противопоставлена только система.
Кстати, Эриксон же вроде зачастую прописывал человеку преувеличенный отыгрыш некоего ключевого для его роли поведения.
Да, чтобы облегчить полярное переключение, которое является ресурсом при определенных условиях.
Да, жалко, что этот факт игнорируется.
Дочитали до конца.