Показаны записи 601 - 610 из 1452
п.с. полагаю, мы близки к оффтопу. либо нужно перенести дискуссию в адекватное место, либо завершить ее скорее, а то придет Метанимус и может все легко потереть.
</>
характер - набор характеристик <> характер - воля
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Словарное определение может и отражает народное использование этого слова, но все же оно более эээ научно.
И буквально, кстати. Характер - набор черт, присущих человеку, набор характеристик.
По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования.
У каждого есть свой набор характеристик, которые отслеживаются по поведению.
я исходил из чувства языка/обиходного понимания. <...> в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером.
Это лишь одно из значений слова "характер". Народно-обиходные Даль, Ефремова, Ушаков, Ожегов связывают это значение с понятием "воля". Характерный = волевой, бесхарактерный = безвольный. Согласен ли ты так специфицировать свое понимание слова "характер"? Я понял тебя именно так.
Вот именно это разделения я и беру в основу.
Волевой - безвольный?
В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Да ну.
Есть люди, да и ты в своей жизни мог встречать таких:
- которые безвольны, бесхарактерны, но это согласуется с их ЖЦ;
- волевые, которые лбом стену пробьют, самоотверженные, делают все ради, допустим, идеи, но это противоречит их ЖЦ.
Кстати, заметь, что их поведение в определенных контекстах, где они вольны или безвольны, регулируется своими, эээ локальными ЦИ, ЦИ в нашем общепринятом понимании. Просто в этих иерархиях не нашлось место их Жизненным Ценностям.
И буквально, кстати. Характер - набор черт, присущих человеку, набор характеристик.
По этому определению характер есть у всех — ведь у всех есть привычные способы реагирования.
У каждого есть свой набор характеристик, которые отслеживаются по поведению.
я исходил из чувства языка/обиходного понимания. <...> в быту говорят что есть люди бесхарактерные, а также говорят что есть люди с характером.
Это лишь одно из значений слова "характер". Народно-обиходные Даль, Ефремова, Ушаков, Ожегов связывают это значение с понятием "воля". Характерный = волевой, бесхарактерный = безвольный. Согласен ли ты так специфицировать свое понимание слова "характер"? Я понял тебя именно так.
Вот именно это разделения я и беру в основу.
Волевой - безвольный?
В таком случае «человек с характером», предположим, — этот тот, у ЖЦ активны. А у «бесхарактерных людей» их ЖЦ не активны и не помогают им принимать решения, и они болтаются туда-сюда.
Да ну.
Есть люди, да и ты в своей жизни мог встречать таких:
- которые безвольны, бесхарактерны, но это согласуется с их ЖЦ;
- волевые, которые лбом стену пробьют, самоотверженные, делают все ради, допустим, идеи, но это противоречит их ЖЦ.
Кстати, заметь, что их поведение в определенных контекстах, где они вольны или безвольны, регулируется своими, эээ локальными ЦИ, ЦИ в нашем общепринятом понимании. Просто в этих иерархиях не нашлось место их Жизненным Ценностям.
Я правильно понимаю, что вы не рекомендуете брать пару альтернатив такого вида "делаю Х <> не делаю Х"? Рекомендуете уточнять, - "не_делать Х = делать что?"
Если так не получается (как в приведенном мною случае), то брать пару альтернатив на уровень выше - "реализовывать намерение делания Х" <> "реализовывать намерение не_делания Х"?
Если так не получается (как в приведенном мною случае), то брать пару альтернатив на уровень выше - "реализовывать намерение делания Х" <> "реализовывать намерение не_делания Х"?
В такой формулировки — да! Но и слово личность ты туда не вставишь :)
"Я такая личность, что мне важно здоровье, развития, семья..." - очень даже.
Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере.
"Я такая личность, что мне важно здоровье, развития, семья..." - очень даже.
Характер (от греч. character - черта, признак, примета, особенность) - индивидуальная, достаточно устойчивая система привычных способов поведения - человека в определенных условиях. В формировании характера человека ведущую роль играют формы социальных взаимоотношений. Поэтому при известной вариативности черт характера, обусловленных наследственностью - и личным опытом разрешения жизненных проблем, характер людей, живущих в похожих общественных условиях, имеет много похожих черт.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/2036
Но, кстати, я не говорю, что совокупность ЖЦ образует характер. Я просто сказал, что мне на ум пришло именно это слово. А вот теперь чуть подумав над его употреблением, мне показалось, что характер — это когда человек в подовляющем большинстве делает Активность, которая реализует некоторую Ценность, чем не делает эту Активность.
Не согласен.
Если характер - устойчивая система привычных способов поведения, то неактивные ЖЦ не входят в характер. И будут входить только тогда, когда способы поведения человека изменятся так, что будут реализовывать ЖЦ. Делаем вывод: ЖЦ не "живут" в характере.
А мне так кажется, что здесь позитивное намерение не от того, что я "залезаю на сайт", а от того, что "не делаю работу". И именно для реализации этого намерения придумываются все эти активности, от которых живого выхлопа - мало.
А как мне узнать активная это ценность или неактивная? Другими словами чем активная ценность отличается от неактивной?
Вот, допустим, проделав упражнение из Бандлера или из книги Андреаса, ты выявил свои ЖЦ.
Если твои действия в значимых для тебя контекстах активируют конкретную ЖЦ - значит, она у тебя активна. Если нет - то неактивна.
--Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
- Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
Вот, допустим, проделав упражнение из Бандлера или из книги Андреаса, ты выявил свои ЖЦ.
Если твои действия в значимых для тебя контекстах активируют конкретную ЖЦ - значит, она у тебя активна. Если нет - то неактивна.
--Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
- Мне на ум пришла другая номинализация — характер *грозное та-дам*!
Как-то не срастается:
"У меня такой характер, что мне в жизни важно здоровье, развитие, семья..." - неправильно звучит.
</>
Re: Вопрос же был для уверенности в взаимопонимании
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
ЖЦ есть активная/неактивная ценность из важного жизненного контекста.
А мне кажется, наоборот - ЖЦ это такая активная\неактивная ценность, которая проявляется во многих важных жизненных контекстах. Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
А мне кажется, наоборот - ЖЦ это такая активная\неактивная ценность, которая проявляется во многих важных жизненных контекстах. Она эээ как свойство личности, что ли. Хотя в данном случае "личность" - очень туманная номинализация.
Вот я сижу перед компом. Мне нужно сделать опр. работу. Именно НАДО.
И вот я только к компу тянусь - сразу обуревают мысли о том, что нужно залезть на такой-то сайт, посмотреть там что-то, проверить; нет, возвращаюсь мыслями к работе, и снова отвлекаюсь - нужно выложить на НЛП-Практику очередной перевод; снова мыслями к работе, и понимаю, что нужно убраться в комнате, ну и т.д. Пример реальный-жизненный.
В данном случае я имею вариант "делаю Х <> не делаю Х"?
И вот я только к компу тянусь - сразу обуревают мысли о том, что нужно залезть на такой-то сайт, посмотреть там что-то, проверить; нет, возвращаюсь мыслями к работе, и снова отвлекаюсь - нужно выложить на НЛП-Практику очередной перевод; снова мыслями к работе, и понимаю, что нужно убраться в комнате, ну и т.д. Пример реальный-жизненный.
В данном случае я имею вариант "делаю Х <> не делаю Х"?
Надо полагать, в жизни отдельно взятого человека Миссия это синхронизация его Жизненных Ценностей?
А можно ли таким образом построить иерархию для определенной активности, построенную целиком на ЖЦ?
Вот, допустим, есть альтернативы "не делать зарядку <> делать зарядку". Я приписываю уровня через 3 первую ЖЦ - "Сила", простраиваю ЦИ до нее. Затем, через один уровень ставлю следующую ЖЦ - "Здоровье", простраиваю ЦИ до нее, и т.д. - таким образом можно подключить к одной активности сразу ВСЕ мои ЖЦ?
Или же в такой схеме есть какой-то изъян, которого я пока не вижу?
Вот, допустим, есть альтернативы "не делать зарядку <> делать зарядку". Я приписываю уровня через 3 первую ЖЦ - "Сила", простраиваю ЦИ до нее. Затем, через один уровень ставлю следующую ЖЦ - "Здоровье", простраиваю ЦИ до нее, и т.д. - таким образом можно подключить к одной активности сразу ВСЕ мои ЖЦ?
Или же в такой схеме есть какой-то изъян, которого я пока не вижу?
Дочитали до конца.