(1) Тот уровень подсознания, который хранит ход событий, он не имеет систем оценок правда/ложь. Он просто фиксирует события ВАКОГ (а не оценки типа правда/ложь) на уровне было/не было с некоторой условной точностью. Калибруется этот уровень СЕРИЯМИ транзакций более чем из двух шагов. Иногда, на много более.Да/нет вопросами от общего к частному?(2) Если попросить какого-то эксперта в данном вопросе дать определение правды/лжи он не сможет это сделать лаконично. Это значит, что «ложь» стала неотъемлемым фоном всеобщей повседневности и даже культуры. При таком раскладе невозможно с помощью отдельных волшебных вопросов отделить одно то, что не существует – «правду» - от другого, что не существует – «лжи». Между тем, эксперты типа Экмана уверяют, что «ложь» существует и ее можно откалибровать только в один шаг – увидел типа там брови двигаются – значит, наблюдаемое ложь. Ну описывался декодерный уровень подсознания — вот с него да/нет сигналы в ответ на ээ некие декодерные вопросы — и хотелось бы снимать.
--Чутка он всё-таки отставал, на долю секунды.--А кто сказал, что отзеркаливание даже на стадии следования, должно быть синхронно один в один?Я это привёл просто как признак того, что именно он "делал" отзеркаливание, а не девушка.--Далее, по крайней мере одна девушка тоже копировала его движения — но реже — это на данном этапе изучения раппорта мне кажется типичной картинкой ведения.--А вот, девушка могла это делать спонтанно. Кстати, среди природных отзеркаливателей (в их исчезающее малом исходном количестве) 90% являются ДЕВУШКАМИ. Вот так-то вот, господа пикаперы.Ну, у девушек же тысячелетние традиции пикапа :))--Оператор большую часть времени/движений следует, но в отдельных случаях ведёт.--Не в «отдельных», но в специально предусмотренных регулярных типа «вставках» ведет. Вставках в основной процесс отзеркаливания-следования.Ну да, а вставки должны потом как-то суммироваться. Это другой паттерн ведения, чем использование близких ритмов — использование микропрерываний?
Вы рисовали на бумаге фигуры из палочек, когда были детьми, и затем перелистывали их? Это создает эффект движения фигуры из палочек. Вы видели такие вещи? Если бы я нарисовал одну на этих листах, но предъявлял вам по картинке раз в неделю в течении пяти лет, какую часть паттерна создал бы из этого ваш ум? Вы бы не увидели что происходит. Однако если бы вы просто разок это пролистали... Так работает мозг. Он учится, делая вещи быстро и просто. Он создает паттерны.Ричард Бандлер, «Время перемен»
Понятно. Тогда мне стоит ещё отдельно поработать над терпимостью к негативным ответам — с готовой базой на первых порах не получится точно попадать в ценности.
Прошу прощения, я неправильно сформулировал свой тезис.Хотел сказать следующее: Метапрактик явно защищает НЛП/моделирование на своей территории и даже вне её, на тематических форумах/сообществах/... куда дотянутся руки метапрактиков. Хотя наслоение противоречивой информации за почти полвека существования НЛП/моделирования (в особенности последнего) тоже имеет место солидное.Уход же от самого термина "просветление" показывает, насколько я понимаю, что метапрактик не собирается защищать просветление даже на своей территории.Насколько я понимаю, в случае просветления, таким образом, проще начать всё с чистого листа, чем очищать тысячелетние пресуппозиции. В случае НЛП, видимо во многом потому что есть письменные точные первоисточники, проще защищать уже существующие пресуппозиции/"традиции".
Подлинный профессионал не согласен просто принимать такие дары фортуны. Он хочет каждый раз выигрывать: он "вынужден побеждать".Эрик Берн, «Групповое лечение» :)
Как проще всего калибровать простую прямую правду/ложь (= действительный/недействительный ответ на да/нет вопрос о фактах/прошлом)? Как задать простой вопрос тому уровню подсознания, который хранит действительный ход всех событий, и получить от него ответ?