Показаны записи 5631 - 5640 из 30984
Начали время от времени сниться очень красочные сны, где я хожу типа по местам из своего детства.
О! Это естественное рекапитулейшн, типа описанной Олдасом Хаксли в его гипнотических опытах с Эриксоном. Только во сне.
При этом не смотря на то, что детство в целом было для меня неприятным временем, сны выражено ресурсные.
Это особенно ценно.
После просыпания приподнятое настроение сохраняется некоторое время, потом рассеивается.
Специально ничего делать не надо. Просто ненапряжённо ожидать повторения/продолжения этого опыта.
О! Это естественное рекапитулейшн, типа описанной Олдасом Хаксли в его гипнотических опытах с Эриксоном. Только во сне.
При этом не смотря на то, что детство в целом было для меня неприятным временем, сны выражено ресурсные.
Это особенно ценно.
После просыпания приподнятое настроение сохраняется некоторое время, потом рассеивается.
Специально ничего делать не надо. Просто ненапряжённо ожидать повторения/продолжения этого опыта.
http://metapractice.livejournal.com/486858.html
http://ailev.livejournal.com/1130190.html
Как зажечь мастерство
Как пройти метанойю (http://ailev.livejournal.com/1013690.html) нового мастерства, нового умения? Почему десяток лет изучения английского не приводит к мастерству им владения? Почему для программирования на Хаскеле эта метанойя перехода к мастерству случается не для всех (хотя тех, кто пробует -- тысячи и тысячи), а на Питоне программируют толпы? Когда я начинаю консалтинг или курс для студентов -- какие рациональные ожидания у меня должны быть по поводу успеха? Должен ли я что-то обещать получить уже через месяц, или честно говорить про результаты через год? Сколько времени должны потратить люди на занятие моим предметом?
Илья Франк пишет про изучение иностранного языка "Язык — не математика, его надо не учить, к нему надо привыкать" (http://www.franklang.ru/index.php/2011-01-17-13-21-39). А по поводу изучения математики Анатолий Георгиевич Кушниренко любит цитировать поговорку преподавателей математики "Студент сначала долго не понимает, а потом привыкает". Я обобщу: онтологии (проявляемые в языке) какой-то предметной области не изучают, к ним нужно привыкать. Привыкание же возможно в какой-то деятельности, восприятии вначале чуждых тебе объектов, манипулирования ими. Язык (который нельзя пощупать) или собственное тело (включая произносящий чуждый тебе язык мышечный аппарат) -- навыки практической деятельности должны предшествовать изучению теории. Юрий Иванович Манин говорил "навыки практической деятельности должны предшествовать изучению теории" по поводу изучения логики первого порядка.
Тот же А.Г.Кушниренко рассказывал, что в техасском Хьюстоне в Herman Hospital к нему подошёл какой-то человек и заговорил по-русски с лёгким прибалтийским акцентом. Анатолий Георгиевич позавидовал ему: "Хотел бы я так говорить по-английски, как ты по-русски!". А этот парень ему ответил, что так не получится. Ибо его учили языку в армии: "Меня учил сержант, а тебя профессор. Поэтому так говорить по-английски, как я по-русски у тебя не получится". Я уже приводил в пример обучение языкам в Foreign Service (http://www.govtilr.org/Publications/TESOL03ReadingFull.htm), а вот книжка преподававшего русский "зелёным беретам" Замяткина с описанием его метода: http://zamyatkin.com/dlbook. Узнали метод? Да, это ведь один к одному чуток модифицированный shadowing -- http://learnanylanguage.wikia.com/wiki/Shadowing.
Я очередной раз прошерстил некоторое количество литературы, ниже несколько существенных замечаний (в дополнению к ранее изложенным мыслям по поводу системной инженерии верхнего образования http://ailev.livejournal.com/907435.html):
1. Множество умений оказываются не одним умением, а разными. Так, в иностранных языках спонтанное говорение и понимающее слушание оказываются совершенно отдельным умением от чтения литературы и грамотного письма. И тренируются они по-разному. При всём уважении к тому, что это всё про один и тот же язык. Более того, в тренировке есть совершенно разные стадии преимущественных занятий, эти тренировки не однородны в ходе жизненного цикла нового умения.
2. На первый взгляд очень похожие умения требуют существенно разного времени, в том числе в зависимости от подготовки в схожей области. Ожидания для "похожих предметов" могут расходиться в разы. Так, с родного английского испанский до примерно С1 осваивается за 600 часов, русский или немецкий за 1100 часов, японский или китайский -- 2200. Для базового русского оценка получения C1 на немецком -- десять месяцев с нуля при где-то четырёх часах в день (те же 1100 часов, что и в случае старта с базового английского). Типовые курсы берутся за 10 месяцев довести с нуля до B2 (20 недель до B1, затем 20 недель до B2, например http://speakasap.com/ru/de-b2.html -- понятно, что это безопасная оценка при просьбе к учащимся тратить три часа в день на занятия).
Кунг-фу в китайском означает мастерство, отточенное годами - то, что не поддаётся кавалерийскому наскоку. Нужно чёткое понимание, какое минимальное время требуется для получения навыка при каком методе научения -- и это время может оказаться разным:
-- при несовместимости изучаемого с наличным уже "базисом" (изучить Хаскель не получится с той же скоростью, с какой изучается Си для большинства людей. Для русскоговорящих изучить китайский не получится с той же скоростью, с какой можно изучить испанский).
-- для разных ипостасей одного предмета (говорить и слушать против читать и писать в иностранных языках: это чуть ли не два разных предмета, а не один).
3. Для сложных умений типа изучения новой онтологии/предмета/языка лучше всего подходит метафора огня или ядерной реакции. Как в случае огня, как в случае ядерной реакции, нужно "поджечь" мозг для новой работы -- подогреть его тренировкой. Проблема в том, что мозг остывает. Как нельзя зажечь огонь трением, работая по три минуты с получасовыми перерывами между сеансами, так нельзя натренировать нейронную сетку в мозгу: она "остывает" между сеансами обучения. Банально, но выученное забывается. Если вы растянете потребную на овладение языком тысячу часов не на год, а на пять лет, то языком вы не овладеете. Я много-много лет ходил на разные курсы английского: эффекта было ноль. Язык "пошёл" только в тот момент, когда я начал читать по четыре-пять часов в день по-английски, ибо нужно было по работе. Это оно и есть: через некоторое время мозг "загорелся" и языковая жизнь наладилась.
Большинство школьных (пара уроков в неделю) и ВУЗовских (то же самое) курсов оказываются тупой тратой времени: на ту же сумму усилий освоения языка, математики, и всего остального не происходит по сравнению с достижением "зажигания". На эту тему ещё нужно думать и думать, что с этим делать -- тут подкоп не столько даже под классно-урочную систему, сколько под сами принципы организации образования как салата-в-мелкой-нарезке. Критическая масса ядерного взрыва, температура мозгового горения не достигается по факту ни в одном предмете -- кроме математики и отчасти физики в физматшколах. Вот и результаты. А ведь можно было бы эти предметы перегруппировать, и за те же по-другому за многие годы учёбы потраченные часы получить другой уровень результатов. Тысяча часов, потраченные как "пятнадцать минут каждый день одиннадцать лет подряд" (проверьте, это именно столько) -- это бесполезно, а поэтому вредно. Это тупо утраченная из жизни тысяча часов. Полезно будет провести ту же тысячу часов как "три с полтиной часа ежедневно десять месяцев".
А дальше как с огнём: языком можно будет пользоваться, ему нужно будет только подбрасывать дровишки, чтобы не угас. После начального "зажигания" можно уже вполне спокойно достигать мастерства (настоящее мастерство -- это 10тыс. часов, но вы при этом "уже там", метанойя уже произошла).
4. Явное формулирование намерения на изучение (желательно, в письменном виде). По факту успешное быстрое изучение иностранного языка (десять месяцев до C1) регулярно показывается только когда язык нужен для работы, язык нужен для учёбы за рубежом, язык нужен для выезда на ПМЖ. Всякие "хобби" чаще всего заканчиваются овладением языком не до рабочего уровня (то есть ниже С1): если у тебя "хобби", то ты не будешь через "не хочу" впахивать для "поджигания мозга", и мозг будет успевать "остывать-забывать" в неминуемых перерывах и расслаблениях. 1000 плотно сконцентрированных (а не растянутых на годы) часов -- это серьёзное усилие, нудная механическая работа по пути к результату. Сказки про "обучение с радостью" -- это чаще всего сказки, удовольствие чаще всего приходит именно потому, как понятно "за что боремся". Пряник должен быть велик и чётко проговорен.
Вот этот момент тестирования входной мотивации часто пропускается. Хотя кое-где этим озабочены (пример: раздел "как записаться" в http://speakasap.com/ru/de-skypecourse.html).
Впрочем, тут бывает и внешняя мотивация ("родители заставили", или ложные пряники-заманухи как у Дона Хуана).
5. Перевод максимального количества умственной работы в физическую: ибо интенсивную умственную работу лишь немногие могут сознательно делать долго, а физическую могут. И если зацепить-заякорить умственную работу за физическую, то жизнь станет легче. В обучении естественным языкам это относительно просто: говорение на языке это физическая работа (мышцами).
Упражнения с повторением и писаниной (решение небольших задач тоже сюда относится): при тренировке нейронной сетки упор делается не на эту тренировку, а на физическую запись результатов -- типа как "не записал -- это не сделал". В результате мозг получает свою дозу впечатлений, а человек сосредотачивается на физической работе: записи, артикулировании голосом, а в простейших случаях просто хождении (shadowing рекомендует бодро ходить и держать прямую позу, а не засыпать под монотонный текст из наушников. Держать прямую позу -- это не для осанки. В медитативных практиках держать прямую позу нужно, чтобы легче было заметить отвлечение сознания. Призаснул -- и поза сломалась, а это уже можно отследить сознанием и догадаться, что внимание уплыло).
В любом случае, процесс "привыкания" должен быть превращён в поток относительно лёгких упражнений, и крайне желательно вставлять в эти упражнения двигательную компоненту -- минимально, это запись или артикулирование результатов умственной работы.
6. А теперь давайте посмотрим, много ли известных нам курсов и методов их прохождения отвечают предложенным критериям?
-- чётко известна мотивация, для чего нужно учить
-- заранее известно, сколько часов нужно потратить при известной базе, и минимальный отрезок жизни, за который эти часы должны быть все израсходованы ("зажигание")
-- тупая практическая работа, обеспечивающая достаточное "привыкание" (научение нейронной сетки). Есть ли наборы упражнений? Эти упражнения доводят до уровня автоматизации навыка, или только контролируют понимание?
-- какое количество умственной работы в курсе удаётся перевести в физическую?
http://ailev.livejournal.com/1130190.html
Как зажечь мастерство
Как пройти метанойю (http://ailev.livejournal.com/1013690.html) нового мастерства, нового умения? Почему десяток лет изучения английского не приводит к мастерству им владения? Почему для программирования на Хаскеле эта метанойя перехода к мастерству случается не для всех (хотя тех, кто пробует -- тысячи и тысячи), а на Питоне программируют толпы? Когда я начинаю консалтинг или курс для студентов -- какие рациональные ожидания у меня должны быть по поводу успеха? Должен ли я что-то обещать получить уже через месяц, или честно говорить про результаты через год? Сколько времени должны потратить люди на занятие моим предметом?
Илья Франк пишет про изучение иностранного языка "Язык — не математика, его надо не учить, к нему надо привыкать" (http://www.franklang.ru/index.php/2011-01-17-13-21-39). А по поводу изучения математики Анатолий Георгиевич Кушниренко любит цитировать поговорку преподавателей математики "Студент сначала долго не понимает, а потом привыкает". Я обобщу: онтологии (проявляемые в языке) какой-то предметной области не изучают, к ним нужно привыкать. Привыкание же возможно в какой-то деятельности, восприятии вначале чуждых тебе объектов, манипулирования ими. Язык (который нельзя пощупать) или собственное тело (включая произносящий чуждый тебе язык мышечный аппарат) -- навыки практической деятельности должны предшествовать изучению теории. Юрий Иванович Манин говорил "навыки практической деятельности должны предшествовать изучению теории" по поводу изучения логики первого порядка.
Тот же А.Г.Кушниренко рассказывал, что в техасском Хьюстоне в Herman Hospital к нему подошёл какой-то человек и заговорил по-русски с лёгким прибалтийским акцентом. Анатолий Георгиевич позавидовал ему: "Хотел бы я так говорить по-английски, как ты по-русски!". А этот парень ему ответил, что так не получится. Ибо его учили языку в армии: "Меня учил сержант, а тебя профессор. Поэтому так говорить по-английски, как я по-русски у тебя не получится". Я уже приводил в пример обучение языкам в Foreign Service (http://www.govtilr.org/Publications/TESOL03ReadingFull.htm), а вот книжка преподававшего русский "зелёным беретам" Замяткина с описанием его метода: http://zamyatkin.com/dlbook. Узнали метод? Да, это ведь один к одному чуток модифицированный shadowing -- http://learnanylanguage.wikia.com/wiki/Shadowing.
Я очередной раз прошерстил некоторое количество литературы, ниже несколько существенных замечаний (в дополнению к ранее изложенным мыслям по поводу системной инженерии верхнего образования http://ailev.livejournal.com/907435.html):
1. Множество умений оказываются не одним умением, а разными. Так, в иностранных языках спонтанное говорение и понимающее слушание оказываются совершенно отдельным умением от чтения литературы и грамотного письма. И тренируются они по-разному. При всём уважении к тому, что это всё про один и тот же язык. Более того, в тренировке есть совершенно разные стадии преимущественных занятий, эти тренировки не однородны в ходе жизненного цикла нового умения.
2. На первый взгляд очень похожие умения требуют существенно разного времени, в том числе в зависимости от подготовки в схожей области. Ожидания для "похожих предметов" могут расходиться в разы. Так, с родного английского испанский до примерно С1 осваивается за 600 часов, русский или немецкий за 1100 часов, японский или китайский -- 2200. Для базового русского оценка получения C1 на немецком -- десять месяцев с нуля при где-то четырёх часах в день (те же 1100 часов, что и в случае старта с базового английского). Типовые курсы берутся за 10 месяцев довести с нуля до B2 (20 недель до B1, затем 20 недель до B2, например http://speakasap.com/ru/de-b2.html -- понятно, что это безопасная оценка при просьбе к учащимся тратить три часа в день на занятия).
Кунг-фу в китайском означает мастерство, отточенное годами - то, что не поддаётся кавалерийскому наскоку. Нужно чёткое понимание, какое минимальное время требуется для получения навыка при каком методе научения -- и это время может оказаться разным:
-- при несовместимости изучаемого с наличным уже "базисом" (изучить Хаскель не получится с той же скоростью, с какой изучается Си для большинства людей. Для русскоговорящих изучить китайский не получится с той же скоростью, с какой можно изучить испанский).
-- для разных ипостасей одного предмета (говорить и слушать против читать и писать в иностранных языках: это чуть ли не два разных предмета, а не один).
3. Для сложных умений типа изучения новой онтологии/предмета/языка лучше всего подходит метафора огня или ядерной реакции. Как в случае огня, как в случае ядерной реакции, нужно "поджечь" мозг для новой работы -- подогреть его тренировкой. Проблема в том, что мозг остывает. Как нельзя зажечь огонь трением, работая по три минуты с получасовыми перерывами между сеансами, так нельзя натренировать нейронную сетку в мозгу: она "остывает" между сеансами обучения. Банально, но выученное забывается. Если вы растянете потребную на овладение языком тысячу часов не на год, а на пять лет, то языком вы не овладеете. Я много-много лет ходил на разные курсы английского: эффекта было ноль. Язык "пошёл" только в тот момент, когда я начал читать по четыре-пять часов в день по-английски, ибо нужно было по работе. Это оно и есть: через некоторое время мозг "загорелся" и языковая жизнь наладилась.
Большинство школьных (пара уроков в неделю) и ВУЗовских (то же самое) курсов оказываются тупой тратой времени: на ту же сумму усилий освоения языка, математики, и всего остального не происходит по сравнению с достижением "зажигания". На эту тему ещё нужно думать и думать, что с этим делать -- тут подкоп не столько даже под классно-урочную систему, сколько под сами принципы организации образования как салата-в-мелкой-нарезке. Критическая масса ядерного взрыва, температура мозгового горения не достигается по факту ни в одном предмете -- кроме математики и отчасти физики в физматшколах. Вот и результаты. А ведь можно было бы эти предметы перегруппировать, и за те же по-другому за многие годы учёбы потраченные часы получить другой уровень результатов. Тысяча часов, потраченные как "пятнадцать минут каждый день одиннадцать лет подряд" (проверьте, это именно столько) -- это бесполезно, а поэтому вредно. Это тупо утраченная из жизни тысяча часов. Полезно будет провести ту же тысячу часов как "три с полтиной часа ежедневно десять месяцев".
А дальше как с огнём: языком можно будет пользоваться, ему нужно будет только подбрасывать дровишки, чтобы не угас. После начального "зажигания" можно уже вполне спокойно достигать мастерства (настоящее мастерство -- это 10тыс. часов, но вы при этом "уже там", метанойя уже произошла).
4. Явное формулирование намерения на изучение (желательно, в письменном виде). По факту успешное быстрое изучение иностранного языка (десять месяцев до C1) регулярно показывается только когда язык нужен для работы, язык нужен для учёбы за рубежом, язык нужен для выезда на ПМЖ. Всякие "хобби" чаще всего заканчиваются овладением языком не до рабочего уровня (то есть ниже С1): если у тебя "хобби", то ты не будешь через "не хочу" впахивать для "поджигания мозга", и мозг будет успевать "остывать-забывать" в неминуемых перерывах и расслаблениях. 1000 плотно сконцентрированных (а не растянутых на годы) часов -- это серьёзное усилие, нудная механическая работа по пути к результату. Сказки про "обучение с радостью" -- это чаще всего сказки, удовольствие чаще всего приходит именно потому, как понятно "за что боремся". Пряник должен быть велик и чётко проговорен.
Вот этот момент тестирования входной мотивации часто пропускается. Хотя кое-где этим озабочены (пример: раздел "как записаться" в http://speakasap.com/ru/de-skypecourse.html).
Впрочем, тут бывает и внешняя мотивация ("родители заставили", или ложные пряники-заманухи как у Дона Хуана).
5. Перевод максимального количества умственной работы в физическую: ибо интенсивную умственную работу лишь немногие могут сознательно делать долго, а физическую могут. И если зацепить-заякорить умственную работу за физическую, то жизнь станет легче. В обучении естественным языкам это относительно просто: говорение на языке это физическая работа (мышцами).
Упражнения с повторением и писаниной (решение небольших задач тоже сюда относится): при тренировке нейронной сетки упор делается не на эту тренировку, а на физическую запись результатов -- типа как "не записал -- это не сделал". В результате мозг получает свою дозу впечатлений, а человек сосредотачивается на физической работе: записи, артикулировании голосом, а в простейших случаях просто хождении (shadowing рекомендует бодро ходить и держать прямую позу, а не засыпать под монотонный текст из наушников. Держать прямую позу -- это не для осанки. В медитативных практиках держать прямую позу нужно, чтобы легче было заметить отвлечение сознания. Призаснул -- и поза сломалась, а это уже можно отследить сознанием и догадаться, что внимание уплыло).
В любом случае, процесс "привыкания" должен быть превращён в поток относительно лёгких упражнений, и крайне желательно вставлять в эти упражнения двигательную компоненту -- минимально, это запись или артикулирование результатов умственной работы.
6. А теперь давайте посмотрим, много ли известных нам курсов и методов их прохождения отвечают предложенным критериям?
-- чётко известна мотивация, для чего нужно учить
-- заранее известно, сколько часов нужно потратить при известной базе, и минимальный отрезок жизни, за который эти часы должны быть все израсходованы ("зажигание")
-- тупая практическая работа, обеспечивающая достаточное "привыкание" (научение нейронной сетки). Есть ли наборы упражнений? Эти упражнения доводят до уровня автоматизации навыка, или только контролируют понимание?
-- какое количество умственной работы в курсе удаётся перевести в физическую?
</>
Re: Нагвалист не возвращается по той же самой дороге.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Это типовой ход. Нагвалисты всегда ходят по круговым маршрутам. И никогда не возвращаются по той же самой дороге.
--Вроде помню, что мы это уже обсуждали, а где - найти не могу. И в книгах КК прямых указаний на круговые маршруты не припомню.
Прямые указания есть в паре мест. И десятки описаний, в которых неназойливо подчёркнуто, что вернулись домой, например, с другой стороны.
--Без луны ясное небо света не даёт. У него уже включено либо ночное *зрение лягушки, либо вИдение.
--Млечный Путь?
Может быть, к стати.
Я сам ловил такой эффект во время ночных пробежек зимой. При определённых условиях узкая снежная утоптанная тропинка в лесу начинает как бы слегка светиться. И ноги уже не проваливаются в снег, ежели ступить мимо.
--Вроде помню, что мы это уже обсуждали, а где - найти не могу. И в книгах КК прямых указаний на круговые маршруты не припомню.
Прямые указания есть в паре мест. И десятки описаний, в которых неназойливо подчёркнуто, что вернулись домой, например, с другой стороны.
--Без луны ясное небо света не даёт. У него уже включено либо ночное *зрение лягушки, либо вИдение.
--Млечный Путь?
Может быть, к стати.
Я сам ловил такой эффект во время ночных пробежек зимой. При определённых условиях узкая снежная утоптанная тропинка в лесу начинает как бы слегка светиться. И ноги уже не проваливаются в снег, ежели ступить мимо.
http://metapractice.livejournal.com/456189.html
Оригинал взят у antizoomby в Пентагон обращается к учёным для улучшения пропагандистской машины США.
На всём протяжении истории человечества правительства были заинтересованы «властью над человеческой сферой», чтобы понимать как контролировать умы населения. В 2015 году DARPA запустила программу «Narrative Networks» («сети рассказов») или N2.
Этот проект предназначен для анализа того, как игра «в рассказы» влияет на человеческую психологию, чтобы определить, как эти конструкции затрагивают мышление. Рассказ – способ выразить что-то, подбор слов, например, как предвзятая стратегия определяет информацию.
«Рассказы оказывают мощное влияние на человеческое мышление, эмоции и поведение, и могут быть особенно важны в контексте безопасности», - говорят исследователи DARPA в докладе, опубликованном в журнале Journal of Neuroscience Methods.
Они обсуждают «… урегулирование конфликтов и контртеррористические сценарии, и обнаружение нервного отклика, лежащего в основе сочувствия к историям – всё это имеет большое значение».
Мастерство «рассказывания» может использоваться для манипулирования восприятием населения с помощью таких систем коммуникации как телевидение, чтобы тонко и насильно изменять мышление людей. Многие люди знакомы с этими технологиями под именем «пропаганда».
«Правительства часто используют истории, чтобы представить информацию, поэтому понимание того, как мы воспринимаем её, очень важно», - сказал адъюнкт-профессор психологии из Технологического института Джорджии и соавтор доклада Эрик Шумахер (Eric Schumacher).
В дополнение к «рассказам», исследование сосредоточилось на страхе. Исследователи наблюдали феномен «туннельной точки зрения» или ослабления мышления, возникавшие в мозге субъекта после обработки, например, с использованием тревожных моментов в кино.
Washington Post подводит итог:
По мере роста тревоги снижается мозговая деятельность периферийной точки зрения. Шумахер называет это «нервной подписью туннельной точки зрения». Растущая тревога также связана с сильным вмешательством во вторичные задачи. В этом случае, испытуемые должны были нажимать на кнопки, услышав сигнал.
Вероятно, эти хищные военные действия могли появиться в результате сбора знаний. Армия США довольно давно финансирует психологические эксперименты, которые нарушают основные права человека (например, Проект MKUltra).
Сейчас у нас есть финансируемая Пентагоном программа DARPA, которая платит университетским исследователям и другим учёным миллионы долларов, чтобы расширить и укрепить методы ведения войны. В результате этого, в руки явно преступного правительства и преступной армии передаются мощные технологические инструменты.
DARPA платит гениям, которые работают на неё; и это можно назвать эксплуатацией интеллектуальных ресурсов для объединения правительственной и военной власти.
Это лишь малая часть информации о развитии армией США пропагандистских приёмов, но даже эта малая часть может помочь разгадать всю головоломку.
Автор – Кассиус Метил (Cassius Methyl) - независимый журналист, работающий в theAntiMedia.org с марта 2014 года. В его статьях рассматриваются проблемы мышления, будущего, духовности и астрологии. Он проживает в столице Калифорнии – Сакраменто. Более подробную информацию об авторе можно узнать здесь.
Источник: Pentagon Employing Top Scientists to Improve US Propaganda Machine, Cassius Methyl, AntiMedia, ActivistPost, July 31, 2015.
На всём протяжении истории человечества правительства были заинтересованы «властью над человеческой сферой», чтобы понимать как контролировать умы населения. В 2015 году DARPA запустила программу «Narrative Networks» («сети рассказов») или N2.
Этот проект предназначен для анализа того, как игра «в рассказы» влияет на человеческую психологию, чтобы определить, как эти конструкции затрагивают мышление. Рассказ – способ выразить что-то, подбор слов, например, как предвзятая стратегия определяет информацию.
«Рассказы оказывают мощное влияние на человеческое мышление, эмоции и поведение, и могут быть особенно важны в контексте безопасности», - говорят исследователи DARPA в докладе, опубликованном в журнале Journal of Neuroscience Methods.
Они обсуждают «… урегулирование конфликтов и контртеррористические сценарии, и обнаружение нервного отклика, лежащего в основе сочувствия к историям – всё это имеет большое значение».
Мастерство «рассказывания» может использоваться для манипулирования восприятием населения с помощью таких систем коммуникации как телевидение, чтобы тонко и насильно изменять мышление людей. Многие люди знакомы с этими технологиями под именем «пропаганда».
«Правительства часто используют истории, чтобы представить информацию, поэтому понимание того, как мы воспринимаем её, очень важно», - сказал адъюнкт-профессор психологии из Технологического института Джорджии и соавтор доклада Эрик Шумахер (Eric Schumacher).
В дополнение к «рассказам», исследование сосредоточилось на страхе. Исследователи наблюдали феномен «туннельной точки зрения» или ослабления мышления, возникавшие в мозге субъекта после обработки, например, с использованием тревожных моментов в кино.
Washington Post подводит итог:
По мере роста тревоги снижается мозговая деятельность периферийной точки зрения. Шумахер называет это «нервной подписью туннельной точки зрения». Растущая тревога также связана с сильным вмешательством во вторичные задачи. В этом случае, испытуемые должны были нажимать на кнопки, услышав сигнал.
Вероятно, эти хищные военные действия могли появиться в результате сбора знаний. Армия США довольно давно финансирует психологические эксперименты, которые нарушают основные права человека (например, Проект MKUltra).
Сейчас у нас есть финансируемая Пентагоном программа DARPA, которая платит университетским исследователям и другим учёным миллионы долларов, чтобы расширить и укрепить методы ведения войны. В результате этого, в руки явно преступного правительства и преступной армии передаются мощные технологические инструменты.
DARPA платит гениям, которые работают на неё; и это можно назвать эксплуатацией интеллектуальных ресурсов для объединения правительственной и военной власти.
Это лишь малая часть информации о развитии армией США пропагандистских приёмов, но даже эта малая часть может помочь разгадать всю головоломку.
Автор – Кассиус Метил (Cassius Methyl) - независимый журналист, работающий в theAntiMedia.org с марта 2014 года. В его статьях рассматриваются проблемы мышления, будущего, духовности и астрологии. Он проживает в столице Калифорнии – Сакраменто. Более подробную информацию об авторе можно узнать здесь.
Источник: Pentagon Employing Top Scientists to Improve US Propaganda Machine, Cassius Methyl, AntiMedia, ActivistPost, July 31, 2015.
</>
![[pic]](http://i.ytimg.com/vi/7qKqKYTKcRg/maxresdefault.jpg)
Обучение (N) "Мы все учились понемногу, чему нибудь и как нибудь."
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
обучение - metanymous в metanymous
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metanymous&holdres=mark
обучение - openmeta
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=openmeta&holdres=mark
обучение - metanymous в metapractice
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark
Основное на этом уровне -- собрать достаточно данных для обучения и понять, как учить. Ибо прикладной уровень занимался своими пользователями и данными предметной области и не знал, что вместо программирования вдруг нужно будет учить программы на специально подготовленных данных -- и хрен обучения оказывается в целом не слаще редьки программирования. Хотя да, результаты могут впечатлять больше.
...
2. Когнитивная архитектура
Укрепляется подход, основывающийся на хитрой обвязке алгоритмов глубокого обучения (а не на логики экспертных систем, в том числе и нечёткой логики, логики высоких порядков на мультиграфах, фреймовых вычислений, онтологий и семантических сетей, решениях традиционных задач планирования и прочих подходов "классического AI 80-х" -- т.е. упор делается не на хитро программируемый и настраиваемый "решатель", solver, а на более-менее автоматическое "обучение").
В принципе, лучшие теоретические достижения мелкого обучения сейчас стремительно обогощают deep learning -- то, что связано со сменой парадигмы солверов и пруверов на "обучение" берётся, отдельные алгоритмы тоже берутся как основа "слоя", но в новую глубокую жизнь прорывается отнюдь не всё (чуть-чуть я об этом писал в "машинное обучение и трудные вопросы к инженерии и науке" -- http://ailev.livejournal.com/1207563.html и там же см. комментарии по поводу "гибридного вывода", ибо обучение обучением, а эффективный логический вывод лучше делать прямо на логических гейтах и в архитектуре фон Неймана, нежели эмулировать логический вывод в нейронной сетке. Не удивлюсь, если лет через десять будет уже не "нейронный ускоритель для фон-неймонавского компьютера", а "фон-неймановский ускоритель для нейроморфного компьютера").
Тренд сегодняшнего момента: повышение универсальности предлагаемых алгоритмов -- декларируется, что один и тот же алгоритм должен сработать на самых разных данных, в самых разных задачах при общей сдержанности риторики в части "похожести на человека", "самообучаемости", "возможностей саморазвития", "сознания" и т.д.. Да, как в старые добрые времена, когда появлялись шапкозакидательные имена алгоритмов типа General Problem Solver (GPS, 1959 год,
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Problem_Solver
Почему я выделил слой когнитивной архитектуры отдельно, а обучающиеся алгоритмы отдельно? Потому как хороший обучающийся алгоритм просто используется когнитивной архитектурой (он часть когнитивной системы), а архитектура может использовать несколько обучающихся алгоритмов и варьировать обучение с учителем и без учителя, подстройки своих гиперпараметров. Вспоминаем тут Грегори Бейтсона с его вниманием к эпистемологии и уровнями обучения
-- и пытаемся понять, как от онтологических/логических уровней классификации перейти к эпистемологическим уровням обучения http://core.ac.uk/download/pdf/101767.pdf
-- Learning IV `…would be change in Learning III, but probably does not occur in any adult living organism on this earth.’
-- Learning III …is change in the process of Learning II, e.g. a corrective change in the system of sets of alternatives from which choice is made.
-- Learning II …is change in the process of Learning I, e.g. a corrective change in the set of alternatives from which choice is made, or it is a change in how the sequence of experience is punctuated.
-- Learning I …is change in specificity of response by correction of errors of choice within a set of alternatives.
--Learning 0 …is characterised by specificity of response, which – right or wrong - is not subject to correction.
Именно на этом уровне можно рассматривать всё, что связано с возможностью обучать алгоритмы, а не программировать их вручную или генерировать к ним код. Именно тут вопросы embodied intelligence, именно на этом уровне можно рассматривать обучение без учителя, на этом уровне обсуждается организация рефлексии (например, используя теории схемы внимания http://ailev.livejournal.com/1193568.html
3. Обучающиеся алгоритмы
...
http://ailev.livejournal.com/1210678.html
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metanymous&holdres=mark
обучение - openmeta
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&journal=openmeta&holdres=mark
обучение - metanymous в metapractice
https://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&journal=metapractice&holdres=mark
Основное на этом уровне -- собрать достаточно данных для обучения и понять, как учить. Ибо прикладной уровень занимался своими пользователями и данными предметной области и не знал, что вместо программирования вдруг нужно будет учить программы на специально подготовленных данных -- и хрен обучения оказывается в целом не слаще редьки программирования. Хотя да, результаты могут впечатлять больше.
...
2. Когнитивная архитектура
Укрепляется подход, основывающийся на хитрой обвязке алгоритмов глубокого обучения (а не на логики экспертных систем, в том числе и нечёткой логики, логики высоких порядков на мультиграфах, фреймовых вычислений, онтологий и семантических сетей, решениях традиционных задач планирования и прочих подходов "классического AI 80-х" -- т.е. упор делается не на хитро программируемый и настраиваемый "решатель", solver, а на более-менее автоматическое "обучение").
В принципе, лучшие теоретические достижения мелкого обучения сейчас стремительно обогощают deep learning -- то, что связано со сменой парадигмы солверов и пруверов на "обучение" берётся, отдельные алгоритмы тоже берутся как основа "слоя", но в новую глубокую жизнь прорывается отнюдь не всё (чуть-чуть я об этом писал в "машинное обучение и трудные вопросы к инженерии и науке" -- http://ailev.livejournal.com/1207563.html и там же см. комментарии по поводу "гибридного вывода", ибо обучение обучением, а эффективный логический вывод лучше делать прямо на логических гейтах и в архитектуре фон Неймана, нежели эмулировать логический вывод в нейронной сетке. Не удивлюсь, если лет через десять будет уже не "нейронный ускоритель для фон-неймонавского компьютера", а "фон-неймановский ускоритель для нейроморфного компьютера").
Тренд сегодняшнего момента: повышение универсальности предлагаемых алгоритмов -- декларируется, что один и тот же алгоритм должен сработать на самых разных данных, в самых разных задачах при общей сдержанности риторики в части "похожести на человека", "самообучаемости", "возможностей саморазвития", "сознания" и т.д.. Да, как в старые добрые времена, когда появлялись шапкозакидательные имена алгоритмов типа General Problem Solver (GPS, 1959 год,
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Problem_Solver
Почему я выделил слой когнитивной архитектуры отдельно, а обучающиеся алгоритмы отдельно? Потому как хороший обучающийся алгоритм просто используется когнитивной архитектурой (он часть когнитивной системы), а архитектура может использовать несколько обучающихся алгоритмов и варьировать обучение с учителем и без учителя, подстройки своих гиперпараметров. Вспоминаем тут Грегори Бейтсона с его вниманием к эпистемологии и уровнями обучения
-- и пытаемся понять, как от онтологических/логических уровней классификации перейти к эпистемологическим уровням обучения http://core.ac.uk/download/pdf/101767.pdf
-- Learning IV `…would be change in Learning III, but probably does not occur in any adult living organism on this earth.’
-- Learning III …is change in the process of Learning II, e.g. a corrective change in the system of sets of alternatives from which choice is made.
-- Learning II …is change in the process of Learning I, e.g. a corrective change in the set of alternatives from which choice is made, or it is a change in how the sequence of experience is punctuated.
-- Learning I …is change in specificity of response by correction of errors of choice within a set of alternatives.
--Learning 0 …is characterised by specificity of response, which – right or wrong - is not subject to correction.
Именно на этом уровне можно рассматривать всё, что связано с возможностью обучать алгоритмы, а не программировать их вручную или генерировать к ним код. Именно тут вопросы embodied intelligence, именно на этом уровне можно рассматривать обучение без учителя, на этом уровне обсуждается организация рефлексии (например, используя теории схемы внимания http://ailev.livejournal.com/1193568.html
3. Обучающиеся алгоритмы
...
http://ailev.livejournal.com/1210678.html
</>
![[pic]](http://cs4.pikabu.ru/images/previews_comm/2015-08_6/1440573249122010913.jpg)
Революция кликера (20) Оперантное формирование стимулировало Обучение (N?)
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/463647.html
Оригинал взят у greenrainstorm в Сообразительные дельфины
Оригинал взят у greenrainstorm в Сообразительные дельфины
В Институте исследований морских млекопитающих (Миссисипи) ученые научили дельфинов обменивать на рыбу любой мусор, попавший в бассейн. Так животные помогали поддерживать бассейн в чистоте. Дельфин Келли стала использовать эту систему в собственных целях. Поняв, что за любую бумажку, вне зависимости от ее размера, она получает одинаковое количество рыбы, она начала прятать бумагу под скалой и отрывать от нее небольшие кусочки в обмен на рыбу.
На этом Келли не остановилась. Как-то раз она поймала чайку, залетевшую в бассейн, и получила за нее много рыбы — чайка была большая. Тогда Келли перестала сразу съедать всю рыбу и начала делать запасы, которыми приманивала новых чаек. А потом научила этому трюку остальных дельфинов, и все они тоже начали охотиться на чаек.
http://www.adme.ru/zhizn-zhivotnye/vsego-odno-dokazatelstvo-dyavolskoj-soobrazitelnosti-delfinov-1028360/?vksrc=vksrc1028360
http://www.theguardian.com/science/2003/jul/03/research.science
На этом Келли не остановилась. Как-то раз она поймала чайку, залетевшую в бассейн, и получила за нее много рыбы — чайка была большая. Тогда Келли перестала сразу съедать всю рыбу и начала делать запасы, которыми приманивала новых чаек. А потом научила этому трюку остальных дельфинов, и все они тоже начали охотиться на чаек.
http://www.adme.ru/zhizn-zhivotnye/vsego-odno-dokazatelstvo-dyavolskoj-soobrazitelnosti-delfinov-1028360/?vksrc=vksrc1028360
http://www.theguardian.com/science/2003/jul/03/research.science
Солнечное излучение в различных частях спектра + Земной геомагнетизм.
Дочитали до конца.