Показаны записи 531 - 540 из 2272
Моделирование Ценностных Иерархий (ЦИ) (40) ЦИ на прямой альтернативе ресурс-антиресурс
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11196726
bavi: При практике мета-моделирования был замечен/выявлен переход между мета-моделью и иерархией критериев
В мета-модели есть 2 формы, которые обращаются к модальным операторам:
- Сами модальные операторы
- Неявный каузатив
Суть модальных операторов:
- Хочу делать, не делаю, потому что что-то мешает
- Не хочу делать, делаю, потому что что-то заставляет
Вопросы к формам:
- что мешает
- что заставляет
По сути, заявляя нам эти формы мета-модели, Чарли практически заявляет пары для выявления иерархии критериев важности. И нам нет необходимости "навешивать их ему" он сам выделяет для нас значимую для него пару. У нас, как операторов, появляется инструмент исследования или расширения форм мета-моделирования. Мы можем усилить мета-моделирование путем добавления нескольких вопросов - фиксации ценности и маркеров контекста
Несколько цитат из Андреаса:
Прекрасно, это звучит достаточно низко. «Мытье посуды» — это специфическое поведение. Следующий шаг заключается в том, чтобы идентифицировать ценностный критерий, который удерживает его от выполнения этого действия. Ну, так что же, Крис, останавливает вас от мытья посуды?
Теперь переходим к следующему шагу. Я хочу выяснить, что для Криса важнее сбережения времени. Крис, что бы заставило вас вымыть сегодня посуду в любом случае, даже, несмотря на то, что при этом вы бы «зря тратили время»?
Крис, имея данный контекст, что заставило бы вас не мыть посуду, даже если, не вымыв её, вы рисковали бы не начать на нейтральной почве?
http://metapractice.livejournal.com/435254.html?thread=11196726
bavi: При практике мета-моделирования был замечен/выявлен переход между мета-моделью и иерархией критериев
В мета-модели есть 2 формы, которые обращаются к модальным операторам:
- Сами модальные операторы
- Неявный каузатив
Суть модальных операторов:
- Хочу делать, не делаю, потому что что-то мешает
- Не хочу делать, делаю, потому что что-то заставляет
Вопросы к формам:
- что мешает
- что заставляет
По сути, заявляя нам эти формы мета-модели, Чарли практически заявляет пары для выявления иерархии критериев важности. И нам нет необходимости "навешивать их ему" он сам выделяет для нас значимую для него пару. У нас, как операторов, появляется инструмент исследования или расширения форм мета-моделирования. Мы можем усилить мета-моделирование путем добавления нескольких вопросов - фиксации ценности и маркеров контекста
Несколько цитат из Андреаса:
Прекрасно, это звучит достаточно низко. «Мытье посуды» — это специфическое поведение. Следующий шаг заключается в том, чтобы идентифицировать ценностный критерий, который удерживает его от выполнения этого действия. Ну, так что же, Крис, останавливает вас от мытья посуды?
Теперь переходим к следующему шагу. Я хочу выяснить, что для Криса важнее сбережения времени. Крис, что бы заставило вас вымыть сегодня посуду в любом случае, даже, несмотря на то, что при этом вы бы «зря тратили время»?
Крис, имея данный контекст, что заставило бы вас не мыть посуду, даже если, не вымыв её, вы рисковали бы не начать на нейтральной почве?
eugzol:Кратко обсудили тему. Тезисы:
- целесообразно задавать один и тот же вопрос до получения конкретного ответа (не отвлекаться на новые появляющиеся формы)
- существуют устойчивые последовательность (пары) метаформ, например модальность после вопроса может быть раскрыта в не конкретный глагол; задачей метамоделирования является полное раскрытие таких цепочек
http://metapractice.livejournal.com/382347.html?thread=9859979#t9859979
- целесообразно задавать один и тот же вопрос до получения конкретного ответа (не отвлекаться на новые появляющиеся формы)
- существуют устойчивые последовательность (пары) метаформ, например модальность после вопроса может быть раскрыта в не конкретный глагол; задачей метамоделирования является полное раскрытие таких цепочек
http://metapractice.livejournal.com/382347.html?thread=9859979#t9859979
Стоп, а ведь в стандартной мета-модели есть точно такая опция - "но". И, поскольку это "утверждение-но" является той самой формой нечеткой причинно-следственной связи + уточнение причинно-следственных связей стоит на первом месте. Даже, м.б. первее, нежели модальный оператор.
Нет, душой я по прежнему молод, но стареющее тело мешает душе чувствовать себя молодой:
http://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10458128#t10458128
Нет, душой я по прежнему молод, но стареющее тело мешает душе чувствовать себя молодой:
http://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10458128#t10458128
-У меня сложилось ощущение, что он скорее интуитивный, чем алгоритм... Я не вижу правил и ключевых моментов :(
Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой. Инструменты выяснения этой связи я примениял не строгие (по отношению к стандартной мета модели). Но, я эти нестрогие инструменты применяю по достаточно строгому алгоритму. Т.е. систематически.
На втором месте приоритета идут модальности.
В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него. И множество всяческих позитивов/ресурсов. Но, время на это требуется, чаще, довольно таки много.
На третьем сравнения.
Это из двенадцати-пятнадцати форм/вариантов вопросов мета-моделирования.
При этом, я не очень задумываюсь/сильно задумываюсь, а что он - мой собеседник - он действительно все время мыслит не строгими/неявными парными логическими связками?
Примерно так.
И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.
http://metapractice.livejournal.com/309518.html?thread=7773198#t7773198
Смотри, ты написал две фразы. И ты все время пишешь по две фразы. Так что по алгоритму мета-моделирования я должен все время пытаться выяснить как это две фразы-мысли связаны/не связаны между собой. Инструменты выяснения этой связи я примениял не строгие (по отношению к стандартной мета модели). Но, я эти нестрогие инструменты применяю по достаточно строгому алгоритму. Т.е. систематически.
На втором месте приоритета идут модальности.
В стандартной мета-модели в бизнес контексте если все снова и снова долбить одни и те же формы, на которых эээ застрял собеседник, то это дает большой отсроченный инсайт у него. И множество всяческих позитивов/ресурсов. Но, время на это требуется, чаще, довольно таки много.
На третьем сравнения.
Это из двенадцати-пятнадцати форм/вариантов вопросов мета-моделирования.
При этом, я не очень задумываюсь/сильно задумываюсь, а что он - мой собеседник - он действительно все время мыслит не строгими/неявными парными логическими связками?
Примерно так.
И основной мой мотив в этом варианте диалога (в исполнении моего в него вмешательства) был показать это Еугзолу, потому что он неявные логические связки с самого начала просто стал пропускать.
http://metapractice.livejournal.com/309518.html?thread=7773198#t7773198
А как стыкуются ЦИ и модальные операторы? Если берём альтернативу выбора некоего объекта — то можно сказать, что ВАКОГ описывает качества, которые желательны/необходимы/возможны у этого объекта. Т.е. для субъекта будет естественным сказать - мол - "объект ДОЛЖЕН обладать ВАКОГ1", или "объект МОЖЕТ обладать ВАКОГ2", где ВАКОГ берётся из соответствующих клеток таблицы ЦИ. Будет ли наблюдаться смещение модальных операторов с уровнями ЦИ?
--- Да, по мере перехода по уровням ЦИ регулярно наблюдается смещение модальных операторов.
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11232148#t11232148
--- Да, по мере перехода по уровням ЦИ регулярно наблюдается смещение модальных операторов.
http://metapractice.livejournal.com/437140.html?thread=11232148#t11232148
-Вопрос на модальные глагол приведет к вопросу на причину-следствие.
---Вопрос на модальный глагол приведет к старт или стоп ресурсу.
-А при конструировании вопроса на причину-следствие нужно будет использовать реплику/ответ, который был дан на модальный глагол.
---Истинные причины-следствия связи еще приходится устанавливать почище чем в криминальном следствии.
http://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10401040#t10401040
---Вопрос на модальный глагол приведет к старт или стоп ресурсу.
-А при конструировании вопроса на причину-следствие нужно будет использовать реплику/ответ, который был дан на модальный глагол.
---Истинные причины-следствия связи еще приходится устанавливать почище чем в криминальном следствии.
http://metapractice.livejournal.com/414736.html?thread=10401040#t10401040
Магия появления моделиста (41) Три расширения для "модальности" метамодели
http://metapractice.livejournal.com/469645.html
http://metapractice.livejournal.com/469645.html
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Коррелирует с потенциальной дабл байнд формой суще
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понял
</>
Re: Посильные оператору + интересные клиенту + трансформ
bavi в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Понимаешь, какая штука. Чтобы не работать со всей системой – для этого надо её предварительно знать. Её нужно предварительно описать или как-то иначе диагностировать.
По мере сил, я это сделал, эээ я так думаю.
--ты выбираешь элементы, которые тебе по силам в техническом смысле
--выбираешь элементы, результат по которым в достаточной мере интересует клиента
Это да.
--элементы, которые в будущем могут привести всю систему к изменениям
Этот элемент, думается мне, является логическим продолжением первых двух, выбрав/найдя их, третий я начинаю создавать пресуппозициями изменений, но беру не большой кусок, а такой, чтобы был не очень маленький, и не обширный, а тот, на который настроен клиент.
Лучше брать минимально возможный, к которому, при необходимости, добавляем еще, либо получая результат жмем клиенту руку. (По крайней мере, я стараюсь делать так. Правда, раньше было чрезмерное дублирование процесса изменений, потому что слабо контролировал пресуппозиции во время всего процесса)
Возможно это читается как банальность, но "шишки" приходится набивать по ходу, хотя и не хочется этого делать.
По мере сил, я это сделал, эээ я так думаю.
--ты выбираешь элементы, которые тебе по силам в техническом смысле
--выбираешь элементы, результат по которым в достаточной мере интересует клиента
Это да.
--элементы, которые в будущем могут привести всю систему к изменениям
Этот элемент, думается мне, является логическим продолжением первых двух, выбрав/найдя их, третий я начинаю создавать пресуппозициями изменений, но беру не большой кусок, а такой, чтобы был не очень маленький, и не обширный, а тот, на который настроен клиент.
Лучше брать минимально возможный, к которому, при необходимости, добавляем еще, либо получая результат жмем клиенту руку. (По крайней мере, я стараюсь делать так. Правда, раньше было чрезмерное дублирование процесса изменений, потому что слабо контролировал пресуппозиции во время всего процесса)
Возможно это читается как банальность, но "шишки" приходится набивать по ходу, хотя и не хочется этого делать.
Я думаю, для полного ответа, можно почитать Гибсона. Он как раз на первый блок вопросов в своей книге подробно отвечает.
Можно почитать, не спорю. Хотелось бы без ссылок на Гибсона, а ваши мысли по этому поводу. Не надо полно - кратко.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов.
Объясните, почему аналог "фильтра" в нервной системе не может быть системой "рецепторов, афферентов, эфферентов"?
Карта - физический объект, как я считаю.Это как схема калибровки воспринимающей системы.
Карта это что - лист бумаги с нанесенной на нем некой схемой? Тогда аналогом карты в нервной системе с нанесенной на нем схемой чего либо что является?
Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия".
Что такое идея калибровки в данном случае? Не процесс ли реагирования на некую информацию/выделение некой информации, эээ, типа, ее отфильтровывание, нет?
Телескоп - да, система для извлечения информации.
Что такое "извлечение" информации и как телескоп именно извлекает информацию?
То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
Эээ, все таки телескоп извлекает или вы извлекаете? Разница есть или нет?
Можно почитать, не спорю. Хотелось бы без ссылок на Гибсона, а ваши мысли по этому поводу. Не надо полно - кратко.
Карта - физический объект, как я считаю. Это система рецепторов, афферентов, эфферентов.
Объясните, почему аналог "фильтра" в нервной системе не может быть системой "рецепторов, афферентов, эфферентов"?
Карта - физический объект, как я считаю.Это как схема калибровки воспринимающей системы.
Карта это что - лист бумаги с нанесенной на нем некой схемой? Тогда аналогом карты в нервной системе с нанесенной на нем схемой чего либо что является?
Кстати, идея калибровки вкупе с активной воспринимающей системой вполне себе заменяет "фильтры восприятия".
Что такое идея калибровки в данном случае? Не процесс ли реагирования на некую информацию/выделение некой информации, эээ, типа, ее отфильтровывание, нет?
Телескоп - да, система для извлечения информации.
Что такое "извлечение" информации и как телескоп именно извлекает информацию?
То есть, оптический строй уже содержит информацию, а направляя и калибруя телескоп, вы ее извлекаете.
Эээ, все таки телескоп извлекает или вы извлекаете? Разница есть или нет?
Дочитали до конца.