Показаны записи 5321 - 5330 из 30962
</>
![[pic]](http://sorazvitie.ru/sites/default/files/u493/tolpa.jpg)
Метапрактик с разных точек зрения (1) Про людей - про Вас
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/493674.html?thread=12594282#t12594282
--Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
--Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это: – ЖЖ-собщество – open-source движение – модели конкретных ЧА и модели моделирования – учение о собственно "метапрактике" чего-либо
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Кстати, кажется, эта задача будет попроще, чем расписать моделирование на UML.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Ну, если у нас появится какой-то намёк на первое развёрнутое "системное" описание МП, то можно. Но мне кажется нет большого смысла к такому лакированному названию тему. Как я сам считаю, задача ээ саморефлексии сообщества для нас на этом этапе развития очень даже актуальная. Типа есть антропоморфную метафору проводить, то опыта у сообщества много, а вот мыслей мало, и ещё меньше мыслей "о себе". Но в современном мире ээ идентичность – это инструмент выживания в среде себе подобных. Поэтому почему бы её не обсудить. Системная идентичность.
Но раз для нас этот вопрос актуален, то это будет не "Системная инженерия НА ПРИМЕРЕ МП", а будет, собственно, ээ "Саморефлексия сообщества" с применением разных инструментов, в том числе и концепций/инструментов СИ. Но вы мне за годы общения установили отрицательный якорь слово "рефлексия", поэтому мне не нравится такой заголовок :) Хотя он был бы достаточно точный :) "Системность" упоминать вовсе не обязательно, она будет включена в содержание темы совершенно автоматически, хотя бы потому что мы системно подходим к сбору и процессингу информации.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML
"Рефлексируя metapractice" ?
--Хорошо, систему. Но СИ какого типа?
--Ну, в СИ хорошее развитие идеи "множественных описаний" с этим самым 4D-экстенсионалом. Например, "Метапрактик" – это: – ЖЖ-собщество – open-source движение – модели конкретных ЧА и модели моделирования – учение о собственно "метапрактике" чего-либо
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Кстати, кажется, эта задача будет попроще, чем расписать моделирование на UML.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML
Так что? Заведём постоянную тему типа «Системно инженерный Metapractice»?
Ну, если у нас появится какой-то намёк на первое развёрнутое "системное" описание МП, то можно. Но мне кажется нет большого смысла к такому лакированному названию тему. Как я сам считаю, задача ээ саморефлексии сообщества для нас на этом этапе развития очень даже актуальная. Типа есть антропоморфную метафору проводить, то опыта у сообщества много, а вот мыслей мало, и ещё меньше мыслей "о себе". Но в современном мире ээ идентичность – это инструмент выживания в среде себе подобных. Поэтому почему бы её не обсудить. Системная идентичность.
Но раз для нас этот вопрос актуален, то это будет не "Системная инженерия НА ПРИМЕРЕ МП", а будет, собственно, ээ "Саморефлексия сообщества" с применением разных инструментов, в том числе и концепций/инструментов СИ. Но вы мне за годы общения установили отрицательный якорь слово "рефлексия", поэтому мне не нравится такой заголовок :) Хотя он был бы достаточно точный :) "Системность" упоминать вовсе не обязательно, она будет включена в содержание темы совершенно автоматически, хотя бы потому что мы системно подходим к сбору и процессингу информации.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)
Re: Системно инженерный Metapractice vs модел. ЧА на UML
"Рефлексируя metapractice" ?
Нет, нет.
Проблема не в техниках по сворачиванию мозгов.
Проблема в "очистке острова тоналя" - так это называют нагвалисты.
Все что есть на острове тональ (на столе в наглядной метафоре ДХ) должно быть выкинуто с него.
Впрочем, ничего нового в этом нет. Именно с того же требуют начать все религии, йоги и пр.
Только, они практикуют внешнее отречение. А нагвалисты говорят о внутреннем.
Среди моих личных трансперсональных переживаний я хватил этого переживания с очищенным тоналем.
Фишка в том, что с пустым тоналем большинство людей не видят смысла зачем жить.
И есть еще следующая кинестетическая фаза того же - потеря человеческой формы.
Проблема не в техниках по сворачиванию мозгов.
Проблема в "очистке острова тоналя" - так это называют нагвалисты.
Все что есть на острове тональ (на столе в наглядной метафоре ДХ) должно быть выкинуто с него.
Впрочем, ничего нового в этом нет. Именно с того же требуют начать все религии, йоги и пр.
Только, они практикуют внешнее отречение. А нагвалисты говорят о внутреннем.
Среди моих личных трансперсональных переживаний я хватил этого переживания с очищенным тоналем.
Фишка в том, что с пустым тоналем большинство людей не видят смысла зачем жить.
И есть еще следующая кинестетическая фаза того же - потеря человеческой формы.
ок
про нас
про нас
Поэтому тема должна быть про людей.
"М. с разных точек зрения (N) Про людей"
"М. с разных точек зрения (N) Про людей"
</>
Несколько фраз большинства vs единственный полный отсч
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Идёт опрос.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
...и т.д. И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Мы спрашиваем субъектов:
--что вы думаете о м.?
--как вы видете м.?
--что вы считаете в отношении м.?
...и т.д. И мы получим в ответ на описание развёрнутой системы, но в лучшем случае несколько фраз.
Кроме одного метапрактика, который если выкроит время, может написать сложный полный системный анализ.
Ээээ... ааа... так это уже другая тема. Она вовсе не про рассмотрение с разных точек зрения и/или про рефлексию.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Она про индивидуальные взгляды. Которые будут куцыми, ибо отдельно взятый субъект инструментом анализа и выражения сложных объектов не владеет.
Ну тогда стартуем "М. с разных точек зрения".
А потом по ходу тему уточним.
А потом по ходу тему уточним.
Подумал. Всё же тогда не будет понятно что мы делаем в теме. Толи общую рефлексию изучаем. То ли ещё что.
"Метапрактик с разных точек зрения".
Как ты?
"Метапрактик с разных точек зрения".
Как ты?
Такая гибридная теология.
Дочитали до конца.