Показаны записи 4941 - 4950 из 30984
Получается вообще интересная картина - мета-модель вся построена вокруг реальных ВАК объектов, которые есть прямые референты - те самые референтные индексы, которые просто необходимо найти/восстановить
Ну, вроде так и есть.
А глаголы это то, что вытягивает эти референты/реальные объекты из небытия абстракций, потому что сами эээ процессы увидеть нельзя, только тогда, когда с вещью что-то происходит - она двигается, меняется, трансформируется и т.д. (Референтные индексы и глаголы это основная связка)
Конкретные глаголы вытягивают, а неконкретные глаголы наоборот – уводят из фокуса внимания эти референты/объекты.
И именно поэтому мы доводим до глаголов/процессов, чтобы заполнить референтные индексы, а добираясь до них мы попадаем в те референтные ситуации, где есть опять процессы, тянущие за нитку другие бусы/референты.
Бусы или ассоциации.
Получается цепочка: реф.индекс-глагол-реф.индекс-глагол. Такая цикличность.
Ааа, вот ты к чему вёл рассуждение. Ну точно. Получается цепочка.
Ну, вроде так и есть.
А глаголы это то, что вытягивает эти референты/реальные объекты из небытия абстракций, потому что сами эээ процессы увидеть нельзя, только тогда, когда с вещью что-то происходит - она двигается, меняется, трансформируется и т.д. (Референтные индексы и глаголы это основная связка)
Конкретные глаголы вытягивают, а неконкретные глаголы наоборот – уводят из фокуса внимания эти референты/объекты.
И именно поэтому мы доводим до глаголов/процессов, чтобы заполнить референтные индексы, а добираясь до них мы попадаем в те референтные ситуации, где есть опять процессы, тянущие за нитку другие бусы/референты.
Бусы или ассоциации.
Получается цепочка: реф.индекс-глагол-реф.индекс-глагол. Такая цикличность.
Ааа, вот ты к чему вёл рассуждение. Ну точно. Получается цепочка.
Погоди, ты делаешь турбо-психоанализ на это неприятное ощущение. С помощью EMDR. Это одновременно и даст дополнительную ассоциативную информацию. Типа, дама ненавидит дочь. Или типа, дочь убивает даму, отбирая у неё здоровье. Ну, это крайности.
И это же уменьшает неприятное ощущение.
Это и называется качественная работа. Два в одном.
И это же уменьшает неприятное ощущение.
Это и называется качественная работа. Два в одном.
Конечно можно.
http://metapractice.livejournal.com/456189.html
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.
Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.
На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.
Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.
В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.
Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?edit=12769139
Как это ЧА это метафора?
ЧА не метафора, а вот модель ЧА – это метафора. Собственно, значения слов "модель" и "метафора" в данном контексте близко.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
Разве не существует моделей ЧА, которые работают и на собаках? Раз такие модели есть, значит, моделирование – это придумывание "работающих" метафор. Собственно, это же мысль БиГов.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал. Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Тогда не очень понял вашу мысль: со стороны создаётся впечатление, что вы предлагаете продолжать использовать слово "фильтр" в некоем формальном смысле/значении, который как раз предложен БиГами :)
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12780915#t12780915
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику.
Вы на словах игнорируете, а на деле фактически используете формальные определение слова "фильтр" в стиле теоретико-множественной математики.
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Понятно.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Ну, разве создавая некие модели ЧА хотя бы в самой дальней прикидке не должны просматриваться возможные направления разработки техник? Иначе это ведь ближе к научному познанию, типа описание вещей/явлений даже без дальней мысли что-то с ними дальше делать.
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781171#t12781171
Дискриминирующий признак "выключить" - придумал ты сам. Причём весьма неудачно.
Я весьма неудачно/неудобно напомнил, что слово "фильтр" имеет устоявшееся значение из технических контекстов (в первую очередь – радиотехники, через отсылки БиГов к кибернетике), которое теперь не получится игнорировать.
На кой чёрт выключать фильтр, ежели его основная функция быть включённым.
Так вот по определению из указанных контекстов, дискриминирующим свойством фильтра является возможность быть отключенным. Если у какой-то "штуки" нет такой возможности, то не стоит называть её фильтром, всех запутывая – вот и всё.
В момент смерти точка сборки, быстро сканируя все мыслимые положения на светящемся яйце, тем самым, как бы, выключается. И тем, "выключается" действие всей предшествующей системы.
Даже в таком случае, как я и написал выше, больше подойдёт слово "детектор". Типа – сканирующий многополосный детектор. Кстати, вроде бы этих положений конечное число (а не непрерывный спектр)? Тогда тем более корректней называть "многополосным детектором".
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781427#t12781427
"Физиологом" я стал лишь для поддержания остроты полемики :)
Как границу системы слухо-восприятия не расширяй, а "фильтром зрительных инвариантов" (как система, воспринимающая только звуковые инварианты) она не станет.
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?thread=12781683#t12781683
http://metapractice.livejournal.com/503411.html?edit=12769139
Вводя некие термины, нам надо принять за правило принцип "конструктивной математики", которая, в отличие от привычной нам со школы (или института, кто матан изучал) доминирующей нынче теоретико-множественной математики, не считает допустимым использовать некие "объекты", сразу же не показав, каким алгоритмом их можно получить.
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику. И ей практику построения терминов и понятий. Пусть для начала Математика даст самой себе корректное исчерпывающее/общее определение. Что она есть. А потом уж можно разговаривать с математиками в отношении ЧА.
Сейчас этот список является чисто теоретическим/умозрительным/концептуальным. Для того, чтобы он стал реальным, надо показать (хотя бы для начало одно из двух), как каждый фильтр из списка можно "установить", и как его можно "убрать".,
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Например, назвали тот факт, что слух взрослого человека не воспринимает волны выше 16-20кГц "лимитирующим фильтром". Тут же на 100% в канве моделирования ЧА неизбежный вопрос — покажите, как можно это фильтр убрать, чтобы слышать волны "всех" (кстати, всех — это каких? а 0.5 Гц можно услышать? а 0.00000001Гц? а 1000000Гц?) частот.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
Нет, вот уж что точно буду игнорировать при моделировании, так это математику. И ей практику построения терминов и понятий. Пусть для начала Математика даст самой себе корректное исчерпывающее/общее определение. Что она есть. А потом уж можно разговаривать с математиками в отношении ЧА.
Сейчас этот список является чисто теоретическим/умозрительным/концептуальным. Для того, чтобы он стал реальным, надо показать (хотя бы для начало одно из двух), как каждый фильтр из списка можно "установить", и как его можно "убрать".,
По большому счёту фильтр есть малопродуктивный термин.
Я его проработал на слайдах для того, чтобы желающие спорить с псевдонелперами могли их затыкать. И всё.
Например, назвали тот факт, что слух взрослого человека не воспринимает волны выше 16-20кГц "лимитирующим фильтром". Тут же на 100% в канве моделирования ЧА неизбежный вопрос — покажите, как можно это фильтр убрать, чтобы слышать волны "всех" (кстати, всех — это каких? а 0.5 Гц можно услышать? а 0.00000001Гц? а 1000000Гц?) частот.
Это вопрос техники, а не моделирования ЧА.
</>
ЧА не метафора. Равно как и мета ЧА - моделирование
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Как это ЧА это метафора?
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал.
Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Ежели ты не способен отличить активность человека от активности собаки, то тогда моделированию нет места.
В тренде НЛП фильтр подцепили для понтов в самом начале. Затем этот термин не работал.
Мы его минимально разработали для того, чтобы закрыть вопрос, ибо это малоэффективный термин.
Дочитали до конца.