Показаны записи 471 - 480 из 3693
То, что казалось невозможным, теперь реально, например кохлеарные имплантаты. Тысячи людей пользуются этим искусственным органом слуха, если у них нарушено правильное функционирование ушной улитки. В этом аппарате есть мембрана, чувствительная к звуку, а сам он преобразует звук в электрический сигнал, который передается напрямую к звуковому нерву. Сам аппарат располагается на ухе и к нерву подключается с помощью оперативного вмешательства.
Проблемы кохлеарной имплантации. Пересказываю по содержанию часового британского фильма, снятого автором/воплотителем идеи:
(1) Критически опасная операция по вживлению электродов. В значительном проценте случаев возможна непредсказуемая быстрая смерть.
(2) Статистика сколько больной может прожить с имплантатами закрыта. В месте контакта электродов и нервных клеток улитки нервные клетки погибают. Хотя бы только по причине аномального режима работы. В природе они реагируют на движение жидкости в каналах улитки. А в случае имплантата на эти клетки подается напрямую электрическая энергия. Последнее быстро истощает и убивает клетки. Тяжесть повторная операция по перестановке имплантата не афишируется.
(3) Имплантат имеет от немногим более десятка (ранние) до нескольких десятков электродов. Активный кончик каждого электрода обеспечивает слышимость в диапазоне примерно 5 гц. И далее, со значительными интервалами по частотной шкале, следуют отдельные 5-герцовые островки слышимости вдоль общего диапазона. И таких островков всего несколько десятков. На весь диапазон слышимости от примерно 20 гц до 16-20 тыс гц. Несложно сымитировать такое слышание из звуковых эквалайзеров/фильтров. В итоге получается нечто, что радикально отличается от нормального звукового восприятия.
Это совершенно новое восприятие, которому человек должен заново учиться.
Проблемы кохлеарной имплантации. Пересказываю по содержанию часового британского фильма, снятого автором/воплотителем идеи:
(1) Критически опасная операция по вживлению электродов. В значительном проценте случаев возможна непредсказуемая быстрая смерть.
(2) Статистика сколько больной может прожить с имплантатами закрыта. В месте контакта электродов и нервных клеток улитки нервные клетки погибают. Хотя бы только по причине аномального режима работы. В природе они реагируют на движение жидкости в каналах улитки. А в случае имплантата на эти клетки подается напрямую электрическая энергия. Последнее быстро истощает и убивает клетки. Тяжесть повторная операция по перестановке имплантата не афишируется.
(3) Имплантат имеет от немногим более десятка (ранние) до нескольких десятков электродов. Активный кончик каждого электрода обеспечивает слышимость в диапазоне примерно 5 гц. И далее, со значительными интервалами по частотной шкале, следуют отдельные 5-герцовые островки слышимости вдоль общего диапазона. И таких островков всего несколько десятков. На весь диапазон слышимости от примерно 20 гц до 16-20 тыс гц. Несложно сымитировать такое слышание из звуковых эквалайзеров/фильтров. В итоге получается нечто, что радикально отличается от нормального звукового восприятия.
Это совершенно новое восприятие, которому человек должен заново учиться.
Понятно, что создать интерфейс, обеспечивающий прямую коммуникацию с мозгом, непросто, так как этот орган очень сложно организован и создан из миллиардов нейронов. Они общаются между собой с помощью окончаний синапсов, бомбардируя друг друга химическими соединениями — здесь программируются наши решения, посылаются сигналы мышцам. Мы можем попробовать в этот процесс вмешаться и помочь человеку, который не может двигаться, транслировать его намерения в движения, например, робота.
Прежде чем коммуницировать «с мозгом» требуется точно определить что такое мозг:
--в границах масштабов. Так, «мозг» не есть синапсы. Но, «мозг» не есть серое+ белое в-во в черепной коробке.
--в границах процессов. В границах процессов «мозг» явно обширнее, нежели его периферическая нервная система
…метапрактики считают, что наипростейший функциональный элемент мозга есть:
--в коре – функциональная «колонка», описанная Хьюбелом – Визелем
--в подкорке это большое число анатомических подкорковых ядер.
…вот с ними и следует «общаться».
Прежде чем коммуницировать «с мозгом» требуется точно определить что такое мозг:
--в границах масштабов. Так, «мозг» не есть синапсы. Но, «мозг» не есть серое+ белое в-во в черепной коробке.
--в границах процессов. В границах процессов «мозг» явно обширнее, нежели его периферическая нервная система
…метапрактики считают, что наипростейший функциональный элемент мозга есть:
--в коре – функциональная «колонка», описанная Хьюбелом – Визелем
--в подкорке это большое число анатомических подкорковых ядер.
…вот с ними и следует «общаться».
Если посмотреть на моторную кору его головного мозга в момент, когда он двигает рукой, окажется, что она активна. Но если человек только воображает движение, его моторная кора также активируется. Здоровым людям, лежащим в томографе, предложили представить, что они играют в теннис, в результате чего этот отдел мозга сразу же активировался. Затем попросили сделать то же самое испытуемую, которая долгое время лежала в коме и никто не знал, в сознании ли она. В результате экспериментаторы зафиксировали активность моторной коры. Таким образом, они получили возможность напрямую коммуницировать с мозгом. Человек не может ничего сказать или написать, но посылает сигнал активности, который можно зарегистрировать.
Ну, вообще-то в коме больной мог самостоятельно дышать. Тогда дыхательные движения есть более прямой интерфейс для коммуникации с ним.
Например, если больной будет думать о произнесении слов на выдохе, то его дыхательные паттерны будут промодулированы речевыми паттернами.
Эти дыхательно-речевые паттерны извлечь гораздо более просто, нежели вычислять активность коры.
Датчики во много раз проще. В данном случае, типа датчики будут микрофона.
Ну, вообще-то в коме больной мог самостоятельно дышать. Тогда дыхательные движения есть более прямой интерфейс для коммуникации с ним.
Например, если больной будет думать о произнесении слов на выдохе, то его дыхательные паттерны будут промодулированы речевыми паттернами.
Эти дыхательно-речевые паттерны извлечь гораздо более просто, нежели вычислять активность коры.
Датчики во много раз проще. В данном случае, типа датчики будут микрофона.
ДЖЕЙМС МИЛЛЬ О ЗРИТЕЛЬНЫХ ОЩУЩЕНИЯХ
«Когда я отрываю глаза от листа, на котором пишу, из своего окна я вижу деревья, луг, лошадей, быков, а вдалеке — холмы. Любой из этих предметов я вижу в натуральную величину, на истинном удалении, обладающим своей истинной формой, и все это переживается так же непосредственно, как и цвет. Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета...
Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829). Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных. А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов.
Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме.
Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
Существование крошечного человечка в мозгу неявно подразумевается даже в той более развитой теории, согласно которой сетчаточное изображение передается в виде сигналов по волокнам оптического нерва. Поскольку эти сигналы передаются в закодированном виде, их нужно будет декодировать. Сигналы являются сообщениями, а сообщения нужно истолковывать. В обеих теориях глаз отправляет, нерв передает, а разум или дух получает. В обеих теориях подразумевается разум, существующий отдельно от тела.
Нет никакой необходимости предполагать, что в процессе перцептивной деятельности что бы то ни было передается по оптическому нерву. Совсем необязательно считать, что в мозг приходит нечто, будь то перевернутая картинка или набор сообщений.
Мы можем рассматривать зрение как воспринимающую систему, в которой мозг просто является составной частью. Глаз тоже является частью этой системы, так как сигналы, поступающие на сетчатку, вызывают подстройку глаза, что в свою очередь приводит к изменению сигналов, поступающих на сетчатку, и т. д. Это циклический процесс, а не передача в одном направлении.
Система глаз — голова — мозг — тело регистрирует инварианты в структуре объемлющего света.
Глаз — не фотоаппарат, который формирует и посылает изображение, равно как и сетчатка — не клавиатура, по которой ударяют пальцы света.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
«Когда я отрываю глаза от листа, на котором пишу, из своего окна я вижу деревья, луг, лошадей, быков, а вдалеке — холмы. Любой из этих предметов я вижу в натуральную величину, на истинном удалении, обладающим своей истинной формой, и все это переживается так же непосредственно, как и цвет. Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета...
Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829). Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных. А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов.
Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме.
Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
Существование крошечного человечка в мозгу неявно подразумевается даже в той более развитой теории, согласно которой сетчаточное изображение передается в виде сигналов по волокнам оптического нерва. Поскольку эти сигналы передаются в закодированном виде, их нужно будет декодировать. Сигналы являются сообщениями, а сообщения нужно истолковывать. В обеих теориях глаз отправляет, нерв передает, а разум или дух получает. В обеих теориях подразумевается разум, существующий отдельно от тела.
Нет никакой необходимости предполагать, что в процессе перцептивной деятельности что бы то ни было передается по оптическому нерву. Совсем необязательно считать, что в мозг приходит нечто, будь то перевернутая картинка или набор сообщений.
Мы можем рассматривать зрение как воспринимающую систему, в которой мозг просто является составной частью. Глаз тоже является частью этой системы, так как сигналы, поступающие на сетчатку, вызывают подстройку глаза, что в свою очередь приводит к изменению сигналов, поступающих на сетчатку, и т. д. Это циклический процесс, а не передача в одном направлении.
Система глаз — голова — мозг — тело регистрирует инварианты в структуре объемлющего света.
Глаз — не фотоаппарат, который формирует и посылает изображение, равно как и сетчатка — не клавиатура, по которой ударяют пальцы света.
Дж. Дж. Гибсон
Экология зрительного восприятия
Приведённые тобою сигналы я на слайде не указал.
Их можно было бы назвать "знаки духа" (ЗД). Или ещё как-то в этом роде.
Человечество разрабатывает такие сигналы с древних времён. И наработаны в большом количестве действенные развёрнутые системы создания и использования ЗД.
К некоторому сожалению, в большинстве примеров, наработанные системы ЗД есть различные мистические, шаманские либо религиозные учения.
В противовес вышесказанному, обыватели разработали упрощенные системы ЗД под названием типа "приметы". Эти системы менее эффективные, нежели мистические ЗД.
Как-то так.
Буквально недавно прямо перед несчастным случаем, который был связан со смертью была целая серия событий связанных по содержанию, так или иначе, с этим несчастным случаем.
В системе нагвализма, которую я не определяю мистической (она феноменологическая), считается, что дух ведёт непрерывный диалог с каждым человеком путем подачи ему различных сигналов в диапазоне от:
--символических событий
--метафорических событий
--отдельных мета-знаков (типа "знаков согласия")
Их можно было бы назвать "знаки духа" (ЗД). Или ещё как-то в этом роде.
Человечество разрабатывает такие сигналы с древних времён. И наработаны в большом количестве действенные развёрнутые системы создания и использования ЗД.
К некоторому сожалению, в большинстве примеров, наработанные системы ЗД есть различные мистические, шаманские либо религиозные учения.
В противовес вышесказанному, обыватели разработали упрощенные системы ЗД под названием типа "приметы". Эти системы менее эффективные, нежели мистические ЗД.
Как-то так.
Буквально недавно прямо перед несчастным случаем, который был связан со смертью была целая серия событий связанных по содержанию, так или иначе, с этим несчастным случаем.
В системе нагвализма, которую я не определяю мистической (она феноменологическая), считается, что дух ведёт непрерывный диалог с каждым человеком путем подачи ему различных сигналов в диапазоне от:
--символических событий
--метафорических событий
--отдельных мета-знаков (типа "знаков согласия")
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Буквально недавно прямо перед несчастным случаем, который был связан со смертью была целая серия событий связанных по содержанию, так или иначе, с этим несчастным случаем. Первое, напрямую указывало на это событие и произошло за 8 месяцев, оно было в реальности - смерть буквально на глазах. Остальные были серией за 2 месяца до события и если можно так сказать, то были в виртуальной реальности - внешние образы, рассказы, обрывки фраз и т.д., которые попадались на глаза/на слух, буквально, выделялись из общего потока информации - и после события это все конечно прекратилось.
Что это за сигналы или может быть, что это за такая чувствительность к такого рода информации?
Что это за сигналы или может быть, что это за такая чувствительность к такого рода информации?
</>
Информация, которую можно извлечь из текучего оптич
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Кроме того, мы поддерживаем связь друг с другом, создавая изображения на поверхностях (глиняных дощечках, папирусе, бумаге, стене, полотне или экране), а также создавая скульптуры, модели или объемные изображения.
В деле производства изображений революционную роль сыграло изобретение фотографии, то есть фоточувствительной поверхности, которую можно поместить за линзой на задней стенке темной камеры.
В общении подобного рода, которое мы называем графическим, или пластическим, не участвуют ни знаки, ни сигналы, в нем нет сообщений, явно передаваемых от одного индивида другому. В процессе такого общения ничего в явном виде не передается и не сообщается. Картины и скульптуры предназначены для показа.
Из этого следует, что они содержат информацию и делают ее доступной для того, кто на них смотрит. Тем не менее, они такие же человеческие творения, как и произнесенные или написанные слова языка. Они поставляют информацию, которая, подобно языковой информации, опосредствована восприятием первого наблюдателя. С их помощью нельзя пережить впечатления, так сказать, из первых рук — только из вторых.
Совершенно иная информация содержится в окружающем нас океане энергии — объемлющая стимульная информация. Информация для восприятия не передается, она не состоит из сигналов и не подразумевает наличия отправителя и получателя.
Окружающий мир не общается с живущими в нем наблюдателями. Зачем природе разговаривать с нами? Понимание стимула как сигнала, подлежащего интерпретации, приводит к бессмыслице, к чему-то вроде мировой души, пытающейся добраться до нас. Мир задан в структуре приходящего к нам света, а воспринимаем мы этот мир или нет — зависит от нас самих. Понять секреты природы — это вовсе не значит разгадать ее код.
Оптическая информация, то есть информация, которую можно извлечь из текучего оптического строя,— это понятие, с которым мы вообще не знакомы. Потакая лености своего ума, мы пытаемся понять восприятие тем же самым способом, каким мы понимаем общение, не выходя за круг знакомых терминов.
На сегодняшний день имеется громадное количество литературы, посвященной средствам массовой коммуникации. Многое из написанного на эту тему создано непрофессионалами и туманно по содержанию. У большинства из нас понятие информации сложилось в результате чтения именно такой литературы.
Но это понятие информации не будет использоваться в данной книге, потому что нельзя объяснить восприятие, если рассматривать его с точки зрения передачи сообщений.
Это совершенно неприемлемый путь. Скорее наоборот: мы не можем сообщить другому информацию о мире, не восприняв предварительно этот мир. И информация, которой мы располагаем при восприятии, радикально отличается от информации, которую мы передаем.
В деле производства изображений революционную роль сыграло изобретение фотографии, то есть фоточувствительной поверхности, которую можно поместить за линзой на задней стенке темной камеры.
В общении подобного рода, которое мы называем графическим, или пластическим, не участвуют ни знаки, ни сигналы, в нем нет сообщений, явно передаваемых от одного индивида другому. В процессе такого общения ничего в явном виде не передается и не сообщается. Картины и скульптуры предназначены для показа.
Из этого следует, что они содержат информацию и делают ее доступной для того, кто на них смотрит. Тем не менее, они такие же человеческие творения, как и произнесенные или написанные слова языка. Они поставляют информацию, которая, подобно языковой информации, опосредствована восприятием первого наблюдателя. С их помощью нельзя пережить впечатления, так сказать, из первых рук — только из вторых.
Совершенно иная информация содержится в окружающем нас океане энергии — объемлющая стимульная информация. Информация для восприятия не передается, она не состоит из сигналов и не подразумевает наличия отправителя и получателя.
Окружающий мир не общается с живущими в нем наблюдателями. Зачем природе разговаривать с нами? Понимание стимула как сигнала, подлежащего интерпретации, приводит к бессмыслице, к чему-то вроде мировой души, пытающейся добраться до нас. Мир задан в структуре приходящего к нам света, а воспринимаем мы этот мир или нет — зависит от нас самих. Понять секреты природы — это вовсе не значит разгадать ее код.
Оптическая информация, то есть информация, которую можно извлечь из текучего оптического строя,— это понятие, с которым мы вообще не знакомы. Потакая лености своего ума, мы пытаемся понять восприятие тем же самым способом, каким мы понимаем общение, не выходя за круг знакомых терминов.
На сегодняшний день имеется громадное количество литературы, посвященной средствам массовой коммуникации. Многое из написанного на эту тему создано непрофессионалами и туманно по содержанию. У большинства из нас понятие информации сложилось в результате чтения именно такой литературы.
Но это понятие информации не будет использоваться в данной книге, потому что нельзя объяснить восприятие, если рассматривать его с точки зрения передачи сообщений.
Это совершенно неприемлемый путь. Скорее наоборот: мы не можем сообщить другому информацию о мире, не восприняв предварительно этот мир. И информация, которой мы располагаем при восприятии, радикально отличается от информации, которую мы передаем.
В главе об эволюции зрительных систем (Gibson, 1966b, гл. 9) я продемонстрировал на примере камерного глаза и сложного глаза два различных способа приема светового строя, приходящего из окружающего мира (с. 163 и далее).
У камерного глаза есть сетчатка — вогнутая мозаика фоторецепторов, у сложного глаза — выпуклый пучок фоточувствительных световых трубочек. В первом случае в глаз попадает бесконечное число световых пучков, причем каждый из них фокусируется в точку, и их объединение образует непрерывное изображение.
Во втором случае в глаз попадает конечная выборка из объемлющего света, и при этом глаз ничего не фокусирует и оптическое изображение в нем не формируется. Однако, если несколько тысяч трубочек упакованы, как в глазу стрекозы, зрительное восприятие оказывается довольно хорошим. За глазом стрекозы нет ничего такого, что мы могли бы увидеть,— ни изображения на поверхности, ни картинки. И тем не менее стрекоза видит окружающий мир.
У зоологов, исследующих зрение насекомых, почтение к оптике, которую они изучали по учебникам физики, настолько велико, что вынуждает их толковать о каком-то неперевернутом изображении, которое якобы формируется в глазу насекомых. Но это понятие одновременно и неясное, и противоречивое.
В глазу насекомого нет никакого экрана, на котором можно было бы сформировать изображение. Понятие объемлющего оптического строя, несмотря на то, что его не признают оптики,— более подходящее основание для понимания зрения, чем понятие сетчаточного изображения. Регистрация различий по интенсивности в различных направлениях необходима для зрительного восприятия, а формирование сетчаточного изображения — нет.
Понятие оптической информации
То понятие информации, с которым мы все хорошо знакомы, сложилось в результате нашего опыта общения с другими людьми, а не опыта непосредственного восприятия окружающего мира. Мы склонны понимать информацию прежде всего как нечто, что отправляется и принимается.
При этом мы предполагаем, что должен существовать какой-то промежуточный процесс передачи, должна существовать «среда» общения или «канал», по которому, как принято говорить, течет информация. Информация в этом смысле состоит из сообщений, знаков и сигналов.
В прежние времена сообщения, как устные, так и письменные, посылали с пешими или конными гонцами. Затем была изобретена семафорная система, потом электрический телеграф, потом беспроволочный телеграф, телефон, телевидение и т. п.
У камерного глаза есть сетчатка — вогнутая мозаика фоторецепторов, у сложного глаза — выпуклый пучок фоточувствительных световых трубочек. В первом случае в глаз попадает бесконечное число световых пучков, причем каждый из них фокусируется в точку, и их объединение образует непрерывное изображение.
Во втором случае в глаз попадает конечная выборка из объемлющего света, и при этом глаз ничего не фокусирует и оптическое изображение в нем не формируется. Однако, если несколько тысяч трубочек упакованы, как в глазу стрекозы, зрительное восприятие оказывается довольно хорошим. За глазом стрекозы нет ничего такого, что мы могли бы увидеть,— ни изображения на поверхности, ни картинки. И тем не менее стрекоза видит окружающий мир.
У зоологов, исследующих зрение насекомых, почтение к оптике, которую они изучали по учебникам физики, настолько велико, что вынуждает их толковать о каком-то неперевернутом изображении, которое якобы формируется в глазу насекомых. Но это понятие одновременно и неясное, и противоречивое.
В глазу насекомого нет никакого экрана, на котором можно было бы сформировать изображение. Понятие объемлющего оптического строя, несмотря на то, что его не признают оптики,— более подходящее основание для понимания зрения, чем понятие сетчаточного изображения. Регистрация различий по интенсивности в различных направлениях необходима для зрительного восприятия, а формирование сетчаточного изображения — нет.
Понятие оптической информации
То понятие информации, с которым мы все хорошо знакомы, сложилось в результате нашего опыта общения с другими людьми, а не опыта непосредственного восприятия окружающего мира. Мы склонны понимать информацию прежде всего как нечто, что отправляется и принимается.
При этом мы предполагаем, что должен существовать какой-то промежуточный процесс передачи, должна существовать «среда» общения или «канал», по которому, как принято говорить, течет информация. Информация в этом смысле состоит из сообщений, знаков и сигналов.
В прежние времена сообщения, как устные, так и письменные, посылали с пешими или конными гонцами. Затем была изобретена семафорная система, потом электрический телеграф, потом беспроволочный телеграф, телефон, телевидение и т. п.
«Когда я отрываю глаза от листа, на котором пишу, из своего окна я вижу деревья, луг, лошадей, быков, а вдалеке — холмы. Любой из этих предметов я вижу в натуральную величину, на истинном удалении, обладающим своей истинной формой, и все это переживается так же непосредственно, как и цвет.
Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета... Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829).
Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных.
А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов. Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме. Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
Однако философы установили, что от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета... Каким же образом нам тогда удается получить с помощью глаза точные сведения и о величине, и об очертаниях, и об удаленности? Просто с помощью ассоциаций» (Mill, 1829).
Каким же образом, в самом деле?! Милль считал, что с помощью ассоциаций. А другие считали, что с помощью врожденных идей пространства или с помощью рациональных умозаключений, основанных на ощущениях, или с помощью интерпретации данных.
А были и такие, которые говорили: посредством спонтанной организации в мозгу приходящих сенсорных сигналов. Модный сейчас вариант ответа звучит так: с помощью компьютероподобной обработки мозгом нервных сигналов. Здесь представлены эмпиризм, нативизм, рационализм, гештальттеория и, наконец, информационный подход.
Сторонники этих теорий продолжали бы свой спор до бесконечности, если бы мы не предложили нового подхода к проблеме. Установили ли философы, что «от глаза мы не получаем ничего, кроме ощущений цвета»? Нет. «Ощущения цвета» означают пятна цвета, аналогичные мазкам краски на картине. Восприятие начинается не с этого.
</>
Различение стимуляции рецепторов и стимульной информ
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Различение стимуляции рецепторов и стимульной информации для зрительной системы является решающим для последующего изложения. Рецепторы являются пассивными элементарными анатомическими компонентами глаза, который в свою очередь является лишь одним из органов целостной системы (Gibson, 1966b, гл. 2).
Традиционное представление о чувствах оказывется ненужным при новом подходе. Традиционное допущение заключается в том, что световая стимуляция и соответствующие ощущения светлоты составляют основу зрительного восприятия.
Считается, что сигналы, попадающие в мозг от нервных окончаний, служат материалом для последующей перцептивной обработки в мозгу. Я, однако, исхожу из совершенно иного допущения.
Факты убеждают в том, что в стимулах как таковых информации нет, что ощущения светлоты не являются элементами восприятия, а сигналы, поступающие на сетчатку, не являются теми сенсорными элементами, которые обрабатываются мозгом.
Для зрительного восприятия, кроме стимуляции, требуется еще и стимульная информация. При однородной объемлющей темноте зрение не работает из-за отсутствия стимуляции.
При однородном объемлющем свете зрение не работает из-за отсутствия информации, хотя при этом имеется адекватная стимуляция и соответствующие ощущения.
Традиционное представление о чувствах оказывется ненужным при новом подходе. Традиционное допущение заключается в том, что световая стимуляция и соответствующие ощущения светлоты составляют основу зрительного восприятия.
Считается, что сигналы, попадающие в мозг от нервных окончаний, служат материалом для последующей перцептивной обработки в мозгу. Я, однако, исхожу из совершенно иного допущения.
Факты убеждают в том, что в стимулах как таковых информации нет, что ощущения светлоты не являются элементами восприятия, а сигналы, поступающие на сетчатку, не являются теми сенсорными элементами, которые обрабатываются мозгом.
Для зрительного восприятия, кроме стимуляции, требуется еще и стимульная информация. При однородной объемлющей темноте зрение не работает из-за отсутствия стимуляции.
При однородном объемлющем свете зрение не работает из-за отсутствия информации, хотя при этом имеется адекватная стимуляция и соответствующие ощущения.
Дочитали до конца.