Показаны записи 441 - 450 из 8154
Чем "модель" отличается от просто "описания"? Описание языкоидной коммуникации, например. Модель — это воспроизводимое описание? Точное описание? Дифференцирующее описание?
Очень сложное выходит подведение, типа целая глава а-ля «К вопросу выбора слова "моделирование"», для объяснения того, почему же слово, которое у всех людей обозначает что-то одно, у нас обозначает что-то совершенно другое.
</>
Re: Бейтсон+Гридер научили: моделировать только чел. ком
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Извините, это всё бесспорные утверждения, но они не имеют отношения к обсуждаемой теме целесообразности выбора слова "моделирования" для обозначения ДЛЯ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ того, чем вы/мы занимаемся.
</>
Re: Первичное Моделирование реализуется фактом присутс
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А кто в таком раскладе моделирует какой объект/процесс и что является (в какой форме "живёт") модель?
Ни в одной инженерной ситуации ты не получить процесс автосборки моста из его деталей только от факта приближения инженера к месту строительства.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Я со всем согласен по поводу магии моделирования, но само слово "моделирование" является обозначением точно такого же "плеромного процесса", как "инженерия", и только в силу традиции его уникального словоупотребления в небольшом сообществе получило некие дополнительные смыслы, которые затмили смыслы общеупотребительные.
Ну, в моделировании человеческой активности присутствие опытного моделиста приводит к тому, что КГД субъектов начинают проходить процесс автосборки в КГД-стратегии.
И нахрена же мне этот магический процесс, свойственный только человекам называть по имени частной плеромной практики, в которой указанного феномена самосборки моделей (первичное моделирование) просто отсутствует???
Я со всем согласен по поводу магии моделирования, но само слово "моделирование" является обозначением точно такого же "плеромного процесса", как "инженерия", и только в силу традиции его уникального словоупотребления в небольшом сообществе получило некие дополнительные смыслы, которые затмили смыслы общеупотребительные.
</>
Re: Яблоки и феномены коммуникации существуют в природе
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А зачем мне брать далёкий термин, чтобы выворачиваться с его определением и переспособлением. Тем более что, продукты инженерии есть плерома. А мне нужны продукты креатуры.
Я не понимаю этой логики. Термин "моделирования" точно так же был прямо в этом треде вывернут наизнанку, чтобы уложиться во все те вещи, которые по некоему историческо-лингвистическому произволу назвали "моделирование человеческой активности" (и которые к собственно моделированию — с ваших слов — не имеют никакого отношения). Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
Я не понимаю этой логики. Термин "моделирования" точно так же был прямо в этом треде вывернут наизнанку, чтобы уложиться во все те вещи, которые по некоему историческо-лингвистическому произволу назвали "моделирование человеческой активности" (и которые к собственно моделированию — с ваших слов — не имеют никакого отношения). Продукты моделирования — тоже плерома, за исключением особенного вида моделирования — моделирования человеческой активности — настолько особенного вида, что по факту этот вид не принадлежит своему роду.
Тем не менее. Вопросы конкретизации являются естественным феноменом коммуникации.
Падающие яблоки являются естественным феноменом созревания садов.
А вот, законы падения яблок ни в каком виде в природе не существуют.
Модельное падение шара в колбе без воздуха является, несомненно, преувеличенным изображением естественных процессов всемирного тяготения.
(а) МЧА будет заниматься мостостроением с точки зрения практики проектирования и исполнения мостов на уровне субъектов, исполняющих эти практики.
Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
Я тоже не знаю, но и что такое "моделирование" не знаю. Что такое "моделирование человеческой активности" разложено всё до любой степени конкретности. А что такое "моделирование" — нет.
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
— конструирование
— исследование
— разработка
— анализ
— программирование
— ...ну или их некоторой комбинации/суммы
Ну да, МЧА будет так или иначе интересоваться процессом "проектирования" моста больше, нежели самим мостом.
(б) Мосты или же иные технические сооружения вполне могут быть техническими интерфейсами DHE, которые метафорически могут быть привлечены для управления той или иной активностью субъектов.
Настоящие мосты является моделью содержания головы проектировщика. Но и содержание головы пользователей моста является, в некоей своей части, моделью моста (мост является DHE-интерфейсом).
(1) Я не знаю что такое «инженерия».
Я тоже не знаю, но и что такое "моделирование" не знаю. Что такое "моделирование человеческой активности" разложено всё до любой степени конкретности. А что такое "моделирование" — нет.
(2) Я вполне могу с разных сторон моделировать субъектов, называющих себя инженерами и занимающихся одноимённой практикой.
(3) Некоторые продукты практики «инженерии» типа DHE-интерфейсов, я вполне могу вторично использовать для третьих субъектов.
Хм, но чем выбор слова "моделирования" для обсуждаемой деятельности лучше слов, например:
— инженерия
— конструирование
— исследование
— разработка
— анализ
— программирование
— ...ну или их некоторой комбинации/суммы
</>
Re: Технические модели vs модели ЧА. Закон-модель физики
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, стоит напомнить, что мы аксиоматично решили заниматься только моделями креатуры. Поэтому, нас не интересует, что там делается в технике на буквальном уровне.
Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.
В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родественный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.
Мост является моделью ментальных процессов проектировщика, а потому не может быть "чистой" плеромой. Как и любой инженерный объект.
В МЧА и моделируемым процессом является коммуникация, и на выходе в итоге имеем коммуникацию. То есть это отображение процесса в родественный (того же вида) процесс. Моделирование земли с помощью глобуса отображает планету в пластиковый шар — объекты одного множества в объекты другого множества.
А часто должно встречаться?
Есть одно упоминание слова "crackpot", типа чокнутый, а по этимологии в самом деле "треснувший горшок":
crackpot (n.)
"mentally unbalanced person," 1898, probably from crack (v.) + pot (n.1) in a slang sense of "head."
http://www.etymonline.com/index.php?term=crackpot
crackpot (сущ.)
"ментально несбалансированный человек", 1898, возможно от crack (гл., ломать) + pot (сущ.1., горшок) в сленговом значении "голова"
Вот этот фрагмент:
"I'm not concerned with lies," he said severely. "I'm concerned with something else. The reason you don't want to learn is not because you're afraid. It's something else."
I vehemently urged him to tell me what it was. I pleaded with him, but he did not say anything; he just shook his head as if he could not believe I did not know it.
I told him that perhaps it was inertia which kept me from learning. He wanted to know the meaning of the word "inertia." I read to him from my dictionary: "The tendency of matter to remain at rest if at rest, or, if moving, to keep moving in the same direction, unless affected by some outside force.""
'Unless affected by some outside force,'" he repeated. "That's about the best word you've found. I've told you already, only a crackpot would undertake the task of becoming a man of knowledge of his own accord. A sober-headed man has to be tricked into doing it.
"I'm sure there must be scores of people who would gladly undertake the task," I said. "Yes, but those don't count. They are usually cracked. They are like gourds that look fine from the outside and yet they would leak the minute you put pressure on them, the minute you filled them with water. "I had to trick you into learning once, tine same way my benefactor tricked me. Otherwise you wouldn't have learned as much as you did. Perhaps it's time to trick you again."
"Меня не заботит враньё", — сказал он строго. "Меня заботит кое-что другое. Причина, по которой ты не хочешь учиться — не потому что ты боишься. Это что-то другое".
Я настоятельно попросил его рассказать мне, что это такое. Я упрашивал его, но он ничего не сказал; он просто покачал своей головой, как если бы он не мог поверить, что я не знаю.
Я сказал ему, что, возможно, это инерция удерживает меня от обучения. Он пожелал узнать, какого значение слова "инерция". Я зачитал ему из своего словаря: "Стремление материи оставаться в покое, если покоится, или, если движется, продолжать двигаться в прежнем направлении, если не подвергается действию внешней силы".
"Если не подвергается действию внешней силы", повторил он. "Это практически лучшие слова, что ты нашёл. Я уже говорил тебе, только crackpot взял бы на себя задачу становления человеком знания по собственному желанию. Человек с трезвой головой должен быть уловкой завлечён в то, чтобы делать это.
"Я уверен, должны быть множества людей, которые с радостью возьмут на себя такую задачу", — сказал я. "Да, но эти не считаются. Они обычно сломаны. Они как тыквы, которые выглядят нормально снаружи, и всё же они протекут в ту же минуту, как ты приложишь к ним давление, в ту же минуту, как наполнишь их водой."
"Я должен был уловкой заманить тебя в процесс обучения однажды, точно также как мой бенефактор уловкой заманил меня. В ином случае ты не бы научился столькому, сколькому ты научился. Возможно, снова пора уловкой заманить тебя"
(Кн.2 — Отдельная реальность)
Есть одно упоминание слова "crackpot", типа чокнутый, а по этимологии в самом деле "треснувший горшок":
crackpot (n.)
"mentally unbalanced person," 1898, probably from crack (v.) + pot (n.1) in a slang sense of "head."
http://www.etymonline.com/index.php?term=crackpot
crackpot (сущ.)
"ментально несбалансированный человек", 1898, возможно от crack (гл., ломать) + pot (сущ.1., горшок) в сленговом значении "голова"
Вот этот фрагмент:
"I'm not concerned with lies," he said severely. "I'm concerned with something else. The reason you don't want to learn is not because you're afraid. It's something else."
I vehemently urged him to tell me what it was. I pleaded with him, but he did not say anything; he just shook his head as if he could not believe I did not know it.
I told him that perhaps it was inertia which kept me from learning. He wanted to know the meaning of the word "inertia." I read to him from my dictionary: "The tendency of matter to remain at rest if at rest, or, if moving, to keep moving in the same direction, unless affected by some outside force.""
'Unless affected by some outside force,'" he repeated. "That's about the best word you've found. I've told you already, only a crackpot would undertake the task of becoming a man of knowledge of his own accord. A sober-headed man has to be tricked into doing it.
"I'm sure there must be scores of people who would gladly undertake the task," I said. "Yes, but those don't count. They are usually cracked. They are like gourds that look fine from the outside and yet they would leak the minute you put pressure on them, the minute you filled them with water. "I had to trick you into learning once, tine same way my benefactor tricked me. Otherwise you wouldn't have learned as much as you did. Perhaps it's time to trick you again."
"Меня не заботит враньё", — сказал он строго. "Меня заботит кое-что другое. Причина, по которой ты не хочешь учиться — не потому что ты боишься. Это что-то другое".
Я настоятельно попросил его рассказать мне, что это такое. Я упрашивал его, но он ничего не сказал; он просто покачал своей головой, как если бы он не мог поверить, что я не знаю.
Я сказал ему, что, возможно, это инерция удерживает меня от обучения. Он пожелал узнать, какого значение слова "инерция". Я зачитал ему из своего словаря: "Стремление материи оставаться в покое, если покоится, или, если движется, продолжать двигаться в прежнем направлении, если не подвергается действию внешней силы".
"Если не подвергается действию внешней силы", повторил он. "Это практически лучшие слова, что ты нашёл. Я уже говорил тебе, только crackpot взял бы на себя задачу становления человеком знания по собственному желанию. Человек с трезвой головой должен быть уловкой завлечён в то, чтобы делать это.
"Я уверен, должны быть множества людей, которые с радостью возьмут на себя такую задачу", — сказал я. "Да, но эти не считаются. Они обычно сломаны. Они как тыквы, которые выглядят нормально снаружи, и всё же они протекут в ту же минуту, как ты приложишь к ним давление, в ту же минуту, как наполнишь их водой."
"Я должен был уловкой заманить тебя в процесс обучения однажды, точно также как мой бенефактор уловкой заманил меня. В ином случае ты не бы научился столькому, сколькому ты научился. Возможно, снова пора уловкой заманить тебя"
(Кн.2 — Отдельная реальность)
Техническая модель может «концентрировать» типа законы, идеи и прочее. Но, ни техническая, ни какая научная модели не концентрируют в буквально смысле свои рабочие феномены. Потому, что это модели плеромы.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Ну, зато в инженерных науках полно концентрации феноменов. Ну, банально, обыкновенный мост есть натуральная концентрация законов физики и инженирии. Так что от теоретических наук МЧА далеко, а вот от инженерных, так кажется, не так уж и далеко. И в инженерных науках статистики поменьше. Например, для выведения каких-то общих законов статистика может использоваться, но конкретный мост через Крым — уникальный объект, который никак "через статистику" не делать. Также общие закономерности КГД вполне можно выявлять статистически. Но с конкретным человеком в зачёт идут уникально демонстрируемые феномены.
Т.е. инженерия, в отличие от ээ абстрактных наук, находится в большей мере на территории креатуры.
Любая коммуникативная модель МЧА является неполной в философском смысле по отношению к абсолютному недостижимому знанию. Но, нам на этот факт наплевать. Модель МЧА является процессом концентрации исходных феноменов коммуникации, которые в неё заложены и работают.
Ну т.е. сказать "ИНЖЕНЕРИЯ человеческой активности" — это ведь будет практически синонимично? Или нет?
Например, нигде никто и никогда в мире за всю историю существования Земли не употреблял подряд три вопроса конкретизации с стиле мета модели. Но, мета модель может сфокусировать эти вопросы подряд в любом количестве.
Но и законы физики, выведенные из наблюдений падающих яблок, тоже в таком количестве и с таким качеством матушкой-природой никогда не концентрировались, в каковом они проявляются для строительства небоскрёба или автомобиля.
Другой пример. КГД-стратегии встречаются в коммуникации в малом проценте случаев. Процентов 15, если не меньше, от всех актов КГД. Но, в модели КГД-стратегий все 100% КГД могут быть организованы в стратегии!
Инженерия КГД-стратегий.
Это самые простые примеры.
Но это же всё примеры того, почему то, что мы называем "моделирование человеческой активности", НЕ ЯВЛЯЕТСЯ моделированием. Вы же сами последовательно доказываете, что МЧА не является разновидностью моделирования. Зачем тогда слово моделирование использовать.
Да, не процессы коммуникации концентрируют феномены ЧА, но алгоритмы и другие правила, входящие в техники и т.д. Т.е. в модели ЧА встроены специальные механизмы концентрации феноменов.
Вообще говоря в любые прикладные науки подобные правила должны быть встроены, иначе они абсолютно бесполезны.
Дочитали до конца.