Полное совпадение, включая падежи, без учёта регистра

Искать в:

Можно использовать скобки, & («и»), | («или») и ! («не»). Например, Моделирование & !Гриндер

Где искать
Журналы

Если галочки не стоят — только metapractice

Автор
Показаны записи 4441 - 4450 из 30957
http://metapractice.livejournal.com/511903.html
http://www.нейротехнологии.рф/article_news?id=333
Когда «начинает говорить» правое полушарие
Крайне неприятное и одно из самых частых последствий инсульта это нарушение речи. Как правило, речевая дисфункция держится особенно долго, и возможность нормально говорить восстанавливается в последнюю очередь, а может и не восстановиться до исходного уровня вовсе. Но согласно исследованию, опубликованному на днях в Neurology, анализ структур правой части мозга может предсказать, у кого именно из перенёсших инсульт речевые функции будут лучше возвращаться к норме.

Мозг разделён на два полушария, правое и левое. Левая сторона доминирует у большинства людей в языковых навыках и рече-моторной функции, поэтому если область центра Брока (а именно нижних отделов левой лобной доли) окажется повреждённой после инсульта, то у человека развивается афазия (частичная или полная утрата речи, нарушение артикуляции, понимания языка).



«Афазия — распространённый и разрушительный признак для людей, которые имеют повреждения в левой части мозга. Хотя некоторые выздоравливают практически полностью, многие никогда не восстанавливаются до своего прежнего уровня, даже после интенсивной речевой терапии»,

— говорит автор исследования Готфрид Шлауг (Gottfried Schlaug), доктор медицинских наук из Гарвардской медицинской школы в Бостоне, а также член Американской академии неврологии.


В исследовании приняли участие 33 человека, средний возраст которых составил 58 лет. После перенесённого инсульта в левом полушарии  пациенты восстанавливались около двух с половиной лет, прежде чем пройти МРТ и тесты на беглость речи. У всех фиксировалась афазия, сохранявшаяся в разной степени даже после их стандартных занятий с логопедом. В качестве контроля исследователи также протестировали 13 здоровых людей аналогичного возраста, у которых инсульт никогда не случался.

Обе группы прошли сканирование мозга с использованием особого метода МРТ, который позволил учёным оценить целостность тканей и связь различных регионов мозга. Ибо чем более выражена структурная целостность, тем более качественная связь отмечается между участками мозга.

Исследователи обнаружили, что у пациентов с афазией, которые продемонстрировали более высокие результаты тестирования, отмечалась большая структурированность в трёх областях: в правой средней височной извилине, правой нижней лобной и правой прецентральной извилине. Исследователям удалось выявить вклад этих зон правого полушария в функцию владения речью, поскольку когда эти правополушарные данные добавлялись в статистический анализ, корреляция между повреждениями левого полушария и беглостью речи возрастала.



Правые области мозга, усиление структурированности которых приводит к более эффективному восстановлению речевой функции после инсульта в левом полушарии. Источник: Sebastian023.

Результаты проведённого исследования предполагают, что правая сторона мозга как бы реорганизует сама себя, чтобы помочь восстановиться рече-моторной функций. Но поскольку этот феномен изучен лишь в одном временном отрезке, то вполне возможно, что те люди, которые выздоравливали быстрее и полнее, имели более выраженную связь между необходимыми зонами правого полушария и до инсульта.



«Это исследование показывает, что правое полушарие мозга активно принимает участие в восстановлении после афазии. Конечно, необходимы дополнительные сведения, чтобы определить, если ли различия в структурированности правого полушария до инсульта, или местное улучшение взаимосвязи происходит после повреждения и находится под влиянием других факторов. В итоге вполне можно обнаружить новые мишени в правом полушарии мозга, воздействие на которые, например, с помощью электростимуляции, обеспечит эффективное избавление перенёсших инсульт пациентов от афазии»,

— отмечает Анна Барретт, представитель Фонда Кесслера в Уэст-Ориндж, Нью-Джерси, и член Американской академии неврологии.


Доктор Шлауг также добавляет, что в связи с этими данными становится обоснованной мелодико-интонационная терапия (одна из методик восстановления речи, основанная на пении), которая как раз направлена на включение в работу правых полушарий.

Ethan Pani, Xin Zheng, Jasmine Wang, Andrea Norton, and Gottfried Schlaug

Right hemisphere structures predict poststroke speech fluency

Neurology. Published online 2016 doi:10.1212/WNL.0000000000002613

http://metapractice.livejournal.com/415138.html
Слушал Кришнамурти и в какой-то момент понял — он в большинстве своих выступлений ведёт один и тот же металог.
http://metapractice.livejournal.com/505686.html?thread=12985942#t12985942
Его лекция похожа на изложение некоей средней сложности математической теории. Очень "логическая", формализованная.
Очень мало сенсорных указаний, если отказаться от проекций. Например, в часовой лекции по медитации единственным сенсорным указанием/феноменом было разделение "физического" и психологического времени — путём задания онтологии часового (стрелки часов), суточного (восход-заход), и противопоставленного им психологического (прошлое-настоящее-будущее, воспоминания и надежды, повторы — очень похоже на наши познавательные диалоги и определения по темам "прошлого" и "личной истории") времени.

Всё остальное — это неопределённые ссылки на эмоции (эмоциональная лексика). Ссылки на эмоции без указания конкретных примеров. А он их не то что не называет, он их тщательно избегает. То есть его речь не то что не насыщена сенсорикой, она содержит намного МЕНЬШЕ сенсорного, чем в речи среднего человека, рассуждающего "про жизнь". Зато очень много логических конструкций. Поэтому это и похоже на математическую теорию.
Раз нет сенсорики, то сказать, что "есть надежды, есть отчаяния", всё равно что сказать "есть +Х, есть -Х". То есть вводится, на самом деле, не онтология эмоций, а идея дихотомичности переживаний как таковая. Идея о различении последовательного и одновременного переживания. Частичного и целостного (интенсивности сенсорного опыта).
И ведя такие беседы, он на каком-то глубоком уровне ээ эмулирует (типа такого крупномасштабного декодера) работу "мозга", "разума", как некоей вещи в себе. Как чёрного ящика. Т.е. он описывает некую механику работы этого чёрного ящика, на самом деле, а не рассказывает о переживаниях, о мире и т.д., при этом тщательно избегая указания на конкретные "входы" и "выходы" этого чёрного ящика — только внутреннюю механику работы как таковую.
И это ведь этакий более ээ цивилизованный, интеллектуальный и развёрнутый вид метафоры, которую ДХ показывал Кастанеде в ресторане, ставя предметы на скатерть и говоря, что "это не нагваль, это тональ". Кришнамурти по сути с большой тщательностью запихивает в область "работы ума" весь контент сознания, тем самым позволяет отрефлексировать эту "границу стола".
Сложно изложить ключевую мысль, что ухватил, поскольку получается не менее развесистая клюква, чем требуется самому К. для её первичного изложения :) На какую-то секунду вдруг понимаешь, к чему это всё. И слова ДХ, что "боль — это всего лишь мысль". Типа обычно боль — это самое реальное из всего реального, что только может быть. Но в какой-то момент времени ухватываешь на мгновение, что боль — всего лишь мысль — потому что она находится внутри этой созданной "умом" ээ копии мира.



– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?

При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?
--Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
--Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.
--И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен
--Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.
--(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также (через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)

Генерализация идеи, по которой за всяким компонентом активности прячется «должен» является, мне кажется, чрезмерной. Это я вам должен отметить.

Восточных премудростей не знает никто. Так что можно смело моделировать эти восточные премудрости.
Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.
Уровни переключаются межполушарной активностью, то и все формы «модальностей» будут переключаться всё той же межполушарной активностью:
--должен <> не должен
--должен в большей мере <> должен в меньшей мере
…и т.п.
--А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
--Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ: –должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю –делаю – не должен делать –не должен делать – не должен не делать …и т.п.

Человек, который любит модальности, не находится на одном уровне ци, но генерирует системы ци, которые построены на альтернативах, которые построены на модельностях
--Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.
Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html

Кстати, зависание на модальностях может быть в результате формирования метапрограмм. Тех самых. По Холлу и др.
Очень точные наблюдения.
Общее увеличение выразительности на фоне ограничения шума повышает эффективность коммуникации:
--понижение шумовой экспрессии = уменьшение субъективных себе языкоидов
--увеличение выразительности = увеличение субъективных тебе языкоидов
...последнее сочетание формально невозможно. Все субъективные языкоиды есть себе я. А объективные есть тебе.
Но, тут получается что-то вроде переходного варианта.
--3) Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает – Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать – что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
--Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?

Должны звучать вопросы в пассивном залоге без референтных индексов, типа: при каких условиях ваша посуда моется/ оказывается вымытой, а при каких напротив, она не моется/ не вымыта?
--Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.
--Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.

Я согласен с эффективностью такой комбинации идей в, фактически, новую технику: рассматривать модальность сразу в контексте ценностной иерархии.
Я не согласен с первых шагов такого нового взгляда использовать старые названия отдельно. Отдельно, говорить, что это расширение метамодели. Или говорить, что оригинальное применение ци.
Такие старые названия к совершенно новой комбинации вызывают путаницу.
Тогда, давай назовем это композицию типа «гибридом» метамодели и ци. Гибридная техника. Пока, предлагаю называть этот гибрид техникой, потому, что ещё не ясно, какой новый феномен оживляет этот гибрид, который можно было бы положить в основу новой модели.
Ци-метамодельная гибридная техника. ЦИМ
--Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
--А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
--Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?

Вопрос: «что мешает» - уехать не подталкивает субъекта к переходу на полярное рассмотрение ситуации: ехать <> не ехать.
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]
Ну, своими вопросами терапевт подталкивает пациента реагировать в рамках полярности/альтернативного выбора.
Ну, я немного на другом акцент хотел сделать. Вот, к Бандлеру на семинар или терапию случайный человек сейчас не попадёт. А к Эриксону попадали. Если Эриксонианские языкоиды ничем не проще поэтических
Смотри, у нас в обсуждении задействованы роли а) оператор б) субъект. Кроме того, мы обсуждаем объективные языкоиды терапии "со стороны" оператора и "со стороны" субъекта.
И выше мы говорили об интуитивно-эстетическом восприятии языкоидов действующими, обучающимися операторами. Таковое восприятие предполагает задействование всего диапазона восприятий/осознаний/пониманий по ходу процесса обучения/знакомства с языкоидами:
--от подсознательного угадывания
--к полуосознанному/пороговому схватыванию сути
--и в финале к произвольному переключению осознания наличия и работы языкоида от автоматического неосознанного воспроизведения, до полностью произвольного осознанного контроля
...Что же касается восприятия направленного на него терапевтического языкоида субъектом, то оно полностью бессознательное и подсознательное.
— тогда почему его терапия всё же работает "в один проход", за один короткий сеанс?
Потому что субъект воспринимает/открыт языкоидам только на уровне подсознания/бессознательного.
Т.е. как раз развитие особенного "вкуса" для восприятия языкоидов вроде как и не требуется.
Субъекту не требуется. Оператору "вкус" к языкоидам необходим.
Мультипликатор это в буквальном смысле типа функции умножения.
Одно отступление. Данная модель мультиличности прописана с известного кейса "Браун". Так вот, характернейшей чертой мультиличности (главной её составляющей - отдельной личности)) является продуктивность на уровне рядовых составляющих её процессов. Любой такой процесс-содержание мультиличность может непринужденно увеличить числом за счёт создания его копий.
Можно сказать, что мультипликатор есть функция, которая обеспечивает элементарную продуктивность для мультиличности.

Дочитали до конца.