Показаны записи 4421 - 4430 из 30957
https://vk.com/doc2842447_437206282?hash=f2c35466b74148a3b9&dl=e851671811085538fa
С.Ю. Бородай
Языковое мышление и вербальное бессознательное: перспективы исследования
(тезисы доклада)
С.Ю. Бородай
Языковое мышление и вербальное бессознательное: перспективы исследования
(тезисы доклада)
</>
Re: Перед незнакомой аудиторией с места в карьер
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Мне кажется, вы подразумеваете, что декодер абстрактных описаний есть не более чем способ вызывать проекции у большой группы (сильно разношёрстных) людей.
Декодер абстрактных описаний (ДАО) есть способ вызывания:
--внутренних генерализаций - это, например, когда у тебя пошла некая энергия
--внешних генерализаций
...проекции и интроекции, несомненно, относятся к генерализациям.
Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
Декодер абстрактных описаний (ДАО) есть способ вызывания:
--внутренних генерализаций - это, например, когда у тебя пошла некая энергия
--внешних генерализаций
...проекции и интроекции, несомненно, относятся к генерализациям.
Но я категорически с этим тезисом не согласен. Хотя бы потому что чисто интроспективно — кришнамуртевский ДАО не вызывает у меня самого какие-то интенсивные/обширные проекции. Скорее наоборот.
У тебя чтение кр-текстов вызывает интроекции в форме ощущений. Это свёрнутые внутренние генерализации.
Хм, а в данном случае разве есть такое разделение? Если субъект не углубляется в свои проекции/содержание, то он получит то же, что и оператор. Разве нет?
В данном случае - нет. Потому что слово "получит" относится не к возможным реакциям на услышанное сообщение, но мета мета ... реакциям.
--Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
--Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Истории рассказывать - следует знать какие. Иначе, не будет смыслового раппорта.
Примеры слушателей получить - тогда, это уже беседа.
Но, мы обсуждаем самый жесткий формат лектора: перед незнакомой аудиторией с места в карьер с максимальной отдачей и при ограниченной разделяемой сенсорной реальности.
В данном случае - нет. Потому что слово "получит" относится не к возможным реакциям на услышанное сообщение, но мета мета ... реакциям.
--Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
--Почему же, можно ведь истории рассказывать. Можно попросить слушателей назвать конкретный пример из своей внутренней реальности.
Истории рассказывать - следует знать какие. Иначе, не будет смыслового раппорта.
Примеры слушателей получить - тогда, это уже беседа.
Но, мы обсуждаем самый жесткий формат лектора: перед незнакомой аудиторией с места в карьер с максимальной отдачей и при ограниченной разделяемой сенсорной реальности.
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
</>
Номинализации ЧА субъективно переживаются как конкре
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, если я скажу субъекту что-то вроде: у тебя есть чувства, и эти чувства при определённых условиях приведут тебя к истине.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Ну, в этом вопросе надо оперировать не физической онтологией окружающего мира, но онтологией "вниманий", которые открывают те или иные реальности:
--первое внимание даёт доступ к "известному". Это всё, что мы традиционно воспринимаем в отношении себя/людей, окружающего мира, космоса - всего. В первом внимании смеховые субмодальности и инварианты присутствуют только на пару процентов.
--второе внимание даёт доступ к неизвестному. Это всё, что мы не знаем, но можем узнать при известных затратах в отношении себя и окружающего мира. Одни из самых простых измерений неизвестного есть тотальные смеховые субмодальности, которыми пронизан мир и мы. Тут, правда, следует учесть, что в том же безбрежном неизвестном существуют устрашающие восприятия. И, даже абсолютное зло. Типа Инферно.
--третье внимание есть "доступ" к непознаваемому. Это область, в принципе, недоступная человеческому восприятию. Ну, кроме разве самой самой границы непознаваемого с неизвестным, на которой есть восприятие так называемого "шаблона человека" - того, что во всех религиях называют "бог". Ну, не трудно понять, что в третьем внимании нет ничему человеческому и тем более ч. чувствам.
--первое внимание даёт доступ к "известному". Это всё, что мы традиционно воспринимаем в отношении себя/людей, окружающего мира, космоса - всего. В первом внимании смеховые субмодальности и инварианты присутствуют только на пару процентов.
--второе внимание даёт доступ к неизвестному. Это всё, что мы не знаем, но можем узнать при известных затратах в отношении себя и окружающего мира. Одни из самых простых измерений неизвестного есть тотальные смеховые субмодальности, которыми пронизан мир и мы. Тут, правда, следует учесть, что в том же безбрежном неизвестном существуют устрашающие восприятия. И, даже абсолютное зло. Типа Инферно.
--третье внимание есть "доступ" к непознаваемому. Это область, в принципе, недоступная человеческому восприятию. Ну, кроме разве самой самой границы непознаваемого с неизвестным, на которой есть восприятие так называемого "шаблона человека" - того, что во всех религиях называют "бог". Ну, не трудно понять, что в третьем внимании нет ничему человеческому и тем более ч. чувствам.
Ну, у него есть три зачётные формата:
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
Но если вы не постулируете никакой догмы, тогда вы оказываетесь лицом к лицу с тем, что действительно есть. «То, что есть» – это мысль, удовольствие, скорбь и страх смерти. Когда вы поймёте структуру своей повседневной жизни – со всей её конкуренцией, жадностью, честолюбием и стремлением к власти, – вы не только увидите бессмысленность теорий, спасителей и гуру, но и сможете покончить со страданием – вы сможете покончить со всей этой структурой, созданной мыслью.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Для человека, целиком и полностью отказывающегося принимать слово, символ с его обусловленностью, – для такого человека истина не является чем-то полученным из вторых рук. И если вы слушали его, сэр, вам известно, что с самого начала он говорил, что любое приятие авторитета само по себе является прямым отрицанием истины, и он настаивал на необходимости находиться вне всякой культуры, традиции, вне общественной морали. Если бы вы прислушались к нему, вы не называли бы его индийцем, не утверждали бы, что он продолжает древнюю традицию современным языком. Он полностью отрицает всё прошлое, его учителей, его толкователей, его теории и его формулы.
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
В тот день после полудня к нам пришёл человек, назвавший себя последователем Веданты. Он говорил по английски очень хорошо, так как получил образование в одном из университетов и обладал ясным, острым умом. Это был юрист с весьма большим заработком; проницательный и несколько встревоженный взгляд был испытующе устремлён на собеседника, как бы что-то взвешивая. По- видимому, он много читал, в том числе кое-что и из западной теологии. Среднего роста, довольно худощавый и высокий, он держался с достоинством адвоката, который выигрывал много дел.
Он сказал: «Я слушал ваши беседы, и то, что вы говорите, – это чистая Веданта, хотя ей, этой древней традиции, придана современная форма». Мы спросили его, что он подразумевает под Ведантой. Он ответил: «Сэр, мы принимает за бесспорное, что существует лишь Брахман, который творит мир и всю его иллюзию, и что Атман, пребывающий внутри каждого человека, есть часть этого Брахмана. Человеку необходимо пробудиться от своего повседневного сознания множественности и проявленного мира почти так же, как он обычно пробуждается ото сна. Подобно тому, как спящий создаёт всю цельность своего сновидения, так и индивидуальное сознание творит весь проявленный мир и других людей. Вы, сэр, не утверждаете всего этого, однако, несомненно, имеете это – ведь вы родились и воспитывались в нашей стране, и хотя большую часть жизни вы и прожили за границей, вы остаётесь частью этой древней традиции. Индия создала вас, нравится вам это или нет; вы созданы Индией и у вас индийский ум. Ваши жесты, ваше спокойствие во время бесед, подобное спокойствию статуи, сама ваша наружность – часть древнего наследия. Ваше учение, несомненно, представляет собой продолжение того, чему древние мудрецы наши учили с незапамятных времён».
– Отбросим в сторону вопрос о том, является ли ваш собеседник индийцем, воспитанным в индийской традиции, обусловленным индийской культурой, и представляет ли он собой итог древнего учения Индии. Прежде всего, он – не индиец, иначе говоря, не принадлежит ни к индийской нации, ни к брахманской общине, хотя и был рождён в их среде. Он отрицает ту самую традицию, которую вы ему приписываете. Он отрицает, что его учение является продолжением древних учений. Он не читал никаких священных книг Индии или Запада, ибо они не нужны человеку, который осознаёт всё то, что происходит в мире – поведение людей, с из бесконечными теориями, с общепринятой пропагандой двух тысяч или пяти тысяч лет, ставшей традицией, истиной, откровением.
Он сказал: «Я слушал ваши беседы, и то, что вы говорите, – это чистая Веданта, хотя ей, этой древней традиции, придана современная форма». Мы спросили его, что он подразумевает под Ведантой. Он ответил: «Сэр, мы принимает за бесспорное, что существует лишь Брахман, который творит мир и всю его иллюзию, и что Атман, пребывающий внутри каждого человека, есть часть этого Брахмана. Человеку необходимо пробудиться от своего повседневного сознания множественности и проявленного мира почти так же, как он обычно пробуждается ото сна. Подобно тому, как спящий создаёт всю цельность своего сновидения, так и индивидуальное сознание творит весь проявленный мир и других людей. Вы, сэр, не утверждаете всего этого, однако, несомненно, имеете это – ведь вы родились и воспитывались в нашей стране, и хотя большую часть жизни вы и прожили за границей, вы остаётесь частью этой древней традиции. Индия создала вас, нравится вам это или нет; вы созданы Индией и у вас индийский ум. Ваши жесты, ваше спокойствие во время бесед, подобное спокойствию статуи, сама ваша наружность – часть древнего наследия. Ваше учение, несомненно, представляет собой продолжение того, чему древние мудрецы наши учили с незапамятных времён».
– Отбросим в сторону вопрос о том, является ли ваш собеседник индийцем, воспитанным в индийской традиции, обусловленным индийской культурой, и представляет ли он собой итог древнего учения Индии. Прежде всего, он – не индиец, иначе говоря, не принадлежит ни к индийской нации, ни к брахманской общине, хотя и был рождён в их среде. Он отрицает ту самую традицию, которую вы ему приписываете. Он отрицает, что его учение является продолжением древних учений. Он не читал никаких священных книг Индии или Запада, ибо они не нужны человеку, который осознаёт всё то, что происходит в мире – поведение людей, с из бесконечными теориями, с общепринятой пропагандой двух тысяч или пяти тысяч лет, ставшей традицией, истиной, откровением.
Дочитали до конца.